Könnt ihr nachvollziehen, dass die vielen Windräder in der Natur die Menschen irgendwann so sehr stören, dass sie beschließen, sie wieder abzureißen?
21 Stimmen
8 Antworten
Könnt ihr nachvollziehen, dass die vielen Windräder in der Natur die Menschen irgendwann so sehr stören, dass sie beschließen, sie wieder abzureißen?
Was wäre die Alternative?
So viele Kernkraftwerke und Kohlekraftwerke in die Natur zu stellen, dass sie die Menschen irgendwann so sehr stören, dass sie beschließen, sie wieder abzureißen.
Die Schwierigkeit ist eben, dass sich ein Kernkraftwerk nicht so problemlos abbauen lässt wie ein Windrad.
Alex
Mit 30 Kernkraftwerken kann sich ein Industrieland wie Deutschland locker versorgen
Plus 30 Endlagerstätten für den radioaktiven Müll. Hast du eine Idee, wo der gelagert werden soll? Meinst du nicht, dass diese Endlagerstätten die Menschen irgendwann so sehr stören, dass sie beschließen, sie wieder abzureißen.
Die Schwierigkeit ist eben, dass sich eine Endlagerstätte für Atommüll nicht so problemlos abbauen lässt wie ein Windrad.
Man könnte diesbezüglich Kooperationen eingehen mit anderen Ländern wie Frankreich und Schweden.
Es geht mir hierbei allein um die Tatsache, dass der menschengemachte Klimawandel die derzeit größte Bedrohung für die Menschheit darstellt.
Es war ein riesen Fehler, dass wir aus der Kernenergie ausgestiegen sind.
Hätten wir alle Kernkraftwerke noch, hätten wir schon 2025 aus der Kohle aussteigen können.
Man könnte diesbezüglich Kooperationen eingehen mit anderen Ländern wie Frankreich und Schweden.
Und dann? Deutscher Atommüll wurde bereits nach Frankreich zur Wiederaufbereitung transportiert. Die Abfälle, die dabei entstehen, kommen nun aber in Castor-Behältern wieder zurück.
Wo soll das konkret endgelagert werden?
Es geht mir hierbei allein um die Tatsache, dass der menschengemachte Klimawandel die derzeit größte Bedrohung für die Menschheit darstellt.
Ja. Hätten wir alle 100 km ein Atomkraftwerk, wäre das eben die derzeit größte Bedrohung für die Menschheit.
In Kanada benutzt man diesen Müll übrigens, um Wärme zu erzeugen, aber das mal nur nebenher gesagt.
Wo soll das konkret endgelagert werden?
Man muss erstmal unterscheiden, was für ein Müll gelagert werden muss, also wirklich über tausende Jahre. Und das ist eben nicht der Müll mit der Bezeichnung "hochradioaktiv".
Ja. Hätten wir alle 100 km ein Atomkraftwerk, wäre das eben die derzeit größte Bedrohung für die Menschheit.
Warum genau?
Aber wie dem auch sei, bezüglich der Erderwärmung habe ich sowieso kaum mehr Hoffnung.
Die Erderwärmung wird sich bis zum Ende des Jahrhunderts auf ca. 3 Grad einpendeln.
Man muss erstmal unterscheiden, was für ein Müll gelagert werden muss, also wirklich über tausende Jahre. Und das ist eben nicht der Müll mit der Bezeichnung "hochradioaktiv".
Du gibst viel BlaBla und nichts Konkretes von dir. Also, konkret gefragt: Wo konkret soll der Atommüll der 30 Kernkraftwerke hin, die du vorschlägst?
Der Großteil des Mülls muss nirgends gelagert werden, weil er wiederverwendet werden kann.
Der Rest, der tatsächlich nicht wiederverwendet werden kann, kann man in Finnland lagern.
Stichwort Endlager Olkiluoto.
Der Großteil des Mülls muss nirgends gelagert werden, weil er wiederverwendet werden kann.
In DE? Wie denn?
Der Rest, der tatsächlich nicht wiederverwendet werden kann, kann man in Finnland lagern.
Ja, die Finnen warten nur auf unseren Atommüll.
Dir ist schon klar, dass Atomkraft weder CO2-frei noch die CO2-ärmste Art der Energieerzeugung ist? Die Brennstofferzeugung ist klimaschädlich. Plus massive Umweltschäden und soziale Folgen beim Uranabbau.
Der CO2-Abdruck der Kernenergie liegt zwischen dem von Windenergie und Solarenergie. Faktisch also "grün".
Der CO2-Abdruck der Kernenergie liegt zwischen dem von Windenergie und Solarenergie.
Und deswegen willst du Windräder abbauen und stattdessen 30 Kernkraftwerke bauen?
Nein, es bräuchte dann aber nicht so viele Windkraftanlagen. Offshore würden die dann völlig ausreichen.
Nein, es bräuchte dann aber nicht so viele Windkraftanlagen. Offshore würden die dann völlig ausreichen.
2024 würden fast zwei Drittel des Stroms aus erneuerbaren Energien gewonnen.
Glaubst du wirklich, diesen Erfolg für die Umwelt hätten wir erreicht, wenn wir 30 Kernkraftwerke gebaut hätten?
Wohl kaum.
Im Moment und die nächsten 50 Jahre nicht.
Wäre mir lieber als ein Atomkraftwerk vor der Haustüre.
Ein Störfall bei einem Windrad ist weitaus ungefährlicher als ein Störfall in einem AKW. Auch will niemand den Atommüll in seiner Nähe haben. Von den Kosten der Endlagerung ganz zu schweigen. Neue Atomkraftwerke sind zu teuer und unrentabel.
Ist halt wie mit dem Lärm vom Flugverkehr. Wer fliegen will, muss auch den Lärm ertragen.
Wer Strom nutzen möchte und AKWs nicht will, muss sich halt mal mit Windrädern abgeben. Irgendwann wird sich das Ganze sicherlich wieder wandeln, aber das wird noch seine Zeit dauern, bis neue Technologien reif genug sind.
Es gibt weitaus hässlichere Strukturen, die wir in die Welt gebaut haben. Lasst uns die Windräder doch einfach hübsch bunt anmalen, dann sehen sie aus wie die kleinen Windmühlen, über die wir uns als Kinder doch alle gefreut haben :).
Der einzige Aspekt, den ich mir wirklich etwas störend vorstellen könnte, wären die Geräusche, die von den Windrädern ausgehen. Da kann ich schon verstehen, wenn Menschen die nicht so ganz direkt am Gartenzaun haben möchten. Aber mit ein bisschen Abstand zu Wohnsiedlungen ist das doch dann auch ganz fix kein Thema mehr...
Was heißt hier "so viele"? Mit 30 Kernkraftwerken kann sich ein Industrieland wie Deutschland locker versorgen. Dann wäre wenigstens genug Platz da, um wieder aufzuforsten.