Also ich überlege beim Vergleich zwischen Mac und Windows, wie gut Freie Software auf dem jeweiligen system läuft und wie gut die pflege der Software ist.

Mit etwas googeln scheint mir: Programme wie Firefox, Thunderbird, OBS, LibreOffice, GIMP, Inkscape und Audacity sind auf beiden Betriebssystemen verfügbar. Allerdings berichten einige Benutzer, dass die Programme auf Windows reibungsloser laufen. Die integration ins jeweilige Betriebssystem ist eigentlich auch wichtig aber natürlich schwer zu vergleichen. Mac ist ja eigentlich etwas näher an Linux und hat einheitlichere Hardware zum Optimieren aber Windows nutzen halt mehr Leute.

Was denkt ihr so?

Moin Leute,

in dem großen Dschungel der verschiedenen Linux-Distributionen konnte mich Zorin OS bisher eigentlich sehr überzeugen. Diese Distro hat standardmäßig einen modernen Look und funktioniert super und größtenteils auch stabil.

Was mich ein bisschen stört ist, dass ich unter Zorin OS schon öfters mal mit Bugs zu kämpfen hatte. In der aktuellsten Version lassen sich bspw. keine heruntergeladenen Programmpakete (z.B. Installer) mehr öffnen. Wenn man diese anklickt, passiert einfach gar nichts. Auf anderen Distros funktioniert das gleiche Paket aber problemlos.

Außerdem habe ich manchmal das Gefühl, dass die Entwicklung so ein bisschen stockt. Es gibt zwar neue Versionen und Updates, aber wirklich viel tut sich nicht bzw. übernimmt man vieles von Ubuntu (Zorin OS basiert auf Ubuntu) und macht relativ wenig Eigenes.

So ist zumindest mein Eindruck, auch wenn ich sonst diese Distro eigentlich sehr gerne mag.

Hat jemand von euch Erfahrung mit Zorin OS? Wenn ja, könnt ihr eure Erfahrungen und Meinungen hier teilen? Und würdet ihr Zorin OS als Betriebssystem für den täglichen Gebrauch benutzen bzw. empfehlen?

Das die EU ein Gesetz verfasst, dass jede(!!!) App/Software, die bereits existiert oder neugemacht wird, open source sein muss?

Hi, ich schreibe ein Programm und würde es gerne unter der GNU General Public License Version 3 veröffentlichen. Nun enthält das Programm aber Inhalte des VLC Media Players, der unter der GPLv2 veröffentlicht wurde. Die GPLv2 sagt, dass mein Programm nun eigentlich auch unter der GPLv2 veröffentlicht werden muss, und GPLv3 nicht geht, da in der Lizenz nicht steht "version 2 or later".

Nun wäre meine Frage, ob ihr Ideen habt, wie ich mein Programm doch unter der GPLv3 veröffentlichen kann, GPLv2 or later oder was generell meine Optionen sind (falls ich welche habe).

(Version 3 enthält Verbesserungen gegenüber Version 2)

Moin Leute,

ich habe gelesen, dass man bei Softwareherstellern, die ihre Software unter einer freien Softwarelizenz zur Verfügung stellen, auch gegen Zahlung von Geld eine eigene, kommerzielle Lizensierung beantragen kann, um die Restriktionen von bspw. der GPL umgehen zu können.

Jetzt frage ich mich, geht das auch beim Linux-Kernel? Also zum Beispiel, eine Firma möchte eine kommerzielle Linux-Distribution herausbringen, möchte aber diese Distro nicht unter der GPL verfügbar machen. Wäre es möglich, sich also bspw. bei Linus Torvalds eine kommerzielle Lizenz des Linux-Kernels zu holen und dafür im Gegenzug Geld zu zahlen? Mal angenommen, nur der Linux-Kernel in dieser Distro wäre GPL-Code.

Hallo Leute, ich habe mal eine vielleicht etwas komische Frage.

Und zwar stelle ich mir da folgendes Szenario vor:

Ein Anbieter einer Linux-Distribution möchte bspw. den Firefox-Browser in seiner Linux-Distribution mitliefern, allerdings möchte er den Funktionsumfang erweitern und ergänzt dafür den Quellcode, um die Funktionen hinzuzufügen. Laut der Lizenz, unter der Firefox steht, ist das ja auch erstmal so okay.

Jetzt frage ich mich aber folgendes: Wenn man den Quellcode verändert, entspricht der am Ende daraus entstehnde Browser ja nicht mehr der offiziellen Version von Mozilla. Darf man den Browser dann trotzdem als Firefox und mit dem Firefox-Logo anbieten oder müsste man den dann als Fork mit neuem Namen und neuem Logo anbieten? Und muss man irgendwo auf die Verändeurngen im Vergleich zum Original hinweisen?

In diesem Beispiel sollen alle Bestimmungen der GPL trotzdem eingehalten werden, also auch der ergänzte Quellcode würde dann unter der GPL veröffentlicht werden. Mir geht es hier nur darum, ob der Browser weiterhin als Firefox vertrieben werden dürfte.

Es gibt GitLab CE (gratis und open source) und EE (kostenpflichtig). EE hat natürlich mehr Funktionen als CE. So ein Geschäftsmodell ist typisch für Projekte, die teilweise open source sind.

Kurios ist aber, dass auch der Code für GitLab EE öffentlich zugänglich ist. Also kann man einfach GitLab EE nutzen, ohne eine Lizenz zu erwerben. Das Geschäftsmodell sieht also in etwa so aus:

Seriöse Unternehmen werden wahrscheinlich für eine Lizenz bezahlen, aber es gibt auch sehr viele unseriöse Unternehmen, die das nicht tun werden.

Wie kann dieses Geschäftsmodell funktionieren?

Hallo, ich habe ein Interesse daran zu Wissen, welche Browser ihr so nutzt. Danke, falls du mit gemacht hast. :)

Ist nur eine Interessensfrage: Ist es rechtlich zulässig, Linux zu verkaufen? Also sich praktisch ein Linux System auf eine DVD brennen oder auf einen Stick schreiben und dann verkaufen.

Zum Thema "Geringwertige Wirtschaftsgüter" aka GWG, folgende Frage: Wenn ich ein Laptop ohne Betriebssystem für unter 410.- netto kaufe und anschließend ein freies (kostenloses) Betriebssystem wie z.B. Linux aufspiele, dann sollte dieses Laptop doch als GWG zu verbuchen sein, oder?Leider kann ich im Netz keine konkreten Antworten dazu finden. Freue mich auf eure Anmerkungen ;-)LG.MC