Ich möchte eine kürzlich erlebte Situation zur Diskussion stellen, die mich zum Nachdenken über kulturelle Wahrnehmung und Kunstverständnis angeregt hat.
Also die Freundin meines Vaters (meine Feindin) die eine mit falscher italienischer Identitätskrise meinte nachdem ich ihr auf Zwang Fotos von meinem neurotischen UsA-Trip gezeigt habe dass der Arch im Washington Square Park eine typisch amerikanische kitschige Kopie des Arch de Triomphe sei. Ohne Historie. und dann musste sie sich ja rühmen das ihre Großmutter von Otto Dix abgemalt wurde. Dieses Meisterwek hinge ja auch in dem Moma etc. und Amis könnten nie an die ach so "geile" Kunst von "Der Krieg" kommen etc. ihre Wortwahl und ja auch die „Wolkenkratzer“ am Miami Beach sind schreckliche Betonklötze. Das sagt eine Deutsche! Eine Frau die Art Deco höchstens als Make-up kennt.
Zunächst möchte ich klarstellen, dass der Washington Square Arch tatsächlich eine historische Bedeutung hat. Er wurde ursprünglich 1889 als Holz- und Gipsmodell errichtet, um den Amtsantritt von George Washington als Präsident zu feiern, und später durch eine dauerhafte Marmorstruktur ersetzt. Der Arch wurde von Stanford White entworfen und ist von römischen Triumphbögen inspiriert, insbesondere dem Titusbogen in Rom. Es ist also nicht nur eine Kopie, sondern ein Denkmal mit eigener Geschichte und Bedeutung.
Weiterhin prahlte sie damit, dass ihre Großmutter von Otto Dix porträtiert wurde, einem Künstler, dessen Werke im MoMA ausgestellt sind. Sie behauptete, amerikanische Künstler könnten nie an die Qualität von Dix' Werk "Der Krieg" herankommen. Ich finde es unfair, die künstlerischen Leistungen eines ganzen Landes zu verallgemeinern. Kunst ist subjektiv und vielfältig, und jedes Land hat seine eigenen einzigartigen Beiträge zur Kunstwelt geleistet.
Was denkt ihr darüber? Wie geht ihr mit solchen pauschalen Urteilen um, und wie steht ihr zur kulturellen Aneignung in der Kunst?
Ich freue mich auf einen regen Austausch und unterschiedliche Perspektiven zu diesem Thema.
