Natürlich darf ein Mann das. Das hier ist ein freies Land!

Gerade wenn er der Vater des kommenden Kindes ist, hat er doch jedes Recht, da mit zu reden...

Das Problem bei der Sache ist nur: Putin will nicht verhandeln!

Er will, dass die Ukraine eine Liste von Forderungen erfüllt, die mit einer Kapitulation vergleichbar sind.

Dass die Ukraine vor der Hintergrundgeschichte des Krieges ein solches Diktat nicht akzeptieren kann/möchte, ist nachvollziehbar.

Und "stellvertretend" (sei es ein Orban, die USA oder sonst wer) für die Ukraine irgendetwas mit den Russen auszuhandeln/beschließen, dazu hat niemand die Legitimation, denn die Ukraine ist immer noch ein souveräner Staat, der für sich selbst entscheidet.

2022 waren in der Altersgruppe der Männer zwischen 20 und 40 Jahren 10,6 Millionen vertreten:

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1112607/umfrage/maennliche-bevoelkerung-in-deutschland-nach-altersgruppen/

Grundsätzlich sagt man ja, das sei der tauglichste Alterszeitraum für den Wehrdienst.

Kann ich jetzt eigentlich so nicht bestätigen. Es kommt auch sehr darauf an, um was für eine Form von Loyalität es sich handelt!

Zu seiner Familie (Partner[in], Eltern, sonstige Familie) hat der Mensch sicherlich eine "andere" Art von Loyalität als z.B. zu seinem Arbeitgeber oder irgendwelchen Bekannten.

Während erstere nicht so ohne weiteres zu ersetzen sind, ist das bei zweiterem durchaus wohl der Fall. Demzufolge dürfte beim privaten Umfeld eine deutlich größere und ernst gemeintere Loyalität vorliegen als z.B. bei einem Arbeitgeber.

Ich würde mal vorsichtig vermuten, dass Kroatien als EU- sowie NATO-Mitglied tatsächlich eher pro-westlich und auf der Basis auch pro-ukrainisch eingestellt sein dürfte.

Bei deren direkten Nachbarn, den Serben, sieht das dagegen komplett anders aus: die sind (auch aus historischen Gründen) von Natur aus schwer pro-russisch gepolt!

Da spricht strenggenommen nichts gegen! Wenn du das so sagst, wird weder die Polizei noch irgendein staatlicher (Stasi-ähnlicher) Geheimdienst kurz darauf vor deiner Tür erscheinen und dich verhaften bzw. gegen deinen Willen irgendwohin verschleppen. Es verstößt gegen kein Gesetz. Wir haben grundsätzlich das Recht auf freie Meinungsäußerung.

Das schlimmste, was dir passieren könnte, ist, dass du mit solchen Aussagen bei anderen Leuten (die das mitbekommen) anecken und dir vor dem Hintergrund keine Freunde machen könntest....

Heterosexualität:

Der Begriff Heterosexualität steht für die Liebe und sexuelle Anziehungskraft zwischen zwei unterschiedlichen Geschlechtern, also die Liebe zwischen Mann* und Frau*.

Homosexualität:

Homosexualität bedeutet gleichgeschlechtliche Liebe, also dass man sich gefühlsmäßig und auch sexuell zum gleichen Geschlecht hingezogen fühlt. Vereinfacht heißt das, dass sich Frauen* in Frauen* verlieben und Männer* in Männer*.

Frauen*, die Frauen* lieben nennt man auch Lesben bzw. sagt man, dass sie lesbisch sind. Männer*, die Männer* lieben werden auch als Schwule bezeichnet bzw. sagt man, dass sie schwul sind.

Bisexualität:

Bisexualität bedeutet, dass sich jemand sowohl zum eigenen Geschlecht als auch zum anderen Geschlecht hingezogen fühlt. Eine bisexuell empfindende Frau* z. B. fühlt sich emotional und sexuell sowohl zu Frauen* als auch zu Männern* hingezogen.

Pansexualität:

Für pansexuelle Personen ist das Geschlecht von Menschen, zu denen sie sich hingezogen fühlen nebensächlich. Sie können alle Geschlechter anziehend finden nach dem Motto: "Der Mensch ist wichtig und nicht das Geschlecht". "Panromantisch" bezeichnet Menschen, die sich nur romantisch in alle Menschen, unabhängig vom Geschlecht/der Geschlechtsidentität der Person verlieben.

Asexualität:

Asexuelle Menschen empfinden keine oder kaum sexuelle Anziehung gegenüber anderen Menschen bzw. haben kein Verlangen nach Sex mit anderen. Manche asexuelle Menschen haben Sex mit sich selbst, andere nicht. Verspürt eine Person keine romantische Anziehung oder kein Interesse an romantischen Beziehungen wird das als "aromantisch" bezeichnet.

Für asexuelle Menschen ist es oft nicht leicht offen über ihre Asexualität zu sprechen, weil in vielen Medien, Serien und Filmen vermittelt wird, dass jede*r dauernd Sex haben will. Allerdings gilt auch hier - wie bei allen anderen sexuellen Orientierungen: Es sind deine Gefühle. Dafür gibt es kein Richtig und kein Falsch, sondern es geht darum, wie sich etwas für dich anspürt, was für dich passend ist und dass du dich wohlfühlst. Wenn du merkst, dass dich vielleicht etwas von außen unter Druck setzt, kann es helfen, damit nicht allein zu bleiben. Du kannst dich z. B. gerne in unseren Beratungsangeboten melden.

Das waren nur einige Beispiele von häufig verwendeten Begriffen - es gibt aber noch viel mehr Begriffe, die die sexuellen Orientierungen beschreiben.

Quelle: https://www.rataufdraht.at/themenubersicht/intimes/hetero-homo-und-bisexualitat-was-ist-das

"Was für eine Sexualität habe ich wenn ich als Mann (Junge) auf eine Frau (Mädchen) stehe ?"

Wenn du als Junge auf ein Mädchen stehst, wirst du recht wahrscheinlich heterosexuell sein. Durchaus kann das (je nach Situation/Einzelfall) aber auch auf bisexuelle Personen zutreffen.

Den Terminus "Landesverräter" bringe ich in erster Linie mit totalitären Systemen (also Diktaturen) in Verbindung, da diese mit derartigen Begriffen zuhauf um sich schmeißen, aber eigentlich nicht mit demokratischen Staaten, wo es noch Toleranz, Würde und Menschenrechte gibt.

Ich will AfD-Politikern gar nicht mal unterstellen, dass sie Deutschland nicht auf ihre eigene verschrobene Weise lieben, aber sie sind teilweise so sehr von Wut und Hass verblendet, dass sie die demokratischen Grundrechte dieses Staates nicht mehr verstehen und in ihrer Raserei sogar versuchen, diese zum Einsturz zu bringen.

In meinen Augen ist es kein "Verrat" - vielmehr sind es bedauernswerte Blindheit und Wut über manche Stolpersteine der Demokratie sowie dadurch eingeschränkte/zurückgefahrene kognitive Fähigkeiten der betreffenden Personen. Mit anderen Worten: ich halte sie eher für "irregeleitet"....

Das ist auch wieder so ein Thema, worauf man einfach keine pauschale Antwort geben kann. In die Tatsache, warum Menschen (die auch alle indiv. verschieden sind) so ticken wie sie nun einmal ticken, spielen so viele diverse (psychologische) Faktoren und Begebenheiten mit hinein, das ist oftmals unbeschreiblich komplex....

Das dürftest du höchstens in Notwehr - d.h. wenn die Frau dich angreift und versucht, dir ernsthaften körperlichen Schaden zuzufügen!

Nur, weil du z.B. Streit mit ihr hast und du in Folge sauer auf sie bist?! Nein, ganz sicher nicht!

In dem Fall könnte nämlich folgender gesetzl. Paragraph greifen:

Strafgesetzbuch (StGB) § 223 Körperverletzung

(1) Wer eine andere Person körperlich mißhandelt oder an der Gesundheit schädigt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft. (2) Der Versuch ist strafbar.

Hier die Gegenfrage:

Wer zum Geier legt denn bittschön fest, wann ein Mann ein "echter" Mann ist?! Woran will man das genau festmachen - für so etwas gibt es keine international anerkannten Definitionen!

Ein Mann ist man, wenn man als Mann - also mit den jeweiligen körperlichen Merkmalen - auf die Welt gekommen ist. Die persönlichen Styles, Verhaltensweisen oder politischen Ansichten des einzelnen männlichen Individuums spielen dabei grundsätzlich keine Rolle!

Es gibt in Deutschland keine sogenannten Staats- oder Systemmedien. ARD, ZDF etc. sind kein "Eigentum" der Bundesregierung.

Du schreibst, du seist kein Schwurbler, aber genau das sind tatsächlich gängige Verschwörungstheorien aus der Schwurbler-Szene! Wenn dein Dad wirklich so einer ist: mein Beleid!

Die öffentlich-rechtlichen Sender wie ARD/ZDF agieren komplett unabhängig von der Bundesregierung und haben den Auftrag, wahrheitsgetreu, wertneutral und ggf. auch kritisch (auch auf die inländische Politik) zu berichten.

Der Rundfunkbreitrag (ehemals GEZ) ist auch keine Steuer, sondern eine gesetzliche Gebühr, damit die ÖR finanziert und demzufolge den oben beschrieben Aufgaben nachkommen können.

In deinem Alter würde ich das erst einmal auf bestimmte Personenkreise beschränken, d.h. Familie und enge Freunde, von denen du weißt, dass die damit kein Problem haben werden und denen du (hoffentlich) bedingungslos vertrauen kannst.

Vor der ganzen Klasse würde ich mich nicht outen, denn junge Menschen in dem Alter können grausam sein und das könntest du dann u.U. von so einigen Seiten zu spüren bekommen.

Anhand dieser Auflistung sollte meine (persönliche) Haltung zur AfD eigentlich deutlich genug werden:

In der preußischen Armee gab es in früheren Zeiten sehr wohl Personen, die ethnisch gesehen keine Deutschen waren, sondern u.U. polnische oder dänische Volkszugehörige. Denn zu seiner "Glanzzeit" gehörten große Teile des heutigen Staates Polen sowie Nord-Schleswig (was heute zu DK gehört) zum Staatsgebiet Preußens. Doch selbstverständlich waren diese Gebiete zu großen Teilen von ethnischen Polen oder Dänen bereits seit Jahrhunderten besiedelt. Sie standen demzufolge quasi unter Fremdherrschaft und hatten ggf. die preußische bzw. deutsche Staatsbürgerschaft. Demzufolge mussten sie auch in der preuß. Armee dienen, wenn es verlangt wurde. Eigentlich relativ logisch!

Inwiefern diese Personen der "richtigen" deutschen Bevölkerung als Ausländer galten, war ggf. Ansichtssache. Von der Nationalität wohl eher nicht, von der Volkszugehörigkeit wohl schon eher....

Hier mal eine Karte aus dieser "Glanzzeit":

Ich sehe alle drei leider kritisch. Mit Blick auf eine nahezu 16-jährige Amtszeit, in der jetzt nicht zwangsläufig alles komplett schlecht war, würde ich aus diesem mageren Angebot am ehesten aber noch Merkel herausfischen.

Andererseits hat Merkel (und vor ihr schon Schröder) mit Putin gekuschelt und Deutschland (gerade im Energiesektor) in eine jahrelange Quasi-Abhängigkeit von Russland getrieben. Scholz dagegen ist einfach ein schwacher Charakter, der sich nicht durchsetzen kann und auf der Basis fast nichts effektiv umzusetzen vermag....

Das sind Elemente eines diktatorischen Systems, wenn man Menschen vorschreiben möchte, wie sie gefälligst zu lieben und zu leben haben.

Sowas hat in einem freiheitlichen und demokratischen Rechtsstaat nichts verloren.

Ein Mensch sucht sich nicht aus, in wen er sich verliebt (egal welchen Geschlechts). Gegen Liebe ist kein Kraut gewachsen.

Ich kenne eine ganze Reihe homosexueller Paare. Das sind allesamt ganz tolle, liebenswerte Leute und die tun keiner Menschenseele was zuleide!! Einer von denen ist mein eigener Onkel, der sich vor 3 Jahren endlich mit seinem langjährigen Lebensgefährten das Ja-Wort geben durfte.

Ich finde, die Legalisierung der gleichgeschlechtlichen Ehe ist in Deutschland viel zu lange vor sich her geschoben worden und das habe ich schon seit Jahren mit Hinblick auf den Rechtsstaat recht kritisch gesehen. Andere EU-Länder wie Frankreich, Spanien etc. waren dsbzgl. schon deutlich weiter....

Durch den Molotow-Ribbentrop-Pakt war de-facto ein gemeinsames Vorgehen von NS-Deutschland und der UdSSR gegen das (von beiden verhasste) Polen eingeschlossen. So war vereinbart worden, dass Deutschland den Westen des Landes bekommen sollte, während die Sowjets sich den Osten einverleiben würden. Das wurde 1939 auch genauso durchgeführt.

Die Westmächte (UK und Frankreich) sahen zu dem Zeitpunkt NS-Deutschland als den Hauptaggressor bzw. den eigentlichen Kriegsgegner und konzentrierten sich deshalb auf diesen. Auch noch zusätzlich mit der UdSSR in einen Kriegszustand zu gehen, dazu hatten die zu dem Zeitpunkt überhaupt nicht die Möglichkeiten/Mittel.

Später war die Sache eh weitestgehend "gegessen" als die UdSSR von NS-Deutschland auch noch überfallen wurde und sich in ein notgedrungenes Zweckbündnis mit den Westmächten begeben musste, um die Nazis niederzuringen. Den vormals von den Sowjets besetzten Osten Polens, hatten diese in dem Zuge ja eh zwangsläufig überrannt und ebenfalls eingenommen.

Nach dem Krieg, aus welchem die UdSSR als Siegermacht hervorging, stand eine Verurteilung vergangener Taten gar nicht mehr zur Debatte, weil a) Sieger i.d.R. eh kaum was zu befürchten haben und b) die Weltpolitik sich nach Kriegsende im nächsten Schritt auf ganz andere Probleme fokussieren musste.

Die Schweiz ist keine "völkische" Nation, sondern eine sogenannte "Willensnation". Das heißt konkret, dass in diesem Land Menschen diverser ethnischer Zugehörigkeit zusammenleben und sich als gleichberechtigte Bürger des jeweiligen Staates fühlen.

Du hast Recht, wenn du sagst, dass in der Schweiz de-facto "Deutsche" (der leichte Großteil), "Franzosen" und "Italiener" als gewollte Nation zusammenleben. So sehen sie sich selber tatsächlich aber nicht direkt - sie fühlen sich als Bürger der Schweiz, also als "Schweizer" (obwohl das strenggenommen keine eigene Ethnie ist).

Andere Länder dieser Art sind in Europa z.B. Belgien (wo hauptsächlich flandrische "Niederländer" und wallonische "Franzosen" zusammenleben) oder halt die klassischen "Einwanderungsländer" wie die USA, Kanada, Australien etc.

Hier ist übrigens eine Karte, wo geografisch die jeweiligen ethnischen Gruppen der Schweiz hautpsächlich konzentriert sind:

Ich würde die AfD als eine "gemäßigtere" Neu-Version der alten NSDAP (die deutlich radikaler war) bezeichnen - ich sage dazu immer scherzhaft "Braun-light".

Aber eines kann man einfach nicht in Abrede stellen: die Partei IST merkbar rechtsextrem! Figuren wie Björn Höcke sind sind sogar soweit rechts, dass es kaum noch rechter geht. Die Rethorik Höckes erinnert teilweise an die von einem J. Goebbels etc.