In meinen Augen sind ''Verbote'' in puncto Technik & Innovation allgemein schon verdächtig.[ausgenommen Waffen/Militär-Technik.. wo es wohl sinnvoller wäre..]
Es gibt bereits zig Ideen, Alternativen & einfach geniale Köpfe, die sich schon vor langer Zeit Gedanken gemacht haben, sich aber nie durchsetzten konnten oder nach Bekanntgabe der jeweiligen Ideen(Patente), unter seltsamen Umständen ums Leben kamen. (Antriebsarten wie Wasser oder interessante Magnet-Schwerkraft Technologie etc.) Wenn man sich mal die Mühe macht, & ‚nur‘ für 2–3 Tage das Internet gezielt nutzt.. sich mit diesem Thema beschäftigt, recherchiert, liest ohne Ende & wenn möglich Schmutz/Framing/Fake aus diesen Informationen filtern kann, der wird ansatzweise erkennen..
Welche Ideen es bereits gab - gibt & wer sich anschließend wohl nicht mehr dumm & dämlich verdient hätte, falls sich das ein oder andere durchgesetzt hätte.
Auch existieren bereits so moderne & effizient (Diesel-)Motor bei denen überspitzt gesagt, wohl in manchen Teilen der Welt, die ‚Abgase‘ sauberer wieder rauskommen, als Luft zuvor eingesaugt wurde. Zumal es auch einige alte Verbrenner gibt, die sich echt Kraftstoff-sparend bewegen lassen.
Wenn es bzgl. ‚Verbrenner‘ nicht permanent, immer wieder weitere & weitere, ‚erzwungene‘ künstliche ‚Limits‘/'Grenzen'/'Regeln' gäbe, die eine produktive Entwicklung in diese Richtung so Unmöglich machen, brauch sich niemand zu wundern. In meinen Augen sind ‚Verbote‘ wie bspw. bedrohte Tierarten zu wildern, für fragwürdige Medizin, Kleidung o. ä. sinnvoll. Ein Verbot, das es verbietet, Menschen durch einen ‚hunger tot‘ sterben zu lassen. Ein letztes beispiel.. Wie absurd ist es eigentlich, dass ein einzelner Mensch eine Summe von ca. 131.900.000.000$ USD besitzt während vorab geschriebenes passiert? Solange diese Probleme nicht behoben sind, braucht man schätze ich nicht einmal ansatzweise versuchen, das Rad oder geschweige den das Feuer neu zu erfinden..
Ich denke: Sinnvoll ist es dann, wenn es rational, ökonomisch & logisch, das bestehende ablösen kann.
(NUR EIN ERFUNDENES BEISPIEL).. Wie soll Nobbi von nebenan,
[der vielleicht ein Einkommen von unter 1,8K-Brutto hat, der in einer bescheidenen Wohnung auf Miete lebt(4-5-6 Stock whatever) lebt & einen Verbrenner besitzt, mit dem er täglich XXX KM zur Arbeit fahren muss, um sich dann seine Knochen für einen undankbar bezahlten ‚Lohn‘ kaputt rödeln zu ‚dürfen‘..]
dann noch ohne Verbrenner klarkommen? :D
Soll er sich ein E-Auto ‚kaufen‘? Lieber ein Bahnticket? Mitfahrgelegenheit oder vielleicht gleich einen Esel inkl. Kutsche - abbuckelbar als
Easy-Ratenkauf 144Monate á X Euro?
(Vielleicht hat 'er' auch Glück & bis dahin lassen sich viell Reittiere 'leasen'?!
Ein ''Verbrenner VERBOT'' wird zur Folge haben, dass der Mensch als Individuum deutlich weniger ‚unabhängig‘ sein wird. Je nachdem was die ''ALTERNATIVE'' sein sollte, muss man sich denke ich klarmachen, dass Strom(falls nicht autark, z.b. bei Onkel Dagobert auf dem 400qm² Solar-Dach hergestellt), mit einem Knopfdruck easy mal abgeschaltet sein kann. Es ist ein GIGANTISCHES Thema.. Politisches Thema..
Mir kommt es manchmal so vor, als würde es für manche Menschen(hauptsächlich in Politik & dubiosen Bewegungen) beim Thema ‚Verbrenner‘ oft folgende Faustformel geben:
''ICH werde jetzt von WC-Papier auf Feuchttücher umsteigen! .. gehe dann direkt im Anschluss, wohl wissend das sich nur noch 3-Blatt Papier auf der Rolle befinden - gemütlich auf den Pott & überlege mir währenddessen wo ich günstige Feuchttücher herbekomme.'' (Ja.. Feuchttücher sind noch keine im Haus..)
Joa. Meinen Senf..
hoffe, mein Kommentar wird den ein oder anderen mind. halb so sehr amüsieren,
wie es meine Tastatur war, nachdem ich diesen Text fertig gehackt habe.
Verbot = halte ich nichts von.
Juhu.
