FAUST.
Du nennst dich einen Teil, und stehst doch ganz vor mir?

MEPHISTOPHELES. Bescheidne Wahrheit sprech ich dir.
Wenn sich der Mensch, die kleine Narrenwelt,
Gewöhnlich für ein Ganzes hält 

Na Russland im 2.WK wäre schonmal ganz falsch.

Putin ist ein demokratisch gewählter Präsident, der Politik im Sinne seines Landes betreibt und nicht im Sinne des Westens. Das schmeckt dem Westen nicht. Deswegen wird massiv gegen Putin in westlichen Medien gehetzt. Putin ist auch nicht der Einzige. Solche Politiker, die nicht ein starkes Land mit einer starken Armee im Rücken haben werden vom Westen einfach angegriffen, siehe Libyen und Syrien.

Sollte man ihn stürzen?

Diese ekelhafte Masche sollte der Westen sich auch abschminken. Warum sollen irgendwelche Ignoranten von ausserhalb entscheiden was in einem anderen Land zu passieren hat? Mit gefällt Merkel nicht. Sollen wir einmarschieren und sie stürzen?

st Russland ein Aggressor?

Höchstens bei Judo.

Ist Putin eine Gefahr?

Gefahr für die verlogene Weltordnung des Westens? Nur insofern, dass er der Wortführer der Länder ist, die sich nicht in diese Weltordnung des Raubs und Besatzung einfügen wollen.

Oder ist das Unsinn und Russland ist gar nicht so "böse" wie es manchmal dargestellt wird?

Merkst du was? "Garnicht so böse"? Na danke dafür, dass wir vielleicht, unter Umständen evtl. doch nicht GANZ böse sind. Du bleibst auf deiner westlichen Schiene von Vorurteil und Verleumdung. Die Russen sehen euch als verwirrte Kinder, die an böse Geister glauben.

Was ist die Wahrheit?

Die Wahrheit ist viel komplizierter.

Lies mal unter beiden Links nach, vergleiche und urteile selbst was in der Welt los ist.

http://www.cnbc.com/2015/06/26/capitalism-and-the-1-percent.html 

как огурчик. Wörtl. "wie 'ne Gurke". Muss nicht mit alkohol zu tun haben. Geht generell darum, dass jemand fit ist.

руки из жопы. "Hände/Arme"aus dem A#sch". Jemand der eben technisch oder handwerklich unbegabt ist. Neuere Ableitung davon der Substantiv "рукожоп".

Das heisst schön/hübsch

Weil er ein Diktator war. Das Problem ist, dasss für Minderebildete solche Worte einen unnötigen Unterton haben. Diktatur ist lediglich eien Bezeichnung für eine Regierungsform. Sagt garnichts aus über den konkreten Menschen aus. Die meisten Könige waren Diktatoren, und?

Stalin war Alleinherrscher in seiner Zeit und somit ein Diktator.

Was die Beurteilung seiner Person und seiner Tätigkeit als Staatsmann betrifft sind detailierte und vernünftige Infos der breiten Masse von Leuten garnicht bekannt. Schon garnicht im Westen wo man neuerdings versucht Stalin und Hitler propagandistisch auf eine Ebene zu stellen und damit Tatsachen und geschichtliche Wahrheit zu verdrehen. Allein dieser Versuch diskreditiert en Westen bis ins Bodenlose.

Satlin war ein extrem fähiger Politiker und ein sehr nüchterner Realist. Er war auch ausdrücklich nicht korrupt sondern hat die Interessen des Landes so wie er sie verstanden hat über die eigenen gestellt. Er hat in seiner Regierungszeit viele grosse Projekte realisieren können.

Er hat aber neben sich keine Konkurrenz geduldet und somit nur seine Vorstellung in allen Bereichen umgesetzt. Einige seiner Fehler hatten auch einen zeitversetzten Effekt sei es weil er nicht so weit voraus gedacht hat oder weil er bewusst die Probleme den nachfolgenden Generationen hinterlassen hat. Besonders deutsclh war das in seiner Nationalitätenpolitik, die für die Sowjetunion für jeden Politiker und Ideologen einer der Grundpfeiler ist.

Stalins autokratische Lösungsansätze haben immer letzendlich zur Zielerrereichung geführt, aber eben manchmal auch Probleme für die Zukunft hinterlassen eben wegen dieser rücksichtloser Methoden. In manchen schwierigen und kontroversen Feldern mag das sogar gerechtfertigt gewsen sein(Beispiel: Industrialisierung). In anderen Bereichen hingegen war die Härte der Methoden nicht sinvoll und auch wie gesagt extrem kurzsichtig.

Der Versuch Stalin einen Post-it an zuheften auf dem "gut" oder "böse" steht ist genauso sinnlos wie bei jedem anderen Politiker. Die Welt ist nicht schwarzweiss. Ich finde den Deutschen fehlt aber generell diese Vernunft im Umgang mit Geschichte wegen der Schuldkomplexhysterie mit der eigenen Vergangenheit. In Russland ist Stalin enfach ein Teil der Vergangenheit mit all seinen Fehlern und Erfolgen. Dabei spreche ich von Menschen, die mit dem Kopf denken. Ungebildsel und Fanatiker gibt es in jedem Land.

Ja, würde sehr gut passen. Krieg ist gerade im ethischen BEreich ein polarisierendes Thema.

In den Hotelzimmern spiegeln sich auch moskauer Preise wieder. Ich würde sowieso eine Ferienwohnung empfehlen. Die Immobilienpresie in Moskau sind ziemlich hich also kannst Du kein Fussballfeld für lau erwarten.

Ansonsten für den ersten Besuch reicht das Standardprogramm vollkommen. Kreml, Roter Platz, Kirchen und Klöster, Stadtzentrum, Sperlingsberge, Nachtleben.

Und Deutsch und Englisch werden bedingt hilfreich sein.

1.Ihr seid beide auf dem Holzweg. Er mit seinen Märchen über satan, du über Gott. Die Realität sieht wieder anders aus.

2.Es gibt viel apokryphischen Bücher, die aus der Bibel gestrichen wurden oder auch nie drin waren. Und ja, einige Stanisten(alle voran der Oberguru Szandor La Vey) sind manchmal näher an der Wahrheit dran... aber dann verbauen sie es wieder mit ihren dämlichen Mäcrchen. 

3.Es gibt die besagten "Bücher Mose". Sie zählen zu den sog. Grimoiren. Anleitungen zur Magie und Mystik, die die Kirche audrücklich verbannt, verboten und vernichttet hat. Soweit stimmt's auch. Was nicht stimmt ist dass diese Bücher bestimmt nichts mit Satanismus zu tun haben. Das ist nur so ein Mittel der Satanisten Leute anzulocken, indem sie erklären das das alles ihres ist. In jeder Religion gibt es auch die mystische Richtung. Im Christentum wurde sie von der Kirch massiv vertuscht.

Was hindert Dich daran die Definitionen AUFMERKSAM zu lesen. Spartiaten sind NUR Vollbürger von dorischen Gründern abstammende Spartaner. Spartaner sind alle Bewohner Spartas.

Due erzählst erstmal Unsinn. Die genaue Herkunft des Vokes ist nicht bekannt... genau wie die der Deutschen und von den meisten europäischen Völkern weil man zwangsläufig in Epochen landet aus denen es so gut wie keine verlässlichen Zeugnisse gibt. Der Ursprung der sprache ist aber sehr wohl bekannt. Ist eine indogermanische Sprache wie Deutsch auch. Überhaupt nichts mysteriöses hier. 

Weil sie Sachsen waren. Angeln und Sachsen um genau zu sein. germanische Stämme, die rüberkamen und auf den Brtitischen Inseln heimisch wurden.

Nein, es sind keine Anzeichen für irgendwas. Blonde Türken sind ganz echte Türken. Auch griechisches Blut haben die Türken bei weitem nicht nue aus heutigem Griechenland. Und ja, Wikinger gab es auf dem Gebiet der heutigen Türkei auch. Sie dienten den byzantinischen Kaisern. Generell sind moderne Türken ein Mischvolk aus vielen Völkern, nicht nur eben den Turkvölkern aus dem Osten sondern auch den Völkern, die im eroberten Gebiet der heutigen Türkei lebten und später im Osmanischen Reich. Daher sind solche Gene für einen modernen Türken völlig normal und nicht ungewöhnlich wenn auch die Mehrheit der Türken dunklere Haare hat.

In einem rein konventionellen Krieg würden die USA haushoch verlieren, weil sie schlechtere Waffen haben und Du solltest Dih nicht aus Hollywood-Propagandafilmchen informieren.

Die USA sind Angreifer. Ihre Armee ist von vorneherein auf Angriff ausgerichtet und mehr und mehr auf asymmetrische Konflikte, in denen sie die absolute technologische Überlegenheit haben. Gegen russische Verteidigungswaffen haben sie ein ganz anderes Spiel. Die russische Luftabwehr ist haushoch überlegen. also können sie schonmal ihre Flugzeuge und Raketen abschreiben. Die russische elektronische Abwehr ist haushoch überlegen. Russland hat sehr viele Raketensysteme, die sonst gar keine Armee hat- Wenn wir auf See bei konventionellen Waffen bleiben wurden in der Sowjetunion 1977 Supekavitationstorpedos in Dienst gestellt. Die USA haben immer noch keine, in Deutschland wurde was 2004 entwickelt aber ob das Ding je was geworden ist. Jedenfalls ist Russland das einzige Land was U-Boote mit solchen Waffen serienmässig ausrüstet. Russland hat bessere Satellitenwaffen, die in so einem Fall des Falles die amerikanischen Satelliten abschiessen würden inklusive der GPS-Satelliten. Die Amerikaner haben eh Probleme mit dem Weltraum vor allem in letzter Zeit. Und seit wann haben die USA bessere Panzer und Flugzeuge?

Die US-Armee ist sehr gut dafür die Iraks dieser Welt zu besetzen. Aber gegen einen ernsten Gegner verschwinden ihre Stärken schnell. Ich mweine sie haben auch nicht vor Russland anzugreifen. So blöd sind sie nicht. Aber allein an der Ausrichtung der 2 Armeen sieht man schnell wer in der Welt der Agressor ist.

Hier für Dich schnell gefunden. Lerne die Suchfunktionen zu benutzen.

http://www.johnnyg.westhost.com/hu580.html

Weil Deutschland keine Atommacht ist. Vetomächte sind eben in der Regel auch Atommächte. Also kann man folgern, dass Deutschland Adolf das zu verdanken hat. Denn nach dem 2.WK wurde ganz deutlich festgelegt, dass Deutschland keine Atommacht werden darf.