Wissenschaftliche alternative für Wikipedia
Hallo,
ich bin gerade dabei ein Exposé für die Uni zu schreiben, bin nun auf den folgenden Artikel in Wikipedia gestoßen: http://de.wikipedia.org/wiki/Entwicklungstheorie Ich finde ihn total gut, leider dürfen wir Wikipedia für unsere Arbeit nicht benutzen. Kennt eventuell jemand einen Artikel (oder auch Literatur), wo die Entwicklungstheorie auch so schön zusammengefasst wird?
Ich wäre euch wirklich sehr verbunden.
2 Antworten
Laß die Finger von Wikipedia, wenn Du wissenschaftlich arbeitest!
Wikipedia ist total diskreditiert! Wer Artikel zensieren darf, sie unterdrücken oder ins gegenteil verkehren, das ist völlig intransparent. Politisch auch nur entfernt brisante Themen werden mit schwerer Schlagseite (Tendenz) versehen. Wiki-Artikel sollen käuflich sein. In einem Fall wurde bekannt, daß Wiki selbst einen eigenen Redaktuer damit beschäftigt hat, Tausende von Aussagen und Biographien von Klimaforschern "umzuändern": die These von der menschengemachten Klimaveränderung sollte wahrscheinlich gemacht werden.
Wikipedia sagte beschämt, "der betreffende Mitarbeiter sei versetzt worden". Soll das vielleicht bedeuten, Tausende von beiträgen könnten heimlich in der Frühstückspause verfälscht werden?
Wikipedia hat immens hohe Kosten, kommt aber ohne Werbung aus. Werden die Server, die Computer, die Gebäude, die vielen hauptamtlichen Mitarbeiter aus den Kleinspenden von interessierten Studenten bezahlt? Oder spielen staatliche oder pseudostaatliche Helfer mit? Vielleicht Soros?
Kanns bestätigen.
Habe mich mit den Leuten auch schon massiv herumgeärgert, weil ich mir erlaubt habe, auf die Fehlerhaftigkeit und fehlende Anerkennung einer zitierten Arbeit hinzuweisen. Eine eigene Schlussfolgerung von mir ist "Theoriefindung", die ist nicht erlaubt verworfen worden. Ein anderer Artikel, der das gleiche sagt, ist nicht relevant, ich sei ein Troll, der Artikel wird "halbgesperrt". Der Begriff alleine assoziiert Zensur. Besonders gefährdet sind hier überzeugungsanfällige Themen, z.B. Umweltthemen, Politik, etc. Hier wird gnadenlos herausgeblockt, was nicht ins Weltbild eines "Sichters" passt. A propos Sichtung: Was uns hier als Qualitätssicherung verkauft wird, ist nichts anderes als ein Zensurinstrument.
Wikipedia wird auf nicht nachvollziehbare Weise gesteuert, so etwas ist keine ernstzunehmende Quelle, erst recht nicht für eine wissenschaftliche Arbeit.
Ach ja, Haeppna!
Manche Leute wundern sich ja über gar nichts. Wenn Du Zeit findest, denke einmal nach:
Da gibt es eine riesige, weltumspannende Gesellschaft, Firma. Aus lauter Menschenliebe, um Hunderttausenden von jungen Menschen zu helfen, sich objektiv Wissen anzueignen, setzen sich ein paar wenige Leute Tag und Nacht hin und leiten eine riesige "Maschine", Server, Software, gigantische Bürogebäude, viele hauptamtliche Mitarbeiter.
Das alles kostet laufend ein Vermögen. Es kommt aber kein Geld herein, außer ein paar Kleinspenden von armen, aber dank Wiki glücklichen Studenten.
Es gibt andere Großkonzerne, Siemens oder Coca Cola. Die produzieren etwas und VERKAUFEN es. Es kommt eine Menge Geld herein, die den Konzern und seine Mitarbeiter am Laufen halten, und die Aktionäre kriegen auch was ab, und nicht zu knapp.
Aber Wikipedia? Hohe Kosten, keine Werbeeinkünfte (wie etwa bei Gooogel), auch sonst keine Einkünfte, außer den erwähnten Kleinspenden.
Warum machen die das? Und wie decken sie ihre Kosten? Wer hat ein Interesse daran, gesellschaftsrelevante Themen in einer bestimmten Weise zu beantworten, und diese Antworten unters Volk zu bringen?
Und wer hat so viel Geld, um zugunsten seiner Interessen die hohen Kosten zu berappen??
Wahre Menschenliebe eben!
Ja, da habe ich "keine Ahnung", woher die wohl ihr Geld haben.
Aber überleg' doch einmal, bevor Du mit dergleichen starken Worten eine Antwort zu vermeiden trachtest:
WOHER haben die ihr GELD? WER hätte ein INTERESSE, daß 'alle' bestimmte Meinungen zu bestimmten Themen haben? WER hätte so einen Haufen Geld, die gigantischen WIKI-Kosten zu decken?
Das Weltunternehmen WIKI wirft keinen Profit ab. MACHEN die WIKI-Leute ein Weltunternehmen aus lauter Liebe??
Liebe zur Wahrheit?
Tja, woher haben die ihr Geld? Wie viel Geld haben sie wirklich? Wie viel kostet die Infrastruktur? Alles Fragen, auf die du keine Antwort hast. Das kann man zwar alles mit wenigen Mausklicks herausfinden, aber dazu müsste man erst mal aus dem Alukäfig herauskommen.
Nun, da haben wir wenigstens einen, der zu der armen verfolgten Propagandamaschine barmherzig ist: Haeppna!
Wikipedia wurde beim vosaätzlichen Fälschen und Lügen erwischt. Alle Infos über Geldquellen, die Wikipedia gibt, sind daher unglaubwürdig. Denken Sie, wenn ein Dienst, oder eine Gruppe politischinteressierter Oligarchen Großspenden liefern würde, oder wenn Wiki-Einträge wie Inserate gekauft werden könnten, dann würden Sie diese Fakten "durch ein paar Mausklicks" auffinden können??
Prosit zu Ihrem unbegrenzten Vertrauen in die Informationsfreiheit!
Da fällt mir nur noch eines ein ein: Kopf --> Tischplatte. Prosit Neujahr und gute Besserung.
P.S.: In meinem Conspiracy-Bullshit-Bingo fehlen dir jetzt nur noch drei Begriffe. Also streng dich an, vielleicht schaffst du die volle Punktezahl im nächsten Zug. ;-)
PPS: Ich finde übrigens, es gibt zur Zeit dringlichere Probleme. Seit Tagen behaupten die deutschen Mainstream-Medien übereinstimmend, dass sich das Jahr 2014 dem Ende zuneigt. Gegenmeinungen werden nicht abgedruckt; Stimmen, die sich gegen die von den Gutmenschen propagierte Notwendigkeit eines Jahreswechsels starkmachen, finden kaum bis kein Gehör.
Von der Bild-Zeitung bis zur FAZ schreiben jetzt plötzlich alle, dass das Jahr bald vorbei sein soll. Woher wollen die das wissen? Und weshalb haben sich alle auf ein und dasselbe Datum geeinigt? Ich glaube da an keinen Zufall. Die von ausländischen Mächten gehirngewaschene Lügenpresse will uns das Jahr, in dem Deutschland Weltmeister wurde, einfach so wegnehmen und durch ein dahergelaufenes neues ersetzen, das nicht hierhin gehört
Ich fuerchte, dazu musst du wohl die Originalliteratur durchgehen, die Quellen stehen ja unten im Wikipediaartikel.
Als ich studiert habe, gab es Wikipedia noch nicht und wir mussten uns muehsam die Quellen aus obskuren Fussnoten suchen - Wikipedia vereinfacht das echt.
Ja, sehr einfach! Allerdings, Wikipedia ist kein Lexikon wie etwa Brockhaus. Die bekannten Lexika sind Unternehmen, die ihr Bestes geben, um richtige Stichwort-Beiträge zu finden. Würde aufgedeckt, daß eines der großen lexikalischen Werke tendenziös ist, könnte das Werk nicht mehr verkauft werden.
Bei Wikipedia ist das alles ganz anders. Da werkelt eine Redaktion, der man schon massiven Betrug nachgewiesen hat. Es wurden Tausende von Einträgen vorsätzlich und systematisch verfälscht, um die Hypothese der menschengemachten Klimaveränderung wahrscheinlicher erscheinen zu lassen. Darunter sogar Biographien der beteiligten Wissenschaftler.
Die Beiträge werden von anonymen Autoren verfaßt. Die Artikel werden dann durch ein völlig undurchschaubares System von "Korrektoren" zensiert, verändert, gelöscht. Über das Liebesleben der Maikäfer wird man (vermutlich!) halbwegs korrekt informiert, aber zeithistorische Fragen unterliegen einer Prokrustes-Politik der extrem tendenziösen Meinungsmache. Mehr und mehr gibt es nicht mehr die Vielfalt der Meinungen und Informationen. Es gibt nur noch die "offizielle Narrative".
Und wer bezahlt eigentlich für die gezielte Meinungsmache? Wikipedia hat (angeblich) keine anderen Geldquellen als die Kleinspenden "dankbarer Studenten, hat jedoch sehr hohe Kosten. Wem ist also die Beeinflussung der öffentlichen Meinung einen Haufen Geld wert?
Aluminiumhutträger?