wieso sind so viele für den Ipcc?
Der wird ja bewiesen von der Politik bezahlt und die bezahlen auch die wissenschaftler, wo sagen, was der Ipcc hören will. warum Vertrauen dann noch soviele denn Ipcc und sehen nicht die lügen von den? weil der Klimawandel ist ja sowieso bloß grünen medie
Kannst du bitte eine Lüge des IPCC nachweisen? (Bedenke dabei aber, dass lügen mehr ist als nur die Unwahrheit zu sagen).
da Wo die gesagt haben der Himalaya schmilzt sehr schnell, und ist 2035 abgeschmolzen
4 Antworten
Das kann ich dir gerne erklären, dafür müsstest du aber zuerst verstehen, wieso der IPCC genau gegründet wurde und wie er genau arbeitet.
Gründung: Der Hauptzweck der Gründung war die wissenschaftliche Beurteilung (Zusammenfassung, Analyse und Bewertung der wissenschaftlichen Literatur) des Klimawandels und seiner potenziellen Auswirkungen. Der IPCC soll auch diverse Möglichkeiten zur Anpassung und Minderung des Klimawandels untersuchen und bewerten. Da du hier in den Kommentaren angibst, dass der IPCC lediglich den menschengemachten Klimawandel beweisen soll, hier die Gründungsdokumente:
MOU_between_UNEP_and_WMO_on_IPCC.pdf
In keinem der genannten Punkte wird auch nur annähernd behauptet, dass der IPCC irgendwie das Ziel verfolgt, den menschengemachten Klimawandel nachzuweisen. Das würde auch jegliche Logik widersprechen, da der IPCC in jedem seiner Sachstandberichte mehrere hundert Seiten den natürlichen Variablen des Klimasystems gewidmet hat.
Wie der IPCC nun arbeitet: Der IPCC betreibt keine eigene Forschung, sondern fasst (inkl. Prüfen und Bewerten) die aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnisse zusammen. Im letzten Sachstandsbericht wurden über 14.000 von Fachleuten begutachtete Studien durch mehr als 200 Experten zusammengefasst worden. Dieser Bericht durchlief anschließend ein mehrstufiges Peer-Review-Verfahren, in dem er von über 120 NGOs, sowie mehreren Tausend weiteren Fachleuten überprüft wurde. Nach Abschluss dieses sorgfältigen Prozesses wird der Bericht veröffentlicht, jedoch nicht in seiner endgültigen Form. Jeder Leser hat die Möglichkeit, den Bericht zu kommentieren, kritische Anmerkungen zu machen oder Feedback einzubringen. Jeder abgegebene Kommentar erhält eine individuelle Antwort von den IPCC-Experten. So wurden beispielsweise beim AR6 über 200.000 Kommentare sorgfältig geprüft und beantwortet.
Hier zu AR6 (lediglich ein Teil): IPCC_AR6_WG1_SOD_CommentsResponses_ATLAS
Wahrscheinlich habe ich hier sogar eine Schritte noch vergessen, aber selbst beim aktuellen Kontext, gibt es kein wissenschaftlicher Bericht, welcher objektiver und sachlicher überprüft wird, als die Sachstandberichte des IPCC. Daher gelten diese Berichte innerhalb der Wissenschaft auch als Goldstandard.
Folgendes war auf der IPCC-Website noch vor paar Jahren zu lesen:
Ja ja, ein Screenshot davon gibt es aber offensichtlich nicht, was? Lass mich raten, wurde alles von der geheimen IPCC Mafia gelöscht. ;-) Zudem habe ich doch das originale Gründungsdokument mit den Aufgaben des IPCC verlinkt, deine Behauptung ist somit ohne Bedeutung.
Ja ja, ein Screenshot davon gibt es aber offensichtlich nicht, was? Lass mich raten, wurde alles von der geheimen IPCC Mafia gelöscht. ;-)
Natürlich gibt's den, EIKE hat alles ... ;-)
https://eike-klima-energie.eu/2018/12/04/heimlich-still-und-leise-das-ipcc-aendert-sein-mandat/
Danke für den Link. Der ist sehr wertvoll und erklärt, warum sich der IPCC vorsätzlich dumm stellt.
The role of the IPCC is to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the scientific, technical and socio-economic information relevant to understanding the scientific basis of risk of human-induced climate change, its potential impacts and options for adaptation and mitigation. IPCC reports should be neutral with respect to policy, although they may need to deal objectively with scientific, technical and socio-economic factors relevant to the application of particular policies.
2016 war in der wissenschaftlichen Literatur bereits klar, dass der Mensch den aktuellen Klimawandel (grösstenteils) verursacht. Wieso sollte der IPCC also zu einem Zeitpunkt, an welchem es bereits ein weiter wissenschaftlicher Konsens in der wissenschaftlichen Literatur gibt, dass der Klimawandel grösstenteils Anthropogen ist, diesen nicht auch so bezeichnen?
Du verdrehst hier wieder mal Tatsachen. Der Gründungsgrund des IPCC habe ich oben mittels den originalen Dokumenten belegt. Was du (oder EIKE) hier schreibt ist lediglich eine ein kleiner (korrekter) Wortlaut, auf welchen Ihr euch zu viel einbildet. Ach ja, geändert wurde offiziell (stand 2018) nichts:
Du windest Dich wie ein Aal. Erst behauptest Du, das stimmt alles nicht, schließlich gäbe es ja keinen Screenshot. Dann zeigt man Dir den entsprechenden Screenshot, und dann kommst Du mit neuen Ausreden daher.
Im Übrigen genügt es bereits, sich die Selbstbezeichnung dieser Organisation anzuschauen: IPCC = Intergovernmental Panel on Climate Change.
"Climate Change" ist kein neutraler Begriff, sondern wird medial, politisch und per zahlreicher Definitionen für "menschengemachter Klimawandel" verwendet. Während für natürlichen Klimawandel "Climate Variability" verwendet wird.
"While climate change can be caused by natural processes—such as volcanic activity, solar variability, plate tectonics, or shifts in the Earth’s orbit—we are usually referring to changes attributable to human activity when talking about climate change, such as increased greenhouse gas emissions.
"For the most part, when discussing climate variability, we’re describing natural (that is, non-man-made) processes that affect the atmosphere.
Du windest Dich wie ein Aal. Erst behauptest Du, das stimmt alles nicht, schließlich gäbe es ja keinen Screenshot.
Du verstehst den Zusammenhang nicht. Du hast behauptet, der IPCC ist gegründet worden, um den menschengemachten Klimawandel zu beweisen. Darauf hast du die folgende Quelle von EIKE genannt, welche sich auf ein Präsentation von 2016 bezieht. Gründung des IPCC (inkl. Gründungsdokumenten) war 1987, deine Behauptung ist also bereits logisch betrachtet falsch. Wenn du bereits vergessen hast, was du geschrieben hast:
Die These des menschengemachten Klimawandels steht beim IPCC also gar nicht zur Diskussion, sondern bildet den Gründungsauftrag des IPCC.
Kurz gesagt, deine Argumentation baut bereits auf Logikfehlern auf.
Du hast behauptet, der IPCC ist gegründet worden, um den menschengemachten Klimawandel zu beweisen. Darauf hast du die folgende Quelle von EIKE genannt, welche sich auf ein Präsentation von 2016 bezieht.
Und genau diese Präsentation ist ein Indiz für den von mir behaupteten Gründungsauftrag, wenn auch kein Beweis dafür. Natürlich ist es möglich, dass der IPCC 1987 ohne Hintergedanke gegründet wurde und erst im Laufe der Jahre parteiisch bzw. politisch wurde. Doch Schriften wie die von 2016, die Selbstbezeichnung IPCC wie auch die Aussagen von Beobachtern dieser Organisation von der ersten Stunde an belegen das Gegenteil.
Und genau diese Präsentation ist ein Indiz für den von mir behaupteten Gründungsauftrag, wenn auch kein Beweis dafür.
Nein, dass ist überhaupt nichts dergleichen. Das solltest du schon zugeben können. Der Gründungsauftrag bzw. das Dokument dazu, habe ich hier bereits verlinkt. Darin ist nichts der gleichen ersichtlich. Das der IPCC nun im Jahr 2016 "human-induced climate" geschrieben hat, basiert lediglich auf den aktuell vorhanden wissenschaftlichen Daten. Falls sich in Zukunft die Erkenntnisse hinsichtlich dieser Thematik ändern sollte, würde es z.B. 2030 dann heissen, "natural-induced climate", wobei dies extrem unwahrscheinlich wäre. Das ist schlicht und einfach eine Frage von Logik. Wieso du dazu nicht stehen kannst, kann ich nicht nachvollziehen.
Sollte es den von Kritikern unterstellten Gründungsauftrag geben, wäre man beim IPCC ja schön blöd gewesen, diesen in das Gründungsdokument reinzuschreiben. Natürlich steht dort das übliche Blabla wie "wissenschaftlich", "objektiv", "nach bestem Wissen und Gewissen", etc. pp.
Doch schon die Selbstbezeichnung wirft wie gesagt Fragen auf. Warum nicht statt IPCC unverdächtig neutral z.b. IPC ... International Panel on Climate? Warum überhaupt die Gründung einer solchen Organisation, die man vorher auch nicht brauchte? Fragen über Fragen ...
Falls sich in Zukunft die Erkenntnisse hinsichtlich dieser Thematik ändern sollte, würde es z.B. 2030 dann heissen, "natural-induced climate
Ganz bestimmt ;-)
Wenn du Spekulieren willst, darfst du das gerne für dich machen. Was du denkst oder glaubst, ist mir ziemlich Wurst.
Schönen Tag noch.
Deine Geduld mit diesen Klimaschwindlern möchte ich haben...
Welche Lügen verbreitet denn der IPCC?
Darauf solltest Du schon Antworten haben, wenn Du solchen Blödsinn raushaust.
Ich glaube auch nicht, daß der weitaus größte Teil der Wissenschaftler und Experten weltweit beim IPCC arbeitet oder von dort bezahlt wird, trotzdem ist die Meinung zum Klimawandel konsens.
Und wenn Du den menschlichen Einfluss auf den Klimawandel bestreitet, hat die Bildung bei Dir nicht gewirkt.
Ach ja, wo ist der Nachweis dafür, dass der IPCC von der Politik bezahlt wird? Von welcher Politik denn, wenn sich angeblich Deutschland das einzige Land sein soll, welches etwas gegen den Klimawandel tut? Dann doch wohl von der deutschen, nicht von China, den USA usw. Oder?
Eure Aussagen sind immer völlig widersprüchlich, merkt Ihr das nicht?
siehe happer und Wijngaarden die haben eure Wiedersprüche und Lügen Bewiesen!
Ach du meine Güte, da kennt wer die Studie nicht. Zunächst basiert diese auf einem Denkfehler: Wenn in Bodennähe der Treibhauseffekt vielleicht schon gesättigt ist, spielt es keine Rolle. Wenn unten "alles dicht ist", entweicht die Wärmestrahlung halt erst aus fünf Kilometern Höhe ins All. Und wenn ich viel mehr CO2 hinzufüge, vielleicht erst aus sechs oder sieben Kilometern Höhe: Das bedeutet schon 6,5 Grad Celsius beziehungsweise 13 Grad Celsius Erwärmung am Boden.
Außerdem ignoriert das Paper die spektrale Absorption [kurz: sAb] (und das von einem Spektralphysiker): Jedes Gas in der Atmosphäre absorbiert Licht einer bestimmten Wellenlänge, und einige Wellenlängen werden stärker absorbiert als andere. Die sAb von CO2 hat die Form eines V. Ohne CO2 würde das Strahlungsspektrum der Erde einem Schwarzkörper gleichen. Wenn CO2 hinzugefügt wird, wird dieses „V“ in das Schwarzkörperspektrum verschoben, wodurch eine "Kerbe" entsteht. Bei den Konzentrationen, die momentan gegeben sind, ist der Boden dieser Kerbe „gesättigt“, was bedeutet, dass er den Boden erreicht. Wenn mehr CO2 hinzugefügt wird, wird das V weiter nach unten in das Strahlungsspektrum verschoben. Der Boden bleibt sicherlich gesättigt, aber die Kanten der Kerbe erodieren weiter.
Außerdem:
Abbildung 6 des Papers zeigt, dass eine Verdoppelung der atmosphärischen Konzentrationen von CO2 , N2O und CH4 zu einem Anstieg des Strahlungsantriebs führen würde. Sie behaupten, diese Steigerungen seien vernachlässigbar, aber das ist gelogen. Ihre eigenen Daten zeigen, dass eine Verdoppelung des CO 2 einen zusätzlichen Anstieg von 3,74 W/m² mit sich bringen würde. Um das zu korrigieren: Alle bisherigen Strahlungsantriebe betragen, bezogen auf den Beginn der Industriezeit im Jahr 1750, 3,4 W/m². Eine Verdopplung von N2O würde zusätzliche 1,99 W/m² verursachen . Eine Verdoppelung von CH4 würde zusätzliche 1,12 W/m² verursachen. Diese Zahlen sind nicht „vernachlässigbar“.
Und natürlich noch:
Abbildung 15 im Papier zeigt die Ergebnisse ihres Modells neben den Satellitenmessungen. Mit bloßem Auge sehen sie gut aus. Wenn sie jedoch gegeneinander aufgetragen werden, stimmen sie nicht überein. Da ihr Modell zur Untersuchung der spektralen Absorption gedacht ist, könnte man annehmen, dass ihr Modell mit den Satellitendaten im „Spektralfenster“ übereinstimmt, in dem keine Absorption auftritt - Plottwist: Tut es nicht. Ihr Modell muss für die Datensätze Sahara, Mittelmeer und Antarktis um +5,6 %, -3,9 % bzw. -12,5 % skaliert werden. Selbst nach der Anpassung des Modells an die Satellitendaten überschätzt das Modell die Menge der ausgehenden Strahlung. Dies lässt darauf schließen, dass die Erde kühl bleibt, obwohl sie in Wirklichkeit Wärme speichert. Die Diskrepanz liegt weltweit in der Größenordnung von 3–5 %, was ziemlich groß ist.
Fazit: Die Studie von Happer und Wijngaarden, die EIKE gerne mal zitiert kann ganz schnell sehr stark zerlegt werden.
Lies mal diesen Artikel von Science.org.
Warum sind diese beiden fachfremden Physiker immer die einzigen Wissenschaftler, mit denen Klimawandelleugner argumentieren?
Ah stimmt, weil 99% der wirklichen Fachleute in Sachen Klima(-Veränderungen) den menschengemachten Klimawandel nicht leugnen.
Und wenn ich viel mehr CO2 hinzufüge, vielleicht erst aus sechs oder sieben Kilometern Höhe: Das bedeutet schon 6,5 Grad Celsius beziehungsweise 13 Grad Celsius Erwärmung am Boden.
HAHAHA :-D) Rechne mal vor.
Was soll man da vorrechnen? Man kann einen Treibhauseffekt nicht einfach durchführen. Offensichtlich ergibt sich das aus meinem nachfolgenden Beitrag: Wenn wir mehr Treibhausgase haben, bleibt die thermische Energie länger im System. Aus einer Zunahme von 48 % des CO2 im Vergleich zu vorindustrieller Zeit ergab sich bereits eine Temperaturzunahme um 1,1°C - daher kann man bei riesigem Zuwachs schon von 6°C zusätzlich ausgehen (zugegeben, das wäre abnormal viel), gerade wenn der Treibhauseffekt am Boden gesättigt wird. Es ging lediglich um die Richtigstellung des Denkfehlers.
Was soll man da vorrechnen? Man kann einen Treibhauseffekt nicht einfach durchführen.
Du hast also ins Blaue spekuliert.
Ich glaube auch nicht, daß der weitaus größte Teil der Wissenschaftler und Experten weltweit beim IPCC arbeitet oder von dort bezahlt wird,
Doch, die Auftragsklimafoschung wird von den großen US-Banken bezahlt, die auch den IPCC bezahlen. Geld regiert die Welt.
trotzdem ist die Meinung zum Klimawandel konsens.
Die Zeiten sind vorbei. Der einstige Konsens, wenn es diesen jemals gab, bröckelt zusehends. Siehe
und
Jüngstes und prominentestes Beispiel ist John Clauser, einstiger Mitarbeiter des IPCC, Klimaforscher und Nobelpreisträger.
Nun ja, es distanzieren sich ja immer mehr ehemalige Mitarbeiter vom IPCC und dessen CO2-Bashing. Der einstige Konsens, sollte es ihn je gegeben haben, bröckelt zusehends. Siehe
und
Letztes Beispiel ist John Clauser.
https://de.wikipedia.org/wiki/John_Clauser
John Francis Clauser (* 1. Dezember 1942 in Pasadena, Kalifornien) [1] ist ein US-amerikanischer Experimentalphysiker, der sich mit Grundlagen der Quantenmechanik beschäftigt. Im Jahr 2022 wurde ihm der Nobelpreis für Physik gemeinsam mit Alain Aspect und Anton Zeilinger zuerkannt.
[...]
Seit Mai 2023 gehört Clauser dem Vorstand der CO2 Coalition an, einer Organisation, die die Existenz des anthropogenen Klimawandels bestreitet.
siehe auch
Als 2021 die Arbeit bei der Entwicklung von Klimamodellen mit dem Nobelpreis ausgezeichnet worden war, hatte er scharfe Kritik geäußert und Präsident Joe Biden mitgeteilt, dass er seine Klimapolitik ablehne. Clauser selbst hat ein Klimamodell entwickelt, das einen Prozess einbezieht, der in bestehenden Modellen weitgehend ignoriert wird: Die Reflektion von Licht durch Kumuluswolken.
Er ist also nicht "nur" Nobelpreisträger, sondern auch Klimaforscher.
Das CO2-Bashing wird von den großen US-Banken organisiert und bezahlt. Geld regiert die Welt. Der IWF ist eine Unterorganisation der großen US-Banken, so wie z.B. auch Black Rock. Und Clauser war als Vorzeige-Klimaforscher (und echter Physiker mit Nobelpreis) vom IWF zu einem Vortrag eingeladen worden. Da er sich aber nun öffentlich gegen das CO2-Bashing gestellt hat, wurde er kurzfristig wieder ausgeladen. Siehe
https://eike-klima-energie.eu/2023/07/25/nobelpreistraeger-zum-schweigen-gebracht/
Warum in Deutschland immer noch so viele dem IPCC vertrauen? Unsere Medien machen täglich für den IPCC Reklame. Die meisten Menschen verstehen von Physik rein gar nichts und sind zudem schlecht informiert.
Es ist bewiesen, dass der Klimawandel NICHT durch das anthropogene CO2 verursacht wird, sondern ALLEIN durch den Rückgang der mittelhohen Wolken. Dem stimmt auch Clauser mittlerweile zu. Aber warum nehmen die mittelhohen Wolken ab? Die Hypothese mit dem meisten Zuspruch besagt, dass es allein an der kosmischen Strahlung vom Zentrum der Galaxis liegt, wobei diese den Sonnenwind und dessen chemische Zusammensetzung lenkt. Siehe hier und die dort geposteten Unterlinks
https://twitter.com/1234Fit/status/1685542133686554624?s=20
Meine eigene Hypothesen sind der Flugverkehr über den Regenwolken, Windkrafträder und geänderte chemische Zusammensetzung des Sonnenwinds.
Außerdem verstößt die gesamte Treibhausgas-Hypothese gegen den Energieerhaltungssatz, wie sich leicht zeigen lässt.
Machen wir ein Gedankenexperiment. Wir haben einen Stern, der von einem Planeten umrundet wird. Nord- und Südhalbkugel des Planeten sind gleich viel mit Landmasse und Wasser bedeckt. Der Planet enthält keine Treibhausgase und befindet sich im Strahlungsgleichgewicht. Entlang des Äquators befindet sich eine materie- und wärmeisolierende Mauer vom Boden des Planeten bis in den Orbit. Dann ist das Klima auf beiden Halbkugeln gleich.
Nun wird auf der Nordhalbkugel eine Menge X an Treibhausgas freigesetzt. Gemäß Treibhausgas-Hypothese erwärmen sich daraufhin die Oberfläche und die untere Atmosphäre der Nordhalbkugel so lange, bis die Nordhalbkugel wieder im Strahlungsgleichgewicht ist. Das Klima auf der Südhalbkugel hat sich in dieser Zeit nicht geändert.
In unserem Gedankenexperiment ist die untere Atmosphäre und Planetenoberfläche der Nordhalbkugel nun wärmer als die der Südhalbkugel.
Nun öffnet man in der Äquatormauer einen unteren Wärmeaustauschkanal und lässt Wärme von der Nordhalbkugel in die Südhalbkugel fließen.
Die Wärmekapazität von Wasser und Gestein ist in dem engen Temperaturintervall nahezu konstant. Deshalb wird sich die Oberfläche der Nordhalbkugel um dieselbe Temperaturdifferenz abkühlen, wie die Südhalbkugel erwärmt wird. Aber die IR-Strahlung der Planetenoberfläche ist proportional der 4. Potenz der Temperatur. Deshalb bewirkt die Temperaturerniedrigung der Nordhalbkugel einen stärkeren Strahlungsrückgang, als die Temperaturerhöhung der Südhalbkugel die Strahlung verstärkt.
Der Wärmeaustauschkanal wird wieder geschlossen. Der Planet strebt das alte Gleichgewicht an. Bis zur Herstellung des alten Gleichgewichts auf Nord- und Südhalbkugel strahlt der Planet weniger Strahlung ab als im Gleichgewicht, siehe Erklärung oben.
Wir stellen uns um das Sternensystem eine Kugeloberfläche vor. Die gesamte Strahlungsmenge, die der Stern freisetzt, muss diese Kugeloberfläche passieren, es es direkt oder als Wärmestrahlung des Planeten. Wo geht die Energie hin, die der Planet bis zur Wiederherstellung des ursprünglichen Gleichgewichts weniger abstrahlt? Der Planet wird netto nicht erwärmt, denn Süd- und Nordhalbkugel ändern ihre Temperatur um denselben Betrag. Einzige Lösungsmöglichkeit ist, dass sich die Albedo des Planeten vergrößert hat und bis zur Wiederherstellung des Gleichgewichts größer ist als im Gleichgewicht.
Zumindest in guter Näherung bleibt die Albedo durch den erfolgten Wärmeaustausch konstant. Bei genauer Betrachtung kann sich die Albedo sogar durch die Verminderung der Temperaturdifferenz zwischen der Nord- und Südhalbkugel verkleinern.
Das Höhenprofil des Planeten kann problemlos so gewählt werden, dass durch die Erwärmung der Südhalbkugel dort viel Schnee- und Eisfläche verloren geht, aber durch die Abkühlung der Nordhalbkugel dort nur wenig neue Schnee- und Eisflächen entstehen.
Angenommen vor dem Wärmefluss hat eine südliche Bergkette hat eine Jahresdurchschnittstemperatur von -2°C, ist also stark mit Schnee bedeckt. Die entsprechende nördliche Bergkette habe ursprünglich eine Jahresdurchschnittstemperatur von 6°C, ist also nur selten mit Schnee bedeckt. Nach dem Wärmefluss hat die südliche Bergkette eine Jahresdurchschnittstemperatur von +1°C, hat also viel Schnee verloren. Die entsprechende nördliche Bergkette hat nun eine Jahresdurchschnittstemperatur von 3°C, ist also wie zuvor nur selten mit Schnee bedeckt. Insgesamt hat die Albedo also abgenommen.
Die Treibhausgas-Hypothese behauptet nun, dass bis zur Herstellung des alten Gleichgewichts der Planet weniger IR-Strahlung emittiert sowie weniger Sternstrahlung reflektiert. Und das würde Energievernichtung ins Nichts bedeuten, also einen Verstoß gegen den ersten Hauptsatz der Thermodynamik darstellen.
Über kurz oder lang - in spätestens 50 Jahren - wird sich die Wahrheit wohl durchsetzen. Aber das Problem für die CO2-Dämonisierer ist, dass sie mit den neuen Erkenntnissen der Klimaforschung ihre vorgebliche Kontrolle über den Klimawandel verlieren würden. Sie fühlen sich jetzt hilflos dem Universum ausgeliefert. Früher gingen die Menschen bei einem Klimawandel so weit, dass sie sogar Menschenopfer brachten, um ihre Götter zu besänftigen.
Nun ja, es distanzieren sich ja immer mehr ehemalige Mitarbeiter vom IPCC und dessen CO2-Bashing. Letztes Beispiel ist John Clauser.
Clauser war nie beim IPCC
Er ist also nicht "nur" Nobelpreisträger, sondern auch Klimaforscher.
Clauser war auch nie Klimaforscher.
Das CO2-Bashing wird von den großen US-Banken organisiert und bezahlt.
Da sitzt wohl der Aluhut etwas zu eng.
https://eike-klima-energie.eu/2023/07/25/nobelpreistraeger-zum-schweigen-gebracht/
EIKE ist ein von der Ölindustrie bezahlter Klimaschwindelverein.
Machen wir ein Gedankenexperiment
Jetzt kommen wieder deine berüchtigten Hirnpfürze
Die Treibhausgas-Hypothese behauptet nun, dass bis zur Herstellung des alten Gleichgewichts der Planet weniger IR-Strahlung emittiert sowie weniger Sternstrahlung reflektiert. Und das würde Energievernichtung ins Nichts bedeuten, also einen Verstoß gegen den ersten Hauptsatz der Thermodynamik darstellen.
Ich hatte recht. Hirnpfürze. Der erste Hauptsatz der Thermodynamik ist nur auf geschlossene Systeme anwendbar. Darauf wurdest du bereits mehrfach hingewiesen. Die Erde ist ein offenes System, es sei denn, du glaubst an eine flache Erde mit Kuppel. Tust du das, alter Mann?
Clauser war nie beim IPCC
Er war nach eigener Auskunft einer der vielen unbezahlten Prüfer und Mitarbeiter des IPCC.
Clauser war auch nie Klimaforscher.
Er hat immerhin für seine Klimaforschung den Wolf-Preis in Physik erhalten.
Der erste Hauptsatz der Thermodynamik ist nur auf geschlossene Systeme anwendbar.
Er gilt für sogenannte abgeschlossene oder isolierte Systeme. Das trifft auf das Universum zu. Im Universum kann Energie weder erzeugt noch vernichtet werden. Es geht nicht um die Erde als System, sondern um das Sternensystem und dessen Umgebung als Ganzes.
Er war nach eigener Auskunft einer der vielen unbezahlten Prüfer und Mitarbeiter des IPCC.
...nach eigenen Aussagen.
Er hat immerhin für seine Klimaforschung den Wolf-Preis in Physik erhalten.
Das hast du dir gerade ausgedacht. Nein, da ging es ausschließlich um Quantenmechanik, wie man an den beiden anderen Preisträgern sieht.
Das trifft auf das Universum zu.
Nicht mal ansatzweise. Hör doch auf, irgendeinen sinnlosen Scheiss zu schreiben.
Er hat immerhin für seine Klimaforschung den Wolf-Preis in Physik erhalten.Nein, nicht für seine "Klimaforschung"...
Award citation:
“for their fundamental conceptual and experimental contributions to the foundations of quantum physics, specifically an increasingly sophisticated series of tests of Bell’s inequalities or extensions there of using entangled quantum states”.
John F. Clauser - Wolf Foundation (wolffund.org.il)
Zu deinem Gedankens Experiment:
Die grundlegende Idee der Treibhausgas Theorie ist, dass bestimmte Gase Infrarotstrahlung absorbieren und wieder emittieren können. Das widerspricht sicherlich nicht dem Energieerhaltungssatz, da keine Energie vernichtet oder erschaffen wird, sondern lediglich länger im System verbleibt. Zudem ist dein Gedankens Experiment physikalisch unrealistisch und natürlich wie immer bei dir, stark vereinfacht.
Es ist schön dass du den Wikipedia-Artikel zu Clauser verlinkst. Wo genau steht da dass er Mitarbeiter des IPCC war oder für das IPCC gearbeitet hat? Aber vielleicht findest du es ja nicht im englischen Artikel...
Er war es nach eigener Auskunft. Aber warum ist dir das wichtig? Clauser ist ja nicht der einzige Physiknobelpreisträger, der den IPCC und dessen CO2-Bashing scharf kritisiert. Z.B. auch die Physik-Nobelpreisträger Giaever und Laughlin gehören dazu.
Aber warum ist dir das wichtig?
Du fandest es wichtig genug es heraus zu stellen. Und das ohne das es einen Beleg gibt.
Er war es nach eigener Auskunft.
Wo kann man das nachlesen? Er wird es einem kleinen Frührentner aus den Ruhrgebiet kaum persönlich erzählt haben.
Der IPCC hat tatsächlich einen politischen Hintergrund: Denn der Report des IPCC ist darauf ausgelegt, Politikern und Regierungen die notwendigen Maßnahmen für Klimaschutz darzulegen. Natürlich in Kombination mit Folgen, wenn wir das nicht einhalten. Die Ausarbeitung der Reports erfolgt allerdings durch Fachleute in einem wissenschaftlichen Standard, was man übrigens nicht von EIKE erwarten kann, wie Toqiou und ich in deiner letzten Frage aufgezeigt haben.
Sämtliche Berichte des IPCC basieren auf der weltweiten Fachliteratur, der IPCC selbst erforscht gar nichts, es gibt also keine "IPCC-Modelle" oder "IPCC-Forscher". Dass die Wissenschaftler dennoch bezahlt werden ist richtig, denn Wissenschaftler brauchen Geld. Die bekommen aber keinen Zuschuss, wenn sie sich für den Klimawandel aussprechen. Zum Einen werden Wissenschaftler immer nach Tarifen bezahlt, siehe hier, zum anderen haben wir im EIKE-Fachbeirat Wissenschaftler, die noch an Hochschulen oder in der Öffentlichkeit arbeiten, z.B. Dr. Hans Jelbring und Prof. Dr. Richard Lindzen, das kannst du hier nachlesen. Die stumpfe Behauptung "Die Wissenschaft folgt den Medien" ist damit großer Humbug.
Die Regierungen haben vereinzelt versucht eher einen wissenschaftlichen Dissens aufzuzeigen in IPCC-Berichten, und die Unsicherheit wissenschaftlicher Fakten hervorzuheben, um die Bevölkerung weitgehend aus dem Thema zu halten - man wollte das Thema also noch eher dämpfen. Im Sachstandsbericht von 2007 steht, dass der Schwund des arktischen Meereises bei 2,5 % pro Jahrzehnt läge. Tatsächlich wurde von Stroeve et al. 2007 nachgewiesen, dass der IPCC den Schwund um den Faktor drei unterschätzt hat - der eigentliche Schwund lag bei 7,8 % pro Jahrzehnt:
From 1953–2006, Arctic sea ice extent at the end of the summer melt season in September has declined at a rate of −7.8%/decade.
Also die Unterstellung, es handle sich um grüne Staatsmedien-Propaganda ist eindeutig substanzlos. Der Himalaya-Fehler wird dafür oft als Beispiel genutzt, den ich hier auch noch kurz widerlegen möchte:
Auf Seite 493 des vierten Sachstandsberichtes (2007, oben verlinkt, hier das Kapitel), fand sich folgender Fehler:
Glaciers in the Himalaya are receding faster than in any other part of the world (see Table 10.9) and, if the present rate continues, the likelihood of them disappearing by the year 2035 and perhaps sooner is very high if the Earth keeps warming at the current rate.
Naja, tatsächlich stammt diese Information vom WWF, diese haben diesen Bericht herausgebracht, welcher als sog. "graue Literatur" bezeichnet ist: Er wurde nicht peer-reviewed. Darin zitiert der WWF auf Seite 29 einen WHGH-Report, in welchem sich die Jahreszahl 2035 nicht findet. In den Peer-Reviews des IPCC-Berichtes wurde der Fehler schonmal kritisert, allerdings nie geändert (Quelle). Das war ein einmaliger Fehler, in 3000 Seiten - so eine geringe Fehlerquote schafft keine Doktorarbeit. Von Brun et al. 2017 wurde übrigens gezeigt, dass der Himalaya ("Der dritte Pol der Erde") in einem Zeitraum von 16 Jahren 16,3 Mrd. Tonnen Eis jährlich verlor (von 2000-2016):
We calculate a total mass change of −16.3 ± 3.5 Gt yr−1 (−0.18 ± 0.04 m w.e. yr−1) between 2000 and 2016, which is less negative than most previous estimates.
Auch das war keine Panikmache, denn diese Studie kam zu folgender Konklusion:
Climate scientists are not alarmists but have underestimated recent climate changes.
Die Auswirkungen wurden also noch viel eher viel zu sehr unterschätzt. Die rationalen Darstellungen des IPCC sind aber zusammenfassend korrekt und die wissenschaftlichen Standards nicht absprechbar.
Der IPCC hat tatsächlich einen politischen Hintergrund
Ganz Deiner Meinung! :-)
Wenn man fachlich nichts davon versteht greift man halt den einen Satz heraus den man glaubt verstanden zu haben. Große Leistung.
Folgendes war auf der IPCC-Website noch vor paar Jahren zu lesen:
"The IPCC does not conduct any research nor does it monitor climate related data or parameters. Its role is to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the latest scienific, technical and socio-economic literature produced worldwide relevant to the understanding of the risk of human-induced climate change, its observed and projected impacts and for adaptation and mitigation"
"understanding of the risk of the human-induced climate change".
Die These des menschengemachten Klimawandels steht beim IPCC also gar nicht zur Diskussion, sondern bildet den Gründungsauftrag des IPCC.