Wie sehen Sterne und Planeten unter einem sehr guten Teleskop aus, was wirklich eine gute Vergrößerung liefert, aber auch für Hobbyastronomen erwerbbar ist?
Warum ich frage: Mir hat jemand Aufnahmen von Planeten und Sternen gezeigt, wo die Sterne eine lichtartige, amorph-flackernde Lichtstruktur haben. Er sagt, dass Sterne in Wirklichkeit so aussehen und diese hochauflösenden Planetenbilder der NASA fake sind, erschaffen mit CGI (Computer Generated Image)
Andererseit denk ich mir, dass diese amorph-flackernde Lichstruktur vielleicht nur dadurch zustande kommt, dass das verwendete Teleskop nicht richtig eingestellt ist?
6 Antworten
Ich persönlich mach ja eher Deep Sky Fotografie, ich beobachte also primär Gas und Staub Nebel.
Das Teleskop dazu braucht keine hohe Vergrößerung, einzig Lichtstärke und eine perfekte nachführung sind da wichtig:
Da ich selbst nicht die Ausrüstung für Aufnahmen von Planeten habe verlinke ich einfach Mal ein Video von Astrobiscuit:
Er sagt, dass Sterne in Wirklichkeit so aussehen und diese hochauflösenden Planetenbilder der NASA fake sind, erschaffen mit CGI (Computer Generated Image)
Teilweise, wenn man auf die Website der NASA geht kann man auch nachlesen wie die Bilder entstanden. Viele sind zb auch von Raumsonden. Es ist viel einfacher ein hochauflösendes Bild zu machen wenn man mit der Kamera dicht genug heran geht.
Sterne und Planeten sind zwei verschiedene Dinge. Das Bilder verschwommen sind, liegt an der Atmosphäre da diese das Licht bricht. Planetenbilder der NASA/ ESA usw sind entweder aus einem Teleskop das im Weltraum stationiert ist um eben den Effekt der Atmosphäre zu umgehen, oder es hängen bei Erdgebundenen Teleskopen entsprechende Rechner dran, die diesen Effekt aus dem Bild rechnen können
Ich selbst habe kein Teleskop, aber ich habe schon oft gelesen, dass Leute die sich ein Teleskop kaufen, häufig von den eigenen Beobachtungen enttäuscht sind. Sterne bleiben einfach helle Scheibchen, auch mit teuren guten Teleskopen weil sie zu weit weg sind. Selbst Hubble hat z.B. nur sehr unscharfe diffuse Bilder von Pluto geliefert. Die Leute erwarten einfach zu viel weil sie schöne Bilder von den bunten Wasserstoffwolken aus Büchern oder dem Internet gesehen haben. Laien wissen oft nicht, dass die Bilder nachbearbeitet wurden oder dass die schönen Planetenbilder von Mars oder Jupiter gar nicht mit Teleskopen aufgenommen wurden sondern von Sonden die vor Ort waren.
Die Bilder von der NASA als fake zu bezeichnen klingt zu sehr nach absichtlich gefälscht und Verschwörung. Es sind meist echte Bilder die nachbearbeitet wurden um sie für die Öffentlichkeit interessanter zu machen oder um bestimmte Eigenschaften hervorzuheben. Klar sind manchmal auch komplett künstlich hergestellte Bilder dabei. Meistens von weit entfernten Exoplaneten von denen es eben keine Bilder geben kann. Aber die Leute sollten im Umgang mit den Medien mittlerweile so aufgeklärt sein, dass sie künstlerische Darstellungen und deren Intensionen erkennen und von echten Bildern unterscheiden können.
wo die Sterne eine lichtartige, amorph-flackernde Lichtstruktur haben
...die durch Luftunruhe entsteht (nennt sich Szintillation). Außerhalb der Atmosphäre erscheinen Sterne einfach als Punkte.
und diese hochauflösenden Planetenbilder der NASA fake sind
die stammen von Sonden, die in die Nähe dieser Planeten geflogen sind. Das ist weder Fake, noch lässt sich das mit erdgebundenen Teleskopen erreichen, schon gar nicht mit privat erschwinglichen.
guck doch einfach mal auf Stellarium (ist gratis Software)