Wie nehmen Verschwörungsleugner und Verschwörungsschwurbler die Behauptung von Wissenschaftlern auf, die dem Mainstream widersprechen?
Könnte folgende Wahrnehmungsunterschiede folgender sein?
VL: 1200 Klimaforscher sagen dies, 1000000 Klimaforscher sagen das Gegenteil
VT: Nur 1200 Klimaforscher sagen das, weil sich nur wenige trauen was anderes zu sagen.
Was VL und VT eint ist, die zusätzliche Unterstellung der Absicht.
Klimaleugner auf Seite der Ölindustrie
Klimafolger auf Seiten der Politik
Aber warum schauen sich nicht beide Seiten neutral gegenseitig die Argumente an,
ohne Agenda-Unterstellung?
Also Politik sympathisiert mit zb der Ölindustrie. Dafür haben wir genug Fälle. Bestes immerpräsentes Bsp ist #ÖlSchröder
Mit der Gefahr wieder in eine Schublade gesteckt zu werden, nur weil ich es wage Fragen zu stellen,..aber was ist mit Atomkraftwerken?
5 Antworten
Ganz einfach. Weil es keine flächendeckende Verschwörung gibt. Warum soll man da neutral bleiben?
Warum gibt es keine flächendeckende Verschwörung? Ich glaube, es könnte deshalb schwierig sein, weil sehr viele Leute Mitwisser wären, daher halte ich es auch für unwahrscheinlich, aber ich bin leider nicht so allwissend zu sagen, es gibt x und y oder nicht. Es ging aber nur um die Wahrnehmung der Gruppen. Ich gehöre keiner Gruppe an.
Verschwörungsleugner
Jemand der die aktuelle Verschwörung leugnet? Ich weiß gar nichts von einer Verschwörung...
Verschwörungsleugner und Verschwörungsschwurbler
Das irgendwie ein Wiederspruch in sich.
Verschwörungsschwurbler sind diejenigen, die auf alles und jedes reflexhaft und mit Schaum vor dem Mund "Verschwörungstheorie" brüllen ;-)
eigentlich müsste es heißen Leute die an eine große Verschwörung glauben und Leute die nicht an eine große Verschwörung glauben
Ich will dich bestimmt nicht in eine Schublade stecken. Für mich ist das prinzipiell schon glaubhaft, das es Sachen gibt, von denen die Öffentlichkeit nichts weiß. Oder die unter Verschluss gehalten werden.
Für Wissenschaftler zählen Fakten, Argumente sind etwas für Politiker.
Wenn ein Wissenschaftler eine Theorie hat, die den gängigen Theorien widerspricht und seine Theorie nachgeprüft und verifiziert werden kann, dann gehört seine Theorie bald zum wissenschaftlich Mainstream. Was das mit Verschwörungserzählungen zu tun hat, erschließt sich mir nicht.
Aber warum schauen sich nicht beide Seiten neutral gegenseitig die Argumente an,
na klar du bist der einzige enlightend in der mitte, der die probleme beider seiten gleichermaßen erkennen kann
welche argument von klimawandelleugnern soll man bitte sachlich anschauen? Leugnen von gut erforschten Prozessen? Falsches interpretieren von statistik? Auf irgendwelche Hetzer reinfallen die davon profitieren gegen jeden konsens zu labern?
VL: 1200 Klimaforscher sagen dies, 1000000 Klimaforscher sagen das Gegenteil
nennt man konsens der wissenschaft, ich hör doch auch nicht auf die 0,1% die meinen die erde sie flach
VT: Nur 1200 Klimaforscher sagen das, weil sich nur wenige trauen was anderes zu sagen.
und das ist kein argument sondern einfach dumm. Die leute sagen dass weil sie davon profitieren es zu sagen, nicht weil sie ach so mutige freiheitskämpfer sind. Das ist lächerlich.
Was VL und VT eint ist, die zusätzliche Unterstellung der Absicht.
Alles hat eine Absicht, willst du behaupten es gäbe einfach KEINEN GRUND wieso die den konsens der wissenschaft leugnen? Einfach eine Sache ohne Ursache?
Ich will nur alle Seiten verstehen. Kein Grund mich in eine Schublade zu stecken!
ich finde du passt in die schublade voll, du siehst dich als der der von der mitte aus beide seiten sehen kann.
Wenn die eine Seite wissenschaft und die andere seite anti-wissenschaft ist, dann sollte man nicht so tun als wären das irgendwelche gleichwertigen meinungen oder so
Mal im ernst,
beide Seiten verstehen wollen IST der wissenschaftliche Grundgedanke.
Meinungs-Politik / Konsens-Politik ist unwissenschaftlich. Es hat eher dogmatische Züge.
wovon redest du??? Was soll denn Meinungspolitik sein außer "beide seiten verstehen wollen auch wenn die eine absolut unwissenschaftlich handelt und argumentiert" ??
nein es hat keine dogmatischen züge klar zu sagen welche seite wissenschaftlich gedeckt ist und welche seite allem widerspricht das wir wissen.
Ja... eigentlich müsste es heißen Leute die an eine große Verschwörung glauben und Leute die nicht an eine große Verschwörung glauben. Achtung, ich will nur alle Seiten verstehen, mich in eine Schublade zu stecken wäre nicht angebracht.