Wie kann ein Schwarzes Loch schwarz sein, wenn er zu 100% Licht absorbiert?
Hey,
Warum hat es 'schwarz' in seinen Namen? Es absorbiert doch zu 100 Prozent Licht und er reflektiert kein Licht weil nicht mal das Licht der extremen Gravitation entkommen kann..??
MFG
11 Antworten
Hallo,
entschuldigung, aber hier muss man mal ein riesiges Missverständnis aufklären. Das Schwarze Loch ist kein Schwarzer Körper, wie bei der Geschichte mit Planck.
Es erscheint (ich wiederhole mit aller Deutlichkeit ERSCHEINT) schwarz, eben weil die Gravitation kein Licht entlässt.
Sämtliches Gerede von irgendeiner Lichtabsorption oder irgendekner Reflektion von Schwarzen Körpern ist hier schlichtweg falsch ! Und es ist erstaunlich, wie viele Leute das hier behaupten !
So was gehört in den Bereich Wärmestrahlung bzw. Thermodynamik. Das bringt mich hier zur Weissglut, wenn ich lese "Ein schwarzes Loch ist schwarz, weil es kein Licht reflektieren kann"
oder
".....weil es Licht absorbiert".
Ja, die Massen wechselwirken mit der Raumzeit, sodass Objekte in ihr in ihren Bewegungen beeinflusst werden. Dies nennt man Raumzeitkrümmung und es erscheint uns als Gravitation.
Ein Schwarzes Loch heisst so, weil es wie ein Loch erscheint. In der Tat ist es eigentlich weder schwarz, noch ein Loch.
Die Raumzeitkrümmung sollte man lieber nicht durch das allseits bekannte Gummituchanalogon verstehen.
Ich hätte ein Beispiel, welches die Raumzeitkrümmung besser veranschaulicht:
Stell dir vor, zwei Autos starteten vom Äquator aus gerade aus. Also zwei Autos stehen am Äquator. Eines in Afrika, das andere in Brasilien. Beide fahren los. Irgendwann werden sie sich am Nordpol treffen. Ein Beobachter guckt dem ganzen zu (er weiss nicht, dass die Erde rund ist). Nachdem sich die beiden Autos am Nordpol treffen, sagt er : "Aha, die beiden Autos sind von unterschiedlichen Stellen gestartet und treffen sich jetzt irgendwo. Das muss heissen, dass sie sich anziehen".
Also: Die Autos fahren doch beide gerade aus, warum treffen sie sich dann ?
Weil die Erde gekrümmt ist. Der Beobachter von eben weiss das nicht. Er denkt, die Autos wechselwirken mit irgendeiner Kraft, sodass sie aufeinander zukommen. Aber er irrt sich !
Die Autos wollen nur gerade aus, aber durch die Krümmung der Welt, auf der sie leben, werden sie zusammenlaufen.
So ist es auch bei der Gravitation. Man denkt, Gravitation sei eine Kraft, aber die Dinge wollen sich nur geradlinig (Geodäten) in der Raumzeit bewegen, doch die Krümmung dieser verursacht, dass sie zusammenlaufen.
Zurück zum Thema: Da also die Raumzeitkrümmung nicht direkt eine "Delle" ist, ist das SL nicht wirklich ein Loch. Es sieht so aus. Es ist auch nicht wirklich schwarz. Es sieht so aus.
meine Schreibfehler verdanke ich den 'Verbesserungen' durch Android - sorry -- statt Treibstoff -> treibst und: 'neue Erkenntnis'
@astroknoedel der Ereignishorizont ist eine Kreisfläche am Himmel, von der eingestrahltes Licht nicht reflektiert wird. Da ein schwarzer Körper von außen gesehen das Gleiche tut, Treibstoff du hier eine Wortklauberei, die in die Jurisdiktion, aber nicht in die Physik gehört. Einstein hat aus der formalen Gleichsetzung der Effekte von scheinbar unterschiedlichen Phänomenen eine neue Erkenntnistheoretischen gewonnen!
Was ? Es geht um Ereignishorizont bei Schwarzen Löchern und nicht um den Nachthimmel.
Und diese sind (wie schon tausendmal gesagt ) nicht als Schwarze Körper zu verstehen.
Ausserdem weiss ich nicht, wo du die Information her hast, dass Einstein diese beiden Theorien gleichgesetzt hätte. Beziehst du dich hier auf die Einheitliche Feldtheorie ?
Wir sehen ein Schwarzes Loch überhaupt nicht. Deren Existenz ist einzig und allein durch der Hawking-Strahlung nachgewiesen. Ob Licht von schwarzen Löchern absorbiert oder nur gravitativ beeinflusst wird können wir bis jetzt noch nicht sagen, da wir weder wissen aus was sie bestehen noch ob sie mit Materie wechselwirkt. Alles was wir vermeintlich über schwarze Löcher zu wissen glauben sind nur Vermutungen. Ich bin zwar auch der Meinung, dass es Unsinn ist, was hier von wegen Absorption geschrieben wird, aber dennoch ist es nicht eindeutig bewiesen.
Naja, also erstmal ist die Hawking-Strahlung eine Theorie, die noch keinerlei Beweis gefunden hat, ganz im Gegensatz zu Schwarzen Löchern
Wenn die Raumzeit in der Schwarzschild-Metrik singuläre Punkte zulässt und wir Objekte gefunden haben, auf die man diese Gleichungen anwenden könnte und wir schon Quasare in den Zentren von Galaxien halbwegs beobachten können, dann reicht das für mich als Beweis.
Und Absorption ist immernoch etwas völlig anderes. Ein Schwarzes Loch ist (auch wenn der Name irreführend ist) kein schwarzes Objekt.
“Wir sehen ein Schwarzes Loch überhaupt nicht. Deren Existenz ist einzig und allein durch der Hawking-Strahlung nachgewiesen."
Na Moment mal. Die Hawking-Strahlung eines Schwarzen Loches ist nun wirklich noch nie experimentell nachgewiesen und gemessen worden. Im Gegenteil: sie ist eine rein theoretisch "vorausgesagte" Strahlung, die wir möglicherweise gar nie jemals astronomisch beobachten können.
Die heutigen "Beweise" für die Existenz bestimmter SL haben damit nichts zu tun. Der "Beweis", dass z.B. im Zentrum des Milchstraßensystems ein SL mit ungefähr 4 Millionen Sonnenmassen existieren muss, beruht einzig darauf, dass man aus den schnellen Umlaufbewegungen von Sternen um dieses Zentrum nach den Keplerschen Gesetzen auf eine so große Zentralmasse schließen kann, die auf keinen Fall auf ein "normales" astronomisches Objekt zurückgehen kann, das dann ja als ein "Superstern" mit gewaltiger Leuchtkraft erscheinen müsste - aber diesen "Superstern" sehen wir eben gar nicht.
und ich habe nicht gesagt dass es reflektiert. meine Vermutung war dass es licht hundert prozent aufrisst und unsichtbar ist. ich habe nicht geschrieben dass es licht reflektiert was wahnsinm wäre wenn man sowas behauptet ..
Nun,
Die Worte waren eigentlich an die (meisten) anderen gerichtet, aber egal.
Im Prinzip hast du ja recht. Du sagst es nur falsch. Wenn du sagst, dass es Licht absorbiert, dann versteht ein Physiker darunter, dass du einen Körper hast (aus Materie, versteht sich), welcher auf diese Art mit dem Licht wechselwirkt.
Max Planck hat so etwas ähnliches mit dem Planckschen Wirkungsquantum dazu gemacht.
Also ist Absorption hier nicht das Wort dafür, was mit dem Licht passiert, denn der Ereignishorizont ist (wie du hoffentlich weisst) nichts materielles.
Wir sehen nur ein grosses schwarzes Ding vor uns, weil eben das Licht so stark gravitativ beeinflusst wird, das wir es so sehen. Mit Absorption im Sinne der Physik (Thermodynamik, Schwarzkörperstrahlung ) hat das aber nichts zu tun.
?!?!? Es tut Licht absorbieren.. "Nicht mal Licht kann der enormen Gravitation entkommen" Diesen Satz hör ich überall.
Ich würde mal sagen, etwas, das kein Licht reflektiert, ist in unseren Augen schwarz. Farben sind schließlich nur reflektierte Lichtstrahlen, die in verschiedene Wellenlängen eingeteilt sind. Soweit ich weiß, gibt es kein schwarzes Licht, somit muss diese Farbe dadurch zustande kommmen, dass kein Licht reflektiert wird.
Also ist das "schwarz" im Schwarzen Loch definitiv am richtigen Platz.
Edeias
Für die Unsichtbarkeit müsste das Licht hindurchstrahlen.
Wenn jedoch etwas 100% absorbiert, wird auch 0% hindurch strahlen, also 0% Unsichtbar
kennst du den stoff vantablack? er absorbiert 99.993 Prozent des lichtes aber er ist einfach extrem schwarz.. 100 prozent würde es doch unsichtbar machen oder nicht..
Es gibt da ein Stoff der sich Vantablack nennt. Es absorbiert 99.993 Prozent des Lichtes und ist damit extrem Schwarz. 100 Prozent würde es doch unsichtbar machen, da es das gesamte Licht wegnimmt also nix reflektiert ... bei einem schwarzen loch ist es doch auch so.. er gibt dem auge kein licht zurück weil er 100 prozent licht absorbiert und auch nicht reflektiert.
richtig, es kommt kein licht zurück, also siehst du da, wo der gegenstand ist "nichts", also einen schwarzen fleck. du siehst ja nicht hindurch und bemerkst, das dort etwas ist, was deine komplette sicht versperrt, also kann es ja nicht unsichtbar sein
Schwarz ist die Interpretation von "kein Licht" in unserem Gehirn. Da ein schwarzes Loch kein Licht reflektiert, erreicht auch "kein Licht" unsere Rezeptoren in den Augen - also ist das Objekt schwarz.
Wobei ich glaube, mit dem Schwarzen Loch ist es etwa wie bei einem Wirbelsturm: Man sieht ein mächtig großes Spektakel aussen rum und das "Auge" ist eher nebensächlich.
Weil "Lichtabsorptionskoeffizient = 1" die Definition von "perfekt schwarz" ist.
Ist denn so ein schwarzes Loch nun ein Loch oder nicht? Weil jedes Objekt mit Masse verursacht doch eine 'Delle' in der Raumzeit.. also so ein minimales Loch.. Weis jetzt nicht wie das genau heist, Gravitationsfeld? würde man im Gravitationsfeld von diesem Objekt stehen, würde man doch amgezogen werden oder nicht.. z.b erde und mond. und ein schwarzes loch hat einfach einen extremen loch also er verkrümmt die raumzeit extrem.. so habe ich das verstanden