Wert- und Sachurteil Adenauer?
Hallo, und zwar schreibe ich in ein paar Tagen Abi über Adenauer und seine Westintegration. Mir stellt sich jetzt die Frage, wie man Adenauer bzw. seine Politik bewerten kann. Unterscheiden sollen wir in Werturteil (also aus der Perspektive der Zeitgenossen) und in Sachurteil (Aus der heutigen Perspektive).
Ich wäre sehr dankbar, wenn jemand mir ein paar Anregungen geben würde.
2 Antworten
Als Zeitgenosse sehe ich Adenauer als den Europäer, der erkannt hat, das es nie wieder Krieger zwischen Deutschland und Frankreich geben sollte. Das hat auch de Gaulle so gesehen.
Adenauer hatte viele Gesichter.
Mit dem Wirtschaftsminister Ehrhard hatte er den besten Wurf der damaligen Zeit gemacht. Er hat aber auch erkannt, das er kein Kanzler war, was sich bestätigt hat.
Adenauer konnte auch recht zynisch sein. Er nannte den späteren Bundeskanzler Brandt wiederhohlt: Herr Frahm.
Zu loben ist er dafür, dass er die letzten deutschen Kriegsgefangenen aus russischer Kriegsgefangenschaft geholt hat.
Er wollte die deutschen Nachkriegs Grenzen nicht akzeptieren. Nicht den Verlust der deutschen Ostgebiete.
Ob es einen besseren Kanzler gegeben hätte?
Deine Frage ist hypothetisch, allerdings haette die SPD damals die Wahl gewonnen, dann saehe das eventuell besser aus. Wissen kann man es allerdings nicht?
Es war damals schwierig, einen geeigneten Kanzler zu finden. Er musste in der NS Zeit unauffällig gewesen sein und die Zustimmung der Siegermächte haben.
Für mich ist der Handschlag mit de Gaulle eine Geste, die uns die längste Friedensperiode mit Frankreich beschert hat und die ein Meilenstein auf dem Weg zu einem verweinten Europa war.
Das ist doch in Ordnung, die Minister von Adenauer waren allesamt allerdings belastet, bei der Gruppe Gehlen waren es 52 Nazis, die mit Zustimmung der USA alle eine neue Identitaet erhielten. Alles halb so schlimm, allerdings DE zu teilen ohne Notwendigkeit, dieser Vorwurf bleibt und kann auch nicht entkraeftet werden.
Ob das allein Adenauers Entscheidung war??? Stand er nicht unter dem Einfluss der westlichen Alliierten?
Ohne NAZIS wäre der Aufbau Deutschlands nicht möglich gewesen. Alle Beamten, Lehrer, Polizisten, Juristen waren Staatsbeamte und hatten dem NS Regime gedient. Da war es schwierig, die weniger belastete zu finden.
Du meinst es gut, allerdings Adenauer hatte nur den Anschluss an den Westen gesucht, das Angebot einer Einheit bei Paktfreiheit, da ging er einig mit den USA, das als Bluff vom Tisch zu wischen und das ist der bestehende Vorwurf, der nicht entkraeftet werden kann.
Deine sicht ist westlich, somit ist das einseitih zu sehen, was du ja selber feststellen kannst. Gruss, zetra.
Meine Sicht ist nicht westlich, sondern erlebte Geschichte. Das Geschichtsbuch hat viele Seiten.
Als ich 1931 eingeschulte wurde, hing hinter dem Lehrer Pult ein Bild von Hindenburg. Der Lehrer hat die Republik gepriesen. Auf der deutschen Landkarte befanden sich Ostpreußen, Pommern und Schlesien.
Nach 1933 verschand das Bild von Hindenburg. Es wurde durch den "Führer ersetzt. Die deutsche Landkarte blieb die gleiche.
Nach dem Ende des 2. Weltkriegs sah die deutsche Landkarte anders aus. Es fehlten Ostpreußen, Pommern und Schlesien. Die Kriegsgefangenen in dem Lager, in dem ich in den USA war, suchten die Gefangenen verzweifelt ihre vertriebenen Verwandten. Sie hofften auf den Westen, dass er für die Wiederherstellung der deutschen Grenzen von 1939 sorgen würde. Das ist die Sicht aus einem Kriegsgefangenenlager in den USA.
Hatte Adenauer vielleicht die gleiche Hoffnung?
Ich habe ein Buch von Dankwart Arnim im Regal, der schrieb ein Buch" Als Brandenburg noch die Mark hiess".
Er war Flugelkommandant von Choltiz in Paris und schrieb auch seitenlang ueber eine Gefangenschaft in den USA.
Ein kontroverses Thema hast du dir da ausgesucht, denn Adenauer gehoert ja zu den Siegern der Geschichte und darueber soll dann ueber alle eventuellen Probleme seiner Persoenlichkeit hinweggesehen werden. Du wirst es hier erleben.
Der Spiegel war ja eigentliche der einzigste Kritiker Adenauers, der ja seiner Zeit auch aufgekauft werden sollte, um den Chef Augstein von seinem Sessel zu entfernen.
Viele Akten wurden in der BRD ueber Adenauer gedeckelt, die der Spiegel nach Jahren erstmalig ausgegraben hatte und der Oeffentlichkeit zugaenglich machte.
Die Maer von dem guetigen alten Herrn aus dem beschauliche Oertchen Rhoendorf bei Bonn, war damit in alle Winde zerstoben. Es wird versucht das alles vom Tisch zu wischen, hilft allerdings nichts, Adenauer ist auch der Vater der DE Teilung, welche ja bekanntlich die BRD war und danach zwangslaufig sich die DDR bildete.
Schreibe nochdazu, warum das mit Oesterreich klappte, das rundet die Sache ab?
Oesterreich war geteilt in Zonen wie DE, die Administration nahm allerdings die Stalinnoten an, welche Adenauer als Bluff abtat, ohne es zu probieren.
Hier wird immer angefuehrt, das Adenauer noch kein Bundeskanzler gewesen ist. Das stimmt, allerdings war Adenauer sofort der Souveraen der US Administration, sie kannten sich aus der Zeit 1933, da war Adenauer Oberbuergermeister von Koeln und hatte schon mit Henry Ford ueber den Bau der Autofabrik in Koeln verhandelt.
https://www.hdg.de/lemo/kapitel/geteiltes-deutschland-gruenderjahre/deutsche-frage/stalin-noten.html
Fehlen dir die Grundkenntnisse der Stalinnoten?
Über die Stalinnoten weiß ich Bescheid. Ich denke jedoch, dass es gut war, dass diese vom Westen nicht angenommen wurde. DE wäre mit Sicherheit ein Vasall der SU geworden. Zu zumindest meine Spekulation.
Du schwimmst auf der Welle der alten BRD, selber esssen macht fett, der Rest kann den Jordan runter gehen. Es ist der alte Maistream, der dich ueberzeugt hat und nicht die Tatsachen.
Hast du dir den Artikel des Stern bis zum Ende durchgelesen? Die haben den Braten gerochen und ihre Recherchen sind richtig, es ist kein kommunistisches Blatt, das garantiere ich dir.
Klar war Adenauer dafür verantwortlich, dass die Spaltung von DE offensichtlich wurde. Allerdings wäre ihm ja auch nichts anderes übrig geblieben aufgrund des wachsenden Ost-West-Konflikts, zumal die BRD erst 1955 souverän war und die Westalliierten bis 1990 immer noch ihre Vorbehaltsrechte hatten. Die Westalliierten hätten eine Ostorientierung sicher nicht geduldet.
Deine Meinung muss akzeptiert werden, allerdings reicht das nicht, zumal 17 Millionen DE Buerger unnuetz im Regen stehen gelassen wurden, aus Eigennutz.