Weltklimarat (IPCC) gibt zu das sie das Klima nicht voraussagen können, warum glauben viele Menschen trotzdem an die Horrorszenarien der Medien?
„Klimamodelle arbeiten mit gekoppelten nichtlinearen chaotischen Systemen, dadurch ist eine langfristige Voraussage des Systems Klima nicht möglich.“
Quelle: IPCC Klimareport von 2001
28 Antworten
Auch wenn man diese Fehlübersetzung noch so oft kopiert, wird sie nicht richtiger. Zudem ist sie vollkommen aus dem Zusammenhang gerissen. Ein Schelm, wer böses dabei denkt.
"In sum, a strategy must recognise what is possible. In climate research and modelling, we should recognise that we are dealing with a coupled non-linear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible. The most we can expect to achieve is the prediction of the probability distribution of the system’s future possible states by the generation of ensembles of model solutions. This reduces climate change to the discernment of significant differences in the statistics of such ensembles. The generation of such model ensembles will require the dedication of greatly increased computer resources and the application of new methods of model diagnosis. Addressing adequately the statistical nature of climate is computationally intensive, but such statistical information is essential."
Climate Change 2001:The Scientific Basis
Die Wahrscheinlichkeit dass es stimmt ist enorm hoch.
https://www.umweltbundesamt.de/service/uba-fragen/kann-man-das-klima-ueberhaupt-vorhersagen
Wir haben ein Artensterben in einem Ausmaß wie seit Jahrmillikonen nicht mehr! Und wir haben ein UMWELTPROBLEM - Klima ist nur ein TEIL davon. Was zum Henker ist falsch daran, wenn wir endlich lernen, uns umwelt- und damit auch klimabewusst zu verhalten? Milliarden Lebewesen sterben durch uns! Und es ist mir sheizzegal, ob da nun das Klima oder andere Umweltfaktoren dahinter stecken! Wir verhalten uns FALSCH! Da brauch ich keine "Studien" für!
Ja, aber das Einzige, was hier wirklich eindeutig ist, ist, dass der Fragesteller hier die Fakten bewusst verdreht, um --- aus welchen Gründen auch immer --- zu provozieren.
Wir haben ein Artensterben in einem Ausmaß wie seit Jahrmillikonen nicht mehr!
Interessant, woher hast du diese Informationen?
Google kennst du? Recherchiere selber. Wenigstens mal fünf Minuten!
Das ist aber sehr unhöflich von dir. Hättest du zb. ein Studium abgeschlossen, dann wüsstest du, dass wenn man eine Behauptung aufstellt , und dazu noch um eine Quelle gebeten wird, man dieser bitte i.d.r auch folgt. Leider bemerkte ich , das der Umgangston hier besonders zu wünschen lässt. Ein wenig Bildung täte hier einigen besonders gut.
Das seit den letzten 200 Jahren ein großes Artensterben passiert, gehört zur Allgemeinbildung. Zum guten Ton gehört für mich, Wissenslücken selber zu füllen und nicht die Zeit anderer dafür zu stehlen. Kannst du wenigstens selber lesen, oder muss ich es vortanzen?!!? https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/artensterben-uno-bericht-beschreibt-dramatischen-verlust-der-artenvielfalt-a-1265482.html
Ich würde das nicht überbewerten. Das komplette Zitat ist
"In climate research and modelling, we should recognise that we are dealing with a coupled non-linear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible. The most we can expect to achieve is the prediction of the probability distribution of the system’s future possible states by the generation of ensembles of model solutions. "
Für mich ist das nur eine Spitzfindigkeit. Der Autor will ausdrücken, dass eine präzise Vorhersage für einen zukünftigen Klimazustand nicht möglich ist und der Fokus daher auf einer Wahrscheinlichkeitsverteilung möglicher zukünftiger Klimazustände liegen sollte.
Inzwischen sind die Modelle auch deutlich besser geworden. Präzise Vorhersagen sind trotzdem schwierig.
Ich finde die Formulierung auch nicht besonders gut, aber ich würde das auch nicht überbewerten. An dem Bericht haben über 2000 Autoren mitgearbeitet, keiner davon bezahlt, und der Text ist rund 20 Jahre alt.
Das ist der ganze Kern des Boheis.
Ein von den üblichen Trollen und Klimawandelleugnern bewusst und absichtlich verkürzt und damit verzerrt widergegebenes Zitat.
Die üblichen Tricks halt - reale Argumente kann die Klimawandelleugnerei seit Jahren nicht mehr liefern.
Die üblichen Tricks halt - reale Argumente kann die Klimawandelleugnerei seit Jahren nicht mehr liefern.
Die Leugner des antropogenen Klimawandels haben überhaupt keine Veranlassung, andere Argumente zu liefern als die, dass sich das Klima schon immer gewandelt hat - mit und ohne Mensch. Wir, ich zähle mich zu den Leugnern, haben keine Behauptung aufgestellt, wonach der Mensch das Klima so beeinflusst, dass es sich wandelt.
Albert Einstein musste auch selbst den Beweis für seine Relativitätstheorie erbringen. Er hat von niemandem verlangt, seine Behauptung zu widerlegen. Außerdem war er der Auffassung, dass Wissenschaft nichts mit Demokratie zu tun hat, wo Mehrheiten entscheiden, ob eine Behauptung wahr ist. Er sagte: Wenn er Unrecht hat, genügte einer, der ihn widerlegt.
Heute tut man aber so, als wäre die ständige Wiederholung einer Behauptung schon der Beweis. Man faselt von angeblich 97 Prozent der Wissenschaftler, die meinen, der Klimawandel sei antropogen. Abgesehen davon, dass die Zahl nicht stimmt, könnten auch 100 Prozent diese Behauptung aufstellen. Ohne sie zu beweisen, nützt das alles nichts. Und es gibt bis heute keinen wissenschaftlichen Beweis dafür, dass die Erderwärmung vom Menschen verursacht ist.
Mal ehrlich, was ist besser:
- Weitermachen wie bisher und in 20 Jahren feststellen, dass die Prognosen doch richtig waren, es aber zu spät ist, was zu ändern,
oder
- Jetzt was tun und in 20 Jahren feststellen, es wäre nicht nötig gewesen
???
Nicht linear bedeutet, dass das Klima nach bestimmten Ursachen sich plötzlich sehr schnell ändert. Wenn zum Beispiel der Regenwald abgeholzt wird und die Bäume die Umgebung und vor allem den Boden auf dem sie standen nicht mehr kühlen, dann macht die Temperatur einen Satz nach oben. Das funktioniert nun mal nicht linear und aus diesem Grund kann man das auch nicht berechnen. Oder wenn zum Beispiel der Permafrostboden in der Arktis auftaut und diese gewaltige Menge Methan in die Atmosphäre entweicht. Methan ist 25 Mal so wirksam wie CO2 in unserer Atmosphäre. Es wird also dem Klimawandel einen gewaltigen Schub geben. Doch wie willst du berechnen wann es so weit ist? Das wird ganz plötzlich der Fall sein und mit einem Mal wird die Temperatur nach oben schießen. Das ist wieder so ein Kipp-Punkt und davon gibt es viele. Zudem beeinflussen sich diese Kipp-Punkte gegenseitig und so wird eine Berechnung noch komplizierter. In den Ozeanen gibt es zum Beispiel eine Unmenge an Methanhydrat. Das ist gefrorenes Methan und es liegt seit Tausenden Jahren auf dem Meeresgrund. Durch die Erwärmung der Meere wird dieses Methanhydrat instabil. Wenn uns dieses Zeug um die Ohren fliegt brauchen wir uns keine Sorgen mehr um das Klima zu machen. Dann ist es vorbei mit dem Klima wie wir es kennen! Denn in diesem Methanhydrat steckt doppelt so viel Energie wie in allem Erdöl, Erdgas und Kohle die es jemals auf der Erde gab und noch immer gibt. Die Menge ist also unvorstellbar groß und niemand kann genau sagen wie warm das Meer werden muss bis es in die Atmosphäre entweicht. Denn es liegt in unterschiedlichen Tiefen, bei unterschiedlichem Druck in unterschiedlicher Temperatur. Sicher ist nur dass es nicht ewig dort unten bleiben wird, wenn wir das Klima weiter anheizen. In der Vergangenheit ist das Methanhydrat am Meeresgrund schon mehrfach in die Atmosphäre entwichen und hat das Klima angeheizt. Insgesamt gibt es also zu viele unbekannte Gefahren für eine lineare Vorhersage. So etwas ist in diesem System einfach nicht möglich.
Nichtlinear ist laut Duden ungleichmäßig, unzusammenhängend.
Nein, da hast Du selbst den Duden falsch verstanden (oder wie üblich bewusst anders interpretiert).
Linear bedeutet, dass 2 Größen durch einen Proportiuonalitätsfaktor fest zusammenhängen. Z.B A = 2 x B (also dass A immer doppelt so groß ist wie B).
Nichtlinear behaupt, dass der Zusammenhang anders ist: z.B. konstant = Unabhängig, oder quadratisch oder auch exponentiell. eben jede andere Art der Formel außer der einfachen linearen Gleichung.
Die Politik arbeitet nur mit der Angst der Menschen. Ich kann auch etwas behaupten was NICHT bewiesen ist und dann sagen, wenn wir jetzt nicht handeln passieren ganz schlimme Dinge.
"Anhand ihrer Urteile über die Qualität der Daten und Modelle der Klimaforschung, der Interpretation der Befunde zur Entwicklung des Klimas sowie zu den zukünftigen Gefahren kann man einen Index berechnen, der in der Klimaforschung zwei unterschiedliche Lager ausweist - überzeugte Warner und skeptische Beobachter. Im Unterschied zu ihrer Präsenz in der Öffentlichkeit und zu ihrer Resonanz in der Politik sind beide Lager in der Klimaforschung gleich groß (37 beziehungsweise 36 Prozent der Klimaforscher). Zwischen ihnen steht eine etwas kleinere Gruppe (27 Prozent), die weniger klar umrissene Ansichten vertritt und hier außer Acht bleiben kann.
Die meisten überzeugten Warner haben relativ wenig Zweifel an den methodischen und theoretischen Grundlagen der Klimaforschung, betrachten die Menschen als Hauptursache des Klimawandels und sehen große Gefahren für die Zukunft. Die meisten skeptischen Beobachter zweifeln stärker an den jenen Grundlagen der Klimaforschung und sehen neben den Menschen andere Ursachen des Klimawandels.
https://www.welt.de/welt_print/article1210902/Die-Klimaforscher-sind-sich-laengst-nicht-sicher.html
Haut hier auf die Kaccke, das er Bescheid weiß und muss die einfachsten Begriffe im Duden nachlesen. Nicht zu fassen!
Der Duden weist aktuell 5 verschiedene Bedeutungen für den Begriff "nichtlinear" aus, wovon 2 einigermaßen passen. Es handelt sich jedoch um einen Fachbegriff der Systemtheorie, und da ist der Duden kein guter Ratgeber. Besser ist da z. B. Wikipedia.
Beginnen wir mit den schlechten Nachrichten. Das IPCC erklärt, dass sich bisher kein einziges Aussterben einer Tier- oder Pflanzenart sicher auf den Klimawandel zurückführen lasse. Das ist eine schlechte Nachricht, denn noch 1990 hatte uns das IPCC ein dramatisches klimawandelbedingtes Artensterben schon ab 2018 prophezeit.
Auch an der Klimaflüchtlingsfront sieht es nicht gut aus. In Ländern, die vom Klimawandel angeblich besonders bedroht sind, wächst die Einwohnerzahl. Frühere Uno-Prognosen hatten noch 50 Millionen Klimaflüchtlinge bis zum Jahre 2010 vorherphantasiert.
Und wie sieht es mit den wirtschaftlichen Einbußen durch den Temperaturanstieg aus? Die Verluste dürften erheblich geringer Ausfallen als vorhergesagt – meint das IPCC nun: 0,2 bis 2 Prozent des BIP. Von den bis zu 20 Prozent, die Lord Stern 2006 in seinem weithin beachteten Bericht für die britische Regierung errechnete, ist nur noch die Größenordnung eines Rundungsfehlers übrig geblieben. Setzt sich diese Entwicklung der Prognosen fort, können wir in wenigen Jahren auf einen positiven BIP-Beitrag des Klimawandels hoffen.
Was ist mit den angeblich häufigeren Dürren in Nordafrika? Entwarnung! Satellitenmessungen bestätigen eine Zunahme der Vegetation in wärmeren Breiten. Das CO2 würde als Dünger wirken. Und die angeblich zunehmenden Verluste durch Hurrikane im Nordatlantik? Passé!
Aber Bangladesch wird doch wohl ganz sicher im Meer versinken? Ja, das sei möglich. Aber das liege hauptsächlich an dem fehlenden Sand, der die Küsten früher vor Erosion schützte – und nicht wie behauptet am Klimawandel. Staudämme würden verhindern, dass die Flüsse den Sand bis ins Meer tragen.
https://www.cicero.de/aussenpolitik/klimawandel-es-war-einmalein-weltklimareport/57325