Welche Argumente und Belege sprechen gegen Cuviers Vorstellung von der Evolution?

Cuvier war ein Vertreter der Artkonstanz.

Er hatte keine Vorstellung von der Evolution, sondern vertrat das Gegenteil, dass es keine Evolution gegeben habe. Stattdessen hat er eine Katastrophentheorie entwickelt, die das Verschwinden von Formen und Auftreten von neuen Formen von Tieren erklären sollte. Die alten wären ausgelöscht worden, einige wenige hätten überlebt und neue Formen seien durch Neuschöpfung entstanden. So bastelte sich Cuvier eine Theorie, um Evolution und Abstammung um jeden Preis auszuschließen. Er traf damit den damaligen Zeitgeist, weil die Vorstellung von der Konstanz der Arten auch von der Kirche geteilt wurde.

Evolution erklärt das Auftreten neuer Formen von Tieren durch die Wandelbarkeit ihrer Baupläne und das auseinander hervorgehen durch Abstammung. Etwas was Cuvier auch gegen die wachsende Zahl an Hinweisen, nicht wahrhaben wollte. Daher sprechen alle Indizien der Evolutionstheorie gegen Cuviers Vorstellung. Darüber hinaus ließ sich eine Neuschöpfung nie belegen und regelmäßige Katastrophen globalen Ausmaßes hat es nie gegeben, sie erwiesen sich geologisch als haltlos. LG