Was passiert wenn ich in die Vergangenheit reise und mein Opa töte?
Hi
Wenn ich eine Zeitmaschine baue und in die Vergangenheit reise und dann meinem Großvater töte, dann würde mein Vater nicht geboren werden und ich werde ebenfalls nicht geboren, dass würde dann heißen das ich keine Zeitmaschine baue und auch nicht in die Vergangenheit reisen kann.
Was würde jetzt theoretisch passieren ?
11 Antworten
Du würdest eine Zeitschleife auslösen, die aus zwei Zeitsträngen basiert.
In Zeitstrang 1 würde Dein Großvater ganz normal leben, Deine Eltern und auch Du. Du würdest in die Vergangenheit reisen, und Deinen Großvater töten, bevor Dein Vater bzw. Deine Mutter gezeugt würde, was Zeitstrang 2 auslöst.
In Zeitstrang 2 könnte Dein Vater bzw. Deine Mutter nicht geboren werden, was bedeutet, dass Du nie geboren würdest. Da Du dann nie geboren würdest, könntest Du nicht in die Vergangenheit reisen um Deinen Großvater zu töten, was wieder zu Zeitstrang 1 führt und damit die Zeitschleife komplettiert.
Für alle anderen würde es bedeuten, dass beide Zeitstränge gleichzeitig existieren oder besser sie fortwährend in beiden Zeitsträngen gleichermaßen existieren, nur eben die Zeitstränge zwar gleichermaßen, aber vom Ursprungsereignis an (also in dem Moment, wo Du in der Vergangenheit Deinen Großvater tötest) voneinander getrennt.
All das setzt aber grundlegend voraus, dass man in die Zeit zurückreisen kann.
- Es kann sein, dass Zeitreisen prinzipiell unmöglich sind
- Es könnte sein, dass Zeitreisen möglich sind, dann aber die Handlungsfreiheit eingeschränkt ist, siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Nowikow-Selbst%C3%BCbereinstimmungsprinzip
- Es könnte sein, dass es mehrere (unendlich viele?) gleichberechtigte Vergangenheiten gibt. So wie es mehrere Möglichkeiten gibt, wie die Zukunft aussehen könnte, so könnte dies (allerdings eingeschränkt) auch für die Vergangenheit gelten.
- Es könnte aber auch sein, dass erst im Augenblick der Ankunft in der Vergangenheit eine Aufspaltung in Paralleluniversen erfolgt. Nur in einem (oder auch mehreren, aber nicht allen) würdest Du deinen Großvater töten.
- Schließlich könnte es auch sein, dass Du durch deine Tat ein Paradoxon auslöst, dass die Welt sofort beenden würde (Auflösen in Nichts, oder Anhalten der Zeit)
Vielleicht gibt es auch weitere Möglichkeiten, über die obigen habe ich jedenfalls schon oft nachgedacht, nicht erst jetzt wegen deiner Frage.
Theoretisch würde das ein riesiges Durcheinander in der Zeit auslösen.
Durch den Fakt, dass du deinen Vorfahr getötet hast, würdest du nicht existieren, aber würdest du nicht existieren, hättest du deinem Vorfahren nicht umgebracht.
Du würdest wahrscheinlich das Universum zerstören, da wir auf die Zeit angewiesen sind und sie nicht kontrollieren können..
Jaaa des is schon so ne heikle Sachen mit den Zeitreisen. Schöne Utopie die niemals Wahrheit sein wird.
Es kann nie nur EINE einzige Zeit Linie geben, sonst könntest du nicht zurück reisen. Also wenn du deinen Opa tötest bevor er sich vermehrt wirst du in einer neuen parallelen Zeit Linie nicht geboren. In der aktuellen bleibst du aber am Leben....oder so 🤔;) Fakt ist wohl es gibt keine Theorie dazu, weil es physikalisch nicht möglich ist in der Zeit zurück zu gehen oder die Zeit anzuhalten.
Die Theorie versagt, wenn in der Annahme grundlegende physikalische Gesetze verletzt werden.
Die Physiker sind raus, werfen das Handtuch und gehen in die Sauna.
Bleiben nur noch die Esoteriker und die Science Fiction Autoren, denen du diese Frage stellen kannst.
In der Formulierung steht "wahrscheinlich". Darüber hinaus handelt es sich um axiomatische vorhersagen - und Axiome muss man ja nun nicht belegen, deshalb sind es Axiome. Aber netter Versuch irgendeine absurde Annahme zur "Wahrheit" zu machen.
Aber netter Versuch irgendeine absurde Annahme zur "Wahrheit" zu machen.
das habe ich nicht versucht, auch nicht getan, sondern nur aufgezeigt, dass es keine absolute Klarheit in etwas gibt, so lange etwas nicht abschließend wissenschaftlich bewiesen oder widerlegt wurde.
Ist es aber im Rahmen der bisher belegten wissenschaftlichen Modelle. Zeitreisen würden gegen den zweiten Haupsatz der Thermodynamik verstoßen, von dem selbst olle Einstein gesagt hat, dass das wohl das "zeitgebende" Gesetz ist. "Entropie" und so.
Ist es aber im Rahmen der bisher belegten wissenschaftlichen Modelle.
Vieles, was man früher als wissenschaftlich erwiesen ansah, wurde später durch bessere wissenschaftliche Erkenntnisse und Beweismöglichkeiten widerlegt. Sicher gilt das nicht für alles, aber sehr wohl für vieles. Und ich denke, dass dies auch der Grund dafür ist, dass im ersten Clarkeschen Gesetz das Wort "wahrscheinlich" verwendet wurde.
Zeitreisen würden gegen den zweiten Haupsatz der Thermodynamik verstoßen, von dem selbst olle Einstein gesagt hat, dass das wohl das "zeitgebende" Gesetz ist. "Entropie" und so.
Meinst Du wirklich, dass Albert Einstein das Non Plus Ultra war? Wie war das noch mit der Ablehnung von "spukhafter Fernwirkung" und "Singularitäten"? Ich halte Albert Einstein auch für eines der größten Genies des 19. und 20. Jahrhunderts, aber ´das bedeutet in keiner Weise, dass es nicht noch irgendwann wissenschaftliche Erkenntnisse geben könnte, welche wieder alles so über den Haufen werfen könnten, wie es Einstein mit der Relativität getan hat.
Wissenschaft ist doch schlussendlich nichts weiter, als größere Irrtümer dank der Entwicklung besserer Beweismöglichkeiten durch kleinere zu ersetzen.
Es ist ein gängiges Verfahren, diese abgedroschenen Gähner mantra-artig zu wiederholen, um irgendwelches Geschwurbel zu rechtfertigen. Im Notfall zweifelt man einfach an, was bisher bekannt wurde. Wie wär's nochmal mit "Es gibt mehr im Himmel und auf Erden..." (Hamlet, 1. Akt, 5. Auftritt) oder "Galileo wurde auch nicht ernst genommen" und was weiß ich noch.
Wissenschaft ist ein Denkmodell - keine Glaubensrichtung - und sie bewegt sich kontinuierlich in Richtung eines konsistenten Weltmodells.
Nur weil die Naturwissenschat, bescheiden wie sie ist, sagt, dass bestimmte Dinge noch einer Erklärung bedürfen, heißt das nicht, dass jeder Blödsinn damit zur Wahrheit wird.
Is aba gut jetz. Verschwendung von Bandbreite.
Ja Geschwurbel ist es wirklich, trotz der Tatsachen der Entwicklung an aktueller Entwicklung festzuhalten. Und ja mit jemanden, der so festgebrannt ist, ist es wirklich eine Verschwendung über die Möglichkeit, dass es auch noch weitere Entwicklungen geben könnte, zu diskutieren. Von daher, und nur deshalb, ist die Sache hier für mich erledigt, aber es ist von meiner Seite her in nichts ein Einverständnis dazu, zuzustimmen, dass die gegenwärtige Sicht der Dinge ohne jede Fehler und daher vollkommen sei, sondern nicht mehr und nicht weniger, als den entsprechenden Erkenntnissen und Beweismöglichkeiten entsprechend, die beide in sich begrenzt sind.
Seufz - nicht gelesen aber Annahmen getroffen ("die gegenwärtige Sicht der Dinge ohne jede Fehler und daher vollkommen sei") - nie gesagt!
Und jetzt lasst gut sein und gebt euch wie Männer die Hände...
hast Du schon mal vom ersten Clarkeschen Gesetz gehört? Kannst ja mal danach googeln. Es gibt dazu übrigens auch einen Wikipedia-Artikel.