Was haltet Ihr von der Scharia (Islam)?
8 Antworten
Ich finde die Sharia gut. Sie ist gerecht.
Die Sharia verlangt nicht (wie viele es denken) direkt den Tot oder so. Sondern das sind extreme Strafen der Richter darf/sollte milder richten.
Ich finde die Sharia gerecht weil sie wirklich sicherstellt das jeder sein Recht zurück bekommt. Wenn jemand tötet dann kommt der halt nicht nach 9 Jahren aus dem Gefängnis sondern muss halt mit dem Tot als Konsequenz rechnen. Dadurch vermeidet man solche Straftaten vom Beginn. Aber wie gesagt der Richter muss nicht mit dem Tot Strafen sondern kann milder gehen. Außerdem finde ich das Zeugensystem gut.
Zum Beispiel ehebruch: man braucht 4 zeugen um jemanden verurteilen zu dürfen. Um ehrlich zu sein frage ich mich wo man 4 zeugen zu sowas findet. Das passiert wahrscheinlich nur dann wenn jemand laut rumschreit ich bin fremdgegangen. Das dämmt halt das Sünden sich ausbreiten. UND NOCHMAL ES WIRD NICHT GESTEINIGT, DAS SIND EXTREMFÄLLE!
Man sollte auch nicht Saudi arabien oder so als Maßstab nehmen. Die handeln auch nicht nach sharia komplett und machen vieles falsch / missbrauchen diese (gilt auch für andere Länder).
In Deutschland würde es aber klar nicht funktionieren. Das Volk sollte schon mit den Gesetzen einverstanden sein.
Die Todesstrafe ist nicht gerechtfertigt! In keinem Fall! Jeder Mensch hat ein Recht auf Leben, auch, wenn es mir selbst manchmal schwer fällt dieses Recht einigen Menschen zuzugestehen!
Und lediglich 9 Jahre Haft sind in Deutschland bei Mord (unter normalen Bedingungen) nicht möglich, nur bei Totschlag.
Das große Problem bei der Todesstrafe ist, dass man sie nicht widerrufen kann. Wer tot ist, ist tot. Wer im Gefängnis ist kann freigelassen und entschädigt werden.
Außerdem: durch die Scharia bringt der Islam zum Ausdruck, dass er nicht in der Lage ist, zwischen Kirche und Staat zu unterscheiden. Ohne diese Trennung funktioniert ein Staat nicht als Demokratie.
Des weiteren gibt es in der Scharia keine Gleichberechtigung! Muslime sind mehr wert als Nicht-Muslime. Gib dazu bitte eine Stellungnahme ab. Ich kann dir für alles Quellen liefern!
Winterlimonade, das war meine Meinung. Die darf ich vertreten und unterstützen wie ich will. Danke für deine Meinung auch.
Natürlich darfst du auch eine falsche Meinung vertreten und völlig unwissenden Unsinn behaupten und dich dabei blamieren, ich bin der letzte, der dich davon abhält. Genauso darf ich aber auch sagen, dass du gerade eben genau das von dir gibst: Unsinn.
Es ist halt schade, dass du dich im Islam offenbar nicht auskennst und hier Fake-News verbreitest.
Ich bin muslima und lebe selber in einem muslimischen Land. Ich kenne mich mit dem islam aus und bin dabei noch mehr zu lernen :)
Ich bin muslima und lebe selber in einem muslimischen Land. Ich kenne mich mit dem islam aus und bin dabei noch mehr zu lernen :)
Nach dem, was du hier für einen Unsinn über die Scharia erzählst, muss ich das irgendwie bezweifeln. Du solltest hier definitiv noch sehr viel mehr lernen und solltest dein Koranstudium wirklich ernster nehmen.
Ich tausche mich gerne über den Islam aus und recherchiere darüber sehr viel und lese auch genug. Und sei so lieb, und erspar mir das übliche "aber du musst es auf arabisch lesen, und dir vor Ort von einem Tafsir erklären lassen" - das kenne ich bereits.
In welchem muslimischen Land lebst du denn, wenn ich fragen darf?
Wow. Als deutsche Frau dorthin ziehen ... Nun gut, es gibt ja auch leute, die gerne Mittelalter-larpen, andere leben das dann eben. Saudi Arabien ist wohl eines der schlimmeren Länder, vor allem für Frauen, aber gut, jeder wie er möchte.
ist es nicht. Das ist nur ein stereotype. Frauen leben da besser als Männer. Egal wo du hin gehst nur Frauen. Es gibt mehr Frauen aufm Arbeitsmarkt als männer
Ach dadadu7. Ich habe ... 10 Sekunden gebraucht, um eine Statistik zu finden, die dich widerlegt:
Im Jahr 2022 hat die Erwerbsquote von Frauen in Saudi-Arabien bei rund 34,4 Prozent gelegen. Das ist der niedrigste Wert in der Golfregion. In Katar hat die Frauenerwerbsquote mit rund 63,7 Prozent in der Region am höchsten gelegen.
Deutschland:
Deutschland hat im Vergleich zu den anderen Ländern der EU die dritthöchste Erwerbstätigenquote der Frauen. 2017 gingen hierzulande 18,4 Millionen Frauen im Alter von 20 bis 64 Jahren einer Arbeit nach. Das entsprach 75,2 % dieser Altersgruppe.
Und über das "Frauen leben dort besser als Männer" müssen wir uns wohl nicht ernsthaft unterhalten.
Vor Ort von einem Tafsir erklären lassen? Ich wusste nicht das Tafsir eine Person sein kann du "Experte" der recherchiert und liest
Oh, da legt jemand die Worte auf die Goldwaage ;) Mir ist sehr wohl bewusst, dass das die "Erklärung" selbst ist, bzw. - achtung es wird lustig - "Wissenschaft" der Koraninterpretation darstellt. Aber schön, wenn man von einem "Experten" korrigiert wird, der auf Koranspezifische Fragen mit einem schlichten "Hat er nicht" antwortet, ohne Quellen oder Ausführungen zu liefern. Da sieht man gleich, wie genau sich die Person selbst mit spezifischen Fragen auseinandersetzt, aber dafür lieber andere bei Details korrigiert. Lustig.
Naja ich brauche keine Quelle für ein Thema was klar sein sollte. Der Gefährte des Propheten Umar hat nie fatima getötet. Die Quellen die dies behaupten kommen von schiiten die nicht einmal muslime sind auch wenn sie von sich behaupten. Schiiten erklären manche Dinge erlaubt die eigentlich als haram gelten. Sie verfluchen die Frau des propheten und einige seiner Gefährten. Zur Zeit des Propheten gab es diese schitten nicht einmal. Sie sind einfach eine sekte die Dinge behauptet für die es keinen Halt gibt. Und ich bezweifle das der 2t BESTE FREUND VOM PROPHETEN die Tochter von ihm getötet haben soll. Vorallem auch noch kommen diese Behauptungen nur von erfundenen schiitischen hadithen.
Naja ich brauche keine Quelle für ein Thema was klar sein sollte.
Was mal wieder zeigt, wie viel Koranexperten mit wissenschaftlicher Arbeit gemein haben: nichts. Wenn man was behauptet und so sicher ist, liefert man Quellen. Sonst kann man auch raten, würfeln oder nach Uhrzeit antworten.
ie Quellen die dies behaupten kommen von schiiten die nicht einmal muslime sind auch wenn sie von sich behaupten.
Und auch hier wieder: Völlig gegenstandslos, dafür erz-islamisch die Antwort. Ich wette, die Schiiten würden dasselbe von den Sunnis sagen. "Ich finde aber" "Ich fühle aber" ist keine Basis für eine Diskussion.
Zur Zeit des Propheten gab es diese schitten nicht einmal. Sie sind einfach eine sekte die Dinge behauptet für die es keinen Halt gibt.
Interessanter Standpunkt. Aus christlicher Sicht könnte ich den gesamten Islam genauso interpretieren ;) Und die Juden das Christentum. "Die kamen später, die sind nur eine Sekte." Für praktisch alles, was der Islam so predigt, gibt es auch keinerlei "Halt". Weder für den gespaltenen Mond, noch für "die kleinsten Dinge" wo Muslime behaupten, damit seien Atome oder Quarks gemeint (je nachdem, was gerade das wissenschaftlich kleinste ist, ändert sich die Interpretation natürlich!)
Und ich bezweifle das der 2t BESTE FREUND VOM PROPHETEN die Tochter von ihm getötet haben soll.
Und ich bezweifle, dass es Australien gibt! Fühle ich. Glaub mir. Der Unterschied ist: Meine Vermutung kann man ganz einfach widerlegen, deine eben nicht.
Vorallem auch noch kommen diese Behauptungen nur von erfundenen schiitischen hadithen.
Der gesamte Koran, seine ganzen Haditen, das ist alles erfunden. Für mich gibt es da keinen Unterschied. Alles Erfindungen von Menschen.
Und auch hier wieder: Völlig gegenstandslos, dafür erz-islamisch die Antwort. Ich wette, die Schiiten würden dasselbe von den Sunnis sagen. "Ich finde aber" "Ich fühle aber" ist keine Basis für eine Diskussion.
Ja, Schiiten würden dasselbe sagen! Nur das der Unterschied ist das sie falsch liegen und wir nicht! Schiiten sagen zu den Sahabi Umar ra er hat die Tochter des Propheten getötet. Ich bitte dich. Sie beleidigen Aisha ra die Frau des Propheten, sie feiern den Mörder von Umar ra. Sie verehren Ali ra als wäre er ein Prophet oder sogar noch mehr als das, obwohl dieser mit den was die Schiiten machen, schon längst ausgerastet wäre. Ich meine wer würde wollen das seine eigenen Freunde von so vielen Menschen verflucht wird, obwohl sie nix falsch gemacht haben. Zudem haben Schiiten eigene gefakte Hadithe wo Muhammad ihnen Zuspruch gegeben haben soll. Eigentlich sollte schon Beweis genug sein das es sie zur Zeit von Muhammad saws nicht gab. Erst nach Muhammads Tod gab es diese Gruppe
"Die kamen später, die sind nur eine Sekte." Für praktisch alles, was der Islam so predigt, gibt es auch keinerlei "Halt". Weder für den gespaltenen Mond, noch für "die kleinsten Dinge" wo Muslime behaupten, damit seien Atome oder Quarks gemeint (je nachdem, was gerade das wissenschaftlich kleinste ist, ändert sich die Interpretation natürlich!)
Man kann nicht einfach so behaupten wir Muslime wären eine Sekte. Schließlich hat Ibrahim das gleiche gepredigt wie Muhammad. Der Glaube eines einzigen Gottes. Allah hat alle Propheten mit dieser Botschaft beauftragt. Sei es Musa (Moses) oder Isa (Jesus). Er gab ihnen die heiligen Schriften At Tawrat (die Thora) und Al Injīl (Die Bibel). Dies waren die Original Versionen der Schriften die er diesen Propheten sandte. Nicht die heutigen Fake Versionen die von unbekannten Autoren verfasst oder von vielen Menschen nach und nach verändert wurden. Und das mit dem gespaltenen Mond. Das ist ein Wunder. Zur Lebzeiten des Propheten ist es passiert und daraufhin wurden viele Leute Muslime.
Der gesamte Koran, seine ganzen Haditen, das ist alles erfunden. Für mich gibt es da keinen Unterschied. Alles Erfindungen von Menschen.
Ok. Einfach eine Behauptung... Ohne Beweise, ohne Halt.
Nur zu Info es heißt Qur'an und nicht Koran. Und so wie du deinen Kommentar geschrieben hast wirkt das auf mich als würdest du denken Qur'an und Hadithe seien dasselbe, was nicht so ist.
Ja, Schiiten würden dasselbe sagen! Nur das der Unterschied ist das sie falsch liegen und wir nicht!
Ich muss dich korrigieren, ihr liegt beide falsch. Die einzige echte und wahre Religion ist [hier bitte andere Religion einfügen].
Eigentlich sollte schon Beweis genug sein das es sie zur Zeit von Muhammad saws nicht gab. Erst nach Muhammads Tod gab es diese Gruppe
Und zu Jesus Zeit gab es keine Muslime, also können sie, deiner Logik folgend, nicht echt sein. Das ist dann Beweis genug.
Man kann nicht einfach so behaupten wir Muslime wären eine Sekte.
Wieso? Du tust doch dasselbe mit einem Teil der Muslime, warum darfst du, andere aber nicht?
Und das mit dem gespaltenen Mond. Das ist ein Wunder. Zur Lebzeiten des Propheten ist es passiert und daraufhin wurden viele Leute Muslime.
Völliger Unsinn, wir waren sogar oben, haben Satellitenbilder, etc. Der Mond ist so ungespalten, wie es nur geht. Du argumentierst hier beständig mit Gefühlen und "Meinung", aber hast keinerlei echte Beweise außer "Ich glaube" und "Wunder".
Ok. Einfach eine Behauptung... Ohne Beweise, ohne Halt.
Du kannst doch nicht beweisen, dass es echt ist. Du behauptest hingegen, dass der Mond gespalten wurde. Großes Kino, sehr amüsant.
Nur zu Info es heißt Qur'an und nicht Koran.
Im Deutschen heißt es Koran. Solange wir kein Weltkalifat mit Arabisch als einziger, erlaubter Sprache haben, nehme ich die Sprache dieses Landes, in dem ich lebe.
wirkt das auf mich als würdest du denken Qur'an und Hadithe seien dasselbe, was nicht so ist.
Das weiß ich sehr wohl.
Und zu Jesus Zeit gab es keine Muslime, also können sie, deiner Logik folgend, nicht echt sein. Das ist dann Beweis genug.
Doch gab es. Er war selber einer. Dir das jetzt zu erklären würde lange dauern und ich habe ehrlich kein Bock dann auf deine Antwort die dann ungefähr so "☝️🤡" rüber kommt.
Völliger Unsinn, wir waren sogar oben, haben Satellitenbilder, etc. Der Mond ist so ungespalten, wie es nur geht. Du argumentierst hier beständig mit Gefühlen und "Meinung", aber hast keinerlei echte Beweise außer "Ich glaube" und "Wunder".
Der Mond wurde daraufhin wieder zusammengefügt wie er vorher war. Es heisst nicht ohne Grund WUNDER.
Wieso? Du tust doch dasselbe mit einem Teil der Muslime, warum darfst du, andere aber nicht?
Das ist ja der Punkt: Weil sie KEINE MUSLIME SIND.
Das ist wie als würde ich behaupten ich sei ein Christ aber glaube an Zeus. Das ist nicht konform mit dem Glaube dieser Religion
Doch gab es. Er war selber einer. Dir das jetzt zu erklären würde lange dauern und ich habe ehrlich kein Bock dann auf deine Antwort die dann ungefähr so "☝️🤡" rüber kommt.
Jaja, ich kenne diese Theorie, alle waren schon Muslime, bevor es Muslime gab. Das ist die selbe kindliche Logik wie mit der Spaltung des Mondes.
Der Mond wurde daraufhin wieder zusammengefügt wie er vorher war. Es heisst nicht ohne Grund WUNDER.
Okay, das glaube ich dir sogar. Hab ich nämlich vorhin auch gemacht. Zack - Kaputt, dann schnell wieder zusammengefügt, bevor die NASA was merkt.
Das ist ja der Punkt: Weil sie KEINE MUSLIME SIND.
Das ist ein wunderbarer Zirkelschluss. Sie sagen dasselbe von dir.
Das ist wie als würde ich behaupten ich sei ein Christ aber glaube an Zeus. Das ist nicht konform mit dem Glaube dieser Religion
Kannst du doch ruhig tun, wer hindert dich? Ich nicht, und die allermeisten Christen auch nicht.
Die letzte Antwort hat mich echt KO gehauen. Ein Christ der an Zeus glaubt. 😂 sowas kann man doch nicht Christ nennen das geht nicht
Man kann an das glauben, was man möchte. Die allermeisten Christen sind bei weitem nicht so auf ihre Religion versessen, wie Muslime. Wir müssen nicht 5 mal am Tag beten und irgendwelchen Unsinn erfinden - wobei: Auch wir haben natürlich derartige Geschichten, vom brennenden Busch, bis zur Arche Noa und der Flut, etc. Aber: Wir wissen, dass das alles metaphorisch gemeint ist, oder im besten Fall eine lustige Geschichte. DU glaubst dass der Mond gespalten und dann wieder zusammengeführt wurde. Das ist eigentlich ein wunderschönes Lehrbeispiel, wieso die christlich / athesitische Welt die islamische so weit abgehängt hat, dass da durchaus Jahrhunderte dazwischen liegen können. Und bevor du jetzt mit dem so genannten "goldenen Zeitalter" des Islams anfängst: Nein, das war genauso wahr, wie die Mondspaltung. Und die erste Universität gab es auch nicht im Islam, auch das ist eine der absurden Wunschträume, die bei genauerer Betrachtung in sich zusammenfällt.
Also wer denkt das diese Geschichten metaphorisch gemeint sind sollte sich nicht Christ nennen sondern möchtegern Christ
Kein wahrer Christ würde behaupten diese Geschichten sind erfunden. Das machen nur liberale "Christen"
Wer wirklich glaubt, dass die Welt überflutet wurde und ein Mann mit seiner Familie von jeder Tierart zwei in einem großen Holzschiff gerettet hat, woraus neue Tiere wurden, die sich über die Welt verteilt haben, hat das Gemüt eines kleinen Kindes, das glaubt, es wird dunkel, wenn der Vater ihm die Augen zuhält. Selig sei sein einfaches Gemüt, eine Zivilisation und Gesellschaft kann man damit aber nicht errichten.
1000 Zivilisitationen und Gesellschaften wurden auf diese Religionen aufgebaut
Kein wahrer Christ würde behaupten diese Geschichten sind erfunden. Das machen nur liberale "Christen"
Ein weiteres, wunderschönes Beispiel, wo ein Muslim seine strengen, unumstößlichen, geradezu fanatischen "Ich hinterfrage nicht, ich nicke nur" Regeln auf andere Religionen überträgt.
Und du tust gerade so, als wäre liberalität was schlechtes. Der Islam muss liberaler werden, oder er wird abgehängt - wobei, das ist er ja schon. Ein Blick in islamische Länder zeigt uns Armut, Gewalt, Unterdrückung und Hoffnungslosigkeit und ein geradezu irrwitziger Glaube, dass es ein Paradies gibt, wenn man hier einfach nichts wirklich gebacken bekommt.
Welche Zivilisationen hat man auf dem Islam aufgebaut, die man auch so nennen könnte, aus moderner Sicht? Welche sind Erfolgreich? Nenn mir mal ein paar Beispiele.
Diese Armut wurde von dem Westen selbst hervorgerufen
Aus moderner Sicht gibt es keinen Staat der auf der Scharia aufbaut
Diese Armut wurde von dem Westen selbst hervorgerufen
"Es sind immer die anderen Schuld" - die Frage ist doch: Sind islamische Gesellschaften so schwach und hilflos, sich nicht gegen den Westen beweisen zu können, oder sind sie doch nicht Gottes auserwähltes Volk?
Es gibt diverse Staaten, wo die Scharia herrscht - darunter Afghanistan. Es zeigt sich aber auch hier schön eines: Eine völlige Scharia ist unmöglich, weil es die Menschen nicht wollen - und das aus gutem Grund.
Du hast mir immer noch nicht gesagt, welche 1000 Zivilisationen auf dem Islam aufbauen und die auch nur ansatzweise erfolgreich sind!
Ob ich an einen Gott glaube, ist eigentlich irrelevant. Ich glaube nicht an die Art von Gott, die du dir wohl wünscht.
weißt du aber das nennt man Wunder. Allah hat den Propheten das ermöglicht. Damit sie sich beweisen und den Glaube weiter verbreiten. Das Mohammed s.a.w. Den Mond spalten konnte ist nicht wie du denkst „Geschichte“ sondern ein Wunder. Dazu gibt es viele Überlieferungen und Quellen.
Außerdem ob du es glaubst oder nicht, kommen im Koran und Hadithen viele Phänomene vor,die dann später genauso eingetreten sind. https://islamqa.info/ge/answers/175339/die-beweise-fur-die-richtigkeit-des-islams
Dazu gibt es viele Überlieferungen und Quellen.
Das sind keine Quellen, meine Güte. Wenn ich jetzt einen Text schreibe, Winterlimonade hat den Mond in Stücke geniest, dann gehustet und er war wieder ganz, ist das keine seriöse Quelle. Ein fiktives Buch aus dem 8 Jahrhundert ist keine seriöse Quelle, wenn es darum geht, dass ein Mond zerstört und magisch zusammengesetzt wurde.
Außerdem ob du es glaubst oder nicht, kommen im Koran und Hadithen viele Phänomene vor,die dann später genauso eingetreten sind
Das ist die große Interpretationsfähigkeit der Muslime, die "im kleinsten Teilchen" dann einen Beweis für Atome sehen - alles amüsant und zum Schmunzeln, zumindest für einen rationalen Menschen. Von welchen "Phänomenen" sprichst du hier?
Wie soll Mohammed s.a.w. gewusst haben damals so viele Details über ein Embryo wissen, wenn die einfach gelebt haben. Die Wissenschaft hat sich anhand vom Koran Nutzen in der embryonalwissenschaft gemacht. Sowas kann nur von einem Gitt kommen und zwar Allah.
Welches Zitat wäre das, von dem du hier sprichst?
Die Wissenschaft hat sich anhand vom Koran Nutzen in der embryonalwissenschaft gemacht.
So einen unglaublichen Unsinn habe ich noch nie gehört. Der Koran ist außerhalb der strenggläubigen Muslime nicht mehr, als ein mal mehr, mal weniger geachtetes, fiktionales Werk. Dort sind weder Geheimnisse, noch Wahrheiten verborgen.
Zum Beispiel ehebruch: man braucht 4 zeugen um jemanden verurteilen zu dürfen.
Das selbe gilt allerdings auch für Vergewaltigung, du brauchst als Frau 4 männliche Zeugen, weswegen Muslimas Vergewaltigungen praktisch nie anzeigen, denn bei welcher Vergewaltigung platzen schon zufällig 4 Männer rein...
Also ich möchte da bleiben. Bin da auch! Aber diese Länder ermöglichen nicht jedem einen Visum. Es ist schwer eine Aufenthaltserlaubnis zu bekommen.
Außerdem haben viele Finanziell nicht die Möglichkeit so ein Umzug zu gestalten . Vorallem das die Preise so platzen. Andere haben halt eine Familie gegründet.
Danke für die freundliche Unterhaltung. Sehr oft werden Leute aggressiv und beleidigen :)
Die Sharia ist die Gesetzgebung (Qur'an und Sunnah)
Die Sharia ist das beste Gesetz. Es gibt kein Gesetz was besser oder gleichgut ist wie die Sharia
Der Islam garantiert den Schutz des Zivilrechts für alle Bürger und Besucher eines muslimischen Landes, ob sie Muslime sind oder nicht. Das Gesetz, das die Bürger vor Mord, Diebstahl und anderen Straftaten schützt, sollte für alle, die sich in seinem Zuständigkeitsbereich aufhalten, gleichermaßen gelten.
Auf der Grundlage der Allgemeingültigkeit des Verses 178 in Sure 2 gewährten viele der frühesten muslimischen Behörden Muslimen und nicht-muslimischen Bürgern den gleichen Rechtsschutz. Mordfälle wurden auf die gleiche Weise verfolgt; die Familie des Opfers kann die Hinrichtung des Täters, eine Entschädigung oder eine Begnadigung für sein Verbrechen verlangen.
Der Islam verbietet es, einem Mu'ahid Unrecht zu tun, ihn in seinen Rechten zu beschneiden oder ihm mehr Arbeit aufzubürden.
Der Gesandte Allahs (ﷺ) sagte:
[...] wenn jemand einem Vertragspartner Unrecht tut oder sein Recht schmälert oder ihn zwingt, über sein Vermögen hinaus zu arbeiten, oder ihm etwas ohne seine Zustimmung wegnimmt, dann werde ich am Tag der Auferstehung für ihn eintreten.
https://sunnah.com/abudawud:3052
Mu'ahid (eine Person, der von den Muslimen das Schutzversprechen gegeben wird)
Die Jizyah ist eine Steuer für Christen und Juden, die unter dem Schutz der muslimischen Regierung leben. Sie wird nicht von allen erhoben. Sie wird nur von Männern erhoben.
Nur fähige nicht-muslimische Männer, die sich nicht einer muslimischen Armee anschließen wollen, zahlen die Jizyah.
Frauen, Kinder, alte Männer, Behinderte und Arme sind von der Abgabe befreit.
In ähnlicher Weise sind wir Muslime verpflichtet, jährlich eine ähnliche Steuer, die Zakat, in Höhe von 2,5 % des Einkommens zu zahlen.
Wenn die nichtmuslimischen Männer dem muslimischen Militärdienst beitraten, waren sie von der Zahlung der Jizya befreit. Doch selbst wenn die Muslime die Zakat zahlten, waren sie verpflichtet, den Militärdienst zu leisten, denn er war für die Muslime obligatorisch.
Nicht-Muslime erhielten volle Freiheit und Schutz durch die islamische Regierung, wie im Fall des christlichen Königs Yuhanna (Johannes) von Aila, der die volle Kontrolle über sein Gebiet hatte. Zu diesem „vollen Schutz“ gehörte auch, dass die Muslime die Nicht-Muslime schützten, wenn ein feindliches Land sie anzugreifen gedachte. Der Feind musste zuerst die Muslime bekämpfen, bevor er den nicht-muslimischen Bürgern Schaden zufügen konnte.
Diese Zahlung (Steuer) wiederum hätte für Krankenhäuser, Schulen, die militärische Verteidigung des
Landes und die Unterstützung der Armen und Bedürftigen gereicht. Beide Steuern (Dschizya und Zakat) waren notwendig, damit die Regierung funktionieren und eine angemessene Versorgung der Bürger gewährleisten konnte
Es ist nicht rechtmäßig, nicht-muslimische Bürger für etwas verantwortlich zu machen, wozu sie nicht fähig sind. Sie dürfen nicht gefoltert werden, um Tribut zu zahlen, noch dürfen sie eingesperrt oder ausgepeitscht werden.
Quelle: Aḥkām Ahl al-Dhimmah 1/137
Umar ibn al-Khattab ging an einem alten Mann unter den nicht-muslimischen Bürgern vorbei, der von Haus zu Haus ging und um Almosen bettelte und er ordnete an, dass ihm Geld aus der Staatskasse gegeben werden sollte, um seine Bedürfnisse zu decken
Quelle: al-Amwāl li-Qāsim ibn Salām 119
Ibn Humam al Hanafi sagte:
Wenn ein Muslim die Weinstöcke oder Schweine eines Ungläubigen, der mit uns im Bund lebt, beschädigt, muss der Muslim diesen Schaden ersetzen. Das liegt daran, dass Wein für sie wie Essig für uns und Schweinefleisch für sie wie Lamm für uns ist.
Fath al-Qadir 9/358
gäbe es in Deutschland ein Kalifat gäbe es viele Probleme nicht mehr zum Beispiel man würde den berauschenden Alkohol nicht mehr verkaufen, es gäbe nicht mehr so viele Alkoholiker wie jetzt und es ist kein Geheimnis wie viele Familien bereits kaputt gegangen sind wegen dem Alkohol
Es gäbe keine Zinsen mehr, es gäbe keine Prostitution mehr, es gäbe keine Zigaretten mehr, all dies sind schädlich für den Menschen, Nikotin ist sehr schädlich für Lunge, Leber und man kann viele Symptome wie den Raucherhusten oder einen Raucherbein bekommen
Die Prostitution kann Familien zerstören und man kann sich mit Geschlechtskrankheiten anstecken
Bezüglich Zinsen
Der Grund für dieses Verbot ist klar. Es verbraucht das Eigentum von Menschen ohne legales Recht. Riba (Zinsen) verschafft den Reichen das Monopol über das ganze Geld und hilft den Armen nicht.
Außerdem führt die Vergabe von Krediten mit Zinsen zu Hass und Feindschaft zwischen den Menschen und zum Abbruch der Beziehungen zwischen ihnen. Der Islam ruft zur Einheit auf, während Riba zu Uneinigkeit in der einzelnen muslimischen Nation führt. Der Islam fordert auch die Reichen auf, den Armen gegenüber barmherzig zu sein, während Riba das Gegenteil bewirkt.
Die Strafe für Sodomie wird nur dann verhängt, wenn die Angelegenheit dem Herrscher vorgelegt wird, der die Strafe für den Täter verhängt. Vor diesem Zeitpunkt jedoch genügt es für den Sünder aufrichtig zu bereuen und gute Taten zutun
Weil das Abtrennen der Hand eine ernste Angelegenheit ist, soll das Abtrennen der Hand des Diebes nicht bei jedem Fall von Diebstahl durchgeführt werden. Eine Kombination von Bedingungen muss erfüllt sein, bevor die Hand eines Diebes abgetrennt wird. Diese Bedingungen sind wie folgt:
1. Die Sache soll heimlich genommen worden sein; wenn sie nicht heimlich genommen wurde, dann soll (die Hand) nicht abgetrennt werden, wie z.B. wenn Eigentum mit Gewalt vor anderen Menschen ergriffen wurde, weil in diesem Fall der Eigentümer des Eigentums hätte um Hilfe bitten können, um den Dieb zu stoppen.
2. Das gestohlene Eigentum soll einen Wert haben
3. Der Wert des gestohlenen Eigentums soll über einer bestimmten Grenze liegen, die drei islamischen Dirhams oder einem Viertel eines islamischen Dinars oder deren Äquivalent in anderen Währungen entspricht.
4. Das gestohlene Eigentum soll aus einem Ort genommen worden sein, an dem es aufbewahrt wurde, d.h. einem Ort, an dem Menschen normalerweise ihr Eigentum aufbewahren, wie z.B. ein Schrank.
5. Der Diebstahl selbst muss bewiesen werden, entweder durch das Zeugnis von zwei qualifizierten Zeugen oder durch das zweifache Geständnis des Diebes.
6. Die Person, von der das Eigentum gestohlen wurde, muss es zurückfordern; wenn sie es nicht tut, dann muss (die Hand des Diebes) nicht abgetrennt werden.
Wenn diese Bedingungen erfüllt sind, dann muss die Hand abgetrennt werden.
Es gibt kein Abtrennen der Hand während einer Hungersnot, was bedeutet, dass, wenn eine bedürftige Person etwas zu essen stiehlt, ihre Hand nicht abgetrennt werden soll, weil sie als gezwungen betrachtet wird. Dies gilt für jemanden, der nichts zu kaufen findet oder nicht die Mittel hat, es zu kaufen
Bezüglich Vergewaltigung weil das hier jemand erwähnt hat
Ibn Qudamah schrieb:
Nach allgemeiner Meinung der Gelehrten gibt es keine rechtliche Bestrafung für ein Vergewaltigungsopfer. Es wurde von Umar, Al-Zuhri, Qatadah, Al-Thawri, Al-Shafi'i und den Leuten der Vernunft überliefert. Wir kennen keine Unstimmigkeiten. Es gibt keinen Unterschied zwischen Vergewaltigung durch Gewalt, d.h. er hat sie überwältigt, oder Vergewaltigung durch Todesdrohung und so weiter
Quelle: al-Mughnī 9/59
Und Ibn al-Qayyim schrieb:
Für das Vergewaltigungsopfer gibt es keine Strafe.
Quelle: al-Ṭuruq al-Ḥukmīyah 1/49
Imam Malik, möge Allah barmherzig mit ihm sein, sagte:
Die Bestrafung soll an dem Vergewaltiger durchgeführt werden und es gibt keine Bestrafung für die Frau die vergewaltigt wurde, bei welchem Grund auch immer.
Quelle: Al Muwatta 2/734
Ibn Umar berichtete:
Umar ibn al-Khattab, möge Allah mit ihm zufrieden sein, wurde unter denen, die der Führung dienten, eine Dienerin vorgestellt. Sie wurde von einem der jungen Männer bedrängt, woraufhin Umar den Mann auspeitschte und die Frau nicht auspeitschte.
Quelle: Muṣannaf Ibn Abī Shaybah 29012
Nafi' berichtete:
Ein Mann wurde als Gast in die Familie eines Hauses eingeladen, und dann drängte er sich einer Frau unter ihnen auf. Das wurde Abu Bakr berichtet, der ihn daraufhin auspeitschte und des Hauses verwies, während er die Frau nicht auspeitschte.
Quelle: Muṣannaf Ibn Abī Shaybah 29013
Bezüglich Apostasie
Dr. Abdul Karim Zaidan sagte in Usul ad-Da'wa:
Die Strafe für Abfall beruht auf zwei Prinzipien: Erstens, dass der Muslim seine Verpflichtung zur Einhaltung der islamischen Regeln verletzt. Zweitens, dass der Abfall und seine Verkündigung der Gemeinschaft schaden und sie absichtlich und vorsätzlich schädigen.
Denn der Abtrünnige wäre uns nicht bekannt, wenn er seinen Abfall nicht absichtlich verkündet hätte, um die Menschen in ihrem Glauben zu verunsichern, Unruhe zu stiften und den Staat zu destabilisieren, der den Islam als Grundlage hat.
Daher muss eine abschreckende Strafe verhängt werden, um diese Schädigung der Menschen und des Staates zu verhindern.
https://www.islamweb.net/ar/fatwa/199759/موقف-المسلم-إذا-علم-بردة-غيره-وهل-يرفع-أمره-للحاكم
Jemand, der seine Apostasie öffentlich macht und damit die Menschen schadet, der bekommt die Strafe
Einige der Juden von Medina gaben sich nach außen hin als Muslime aus, um später ihre Ablehnung des Islams öffentlich zu machen und so zu versuchen, den Glauben der Muslime zu erschüttern. Dies geschah zu einer Zeit, als Medina von einem Vernichtungskrieg durch die Quraisch bedroht war
Ibn Kathir berichtete:
Mudschahid sagte, dass sich dieser Vers auf Juden bezieht, die das Morgengebet mit dem Propheten, Friede und Segen seien mit ihm, verrichteten und am Ende des Tages ungläubig wurden, um die Menschen abzulenken, so dass es so aussah, als ob sie Irreführung sahen, nachdem sie die Religion angenommen hatten.
Tafseer Ibn Kathir 3:72
Sure 4 Ayah 137
Gewiß, diejenigen, die gläubig sind, hierauf ungläubig werden, hierauf (wieder) gläubig werden, hierauf (wieder) ungläubig werden und dann an Unglauben zunehmen – es ist nicht Allahs (Wille), ihnen zu vergeben noch sie einen (rechten) Weg zu leiten
In diesem Vers beschreibt Allah eine Person, die glaubt, dann ungläubig wird, dann wieder glaubt und dann wieder ungläubig wird. Diese Person hat zweimal den Abfall vom Glauben begangen, und doch hat Allah keine gesetzliche Strafe für sie vorgesehen.
Eine authentische Überlieferung berichtet von einem Beduinen, der den Islam annahm, aber später sein Treuegelöbnis gegenüber dem Propheten widerrief, und dennoch wurde er nicht bestraft.
https://sunnah.com/bukhari/29/17-18
Der Prophet hatte diesen Mann nicht bestraft, obwohl er die Gemeinschaft verlassen hat.
In ähnlicher Weise verhängte Umar Ibn Abdul Aziz als Kalif keine Strafe gegen eine Gruppe von Abtrünnigen, die vor kurzem den Islam angenommen hatten, aber nicht fest in der Religion verankert waren. Wir können aus dieser Erzählung ableiten, dass eine Bestrafung für Menschen, die erst kürzlich den Islam angenommen haben und nicht fest in seinen Lehren verankert sind, nicht notwendig ist
Ma'mar berichtete: Einige Bewohner der Halbinsel erzählten mir, dass einige Leute den Islam angenommen haben, aber sie blieben nicht sehr lange dabei, bis sie abtrünnig wurden. Maymun ibn Mihran schrieb diesbezüglich an Umar Ibn Abdul Aziz, und Umar antwortete:
Lasst sie wieder die Jizya zahlen und lasst sie in Ruhe.
Musnaf Abdur Razzaq 18102
Apostasie ist im Islam nur strafbar im Zusammenhang mit Hochverrat
Es hat kein Mensch etwas im Diesseits zu erwarten, der still für sich in seinem Kämmerchen seine Religion ablegt oder wechselt.
Jemand der es aber öffentlich macht in einem islamischen Land in Verbindung mit öffentlicher Propaganda und der den Islam schlecht macht und ihn anschließend sogar bekämpft, der muss mit Konsequenzen rechnen.
Dies geht auf die Zeit des Propheten Muhammad zurück. Damals gab es Leute, die zum Islam konvertierten, nur um den Muslimen Schaden zuzufügen. Sie traten dem Islam bei und planten, eine Zeitlang dabei zu bleiben, um ihn später zu verlassen. Dabei hatten sie die Absicht, Lügen über den Islam zu verbreiten, um zu sagwn, warum sie ausgetreten seien, damit andere ein falsches Bild vom Islam bekämen und ihn nicht annehmen würden
Ibn Al-Qayyim assoziiert Apostasie mit Aggression und Angriff gegen die Religion, für die die Todesstrafe zum Schutz des Lebens gerechtfertigt war.
Er schrieb:
Was die Hinrichtungsstrafe betrifft, so ist sie den größten Vergehen vorbehalten, wie zum Beispiel den Vergehen gegen das Leben, so dass ihre Bestrafung von ähnlicher Art ist, wie das Vergehen gegen die Religion, indem man sie angreift und von ihr abtrünnig wird. Dieses Vergehen ist das erste, das mit der Hinrichtung bestraft wird, um die Aggression des Verbrechers durch jede Strafe zu zügeln.
I’lam Al-Muwaqi’een 2/74
https://sunnah.com/abudawud:4358
In dieser Überlieferung begnadigte der Prophet die Apostasie von Abdullah ibn Sarh, nachdem Uthman um Schutz für ihn bat.
Al-Bayhaqi berichtete:
Ash-Shafi'ee sagte: Einige Leute haben geglaubt und sind dann vom Glauben abgefallen und haben dann wieder Glauben gezeigt, und der Gesandte Allahs, Friede und Segen seien auf ihm, hat sie nicht getötet. Ahmad sagte: Wir haben dies über Abdullah ibn Abi Sarh berichtet, als Satan ihn zum Straucheln brachte und er sich den Ungläubigen anschloss, dann kehrte er zum Islam zurück. Wir haben dies auch über einen anderen Mann von den Ansar berichtet.
Ma’rifat As-Sunan wal Athar
Ibn Humam schrieb:
Es ist notwendig, Abtrünnigkeit mit dem Tod zu bestrafen, um das Übel des Krieges abzuwenden, nicht als Strafe für den Akt des Unglaubens, denn die größte Strafe dafür ist bei Allah. Diese Strafe ist speziell für diejenigen, die Krieg führen, und das ist für den Mann. Aus diesem Grund hat der Prophet verboten, Frauen zu töten, weil sie nicht kämpfen.
Fath ul-Qadeer 6/72
Das stimmt nicht. Muslime und Nicht-Muslime werden nicht gleichberechtigt.
Ok. Und inwiefern ist z.B. das deutsche Gesetzbuch ungerecht?
Andere Frage: Wenn ein Gesetz gleich gut ist, aber nicht vom Koran vorgeschrieben, ist es dann auch gleich gut?
die Scharia gibt uns vor nach dem Gesetz des Landes in dem man lebt zu leben, sofern sie den grundlegenden Prinzipien des Islams nicht verletzen. Deshalb ist das vereinbar. Wir sagen; wenn die ganze Welt nach Scharia leben würde, würde es weniger Probleme geben, bei weitem.
wenn ein deutsches Gesetz mir schreiben würde; du musst schwein konsumieren. Dann bin ich verpflichtet als Muslim das Land zu verlassen, da ich meine Religion nicht ausüben darf . Bedeutet ich MUSS das land verlassen und nicht schaden in dem ich Gesetze missachte. Da aber Deutschland ein super land ist, mag ichs hier und ich liebe Deutschland!
Die Scharia ist per se auf der Welt nirgendswo richtig praktizierend. Das ist mehr oder weniger eine Idee wie bsp der Kommunismus; tolle idee, schwer umsetzbar.
Schwein wurde früher zu recht verboten, denn es gab noch keinen Kühlschrank, keine Konservierungsmittel und im Schwein waren damals Trichinen; alles war gesundheitsgefährdend. Schwein galt als unreines Tier. Auch für Juden. Christen sollen freitags auf Fleisch verzichten.
Heute gibt es keinen wirklichen Grund mehr dafür. Einzig die Vorschriften des jeweiligen Glaubens sind noch relevant. Hindus essen kein Rind, weil sie glauben, in ihnen sind Seelen Verstorbener. Rind ist dort sogar heilig. Wikinger glaubten, nur mit einem Schwert in der Hand und in der Schlacht gefallen kommen sie nach Wallhalla, quasi ihr Himmel. Ureinwohner (indianer) in Nordamerika glaubten an Manitou und nannten ihn auch den "Großen Geist".
Wem es eine Hilfe ist, mit sich und der Welt besser zurecht zu kommen, wenn man an so eine "Großen Geist" glaubt (ich denke auch Allah, Gott oder Jahwe sind mit dieser Bezeichnung nicht vollkommen falsch benannt) - Ok.
Auch Regeln wie diverse Verbote geben das Gefühl folgsam zu sein. Ergo müssen Muslims, Christen, Juden, Hindus usw. "brav" sein, um ihren Gehorsam ihrem bevorzugten Gott gegenüber zu bezeugen.
Aber gab Gott im AT Adam und Eva nicht ausschließlich Früchte (Obst) Grünzeug (Kräuter), Nüsse und Wurzeln zur Nahrung?
Wann erlaubte er, Tiere zu töten? Die Menschen opferten nicht nur sie (wenn sie sie nicht aßen) sondern auch Menschen. Abraham war der erste, der sich dem widersetzte, seinen Sohn zu opfern, als er von Engeln die Information bekam, dieses Gebot Gottes nicht gehorsam auszuführen.
Der Befehl Gottes war sozusagen das, was die Menschen glaubten, ohne nachzudenken. Was ihr Glaube nun mal vorsah. Ist dir schon aufgefallen, dass nicht Gott selbst den Befehl widerrief? Ist ja klar, die Religion (Gott) befahl es im Augenblick von Abrahams "höheren" Einsicht - allgemein als Engelssinn bezeichnet - ja immer noch, er widerrief ja nicht. Mit der Eingebung der Engel "erschuf" Abraham quasi eine erneuerte Religion, die nicht mehr im Auftrag Gottes Menschenopfer fordert!
Muslime glauben, der Koran sei das letzte Wort von Allah/Gott. Sie halten an alten Religionsvorschriften fest. Hätte das Abraham auch getan und niemand nach ihm hätte dieses Gebot aufgehoben würden alle nachfolgenden Religion die Gebote vor Abrahams Wendung praktizieren.
Die althergebrachten Gläubigen hielten das damals ebenso für Gotteslästerung, wie heutige streng fundamentalistische Gläubige jedweder Religion.
Warum essen nicht nur Muslime Fleisch? Ist es so unbedeutend, die Eingebung (Einsicht) aufzubringen, dass man töten muss, um Fleisch zu essen?
Adam und Eva wurden nicht aus dem Paradies vertrieben, weil sie gegen Gebote verstoßen haben, sondern mit der Erkenntnis, dass es ihnen möglich ist, Fleisch durch töten zu essen, haben sie die "Heile Welt" unheil gemacht. Sie wird in keinster Weise "heiliger" oder gottgefälliger, wenn man nur eine Tierart nicht tötet zzum essen.
Der Mensch ist freien Willens. Er kann freiwillig auf Fleisch verzichten. DAS ist ein Hommage an den Schöpfer, der alle seine Geschöpfe liebt.
Hätte Abraham mehrere Kinder gehabt und er hätte nur einen nicht geopfert, hätte ja die anderen töten müssen.
Was ist "gottgefälliger", als wenn man kein Geschöpf mehr tötet?
Verstehst du, was ich aufzeige?
Im Grunde stört mich daran, dass verstümmelnde Strafen oder Todesstrafen bei Justizirrtümern (die wohl in jedem Rechtssystem passieren) nicht rückgängig gemacht werden können.
Weniger als gar nichts, da schon die Vorstellung, ein (erfundener) Gott habe für die Menschen Gesetze erlassen
a) völlig absurd und damit logischerweise auch
b) unmenschlich
ist
Nichts, sie ist mit dem Grundgesetz nicht vereinbar.
Daher auch nicht zu diskutieren in Deutschland.
In Ländern, in denen sie angewendet wird, funktioniert sie auch nur für einige wenige.
Sag mir, dass du keine Ahnung von der Scharia hast ...
Das ist der springende Punkt. Das ist sie nämlich nicht. Sie ist willkürlich, einseitig und pro-Gläubige und pro Männer. Gerecht daran ist nicht das Geringste.
Auch hier ist das Gegenteil der Fall. Wenn du eine Frau bist und dein Bruder etwas Schlimmes getan hat, kannst du in die Verlegenheit kommen, vom Bruder des Opfers deines Bruders - auf Erlaubnis eines Schariarichters vergewaltigt zu werden - auch das ist Scharia-Gerechtigkeit.
Falsch. Man kann auch Blutgeld bezahlen, dann ist das in Ordnung. Bist du nicht reich genug, hast du Pech.
Falsch. Eher im Gegenteil. Je wohlhabender, angesehener du bist, umso einfacher ist es für dich.
Unglaublich gut. Ein Gläubiger Muslim hat immer mehr Aussagekraft, als ein Ungläubiger. Oder eine Frau.
Quark. Es reicht schon, wenn man drei Mal die Scheidung als Mann verlangt, dann ist man geschieden. Kein Scharia-Richter würde einer Frau glauben, wenn die etwas behauptet.
Auch wenn du "schreist" wird es nicht wahrer. Steinigung ist im Schariarecht völlig normal.
Genau! Man nimmt bitte nur Beispiele, die deine Meinung stützen! Wo kommenw ir hin, wenn man Gegenbeispiele nimmt?
Ja genau. Du erklärst den Gläubigen eines Landes, was sie alles falsch machen.
Kurzum: Du hast so ungefähr alles falsch dargestellt, was falsch dargestellt werden kann. Scharia ist mittelalterliches, äußerst einseitiges, Gottesrecht. Vor allem seine "interpretierbarkeit" ist eine seiner größten Schwächen.