Warum sind Strohmann Scheinargumente so weit verbreitet?
Ein Beispiel für einen Strohmann wäre
Person A sagt dass man in Gegenden mit einer hohen Kriminalitätsrate Überwachungskameras anbringen sollte
Person B unterstellt Person A dann das er will das alle 24/7 Menschen überwacht werden und argumentiert dan gegen diesen unterstellten Standpunkt
Dass müsste doch jeder durchschauen können, also warum wird das so oft gebracht?
So ganz verstehe ich die Frage nicht. Eine hohe Kriminalitätsrate kann man doch nachweisen, egal, ob jemand das in Zweifel zieht oder nicht.
Das war ja nur ein Beispiel, ich wollte aber darauf hinaus das Person A nur orte mit erhöhter Kriminalität überwachen will und Person B ihm unterstellt alles bewachen zu wollen
4 Antworten
Was hat das mit "Strohmann" zu tun?
Das ist einfach Ablenkung vom Thema. Und das Eröffnen von "Nebenschauplätzen", worin einige Leute sehr gut sind.
Beispiel Stuttgart:
Das eigentliche Thema ist "Vandalismus" und "Angriff auf Polizeibeamte".
Trotzdem wird von einigen Leuten die Diskussion wieder Richtung "Flüchtlinge/Einwanderung" gelenkt, weil die Leute offenbar lieber darüber reden, als übers eigentliche Thema.
Weil es einfach ist. Anstatt ein Argument des Gesprächspartners (geschlechtsneutral) zu widerlegen oder zumindest anzugreifen, was eine echte Auseinandersetzung und Wissen oder zumindest eine Meinung dazu erfordert, also mit "Anstrengung" verbunden ist, ist es viel leichter einfach einen Strohmann mit der eigenen vorgefertigten Meinung zu bauen und gegen diesen zu argumentieren.
Scheinargumente oder wie ich sie gerne nenne, Fehlargumente werden von denen benutzt, die zwar mitreden wollen, aber weder gut genug informiert sind noch sich persönlich ausreichend mit dem Thema befasst haben und oft auch einfach nur zu dumm sind um echte Argumente zu verwenden.
Hier auf der Webseite sind mir bisher am häufigsten argumenti ad hominem (persönliche Angriffe), ad verecundiam (an die Obrigkeit), Strohmänner und vor allem argumenti ad ignorantiam (an die Unwissenheit) begegnet.
Das habe ich noch nie gehört. Das Argument, das Person B richtigerweise anbringt ist, dass damit alle anwesenden Personen 24/7 überwacht werden, unabhängig davon ob sie kriminelle Absichten haben. Dieses Argument unterstellt nicht, dass das der Wille von Person A war.
Man könnte auch noch viele weitere Argumente ins Feld führen, zum Beispiel, dass Kameraüberwachung nachweislich nur zu einer Verlagerung der Kriminalität führt.
Es gibt Menschen, die nicht richtig zuhören können und andere, die ihre Meinung in Gehörtes legen. Mit Intelligenz hat das nichts zu tun. 😉🙂