Warum sehen viele Klimaalarmisten im Treibhauseffekt der Venus von ca. 510°C einen Beweis für die CO2-Hypothese?
Angenommen man stellt eine Hypothese auf, z.B. addiert man 3 Primzahlen und zieht dann 1 ab oder 1 dazu, so ist mindestens eine der drei Zahlen eine Primzahl. Dann wäre die Hypothese doch nicht damit bewiesen, dass man einige Beispiele findet in denen es stimmt, sondern es reicht ein einziges Gegenbeispiel um zu zeigen, dass die Hypothese nicht stimmt. Z.B. 3+5+7 = 15. Aber 14, 15, und 16 sind allesamt keine Primzahl, also stimmt die Hypothese nicht.
Da hilft es nicht, dass die Hypothese bei 5+7+11 hinkommt.
Im Fall der CO2-Hypothese haben wir den Mars als Gegenbeispiel. Dort ist die 2300-fache CO2 Konzentration wie auf der Erde, und eine Atmosphärensäule enthält die 26-fache Menge CO2 wie auf der Erde, und trotzdem beträgt der Treibhauseffekt nur 0,2°C. Und 0,2K / 26 = 0,008K.
Da hilft es nicht, dass die Hypothese bei der Venus eventuell hinkommen könnte. Außerdem kommt es bei näherem Hinsehen auch dort nicht hin. Eine Atmosphärensäule auf der Venus enthält die 160.000-fache Menge CO2 wie auf der Erde. 510K / 160.000 = 0,003K. Das ist noch weniger als auf dem Mars!
Warum also wird die Venus so gerne von den Klimaalarmisten als Beweis für ihre CO2-Hypothese angesehen? Und warum scheinen so viele Menschen ihren kritischen, gesunden Verstand abzugeben, wenn es um das Thema "Klima" geht?
Wer oder was sind "Klimaalarmisten"?
Warum scheinen so viele Suggestivfragensteller ihre gesunde Neutralität abzugeben, wenn es um das Thema Klima geht?
Wenn du eine Nachfrage hast, darfst du sie gerne stellen, aber ich reagiere nicht auf dümmliche Provokationen.
4 Antworten
Bekanntlich ist es bei gleichem Druck in der Atmosphäre der Venus genau so warm, wie es dank der kürzeren Entfernung zur Sonne zu erwarten ist. Den gleichen Druck wie bei uns hat man auf der Venus wegen der zigmal dickeren Atmosphäre erst in größerer Höhe.
Man braucht also keinen Treibhauseffekt, um die Temperaturen der Venus zu erklären. Dichte der Atmosphäre, Abstand zur Sonne und Schwerkraft reichen aus. Die Temperaturen verteilen sich nach dem Druck, ist ja hier auch so. Alle 100 Meter höher ist es 0,6 Grad kälter (wenn ich das richtig behalten habe).
Auch bei den anderen Himmelskörpern kommt man mit dem Treibhauseffekt nicht klar.
Menschen hinterfragen nicht alles selber. Niemand macht das. Man hat seine Quellen, denen man vertraut. Massenverblendungen kommen nicht nur vor, sie sind sogar die Regel und oft haben sie schlimme Konsequenzen..
Falls dies stimmt, wäre dies ein großes Indiz dafür, dass die Sonne für die Erwärmung zuständig ist.
Die "Solarkonstante" wäre also nicht soooo konstant.
Wieviel Zuwachs der Strahlungsleistung würden 2K entsprechen ? Ich glaube das war die 4te Potenz.
-> In der hier angegebenen Formel steht T hoch 4.
Wir liegen bei ca. 270 Kelvin, und da entsprächen 2K einem Zuwachs von
(1+2/270) ^ (1/4) = 1,02996
Also 3% Steigerung der Strahlungsleistung. Klingt nach ziemlich viel ! Was wissen Astronomen darüber ?
Die Gesamtabstrahlung der Sonne ist wohl ziemlich konstant, aber bestimmte Frequenzbereiche variieren stark. Und Gestein reflektiert manche Frequenzbereiche stark, während es andere stark absorbiert. Das ist alles recht kompliziert. Sicher ist zum jetzigen Zeitpunkt lediglich, dass es nicht am anthropogenen CO2 liegt, weder auf der Erde noch auf dem Mond ;-)
Der Mond ist zwar sehr dunkel, aber relativ einheitlich vom Gestein her, so dass das Absorptionspektrum gerade dort mehr eine Rolle spielt als auf der variableren Erde. Sehe ich das richtig ? Könnte also eine Rolle spielen.
Ja, stimmt. Das könnte die Ursache sein warum sich der Mond um 2° erwärmt hat, die Erde aber gerade mal um 0,8° (Stand März 2022).
Also so entstehen Gerüchte und Verschwörungstheorien! Er hat lediglich darauf hingewiesen, dass nach den Apollo Missionen auf dem Mond 2° wärmere Temperaturen gemessen worden sind.
Mal abgesehen davon. dass da kein Zusammenhang zur Erde besteht, gibt es auch viele Möglichkeiten für Fehler. Messfehler, genauere Messungen nachher dank besserer Technik, usw.
Die Venus ist zwar näher der Sonne, sodass (Strahlung nimmt mit dem Abstand zum Quadrat ab), entsprechend mehr, mehr als doppelt so viel an kommt, aber eine Albedo von 90 % ist wiederum 3 mal so hoch wie jene der Erde, reale Strahlungsleistung, due in Wärme verwandelt wird ist ergo geringer als auf der Erde. Kleiner Tipp, eine 90 Bar reine Stickstoff atmosphäre wäre etwas kälter als der Schwarze Körper unter berücksichtigung der Albedo.
Die (sphärische) Albedo (für Sonnenlicht) beträgt nicht 90%, sondern ca. 75,5%. Ansonsten ist die Albedo natürlich im Treibhauseffekt von 510K berücksichtigt. Deshalb beträgt die Schwarzkörperstrahlung der Venus nur 226K, die der Erde jedoch 254K (aktuell, früher 255K).
Massenverblendungen kommen nicht nur vor, sie sind sogar die Regel und oft haben sie schlimme Konsequenzen..
Kommt mir vor allem bei diversen Leugnern so bekannt vor, sei es Corona, die Mondlandung, der Klimawandel, usw.
Da werden sich die bescheuersten Argumente zurecht gelegt und aus dem Kontext gerissen, um seinen Standpunkt zu verteidigen, aber alle anderen Quellen außer Acht gelassen.
Ist es also intelligent viele Autoritäten mit logischen Argumenten zu hinterfragen und stattdessen eine Meinung anzunehmen, die nicht nur unlogisch ist und kaum eine Überprüfung standhält, sondern auch von den meisten Experten als falsch bezeichnet wird?
Das klingt für mich eher nach Geltungsdrang und dem Versuch, sein langweiliges Leben mit Verschwörungstheorien interessanter zu gestalten.
Aber hey, wenn es dich glücklich macht lieber dumm zu sein als zur Masse zu gehören - das ist ein freies Land...! :)
Und warum scheinen so viele Menschen ihren kritischen, gesunden Verstand abzugeben, wenn es um das Thema "Klima" geht?
Und zu welchem Ergebnis müssten die Menschen kommen, wenn sie ihren kritischen und gesunden Verstand beim Thema "Klima" einsetzen würden?
Den Klimawandel gibt es nicht, immerhin hat es gestern geschneit? Das würde ich eher dämlich nennen, wo doch sämtliche statistische Messdaten, die wir erheben, alle das selbe Szenario voraussagen!
........................
Als Nachtrag diesbezüglich ein interessanter Artikel, weil du immer den Mars bringst um das Venus-Argument in Frage zu stellen:
Auf der Erde macht der Treibhauseffekt das Leben für den Menschen überhaupt erst möglich. Das globale Mittel der bodennahen Lufttemperatur beträgt auf unserem Planeten durch CO 2, Wasserdampf und andere Treibhausgase 15°C anstatt -18C°. Aber wie ist das auf dem Mars? Gibt es dort auch einen Treibhauseffekt?
Kurz gefasst lautet die Antwort: Ja, aber der Effekt ist im Vergleich zur Erde sehr klein. Der Grund: Der Mars ist kleiner und leichter als unser Heimatplanet. Die geringere Schwerkraft bindet weniger Gas an den roten Planeten und seine Atmosphäre ist damit leichter und dünner im Vergleich zur Erde. So beträgt der Druck der Atmosphäre an der Marsoberfläche nur 0,6 Prozent des Atmosphärendrucks an der Erdoberfläche. Der Treibhauseffekt bleibt damit klein, trotz eines CO 2-Anteils von ca. 96 Prozent.
Aber warum wirkt das CO 2 nicht so wie auf der Erde? Die große Masse und der hohe Luftdruck unserer Atmosphäre zwingt die Gasmoleküle dichter zusammen und erleichtert so auch die Zurückhaltung und Speicherung von Wärmeenergie. Unter dem geringeren Luftdruck auf dem roten Planeten sind die Moleküle hingegen weiter voneinander entfernt und Wärmeenergie entweicht leichter zurück ins Universum. Die relative Zusammensetzung der Marsatmosphäre spielt für den Treibhauseffekt damit eine untergeordnete Rolle: Er lässt die durchschnittliche Temperatur auf dem Mars nur um etwa 5°C steigen, auf der Erde hingegen um ca. 33°C.
Und zu welchem Ergebnis müssten die Menschen kommen, wenn sie ihren kritischen und gesunden Verstand beim Thema "Klima" einsetzen würden?
Es liegt nicht am (anthropogenen) CO2.
Dass Treibhausgase die Sonnenstrahlen mehrfach zurück zum Planeten reflektieren und sich dieser dadurch weiter aufheizt, als er es ohne diesen Effekt tun würde, wurde meines Wissens nach doch bereits mehrfach in Experimenten nachgewiesen - zu mal es überaus logisch ist!
Der Vergleich mit Mars und Venus beweist lediglich, dass es nicht am CO2 liegen kann. Sämtliche Laborexperimente zeigen ebenfalls, dass CO2 keine, oder allenfalls eine extrem geringe Wirkung hat. Was die anderen Treibhausgase betrifft, so kann ich dazu keine Aussage machen.
Es liegt nicht am (anthropogenen ) CO2.
Als Mantra recht hübsch, aber sachlich leider einfach eine Lüge.
Wir vergleichen nicht Mars mit Venus - wieso auch: Der Mars hat eine so dünne Atmosphäre, das dort ohnehin alles ins Weltraum abstrahlt. Das ist ja bereits der Beweis dafür, dass ohne Atmosphäre keine Wärme gehalten werden kann. Bei einer zu dichten Atmosphäre wird dann aber zu viel Wärme gehalten. Und genau das ist unser Problem. Wir ignorieren, wie so oft, die goldene Mitte!
Sämtliche Laborexperimente zeigen ebenfalls, dass CO2 keine, oder allenfalls eine extrem geringe Wirkung hat.
Das würde ich gerne mal sehen! Wenn dem so wäre, hätten doch schon bereits diverse Wissenschaftler offen daraufhin gewiesen.
Sämtliche Laborexperimente zeigen ebenfalls, dass CO2 keine, oder allenfalls eine extrem geringe Wirkung hat.
Jedes bessere Schullabor kann Maarducks These widerlegen.
Ja, die Schaubilder dazu sind logisch und leicht verständlich. Gern sind sie ja dazu noch mit genauen Zahlen versehen. Experimente, die den Effekt beweisen, gibt es aber nicht.
Die Wissenschaftler wissen das. Sie haben den Startpunkt des menschlichen Einflusses von anfangs 1850 immer weiter nach vorn gesetzt, weil sich die schöne These sonst nicht mit den gemessenen Daten vereinbaren ließ. Mittlerweile sind sie bei 1990 angekommen.
Der Mars hat eine so dünne Atmosphäre, das dort ohnehin alles ins Weltraum abstrahlt.
Meine Güte!! 26-fache Menge auf dem Mars, dazu ist er noch kälter und durch die dünne Atmosphäre kann die absorbierte Strahlung nicht thermalisieren! Lass dir hier die Treibhausgas-Hypothese von deinen eigenen Leuten noch einmal erklären:
Und wie geschrieben, bei der Venus versagt die Treibhausgas-Hypothese noch drastischer als beim Mars.
Das würde ich gerne mal sehen! Wenn dem so wäre, hätten doch schon bereits diverse Wissenschaftler offen daraufhin gewiesen.
Hmm, natürlich haben einige Physiker, darunter Nobelpreisträger für Physik, ob der Treibhausgas-Hypothese die Hände über dem Kopf zusammen geschlagen.
https://www.t-y-a.at/docs/CO2-Schwindel-unter-der-Lupe&viele-Strahlungsspektren.pdf
Seite 51, ff
https://eike-klima-energie.eu/2020/11/17/gibt-es-einen-treibhauseffekt/
Vermutlich am Flugverkehr. Der korreliert jedenfalls sehr gut zur Globaltemperatur. Könnte aber auch schlicht an der Sonne liegen. Schließlich hat auch auf dem Mond die Temperatur seit Beginn der Messungen um 2°C zugenommen.
Lass dir hier die Treibhausgas-Hypothese von deinen eigenen Leuten noch einmal erklären:
Du checkst es nicht, oder?
Die Atmosphäre des Mars ist sehr dünn. Ihre Dichte beträgt ca. 1,2 % der Dichte der Erdatmosphäre.
Was ist daran nicht zu verstehen?
Hmm, natürlich haben einige Physiker, darunter Nobelpreisträger für Physik, ob der Treibhausgas-Hypothese die Hände über dem Kopf zusammen geschlagen.
Du redest doch bitte nicht von Ivar Giaever etc. oder? Das alte Leute senil und paranoid werden, ist ja nun keine Seltenheit. Und ein weitreichender Großteil der Wissenschaft stimmt hierbei überein. Die Datenlage ist eindeutig, nur ein Narr würde dem widersprechen.
Ich rede also von echten wissenschaftlichen Beweisen, die nicht von der Hand zu weisen sind, dass der CO2 eine Lüge ist, oder zumindest sehr viel schwächer als behauptet. Wo sind diese Errungenschaften? Wieso wurde nichts dergleichen veröffentlicht?
Gerade Staaten, die vom sehr viel CO2 in die Atmosphäre pumpen (Industriestaaten) oder vom verbrennen fossiler Brennstoffe leben (Öl- und Gasexporteure) würden diese doch Erkenntnisse doch Tag ein Tag aus an den Menschen bringen wollen! Auch Deutschland ist einer der Profiteure. Passiert aber nicht, wieso?
Du checkst es nicht, oder?
Die Atmosphäre des Mars ist sehr dünn. Ihre Dichte beträgt ca. 1,2 % der Dichte der Erdatmosphäre.
Was ist daran nicht zu verstehen?
Da haben deine Leute versucht einen Strohmann aufzubauen. Wäre das Argument "auf dem Mars ist die CO2-Konzentration aber 2300 mal so groß wie auf der Erde", so wäre die von dir zitierte Aussage ein gutes Gegenargument. Aber das Argument lautet "auf dem Mars enthält eine Atmosphärensäule 26 mal mehr CO2 als auf der Erde". Deshalb bringt es nichts, wenn deine Leute auf die dünne Atmosphäre eingehen. Jetzt kapiert?
Wo sind diese Errungenschaften? Wieso wurde nichts dergleichen veröffentlicht?
Ich habe dir 5 Links geschickt. Alle schon kaputt?
Gerade Staaten, die vom sehr viel CO2 in die Atmosphäre pumpen (Industriestaaten) oder vom verbrennen fossiler Brennstoffe leben (Öl- und Gasexporteure) würden diese doch Erkenntnisse doch Tag ein Tag aus an den Menschen bringen wollen!
Hast du schon einmal vom Deep State gehört und wie die Rettung der großen US-Banken 2008 ablief ;-) Schon damals wurde die Verschrottungsprämie euphemistisch "Umweltprämie" genannt.
Links zu Klimawandelleugner-Outlets, dubiosen Raubjournalen und Verschwörungsphantastereien vom "Deep State" (Gruß an tRUmp geht raus)...
Mehr hast und hattest Du nie.
Wäre das Argument "auf dem Mars ist die CO2-Konzentration aber 2300 mal so groß wie auf der Erde",
Wie kommst du darauf? Die Marsatmosphäre hat nur die Dichte von 1,2% Erdatmosphären. Wenn man das hochrechnet, komme ich auf den doppelten CO2 Anteil, nicht 2300x so viel.
Und nun vergleichen wir zum Beispiel mal die Mond Temperaturen mit den Mars Temperaturen. Bedenke dabei, dass der Mond näher an der Sonne ist:
Mond: max 130°C, min -160°C
Mars: max 20°C, min -80°C
Wie kann es also sein, dass der Mars, trotz der sehr viel geringeren Sonneneinstrahlung und der dadurch wesentlich geringeren maximalen Temperatur, extrem viel weniger Wärme abstrahlt?
Als Vergleich: Merkur als nächster Planet zur Sonne ohne nennenswerte Atmosphäre hat eine maximal Temperatur von 467°C, auf der Nachtseite aber ebenfalls rund -180°C
Das hätte man sich innerhalb von 10 Minuten alles selbst ergooglen können, wenn man denn gewollt hätte... Aber ich bin sicher, ich bekomme jetzt wieder irgendwelchen abstrusen Unsinn zu hören. :)
Aha seit wann gibt es einen einfluss denn des Flugverkehrs? Weil richtig viel wird ja erst seit 1970 geflogen die Temperatur steigt aber schon seit gut 100 Jahren mehr ! Kein Wiederspruch?
Wie kommst du darauf? Die Marsatmosphäre hat nur die Dichte von 1,2% Erdatmosphären. Wenn man das hochrechnet, komme ich auf den doppelten CO2 Anteil, nicht 2300x so viel.
Die Teilchendichte beträgt sogar nur 0,6%. Das Verhältnis der CO2-Konzentrationen zueinander lässt sich sehr leicht berechnen: 96% / 0,041% = 2341.
Wie viel CO2 enthält nun eine Atmosphärensäule auf dem Mars und auf der Erde? Ich rechne mal vor, wie man die CO2-Menge herausfindet, die die Wärmestrahlung vom Boden des Planten bis ins All passieren muss:
Die Masse einer Atmosphäre pro m² beträgt Druck/Beschleunigungskonstante, hier für die Marsatmosphäre mm
mm = 6,36E2Pa / 3,69 m/s² = 172,4 kg/m²
Um dies in Mol/m² umzurechnen, muss zunächst die mittlere Molmasse der Gasmolekeln berechnet werden. Im Fall der Marsatmosphäre liegen vor: CO2, Molmasse 44,01E-3 und Konzentration 0,96, N2, Molmasse 28,01E-3 und Konzentration 0,02, sowie Ar, Molmasse 39,95E-3 und Konzentration 0,02. Dadurch ergibt sich eine durchschnittliche Molmasse der Gaspartikel von
0,96 * 44,01E-3 + 0,02 * 28,01E-3 + 0,02 * 39,95E-3 = 0,04361kg/Mol
Dies entspricht
172,4kg/m²/ 0,04361kg/Mol = 3,953E3 Mol/m²
Die CO2-Konzentration beträgt 0,96, d.h. über 1m² Marsoberfläche befindet sich eine CO2-Säule von 3,80E3 Mol/m².
Die Masse me der irdischen Atmosphäre pro m² beträgt
me = 1,01325E5Pa / 9,81 m/s² = 10329 kg/m²
Um dies in Mol/m² umzurechnen, muss zunächst die mittlere Molmasse der Gasmolekeln berechnet werden. Im Fall der Erdatmosphäre liegen vor: N2, Molmasse 28,01E-3 und Konzentration 0,7808, O2 Molmasse 31,998E-3 und Konzentration 0,2095, Ar Molmasse 39,95E-3 und Konzentration 0,0093, CO2 Molmasse 44,01 und Konzentration 0,0004.
0,7808*28,01E-3 + 0,2095*31,998 + 0,0093*39,95E-3 + 0,0004*44,01E-3 =
28,96E-3 kg/Mol
Dies entspricht
10329kg/m²/ 0,02896kg/Mol = 3,5663E5 Mol/m²
Die CO2-Konzentration beträgt 410ppm, d.h. über 1m² Erdoberfläche befindet sich eine CO2-Säule von 146 Mol/m².
Der Mars hat also trotz seiner geringen Atmosphäre ca. 26 mal mehr CO2 als die Erde. Bezieht man das nur auf das anthropogene CO2 ist es sogar 82 mal mehr! Und dann nur einen Treibhauseffekt von läppischen 0,2°C!
Der Rest deines Kommentars ist unwichtig.
Es gibt ja auch erst seit ca. 1970 eine globale Erwärmung. Noch Mitte der 70-er sind die Klimaforscher von einer baldigen neuen Eiszeit (Glacial) ausgegangen.
https://www.spiegel.de/politik/katastrophe-auf-raten-a-5cb92973-0002-0001-0000-000041667249
Katastrophe auf Raten
Kommt eine neue Eiszeit? Nicht gleich, aber der verregnete Sommer in Nordeuropa, so befürchten die Klimaforscher, war nur ein Teil eines weltweiten Wetterumschwungs -- ein Vorgeschmack auf kühlere und nassere Zeiten.
Dagegen hat das anthropogene CO2 seit Beginn des Industriellen Zeitalters zugenommen.
Der Mars hat also trotz seiner geringen Atmosphäre ca. 26 mal mehr CO2 als die Erde.
Und dann nur einen Treibhauseffekt von läppischen 0,2°C!
Alles was ich sehe sind die Mars Temperaturen und obwohl die Atmosphäre soooo dünn ist und Co2 deiner Meinung nach ja keinen Einfluss auf die Temperatur hat und der Mars obendrein weiter weg ist von der Sonne, also deutlich weniger Wärmeeinstrahlung erfährt, sind die Temperaturen so viel moderater als auf anderen Planeten/Trabanten, die teilweise sogar näher an der Sonne sind.
Wie erklärst du das?
Wie erklärst du das?
Ganz einfache Physik. Hätte der Mars keine Atmosphäre, könnte seine Temperatur gemäß der Strahlungsgesetze (die auch der Mainstream als richtig akzeptiert) wie folgt berechnet werden. Solarkonstante auf der Marsbahn 586,2 W/m². Sphärische Sonnenlichtalbedo 0,250:
https://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/marsfact.html
Damit ergibt sich eine Einstrahlung durch Sonnenlicht von
586,2W/m² * (1-0,25)/4 = 109,9W/m²
Emissionsgrad Eg des Gesteins ist nicht angegben, ist aber immer in der Nähe von 1 bei allen Planten. Eine Oberfläche von 210K und Eg=1 strahlt also ab:
1 * 5,67E-8 * 210^4 = 110,27W/m²
Damit liegt der Emissionsgrad Eg bei 0,9966. Da ist also nichts komisch. Der Treibhauseffekt auf dem Mars beträgt nur ~0,2K, wie von der NASA angegeben.
Der Mond ist übrigens so kalt, weil er sich so langsam dreht, während sich der Mars so schnell um seine Achse dreht wie die Erde.
Und welchen Treibhauseffekt gibt die NASA dann für die Erde an?
Hier mal ein kleiner Auszug aus einem recht interessanten Artikel diesbezüglich:
Auf der Erde macht der Treibhauseffekt das Leben für den Menschen überhaupt erst möglich. Das globale Mittel der bodennahen Lufttemperatur beträgt auf unserem Planeten durch CO 2, Wasserdampf und andere Treibhausgase 15°C anstatt -18C°. Aber wie ist das auf dem Mars? Gibt es dort auch einen Treibhauseffekt?
Kurz gefasst lautet die Antwort: Ja, aber der Effekt ist im Vergleich zur Erde sehr klein. Der Grund: Der Mars ist kleiner und leichter als unser Heimatplanet. Die geringere Schwerkraft bindet weniger Gas an den roten Planeten und seine Atmosphäre ist damit leichter und dünner im Vergleich zur Erde. So beträgt der Druck der Atmosphäre an der Marsoberfläche nur 0,6 Prozent des Atmosphärendrucks an der Erdoberfläche. Der Treibhauseffekt bleibt damit klein, trotz eines CO 2-Anteils von ca. 96 Prozent.
Aber warum wirkt das CO 2 nicht so wie auf der Erde? Die große Masse und der hohe Luftdruck unserer Atmosphäre zwingt die Gasmoleküle dichter zusammen und erleichtert so auch die Zurückhaltung und Speicherung von Wärmeenergie. Unter dem geringeren Luftdruck auf dem roten Planeten sind die Moleküle hingegen weiter voneinander entfernt und Wärmeenergie entweicht leichter zurück ins Universum. Die relative Zusammensetzung der Marsatmosphäre spielt für den Treibhauseffekt damit eine untergeordnete Rolle: Er lässt die durchschnittliche Temperatur auf dem Mars nur um etwa 5°C steigen, auf der Erde hingegen um ca. 33°C.
Und hier von der Erde
https://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/earthfact.html
Schwarzkörpertemperatur 254,0 K
atmosphärische Durchschnittstemperatur 288 K
Also ca. 34K oder 34°C, was hier dasselbe ist.
Hier mal ein kleiner Auszug aus einem recht interessanten Artikel diesbezüglich:
Wie oft denn noch?! Der Mainstream weiß natürlich um sein Problem und versucht sich herauszureden. Siehe
Die relative Zusammensetzung der Marsatmosphäre spielt für den Treibhauseffekt damit eine untergeordnete Rolle: Er lässt die durchschnittliche Temperatur auf dem Mars nur um etwa 5°C steigen, auf der Erde hingegen um ca. 33°C.
Erstens sind es nicht 5°C, sondern nur 0,2°C. Zweitens stimmt es zwar, dass die relative Zusammensetzung nur eine untergeordnete Rolle spielt, aber darum geht es gar nicht. Der Mainstream baut einen Strohmann auf!
Die Treibhaushypothese behauptet, dass CO2 Energie vom Boden des Planeten zurückhält und auf diesen zurückstrahlt. Und da eine Atmosphärensäule auf dem Mars, trotz des geringen Drucks dort, 26 mal mehr CO2 enthält als auf der Erde (gesamte CO2, nicht nur das anthropogene), sollte dort der CO2-bedingte Treibhauseffekt auch DEUTLICH größer sein. Es geht um die MENGE, nicht die KONZENTRATION!
Wie oft denn noch?! Der Mainstream weiß natürlich um sein Problem und versucht sich herauszureden.
Verstehe. Alles Dummschwätzer, außer dir natürlich. Du hast es begriffen, gecheckt, den gedanklichen Fake durchschaut, dem so viele Wissenschaftler mit Abschlüssen von diversen Elite-Universitäten aufgesessen sind.
Erstens sind es nicht 5°C, sondern nur 0,2°C.
Behauptest du. Ich konnte diesbezüglich keine Daten finden, sondern überall waren von rund 5°C die Rede.
Aber mal unter uns: Man muss kein Genie sein um zu erkennen, dass eine dichte Atmosphäre scheinbar einen großen Einfluss darauf hat, wie viel Wärme abgestrahlt wird.
Es geht um die MENGE, nicht die KONZENTRATION!
Es wird aber auch ziemlich gut erklärt, warum trotzdem so viel abwandert. Weil der Druck der Atmosphäre sehr viel geringer ist und es nur eine sehr geringe Dichte hat, gibt es natürlich mehr Möglichkeiten für die Wärme wieder abzustrahlen.
Die Atmosphäre auf der Erde ist ein Deckel den du auf einen Topf legst. Die Atmosphäre auf dem Mars hingegen ist so, als ob du ein Sieb auf den Topf legst. Natürlich strahlt sehr viel mehr Wärme ab.
Das ist einfach nur logisch! Akzeptiere es, du hast einfach unrecht!
Diesbezüglich wollen wir auch mal die gesamten Fakten nennen:
Diurnal temperature range: 184 K to 242 K
Der Durchschnitt liegt bei ~210 K
Das würde aber auch bedeuten, dass teilweise ein negativer Klimaeffekt vorhanden wäre, wenn dir die 209,8 K als Basis nehmen. Also nach deine Auffassung müsste das Klimagas den Abtransport von Wärme sogar noch fördern.
Das ist so hirnrissig, das kann doch kein Mensch mit gesundem Verstand wirklich annehmen.
Das würde aber auch bedeuten, ... Das ist so hirnrissig, das kann doch kein Mensch mit gesundem Verstand wirklich annehmen.
GANZ schwaches Argument. Es geh um die mittlere Globaltemperatur. Auf der Nachtseite ist es natürlich kälter als auf der Tagseite.
Behauptest du. Ich konnte diesbezüglich keine Daten finden, sondern überall waren von rund 5°C die Rede.
Unglaublich wie schwach du bist. Dabei hatte ich dir den Link schon gepostet.
Es geh um die mittlere Globaltemperatur.
Richtig, aber selbst auf der Erde ist die Abweichung +-5 K. Auf dem Mars hingegen bei bereits +-30 K oder sowas.
Da kannst du doch nicht guten Gewissens das gleiche Modell anwenden und sagen, das Mittel davon weicht gerade mal so und so viel von der mittleren Temperatur ab. Noch nie was von Standardabweichung gehört und wie diese funktioniert, je weiter sich die Extrema vom Mittelpunkt entfernen?
Aber natürlich passt es so viel besser in deine Verschwörungstheorie, nicht wahr? :)
Unglaublich wie schwach du bist. Dabei hatte ich dir den Link schon gepostet.
Du hattest einen Link der Nasa gepostet, wo du auf Mittelwerte verweist. Warum das nicht zulässig ist, habe ich gerade erklärt.
Diverse andere Quellen sprechen von um die 5°C. Eine davon hatte ich gelinkt, weil sie ebenfalls eine logische Erklärung liefert, warum der Treibhauseffekt auf dem Mars sehr viel geringer ist, als auf der Erde. Das ist äußerst logisch, aber widerspricht deiner These, für dich also irrelevant...
Sorry, aber deine Verschwörungstheorie greift bei mir nicht. Dass du daran glaubst, beweist eigentlich eher deine Kleingeistigkeit und Charakterschwäche.
Du willst ja weder lernen noch nachdenken, also lassen wir es dabei bewenden.
Ich habe beides getan. Ich habe darüber nachgedacht, selbst recherchiert und kam zu dem eindeutigen Ergebnis, dass du Schwachsinn verbreitest!
Auch habe ich etwas dazugelernt: zum Beispiel, dass es tatsächlich Menschen wie dich gibt!
Aber warum lernst du nicht dazu und gibst deinen Irrglauben auf? Du kannst mir nicht erzählen, dass du wirklich von deinem Schwachsinn überzeugt bist...
Versteh ich auch nicht. Weiss doch jeder dass der Treibhauseffekt auf der Venus vom Flugverkehr verursacht wird.
Gratuliere, du bist ja wirklich so klug wie du tust!
Die Venus-Atmosphäre ist extrem dicht, während auf dem
Mars fast keine existiert. Vielleicht hängt es damit zusammen.
Hätte der Mars überhaupt genug Atmophärenmasse
für einen Treibhauseffekt?
Gemäß der Treibhausgas-Hypothese und speziell der CO2-Hypothese hat die Masse eines Planten keinen Einfluss, allenfalls indirekt über die Zusammensetzung und Teilchendichte der Atmosphäre.
Ja klar geht die Masse der Atmosphäre indirekt mit ein, nämlich in die CO2-Menge einer Atmosphärensäule. Das ist es doch gerade!
Der User Wahrheitsfinder hatte darauf aufmerksam gemacht, dass sich seit Beginn der Messungen der Mond mit 2°C stärker erwärmt hat als die Erde.
https://www.livescience.com/62805-moon-surface-warming-apollo-astronauts.html