Warum muss es ein Sozialstaat geben?
Warum ist es absolut Verpönt hierzulande am Sozialstaat zu schrauben, oder ihn ganz abzuschaffen, obwohl viele Länder sowas nicht haben, und wer halt nicht arbeitet hungert dort.
Warum nicht auch hier? Und ach für, die, die sagen das führt zum Bürgerkrieg, nee, dafür gibts dann Polizei und Armee um für Ordnung zu sorgen, und Eigentum zu beschützen.
Warum sollten andere auf kosten anderer Leben? Warum nicht Survival of the Fittest? Was spricht dagegen?
Und ja, wenn ich es nicht schaffe, verdiene ich es auch auf der Strasse zu betteln und zu verhungern, Survival of the Fittest.
Warum sollte man das nicht Implementieren?
7 Antworten
Warum ist es absolut Verpönt hierzulande am Sozialstaat zu schrauben, oder ihn ganz abzuschaffen, obwohl viele Länder sowas nicht haben, und wer halt nicht arbeitet hungert dort.
Warum nicht auch hier?
Dann würdest du aber verhungern, 999
und da es glücklicherweise Menschen mit Herz und reiner Seele gibt, wird solchen widersprüchlichen Menschen wie dir geholfen
Wenn ich nix produziere, und der Gesellschaft diene, warum sollte ich nicht verhungern?
Weil niemand sich dazu entschieden hat geboren zu werden und somit auch niemand dazu verpflichtet ist, der Gesellschaft zu dienen. Ansonsten würden wir das Konzept einer Hölle befürworten, wo Menschen geboren werden und Sklaven sein MÜSSEN. Da wir das nicht sind, kann jeder Mensch hierzulande frei entscheiden, ob er arbeiten möchte oder nicht.
dann kann er auch nichts von der Gesellschaft erwarten.
Ich hab die Pflicht alles dafür zu tun leistungsfähig zu werden, oder zu bleiben.
dann kann er auch nichts von der Gesellschaft erwarten.
Genau, aber die Gesellschaft hat nun mal eine reine Seele. Zumindest ein Teil davon und denen ist nicht egal, wie du denkst.
Weil die meisten lieber leben wollen, als zu verhungern. Lieber ihre Krankheiten und Gebrechen versorgt wissen wollen, statt zu siechen und verkrüppelt ihr Dasein fristen zu müssen. Lieber unter einem Dach im Trockenen schlafen wollen, statt in der Scheiße auf der Straße.
Alleine und ohne eine funktionierende(!) Gesellschaft kann niemand überleben.
Dafür haben die Menschen Jahrzehnte und Jahrhunderte gekämpft. Und viele dafür sogar gestorben. Aus Überzeugung, dass es besser ist, zusammenzuarbeiten, als gegeneinander.
Und ich werde es weder abwählen, ich werde AFD wählen
Warum muss es einen (Un)Sozialstaat geben ? Nur zwei Buchstaben mehr und deine Frage wuerde fuer mich einen Sinn ergeben.
Die Ansichten der "Gruenen" halte ich fuer falsch, da Gleichmacherei nichts mit einem Sozialstaat zu tun hat, sondern den Untergang jeder Gesellschaftsform bedeutet. Es gibt nun mal Menschen mit unterschiedlichen Faehigkeiten auch ohne Behinderung, Krankheiten, (z.B.Altersdemenz), Schicksalsschlaege, usw. .
Trotzdem eine "gruene" Buchempfehlung zum Thema https://www.luebbe.de/quadriga/buecher/politik/unsozialstaat-deutschland/id_9493278).
Meiner Meinung nach sollte man nicht die Gleichmacherei sondern den " Dritten Humanismus " in den Vordergrund stellen. Dieser stellt eine "Weite des Suchens und des Verstehens" dar, was wir als "Moderne Buerger" eigentlich aufzubringen sollten.
Weil es unmenschlich ist, Menschen verhungern zu lassen.
Mir doch egal. Man muss sein Brot verdienen. Oder erbetteln.
Mir egal.
In Deutschland würde die Umsetzung eines „Survival of the Fittest“-Modells in der Realität zu katastrophalen Konsequenzen führen. Hier einige Überlegungen:
1. **Soziale Instabilität:** Ein abruptes Ende des Sozialstaats würde zu massiven sozialen Unruhen führen. Viele Menschen, die auf soziale Unterstützung angewiesen sind, wären sofort ohne Mittel zum Leben. Die Folge wären wahrscheinlich Proteste, Aufstände und eine erhebliche Zunahme von Verbrechen.
2. **Gesundheitskrise:** Ohne Zugang zu Sozialleistungen und Gesundheitsversorgung würden viele Menschen an Krankheiten leiden oder sogar sterben. Dies würde die ohnehin schon belasteten Gesundheitssysteme zusätzlich belasten.
3. **Wirtschaftliche Konsequenzen:** Eine große Anzahl von Menschen, die nicht mehr im Arbeitsmarkt integriert ist, würde die Kaufkraft und den Konsum drastisch senken. Unternehmen könnten unter den wirtschaftlichen Auswirkungen leiden, was zu einem wirtschaftlichen Rückgang führen würde.
4. **Kosten für Sicherheit:** Die Vorstellung, dass Polizei und Armee lediglich für Ordnung sorgen und nicht auch zusätzliche soziale Probleme bekämpfen müssen, ist unrealistisch. Die Kosten für die Sicherheit und Kontrolle würden enorm steigen und Ressourcen verschlingen, die anderswo sinnvoller eingesetzt werden könnten.
5. **Ethische und moralische Fragen:** Die Einführung eines solch brutalen Systems würde ethische und moralische Bedenken aufwerfen. Die Werte von Solidarität und sozialer Verantwortung, die in vielen Gesellschaften hoch geschätzt werden, würden untergraben.
Zusammenfassend würde das Fehlen eines Sozialstaats zu einem drastischen Anstieg von sozialer Ungerechtigkeit und Instabilität führen, was letztlich eine weitaus größere Belastung für die Gesellschaft darstellt als die derzeitige Form des Sozialstaats.
Wie gesagt armee und polizei im inneren Einsetzen.
Du erwartest von mir empathie? Kriegst von mir keine, nur Sadismus.
Ah, wie erfrischend! Der klassische Ansatz: „Empathie ist für Weicheier, Sadismus ist der Weg nach vorne!“ Also, du bevorzugst also ein Gesellschaftsmodell, bei dem Menschen auf der Straße landen, weil du die Welt als brutales Survival-Game siehst? Klingt nach einem echt innovativen Konzept – wer braucht schon soziale Stabilität, wenn man „Survival of the Fittest“ praktizieren kann?
Hier einige Gründe, warum dein „Sadismus-Modell“ eher in die Kategorie „Katastrophe“ fällt:
1. **Kostenexplosion:** Die Polizei und Armee, die du für die Ordnung einsetzen willst, würden sich schnell überflüssig und überlastet fühlen. Die Kosten für Sicherheit und Kontrolle würden durch die Decke gehen. Also ja, anstelle von „Survival of the Fittest“ hätten wir bald „Survival der leeren Staatskassen.“
2. **Gesellschaftliche Verwerfungen:** In einer Welt ohne sozialen Sicherheitsnetz könnte das Chaos ziemlich schnell überhandnehmen. Anstatt sich auf „Sadismus“ zu konzentrieren, könntest du dich darauf freuen, dass dein Model vielleicht zu einem Zivilisationssturz führt. Wer braucht schon funktionierende Gesellschaften, wenn man die pure Anarchie erleben kann?
3. **Wirtschaftskollaps:** Wenn Menschen in einem solchen System um ihr Überleben kämpfen, wird der Arbeitsmarkt wahrscheinlich zusammenbrechen. Die Nachfrage sinkt, Unternehmen sterben, und die Wirtschaft wird sich in ein „Survival of the Bankrottesten“ verwandeln. Viel Spaß beim Überleben in einer wirtschaftlichen Wüste!
4. **Ethische und humanitäre Probleme:** Während du dich amüsiert zurücklehnst, gibt es ernsthafte ethische und humane Überlegungen. Die Verachtung für Mitmenschen wird zu einem moralischen Dilemma, das kein ernsthafter Staatsführer ignorieren kann.
Also, während du dich im „Sadismus-Modus“ bequem machst, bedenken wir besser, dass ein bisschen Empathie und soziale Verantwortung tatsächlich die Dinge in der realen Welt besser laufen lassen. Aber hey, falls du eine Karriere als dystopischer Science-Fiction-Autor in Erwägung ziehst, könnten deine Ideen durchaus fesselnde Romane liefern!
Ja, ich wurde als Kind auch so behandelt, warum sollen es andere schön, und weich haben?
Nööö, die sollen aufwachsen diese Jüngelchen, die werden leiden, stark werden, oder aussterben.
Menschen wie du wollen, dass sich leute in der sozialen Hängematte ausruhen, du bist weich und schwach, keine Gnade.
Ah, der gute alte „Ich musste leiden, also sollen es alle anderen auch“ Ansatz. Das ist ein Klassiker! Die Vorstellung, dass man durch persönliche Schwierigkeiten direkt zur universellen Wahrheit gelangen kann, ist wirklich charmant. Hier einige Punkte, die deinem „Harte-Lehrjahre-harte-Leute“-Modell ordentlich die Stirn bieten:
1. **Rechtsstaatlichkeit:** Ein Rechtssystem, das auf Gnade und Unterstützung basiert, statt auf unbarmherziger Härte, führt zu einer stabileren Gesellschaft. Dein Ansatz könnte eher zu einem Chaos führen, wo „stark“ nicht unbedingt das Beste für alle ist, sondern einfach das Überleben des Stärkeren.
2. **Wirtschaftliche Verwerfungen:** Du willst den Leuten also beibringen, stark zu werden, indem du sie dem „Survival of the Fittest“ aussetzt? Super Idee, aber in der Realität würde das wahrscheinlich nur zu einem Kollaps der Arbeitskraft und der Wirtschaft führen, da niemand bereit wäre, in einem so feindlichen Umfeld zu arbeiten.
3. **Soziale Verantwortung:** Es ist interessant, dass du Mitgefühl als Schwäche abstempelst. Eigentlich ist es eher eine Stärke. Gesellschaften, die auf Fürsorge und Unterstützung basieren, sind in der Regel stabiler und erfolgreicher. Vielleicht wird das auch in deiner Realität nicht so einfach zu akzeptieren sein.
4. **Menschliche Entwicklung:** Persönliche Erfahrungen sind zwar prägend, aber sie sind keine universellen Regeln. Nicht jeder muss durch Leid lernen; oft führen Empathie und Unterstützung zu positiveren Ergebnissen, wie besseren Lebensbedingungen und gesellschaftlichem Fortschritt.
5. **Langfristige Perspektive:** Menschen in der sozialen „Hängematte“ oder nicht – wir sollten uns fragen, ob wir wirklich eine Gesellschaft wollen, in der jeder für sich kämpft, oder eine, in der wir als Gemeinschaft zusammenarbeiten und uns gegenseitig unterstützen.
Und ich bin übrigens kein Mensch.
Ja, vielleicht würde ich das, aber dann habe ich es verdient. Survival of the Fittest.