Warum kann man nur mit einer Rakete ins All fliegen?
Warum kann man nicht, wie das in Science-Fiction-Filmen zu sehen ist, mit einem Raumschiff ähnlichen Flugzeug, wie z.B. dem X-Wing aus StarWars, ins All fliegen, sondern benötigt immer eine Rakete? Ich weiß natürlich, dass StarWars Fantasie ist, aber dennoch frage ich mich, warum man immer eine Rakete benötigt, um ins All zu kommen?
7 Antworten
Gravitation Trägheit und Dichte sind kurz gesagt wohl der Hauptgrund für konventionelle Raketen. Bisher hat der Schub einer Verbrennungsreaktion von Raketentreibstoff, meist (APCP) aus 69,93 % Ammoniumperchlorat als Oxidator, 16 % Aluminiumpulver als Treibstoff und 0,07 % Eisenoxidpulver als Katalysator die beste Effizienz zumindest aus offiziellen Quellen ergeben.
Raketen können kontinuierlich Schub erzeugen, um die notwendige Beschleunigung aufrechtzuerhalten, während sie sich durch die Atmosphäre bewegen und schließlich den Weltraum erreichen.
PR On Top:
Es gab in der Geschichte aber auch einige Alternativen um in den Weltraum zu gelangen. Folgende sind ähnlich fiktiv, wie die Raumschiffe in StarWars, es gibt kaum bis keine Nachweise mehr und wenn dann nur mit beschränkter Zugänglichkeit:
Am "bekanntesten" sind wohl die Projekte der Waffen-SS aus den 1930er Jahren: "Implosion statt Explosion" und/oder "die Glocke". Diese meist scheibenförmigen und UFO charakteristischen Flugmaschinen, die meist mit kreis- oder "schneckenförmig" zirkulierenden Flüssigmetall-Isotopen, wie Quecksilber ähnlichen Elementen der Gravitation entgegen wirken, waren nicht nur Energieautark sondern Energie erzeugend. Der Aufbau des Innern ähnelt 2 gegenseitig rotierenden kreisförmigen Scheiben mit spiralförmigen Rillen parallel übereinander. Mit elektromagnetischer, induktiver Stimulation des beschrieben liquiden Metalls wurde eine Umwandlung aktiv, dessen Wirkung der Trägheit bemächtigte und der Gravitation entgegen wirkte. Dazu war die Form der Struktur, sowie die Anordnung der Spulen relevant. Da dieses Flüssigmetall eine hohe Dichte habe und im erregten Zustand eine hohe Wärme aus kenetischer Energie wandelte, musste die Kerneinheit mit einem spezifischen Gasgemisch gekühlt werden. Im Nationalsozialistischen Deutschland wurde auf aus Tritiumverfall gewonnenes "Helium 3" gesetzt. Dieses hatte die Eigenschaft die Wärme in elektrische Energie zu wandeln, wobei das "Helium 3" selbst einige Überschusselektronen frei gab, was die elektrische Energiegewinnung maximierte. Dass machte "Helium 3" zu dem finalen Treibstoff der Implosionswandler. Nur bedauerlicherweise ist "Helium 3" sehr selten und es gab wenige, die es durch gezielte Kernfusion herstellen konnten.
Mögliche Prototypen und Konstruktionspläne wurden von den USA und Alliierten, sowie den Russen nach Kriegsende aus Deutschland und Italien als Kriegsbeute entnommen.
Die Zivilbevölkerung kann nur hoffen, dass es eines Tages der richtigen Regierung gelingt, diese zu reproduzieren. Dies könne die Raumfahrt revolutionieren und der Infrastruktur, dem Transportwesen etc. ein Mehrwert sein.
Die USA ist der Produzent der meißten Weltraumfilme und gaukelt uns fantasievolle Dinge vor die da oben möglich sein sollen. Und genau das beherrscht unsere Vorstellung von dem sogenannten Weltraum. Unendlicher Weltraum, Lichtgeschwindigkeit, andere Planeten, andere Lebensformen, fortschrittliche Technik , Weltraumgefechte ect. pp.
Eins ist Fakt, und das ist, daß man sehr hoch mit einem Flugzeug oder einer Rakete fliegen kann. 35 oder 38 Kilometer über der Erde sind möglich. Dazu gibt es jede Menge Videomaterial von offiziellen Kanälen und privaten Kanälen. Ob man nun wirklich in den "Weltraum" fliegen kann sollte man überdenken, weil viele Leute in den USA und Europa (Fotografen, Videoproduzenten, Jurnalisten, Privatpersonen ect.) entdeckt haben, daß die NASA ihre Weltraumaufnahmen seit Anfang an im Studio mit "Green Screen" aufgenommen haben. Sogar auf AMAZON sieht man Werbung für "Green Screen" Produkte auf denen Astronauten und der Mond abgebildet sind. Die Russen sind da auch nicht besser und schummeln ebenso.
Es ist auch schon seit vielen Jahren auf allerlei Plattformen diese Diskusion im Gange und man meißt auf die zu hohen Kosten hinweist und das angeblich die Zusammenarbeit mehrerer Länder nicht möglich ist. Komischerweise sind aber genau diese Länder sich einig wenn es um Wirtschaftssanktionen, Aufrüstungsprogramme, Waffenexporte, finanzielle und politische Einmischung, Überwachung, Kontrolle usw. geht. also um irdische Themen die greifbar sind und realistisch umgesetzt werden können.
Ganz einfach. Man braucht eine bestimmte Menge Schub um eine bestimmte Masse von der Erde zu beschleunigen bzw zu bewegen. Ist wie beim Auto oder LKW um so mehr Kraft vorhanden ist, um so mehr Masse kann man bewegen. Es gibt einfach noch keine andere offizielle Schubmöglichkeit als Raketen oder Strahltriebwerke wie bei Flugzeugen. Die Masse der Raumschiffe (zB. Mutterschiffe) in den Filmen ist zu groß und die Energie für diese riesigen Triebwerke währe imens und rein technisch nicht umsetzbar.
Dir ist schon bekannt dass es jenseits der
https://de.wikipedia.org/wiki/Stratosph%C3%A4re
keine Materie mehr gibt die "Flugzeugen", also mit einer Fläche ausgestatteten Fahrzeugen, Auftrieb geben kann? Weiter gibt es auch keine Materie mehr, die Strahltriebwerken den nötigen Input und die Stützung für den Output liefern kann. Demzufolge sind im Weltall nur Raketenantriebe oder andere von einer umgebenden Materie unabhängigen Antriebe (wie z.B. das Sonnensegel) überhaupt möglich.
"Aber wäre nicht ein Raumfahrzeug mit Raketenantrieb denkbar..."
Ja warum denn nicht? Wer hat denn etwas einzuwenden gegen Raumfahrzeuge mit Raketenantrieb nach Art der bekannten Raumfähren, die als Raumschiffe nach Art der Flugzeuge landen? Siehe dazu Wiki unter "Space Shuttle" (Auszug):
"Die Hauptkomponente des Shuttle-Systems stellte der Orbiter dar. In ihm befanden sich die Mannschaftsräume und das Cockpit (Flightdeck) sowie die Nutzlast der jeweiligen Mission. Seine äußere Formgebung war durch seine aerodynamischen Bauteile Deltaflügel und Seitenleitwerk geprägt, die ihm zum Abschluss einer Mission eine klassische Landung im Gleitflug ermöglichten."
Flugzeuge gleiten auf Tragflächen, und diese gleiten in der Luft. Propellerantriebe schrauben sich durch Luft, ihre Motoren saugen Luft an. Auch Flugzeug-Strahltriebwerke saugen ihre Luft an zur Verbrennung.
Im Weltraum gibt es keine Luft. Da ist keine ordentliche Beschleunigung zu bewerkstelligen ohne klassischen Raketenantrieb. Bei dem wird der Sauerstoff für die Verbrennung mitgeführt. Dabei kommt es wenig auf die Formgebung des Raumschiffes an, sondern um den Antrieb.
So ist es nicht - es gab auch schon Weltraumflüge mit flugzeugähnlichen Vehikeln. SpaceShipOne fällt mir da ein, oder das Spaceshuttle, welches nach Abkopplung der Tanks ja auch eher wie ein Flugzeug aussah.
Das stimmt, aber auch das SpaceShuttle kam nicht ohne Rakete aus, um ins All zu kommen. Es konnte dann allerdings wie ein Flugzeug wieder auf der Erde landen.
Bei SpaceShipOne und SpaceShipTwo ging es. Prinzipiell ist es möglich, es ist nur sehr ineffizient, weshalb man lieber zu Raketen greift.
Das SpaceShipOne hatte einen Raketenantrieb mit einer Brenndauer von ca. 80sec. und erreichte seine Maximalhöhe im Parabelflug. Auch das SpaceShipTwo hatte einen Raketenantrieb um die Maximalhöhe zu erreichen. Beides sind daher keine Beispiele für das Gegenteil.
Mir ist bekannt, dass man mit einem normalen Düsenflugzeug aufgrund der fehlenden Luft natürlich nicht ins All fliegen kann. Aber wäre nicht ein Raumfahrzeug mit Raketenantrieb denkbar oder wäre das einfach zu wenig Treibstoff?