Warum ist das Rechtssystem in DE so unfair?
Es reicht bei einer Aussage gegen Aussage Konstellation aus, wenn dem Opfer geglaubt wird, damit der Täter verurteilt werden kann?
Wenn z.B Die Ex den Ex Freund anzeigt und er bereits vorbestraft ist hat er sehr schlechte Karten man braucht keine anderen Beweise als ihre glaubhafte Aussage
Schuldspruch da das Opfer glaubhaft erscheint
7 Antworten
Ist es nicht. Wenn die Beweislage es zulässt wird man belangt, wenn nicht dann sieht es numal schwer aus belangt zu werden.
Doch, klar. Das Gericht hat nur eben nicht immer Zweifel.
Das Thema hier lautet allerdings, an den Haaren herbeigezogen, warum das Rechtssystem so unfair sei. Dass es für Opfer schlimm ist, ist keine Frage.
Ja aber der Grundsatz der freien Beweiswürdigung führt immer wieder zu Justizirrtümern. Im Hinblick auf de vom Fragesteller genannte Konstellation sei auf den Fall Horst Arnold verwiesen, hierzu gibt es einen Wikipedia-Artikel.
Irgendwer muss die Beweise halt würdigen, und bei uns macht das eben das Gericht. Dass es dabei nie zu "Fehlern" kommt, bestreitet doch niemand. Dass die freie Beweiswürdigung deshalb ein Fehler an sich sei, folgt daraus aber auch nicht.
Nein, aber in der Justiz ist man sich weitgehend einig, dass der Zeugenbeweis der unsicherste Beweis ist !
Warum wirfst du alles durcheinander? Erst geht es um "man glaubt dem Opfer immer" und "im Zweifel für den Angeklagten", und du machst daraus erst, "die freie Beweiswürdigung ist ein Problem", und jetzt redest du davon, dass der Zeugenbeweis der unsicherste Beweis ist 0o Und wo ist dein Problem, wenn die Justiz das doch sogar nach deiner eigenen Aussage erkannt hat? Schrödingers unfaires Rechtssystem?
Du hast Bullshit geredet und kommst vom Ästchen aufs Stöckchen und tust jetzt noch so seltsam 😁
Oft reichen glaubhafte Aussagen. Ob sie nun von Tätern oder Opfern kommen spielt keine Rolle. Wenn die eine Seite glaubhaft wirkt, tut die andere das anscheinend nicht. Und den Spruch "im Zweifel für den Angeklagten" kennst du mit Sicherheit.
Ist es nicht.
Darum werden auch 95% der vergewaltiger frei gesprochen, weil es "nur" aussage vs aussage ist.
Gibt es nicht ausreichende Beweise wird niemand belangt und da ist das Gesetz eher unfair, weil auch wenn Beweise da sind, zählen sie gerne mal nicht.
Z.b wenn Sperma in der Frau gefunden wird. Kann ja angeblich einvernehmlich sein Obwohl man abwehr verletzungen sieht.
Ich sag nur England "Sie hatte eine skinny jeans an, Männer können solche Hosen nicht ausziehen, sie muss geholfen haben"
Und nicht nur vergewaltigungen (auch wenn das am schlimmsten ist) gibt es auch genug andere Straftaten.
Du bist eingebrochen, aber keine Einbruchspuren und die Sachen werden nicht gefunden obwohl es einen Zeugin gibt?
Tja dann wirst du frei gesprochen.
Darum hab ich auch nichts dagegen wenn es überall an Öffentlichen Plätzen Kameras gibt, somit kann man wenigstens an offenen Orten die Schuld zuweisen.
Finde die genaue Quelle nicht mehr aber hier sind es auch 93%
Viele Täter finden das Rechtssystem unfair.
Im Zweifel für den Angeklagten