Warum ging es der Bevölkerung unter Zar Nikolaus II schlecht?
Hallo! Ich interessiere mich für Geschichte und das Thema, welches wir zurzeit behandeln. Jedoch frage ich mich warum es der Gesellschaft mit dieser Politik schlecht ging. Warum hungerten sie oder wie waren die Situationen in der Bevoelkerung und warum?
7 Antworten
vor diesem 2. Nikolaus ohne Sack mit Geschenken, ging ers der Bevölkerung halt auch schlecht. Das ist nicht selten so, wenn ein Land von einem Adel beherrscht wird, Kriege führt und ggf. noch Ernteausfälle beklagen muß. Nikolaus II. rüstete zudem gegen Deutschland einem hochentwickelten Industriestaat auf.
Zar Nikolaus II. übernahm das Zarentum von seinem Vater, dachte aber nicht daran, die russische-aristokratische Gesellschaft zu reformieren. Dieses Zarentum regierte mit einer eisernen Hand - 1905 zum Beispiel liess der Zar auf hungernde demonstrierende Bauern schiessen - es gab Dutzende von Toten.
Es sind auch gewisse Parallelen zur Vorgeschichte der französischen Revolution erkennbar.
Sie weigerten sich, sich um die Not der Menschen zu kümmern, so war dass dann mit einer der Ursachen für den Untergang des Zarentums in Russland.
1917 gab es nach dem Sturz des Zaren zwar eine bürgerliche Regierung (Kerensky), aber Lenin und die Bolschewiken, legal in das Parlament gewählt, höhlte diese Regierung dann soweit aus, bis sie faktisch abgeschafft war.
LA
Diese Behauptung ist das Produkt mehrerer Propagandamühlen. Einmal der westlichen, laut der die russischen Mächtigen immer schlecht, die Bevölkerung arm und das Land unterentwickelt ist. Dann die der siegreichen Bolschewiki, die natürlich ein Narrativ über das "zaristische Regime" geschaffen haben. Hinzu kommen lauter kleiner Einflusse aus verschiedenen Zeiten und Quellen.
Was heisst der Bevölkerung ging es schlecht? Wo? Wann?
Grosse Hungersnöte gab es unter Nikolai II. nicht. Der Bevölkerung ging es auch nicht schlecht vor dem 1.WK sondern eingentlich gut mit Tendenz nach oben.
Nikolai II. hat 2 grosse und unverzeihliche für einen Herrscher Fehler gemacht:
-er hat die Reform der Machtstruktur im Land verschlafen, so dass neue Eliten sich nicht nur in Opposition begeben hatten sondern auch sich zusammengeschlossen haben
-er hat mit England und Frankreich koaliert und Russland in den 1.WK getrieben ohne Sinn und Verstand.
Genau diese 2 Fehler bescherten ihm erst die "Revolution" (eher Aufstand) 1905-1907 und schlisslich die Revolution von 1917.
Wahrscheinlich wäre die Lage durchaus zu richten gewesen auch nach 1907 wenn man nicht am unnötigsten Krieg der Geschichte teilgenommen hätte.
Letzendlich brachte der Krieg die verständliche Verschlechterung der Lage der Bevölkerung.
Ich denke, Nikolaus hat sich zu sehr in seine eigenen kleine Welt, in sein Familienidyll, zurückgezogen, und das Land Verbrechern (vornehmlich vom Westen beeinflußten) überlassen.
Dafür haben er und seine Familie bitter büßen müssen.
Und ganz Rußland auch!