War Jesus in Wirklichkeit weiblich?
Ich habe folgenden Artikel gelesen und bin zur Überzeugung gelangt Jesus muss weiblich gewesen sein, quasi ein Klon seiner Mutter, da dies bei Parthenogenese (Jungfernzeugung) so sein muss.
"Die Fortpflanzung mittels Jungfernzeugung war bislang etwas, was Experten nur mit Pflanzen, Insekten und einigen Reptilienarten in Verbindung brachten. Säugetiere, da war man sich einig, können keine Nachkommen aus unbefruchteten Eizellen erzeugen. Diese Annahme widerlegen Biologen aus Japan und Korea nun im Fachmagazin Nature. Aus unbefruchteten Eizellen von Mäusen schufen die Forscher um Tomohiro Kono von der Tokyo University of Agriculture erstmals überlebensfähige Tiere. Bei der Jungfernzeugung - auch Parthenogenese genannt - bewirken Hormone, dass sich eine Eizelle zu teilen beginnt, ohne dass sie zuvor von einer männlichen Samenzelle befruchtet wurde. Die Eizelle behält dabei ihre zwei Chromosomensätze. Die Nachkommen besitzen also nur mütterliche Gene - sie sind natürliche Klone ihrer Mutter. [...]"
Wie ist eure Meinung dazu? War er vielleicht in Wirklichkeit weiblich und das wurde vor der Welt geheim gehalten so wie bei der einen weiblichen Päpstin?
13 Antworten
Gott und Jesus sind männlich denn die Priester sagen die Schöpfungskraft ist männlich weil sie ja die Kinder zeugt und Gott ist ein liebevoller Vater und Jesus war auch ein liebevoller Mann der die Erlösung von der Sünde brachte die Eva im Paradies brachte. Und Maria ist die weibliche Seite des Glaubens denn sie war Jesus Mutter und steht für mütterliche Liebe und als Erlöserin im Gegensatz zu Eva.
Tja, die gute Eva.
Sie tut mir, obwohl eine reine Märchengestalt, schon ein bisserl leid, die Gute.
Zum einen muss die Tante Kinder im Minutentakt rausgehauen haben, um zu berwerkstelligen, dass nach ihr nur 3 Generationen später gleich mehrere Städte gegründet werden konnten.
Zudem hat man sie über Jahrhunderte und Jahrtausende zum Grund der Unterdrückung der Frauen gemacht, weil die weicheimäßigen Herren der Schöpfung gegen ihre Mädels sonst nichts in der Hand gehabt hätten.
Maria war ja keine Jungfrau, sondern eine junge Frau. En schlichter Übersetzungsfehler machte Maria zur Jungfrau.
Im (älteren) hebräischen Bibeltext heißt es noch beim Propheten Jesaja im 7. Kapitel: „Darum wird der Herr selbst euch ein Zeichen geben: siehe, die junge Frau wird schwanger werden und einen Sohn gebären. Und sie wird ihn Immanuel nennen.“
In der Septuaginta ist unter Jesaja 7 zu lesen: „Darum wird der Herr selbst euch ein Zeichen geben: sie, die Jungfrau wird schwanger sein und einen Sohn gebären. Und du wirst ihm den Namen Emmanuel geben.“
Der Unterschied sticht ins Auge. In der hebräischen Textfassung spricht der Prophet von einer „jungen Frau“, die einen Sohn gebären wird. In der Septuaginta wird die „junge Frau“ mit dem griechischen Wort „parthenos“ übersetzt – es steht für „Jungfrau“.
https://www.welt.de/kultur/article3100214/Uebersetzungsfehler-machte-Maria-zur-Jungfrau.html
Ist ja logisch, dass dies dort steht, weil dieser Text NACH dem Übersetzungsfehler aufgezeichnet wurde! Das ist bewiesen und ist Wissenschaft.
Einen Link habe ich dir bereits gepostet. Musst halt auch bereit sein für Neues und die Wahrheit.
Warum sollte Maria überhaupt eine Jungfrau gewesen sein? Nur 2 der Evangelien berichten dies. Außerdem ist dies auch ein altes Stilmittel, welches auch bei anderen Religionen auftaucht. Die meisten Halbgötter aus der griechischen Mythologie sind von einer menschlichen Frau und einem göttlichen Vater gezeugt worden. Es wäre denke ich auch sehr schwer für einen weiblichen Jesus geworden, in dieser Zeit ernst genommen zu werden.
Also entweder war der Artikel unvollständig oder es ist der klassische Fall eines gedanklichen "Schnellschusses" von einem Laien wegen eines missverstandenen Fachartikels.
They took the egg from a mouse genetically engineered to lack both a gene known as H19, which is normally subject to imprinting, and a region that would otherwise switch off a gene called Igf2. The two genes are thought to control foetal growth.
[...]
Experts say the study provides definitive evidence that it is imprinting that normally blocks parthenogenesis. The process may have evolved in males to ensure that reproduction cannot occur without their genetic input, Kono proposes.
http://www.nature.com/news/2004/040422/full/news040419-8.html
Es handelt sich also nicht um einen natürlichen Prozess, den man hier nachgestellt oder gar entdeckt hätte, sondern um ein Experiment, bei dem man natürliche Barrieren ausgeschaltet hat, damit es funktioniert.
Wie kommt auf so eine Schnapsidee? Du stellst Verbindungen her wo keine sind. Auf Bildern wird er für gewöhnlich ohne Brüste dargestellt. Ich tippe mal darauf das er männlich war. Außerdem heißt es Vater, SOHN, und Heiliger Geist. Ein Sohn ist IMMER männlich.
Da irrst du aber gewaltig . Hier
https://www.bibleserver.com/text/EU/Lukas1,34-35
wird eindeutig gesagt, daß Maria ohne einen Mann empfangen wird.
Es bedarf da nicht der Wortspielerei "Jungfrau" oder "junge Frau".
Außerdem waren i.R. allen Frauen jung wenn sie ihr erstes Kind bekamen. Dies hätte man nicht extra erwähnen müssen.
Es liegt keine Übersetzungsungenauigkeit vor.