Wagenknecht - Wahre Leiterin?
Findest du auch dass Wagenknecht eine wahre Leiterin ist? Sie ist unabhängig, kompetent, beliebt, gut gekleidet, sie vertritt für mich immer die richtige Haltung und Ideen, sie denkt an das Wohl der Bürger, sie hat eine super Aura und Ausstrahlung und räumt heimtückische Gegner aus dem Weg, sie wird von der US-Finanzelite gehasst, dennoch kann ihr keiner im Weg stehen. Sie zeigt Dominanz. Siehst du das auch so?
Weidel kann kein Englisch genauso wie Baerbock und hat sich meiner Meinung nach total im Gespräch mit Wagenknecht und danach Musk blamiert. Sie hat weder Ahnung vom Nahost-Konflikt noch von Geschichte. Merz, Habeck, Scholz kommen für mich sowieso nicht in Frage.
8 Antworten
Ich finde es auch toll, dass Frau Wagenknecht die Kleidungsstücke von Queen Elizabeth aufträgt.
Aber politische Parteien sollten demokratisch sein und nicht von einem Führungskader geleitet werden. Das hat schon beim ersten Mal nicht funktioniert. Weder die deutsch-sowjetische Freundschaft noch die Mauer oder die Wirtschaft.
JA, das ist die Überheblichkeit und absolute Realitätsferne, die Du offensichtlich von Sarah schon gelernt hast oder bereits vor ihr hattest (so dass sie der perfekte Fit für Dich ist:(
Bin sehr angetan von Sahra Wagenknecht und war bisher auch politisch stets auf ihrer Seite, da wie du schreibst, auch ich sie für sehr kompetent halte. Tolle Ausstrahlung, sympathisch, authentisch, rhetorisch, idealistisch, philosophische Tiefe, bürgernah und wirklich sozial. Tolle Frau und Politikerin, die ich mir als Bundeskanzlerin vorstellen kann.
Das BSW hat in mir wie bei sehr vielen anderen auch große Hoffnung geweckt, als die Medien davon sprachen, das im politischen Kompass eine bisher unbesetzte Lücke gefüllt wird, durch politisch linksnationale oder linkskonservative Positionen. Wirtschaftlich radikal staatlich und sozial und gesellschaftlich kulturell eher national. Ich gebe zu, ich hatte wirklich daran geglaubt, das es so etwas wie die SPD zu Kurt Schumacher Zeiten hätte werden können. Was hätte ich mich gefreut. Sie selbst sprach noch, das sie eine Alternative zu den Altparteien bieten möchte usw. Es wurde also sehr viel versprochen.
Nun ja, nach einem Jahr schaut das, was alles angekündigt wurde, sehr ernüchternd aus. Drei Anträge abgelehnt, in den Positionen weit zurückgerudert und das schlimmste, die Zusammenarbeit mit den Altparteien, sodass ich ehrlich enttäuscht bin und bereue, mein Kreuz beim BSW gemacht zu haben.
Schaue ich nun, wie die AfD hingegen gerade im ehemaligen Osten immer sozialer wird und Aussagen geäußert werden, dass man sozialer als die Linke werden will usw. dann frage ich mich, wo dieses linksnationale oder linkskonservative beim BSW zu finden ist. Sehe ich aktuell nicht.
Als zweites schaut es aktuell noch nicht mal danach aus, das BSW im Februar über die 10% kommt. AfD dank Alice Weidel wird mit 25% gerechnet. Aktuell wüscht sich die Mehrheit der Deutschen Weidel als Kanzlerin, wenn ich es richtig gelesen habe. Will man also wirklich und ernsthaft möglichst schnell einen Politikwechsel und eine spür und sichtbare Veränderung, wenn soll man dann wählen, wenn es keine realistische Alternative zur Alternative gibt und das oberste Bestreben und die oberste Priorität ist, die 5 Altparteien in Rente zu schicken? Es gibt doch nichts anderes, das so kurzfristig hier infrage käme? Das ist das große Problem.
Ich finde Sahra Wagenknecht trotzdem noch sehr gut auch wenn ich und viele andere wirklich enttäuscht wurden, nur das Vertrauen ist nun mal gesunken, daher will ich erstmal Taten sehen bevor ich ihr mein Kreuzchen auf dem Wahlzettel gebe. Zum Thema Abschiebungen, deutsche Identität, Bürgergeld, Bedingungsloses Grundeinkommen, höhere Steuern für Reiche und das allerwichtigste Corona Aufarbeitung und medizinische Entschädigung für die Betroffene, da hört man nicht viel vom BSW.
Gut, ein Jahr ist noch nicht lange, daher mal abwarten, wie sich das BSW entwickelt, vielleicht dann 2029. Ne Chance sollte man ihr noch geben ...
LG.
Gnadenlose, populistische Selbstdarstellerin, die als Bundestagabgeordnete mit die meisten Fehlzeiten im Parlament hat und zu den größten Nebenverdienern zählt.
Natürlich ist sie eine angenehme Erscheinung, ist sehr intelligent und rhetorisch geschickt. Die Kameras lieben sie. Und sie liebt die Kamera. Davor fühlt sie sich wohl. Nicht bei der parlamentarischen Arbeit, nicht bei der Teamarbeit mit politischen Verbündeten, um etwas für die Menschen zu erreichen. Sie dient nur ihrem Selbstzweck. Sie dient Sahra Wagenknecht und ihrer eigenen Bedeutung. Und wenn es ihr dabei nützlich erscheint, Russland und seinem Regime nach dem Mund zu reden, jahrzehntelange politische Freunde, denen sie ihr aktuelles Mandat verdankt, in den Abgrund zu stürzen, oder sie sich mit Rechtspopulisten gemein machen muss, dann hat sie da keinerlei Skrupel.
Populistisch sind die Parteien die jetzt plötzlich migrationskritisch und kriegstreiberisch agieren, obwohl diese davor nicht so eingestellt waren. Also CDU, SPD, Die Grünen. Ich glaube du weißt nicht was das Wort bedeutet.
Ich glaube du weißt nicht was das Wort bedeutet.
Ich denke doch. Vor einiger Zeit hatte ich es sogar in einer Antwort erklärt:
Mit Populismus versucht man komplexe Vorgänge und Probleme auf einfache Erklärungen und Antworten herunterzubrechen...
Der Populist steht auf der sinkenden Titanic, prangert lautstark den Kapitän an und erzählt dir, wenn jeder seinen Zahnputzbecher holt und Wasser schöpft, wird nichts schlimmes passieren. Das hilft dort aber niemandem und keiner wird deswegen gerettet. Der Populist stellt sich nur selbst dar und agiert vollkommen an der Komplexität der Situation vorbei. Man kann froh sein, wenn er den Leuten, die die Rettungsboote klar machen wollen, nicht noch im Weg steht.
https://www.gutefrage.net/frage/warum-hassen-linke-populismus-so-sehr#answer-572420373
Aufgrund ihrer Gesinnung lehne ich sie vollumfänglich ab.
Wer aufmerksam liest, wie sie ihre neue Partei führt, kann das auch nicht gutheißen.
Wir wählen BSW weil wir Sahraisten sind, dazu gehört es auch dass sich alle an den Sahraismus anpassen müssen.
Naja, ich sehe gerne mal Debatten mit Wagenknecht. Das ist mir meistens alles etwas zu substanzlos und vage was das BSW so erzählt wenn der Tag lang ist.
Es gibt auch einige Punkte bei denen ich überhaupt nicht mitgehen kann. Gerade was die Position zum Ukrainekrieg angeht. Das klingt für mich alles zu sehr nach "Aber Freunde, Russland hat Gas, günstiges Gas wollen wir nicht lieber günstiges Gas kaufen? Lasst mal aufhören mit dem Krieg wir bekommen kein Gas mehr aber das ist so schön günstig"
Was gerne rhetorisch als Vernunft verkauft wird klingt für mich eher nach der zweiten Gazprom Affäre.
Innenpolitisch bin ich auch nicht ganz auf einer Linie mit dem BSW aber in der Opposition können sie von mir aus sein. Gibt schlimmere.
Vorallem beim Thema Ukraine kann man ihr nur Recht geben.
Ganz und gar nicht. Angriffskriege müssen von der internationalen Gemeinschaft hart abgestraft werden sonst werden die zur Norm und irgendwann knallt es dann an den NATO-Grenzen.
Es wäre schön wenn keiner sowas machen würde, ist aber nicht der Fall.
Krieg kann leider nur durch Abschreckung verhindert werden und diese muss glaubhaft sein und im Bedarfsfall unter Beweis gestellt werden.
Wenn irgendwas , hätten die Hilfen für die Ukraine von Tag 1 viel höher sein müssen besonders seitens Deutschland und der USA.
Genau, aber Israel darf natürlich grundlos (Russland hatte entsprechende Sorgen bzgl. Sicherheit und Unabhängigkeit der Ukraine) Syrien und Palästina besetzen und die USA demnächst auch Kanada und Grönland. Da erwarte ich von dir dann auch die selbe Haltung bzgl. Völkerrecht. Kein Whataboutism mehr sondern höchste Zeit nun den USA Grenzen aufzuzeigen.
Ich habe das Vorgehen seitens Israel ebenfalls kritisiert, vorallem gegen Anfang des Krieges.
Die "Sicherheitsinteressen" sind übrigens russische Propaganda.
Weißt du was an den russischen Außengrenzen für Waffen stationiert sind? Erzähl mir doch mal vor was man da Angst haben müsste.
Da sind nicht mal Himars stationiert nichts. Da hat man AEGIS und Patriot zu größten Teilen und Infanteristen zum Grenzschutz, Wartung und Bedienung der Luftabwehr.
Wenn du mir erzählen willst das man in Russland weiche Knie wegen Boden-Luft Abwehrsystemen bekommt, sollte man vielleicht mal über ein Regimewechsel nachdenken denn das wäre dann wahnhafte Paranoia.
Die Militärdoktrin der NATO-Streitkräfte sind defensiver Natur. Wir haben hier in Mitteleuropa nicht mal Tomahawk stationiert. Da reicht nichts bis nach Moskau oder St. Petersburg das auch nur annähernd in der Nähe Russlands wäre.
Die Militärpräsenz Seitens der NATO hat sich übrigens massiv erhöht nach der militärischen Annexion der Krim und dann nochmal seit dem Krieg in der Ukraine.
All das weiß Putin, wird aber kaum etwas davon zugeben weil es seiner Sache nicht dient. Putin ist weder verblödet noch hört er irgendwelche Stimmen und ist am Rande des Wahnsinns. Dem ist das alles durchaus bewusst, aber egal.
Man kann zwar das vorgehen der NATO was die Osterweiterung angeht durchaus kritisieren, am Ende des Tages drückt es Putin aber vor allem Aufgrund militärischer Operationen aufs Bäuchlein, nicht weil er Angst hat das Stormshadow noch Smolensk fliegen.
Russland darf jetzt bekanntlich auch nicht mehr Waffen an eigenen Außengrenzen stationieren?
defensiver Natur
In der Praxis siehts anders aus
Putin ist weder verblödet
Genau, er ist schlau genug um einen solchen Krieg nicht aus unlogischen Gründen zu starten. Die USA sind schon seit Beginn dieses Kriegs die einzigen die davon profitieren, während Russland diesen fortführt obwohl sie darunter leidet. Also höchstwahrscheinlich sind das doch Sicherheitsinteressen.
Hör mit der USA auf, da mache ich mir Sorgen drüber wenn es soweit ist. Wir haben über die Ukraine nicht die USA geredet.
Ich halte das für heiße Luft habe hier aber auch gesagt, dass wenn Trump damit durchzieht, es der Anfang vom Ende des Westens ist.
In der Praxis siehts anders aus
Gut wie sieht es denn dann aus?
Nenne mir doch mal konkrete Waffensysteme, Militärmanöver oder andere Drohgebärden seitens NATO-Streitkräften, was fällt dir da alles ein was die Sicherheit Russlands gefährdet?
Mein Punkt ist vor Luftabwehr braucht man keine Angst zu haben und Grenzsoldaten sind Gang und Gebe. Was ist deiner?
Und wie genau unterschiedet sich das von simplen imperialistischen Phantomschmerz seit der Auflösung der Sowjetunion und Unbehagen bei dem Gedanken, dass alte Verbündete sich dem Westen zuneigen vor allem wirtschaftlich und politisch?
Nicht die NATO selbst sondern die NATO-Staaten liefern Waffen an Kriegsverbrecher, deren Geheimdienste finanzieren Putsche in fremden Staaten, spähen andere Staaten aus und sind an vielen Kriegsverbrechen beteiligt. Wieso sollte Russland ein Bündnis solchen Staaten an seiner Grenze haben wollen, die dann dort Waffen und Truppen stationieren kann?
Nordkorea hust.
Entschuldigung wie bitte? Russland bzw. die Sowjetunion ist mitunter verantwortlich für das nordkoreanische Atomprogramm.
Mal ganz abgesehen von dem Regime das dort herrscht.
Es ist immer wieder traurig wieviele Menschen die Welt in Schwarz und Weiß sehen und ich weiß nicht ob es an Naivität liegt, dem Bedürfnis an einen "Guten" zu glauben, oder schlicht Unwissenheit.
Russland liefert selbst Waffen an Kriegsverbrecher, wer glaubst du rüstete Syrien und den Iran aus? Würdest du mir zustimmen, dass die Taliban Verbrecher sind?
Rate mal woher die Waffen kommen, richtig zu größten Teilen aus Sowjetbeständen.
Russland rüstet ebenfalls eine Nationalsozialistische, Para-militärische Söldnertruppe aus, die Wagner Gruppe.
Kriegsverbrecher und Separatisten in der Ostukraine. Willst du mich eigentlich komplett veraschen?
Ja die Kritik kann man dem Westen schon machen, wir haben weiß Gott keine Weise Weste, aber wenn du hier irgendwie nen Punkt machen willst wirf dem Westen nicht die gleichen Verbrechen vor die du auf russischer Seite ignorierst.
Weder Syrien noch Iran waren Kriegsverbrecher und können nicht mit Israel verglichen werden das tausende von Zivilisten wahllos bombardiert hat. Es gibt bisher keine einzigen Beweise dass Assad direkt die Zivilisten massakriert hat, in Syrien gab es viele oppositionellen Gruppen und Rebellen. Es ist richtig, dass Nordkorea Atomwaffen besitzt, sonst wären da schon längst die US-Friedenstruppen einmarschiert um Korea zu "vereinen". Es gibt nur Schwarz und Weiß, es gibt die (schwarz) die eine unipolare Weltordnung anstreben und die die eine multipolare Weltordnung anstreben.
Nein Assad ist kein Kriegsverbrecher. Es gibt X-Tausend Beweise für den Chemiewaffeneinsatz in Syrien und egal wen Assad damit bekämpft hat, ist es ein Kriegsverbrechen und wenn er den Antichristen persönlich damit getötet hätte, ist das ein Kriegsverbrechen. Selbst wenn wir alles andere in Syrien ignorieren.
Ja genau und Europa von einer demokratisch gewählten Regierung zu "befreien" ist ja ein absolut mulipolarer Ansatz. Was spricht mehr dafür die Macht unter mehreren unabhängigen Nationen aufzuteilen als ein Angriffskrieg gegen eine solche.
Übrigens, für die Leute in Nordkorea wäre das vielleicht gar nicht so schlecht gewesen wenn der Amerikaner dort bereits einmarschiert wäre (was moralisch gesehen natürlich nicht richtig wäre, ein Angriffskrieg ist niemals zu rechtfertigen es sei denn er geschieht als Folge auf ein Aufstreben einer wirklich immensen Gefahr wie damals der Faschismus unter Hitler)
Ich kann dir da mal "In order to live" von Yeonmi Park empfehlen wenn dich die Bedingungen in Nordkorea interessieren. Die Autorin, ist eine geflüchtete Nordkoreanerin und berichtet in der ersten Hälfte von ihrem Leben und den Zuständen in Nordkorea, da wirds einem schlecht.
Für die Leute in Nordkorea wäre eine schnelle Wiedervereinigung von großem Vorteil, vorallem wenn die Schlagkraft so massiv ist das sie kaum Widerstand zulässt. Wie es eben die Amerikaner leisten könnten.
Nochmal ich will damit keine potentielle Invasion rechtfertigen auch wenn es so klingt, ich will damit nur nochmal hervorheben, dass die Bedingungen der Maßen beschissen in Nordkorea sind, dass ein Krieg das kaum noch toppen könnte. .
Es gibt X-Tausend Beweise für den Chemiewaffeneinsatz in Syrien und egal wen Assad damit bekämpft hat
Nein, es gibt keine Beweise dass Assad direkt daran beteiligt war, es gab den Angriff nur weiß man nicht von wem. Assad hat lediglich islamistische Terroristen bekämpft und das zurecht wenn man sich ansieht was die heute in Syrien alles treiben.
Queen Elizabeth trug Wagenknecht Kleidungsstücke und nicht umgekehrt. Elizabeth hätte höchstens die Türsteherin von Sahra werden können.