Vor - und Nachteile bei der Energieerzeugung im Kohlekraftwerk
Wir haben bald ein Vortrag und mein Part ist es zu erklären was die vor und Nachteile bei der Energieerzeugung im Kohlekraftwerk sind und bei Google findet man nicht wirklich was daraus kann mir jemand bitte helfen?? Dankeschön schon mal im Voraus !!!
3 Antworten
Vorteil:
- Kohlekraftwerke produzieren zuverlässig preiswerte Energie
- Kohlekraftwerke produzieren viel CO2, die Grundlage allen Lebens. Für die Flora wäre 3 x mehr CO2 als wir heute haben optimal
- Kohle, der Brennstoff haben wir in Deutschland genug und ist auf der Welt gut verteilt und reichlich vorhanden.
Nachteil
- In ein paar 100 Jahren ist die Kohle weg
- viele, die Greenpeace für sich denken lassen, glauben, dass Kohlekraftwerke schlecht für´s Klima wären und es dadurch wärmer wird. Aber 1. stimmt das nicht http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:2002/plot/hadcrut3vgl/from:2002/trend und 2. waren warme Zeiten für Mensch und Natur immer gute Zeiten. Also sind Kohlekraftwerke auch für´s Klima von Vorteil.
Auch wenn ich damit wieder Ihre eingebildete Intelligenz beleidige. Auch wenn der Thread uralt ist, auf den Sie hier eingehen, kommt von Ihnen immer wieder der gleiche, völlig unhaltbare Sermon. Ihren Unsinn habe ich schon zifach wiederlegt. In diesem Uralthread erspare ich mir das.
Ach Lügendetektor, DU mich widerlegt? Not in your dreams. :-D
Deine Behauptungen sind wie so oft unhaltbar, falsch oder irreführend - egal wie alt sie sind.
Es ist die Frage, mit was man so ein Kohlekraftwerk vergleich. Kohlekraftwerke können natürlich wesentlich konstanter Energie erzeugen als die meisten Anlagen, die Energie aus den erneuerbaren Energien erzeugen, da sie logischerweise als Hitzequelle die Kohle nutzen und nicht auf Wind oder Sonne angewiesen sind. Kohlekraftwerke sind etwas flexibler als Atomkraftwerke. Atomkraftwerke kann man nicht einfach hoch- und runterfahren, denn das dauert ewig bis die Brennkammer da mal runtergekühlt ist. Rasend schnell ist es allerdings auch bei einem Kohlekraftwerk nicht, zumindest im Vergleich zu Gas- und Dampfkraftwerken, die wirklich binnen Sekunden ihre Energieerzeugung anpassen können. Kohlekraftwerke sind verhältnismäßig dreckig, ein Supergau wie bei einem Atomkraftwerk bleibt aber natürlich in jedem Falle aus, genauso wie die ungeklärte Entsorgung radioaktivem Materials.
Problem ist: Kohlekraftwerke sind nach jetzigem Stand einfach ein Muss, wenn man die Energiewende so durchdrücken will wie wir es tun. Elektrische Energie muss so ziemlich dann verbraucht werden, wenn sie erzeugt wird. Man hat keine fetten Akkumulatoren in der Gegend stehen, die all die überschüssige Energie speichert. Atomkraftwerke wurden von heute auf morgen abgeschaltet, die Netze sind überhaupt nicht ausgelegt um beispielsweise Energie von Offshore-Parks der Nordsee in den Ruhrpott oder nach Bayern zu transportieren. Es wird also plötzlich die Basisversorgung zum Teil weggenommen und dafür baut man unregelbare Anlagen mit echt unvorhersehbaren Leistungsspitzen ein, die dezentral irgendwo stehen können. Kohlekraftwerke können zumindest die Basisversorgung teilentlasten und sind halbwegs (wenn auch nicht gut) steuerbar. Gas- und Dampfkraftwerke sorgen dann für die Ausgleichsenergie, einige Speicherseen sorgen für Zusatzlast oder Entlastung der Netze, quasi als eine Art Speicher. Über den Netzausbau wird gerade richtig gemeckert, weil kein Bundesland und keine Kommune die Stromtrassen haben will, die das Landschaftsbild zerstören. Durch den Ausbau erneuerbare Energien wird der Strompreis durch die Umlage höher (zugegebenermaßen gab es das allerdings auch schon vor Fukushima, nur nicht so hoch). Durch den Ausbau von Biogasanlagen wird das Landschaftsbild von "Vermaisung" geprägt, zusätzlich erhöhen sich die Pachtentgelte für die Ackerflächen. Das alles um irgendwie die grüne Energie in dem Umfang nutzen zu können, wie "wir" (schließlich wollten das ja nach Fukushima alle sofort) es wollen. Das sind dann die Preise, die zu zahlen sind. Das wird natürlich vorher nicht breitgetreten, lieber wird kurzschlussartig gehandelt.
Das ist jetzt vielleicht etwas viel drumherum geredet, aber ich glaube, dass das Verständnis wichtig ist um zu wissen, warum Kohlekraftwerke derzeit nicht wegzudenken sind, obwohl sie so unbeliebt sind.
die kohle hat eigendlich nur 2 vorteile:
erstens kohlekraftwerke sind unabhänigig von Sonnenschein oder wind.
und zweitens lässt sich mit der asche kohle machen (oder wars umgekehrt?)
an sonsten hat so was keine vorteile....
lg, Anna
Hallo Gina,
da hast Du Dich leider von Lügendetektor in mind. 3 von 5 Punkten verkohlen lassen.
Zum Hintergrund: Lügendetektor bestrtetet den Stand der Wissenschaft zum Klimawandel - d.h. er bestreitet bereits den Temperaturanstieg als auch die Tatsache, dass CO2 nach Wasserdampf das wichtigste Treibhausgas ist. Um diesen Glauben aufrecht erhalten zu können, muss natürlich die Kohle gut sein (und alternative Energien schlecht) - ganz egal, was die Realität sagt.
Der Reihe nach:
1. preiswerte Energie - "billig" nur deshalb, weil die Folgeschäden durch die Verbrennung der Kohle von der Allgemeinheit getragen werden, und nicht im Preis eingerechnet sind. (Stichwort externalisierte Kosten) Sowohl die Kosten und Gesundheitsschäden durch die Rauchgase, Feinstaub und den Umweltschädlichen Abbau (hier in Deutschland stark über großflächige Tagebaue) als auch die Folgen durch die globale Erwämung werden nicht beachtet.
Laut einer Studes des Umweltbundesamtes "betragen die externen Kosten der Stromproduktion aus Braunkohle 10,75 ct/kWh, aus Steinkohle 8,94 ct/kWh, aus Erdgas 4,91 ct/kWh, aus Photovoltaik 1,18 ct/kWh, aus Wind 0,26 ct/kWh und aus Wasser 0,18 ct/kWh.
2. CO2 als "plant-food" - das gilt vieleicht in einem Gewächshaus mit erhöhter Wasserzufuhr und zusätzlicher künstlicher Versorgung mit Stickstoff und andern Nährstoffen - in der Realität und in der Natur ist das selbstverständlich Unfug; wie auch die Dürre und der Enreausfall dises jahr in großen Teilen Deutschlands gezeigt hat. klimafakten.de/behauptungen/behauptung-co2-ist-ein-pflanzenduenger-und-kein-schadstoff
3. Kohlereserven. dass wir mehr als zuviel davon haben ist der einzige Punkt, in dem Lügendetektor nicht täuscht oder trickst.
4. Reichweite: Unterschiedlich; 339 Jahre Braunkohle, 122 jahre Steinkohle; w ww.wiwi.uni-muenster.de/vwt/Veranstaltungen/Ausgewaehlte_Kapitel_der_Energiewirtschaft/WS1112/02a_globale-energiemrkte.pdf
5.Klimaschädlichkeit und Abkühlings-Märchen: Hier verwendet Lügendetektor seit einigen jahren immer den gleichen Link - ohne folgendes zu merken:
5.1 die Temperaturreihe Hadcrut3 wird seit Mitte 2014 gar nicht mehr fortgeführt, und ist eh seit mehreren Jahren durch die Reihe HadCrut4 ersetzt, die eine größere Flächenabdeckung vor allem in den Poargebieten hat. Bereits 2014 ist das wärmste jemals gemessen Jahr und 2015 wird mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit noch wärmer. http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201509
5.2 Ein Zeitraum von nur 12 Jahre ist einfach zu kurz, um überhaupt einen signifikanten Trend berechnen zu können - seine Behauptung eines abkühlenden Trends ist mathematischer Unsinn.
5.3 Seine Behauptung, dass warme Zeiten gute Zeiten waren: Wir steuern auf Temperaturbereiche zu, die unsere Zivilisation noch nie erlebt hat - einen Vorgeschmack dazu haben die Hitzewellen 2015 in Indien, Pakistan und Irak geboten, mit etichen hundert Hitzetoten.