Thematisiert der Film "Don't look up" mit L. DiCaprio und J. Lawrence den menschgemachten Klimawandel?
Thematisiert der Film "Don't look up" mit L. DiCaprio und J. Lawrence den menschgemachten Klimawandel, obwohl der Film einen drohenden Kometeneinschlag behandelt und der menschgemachte Klimawandel mit keinem Wort und in keiner Szene im Film behandelt wird?
Das Ergebnis basiert auf 12 Abstimmungen
5 Antworten
Der Film thematisiert den Klimawandel nicht direkt aber man kann die Geschichte leicht auf den Klimawandel übertragen und man kann sich vorstellen dass das die eigentliche Intention des Filmes ist.
Ich finde den Film überhaupt nicht ärgerllich. Sicherlich lässt sich nicht mit mathematischer Präzision sagen wie hoch der Temperaturanstieg im Jahre X sein wird da das Klima ein gekoppeltes nichtlineares System ist. Das heisst aber auch nicht, dass es völlig unberechenbar ist. Man kann durchaus Tendenzen berechnen.
Persänlich habe ich den Film aber gar nicht so auf den Klimawandel bezogen sondern ehere allgemein auf den Umgang der Medien und Menschen mit wissenschaftlichen Aussagen und der Unfähigkeit das zu sehen was direkt vor der Nase ist, wahrscheinlich weil das Smartphone dazwischen gehalten wird.. Man kann das genausogut auf die Corona-Pandemie beziehen.
Ja, da stimme ich zu, nur wird m.E. die Film-Bewertung beim Thema "Klimawandel" in die falsche Richtung gelenkt.
Der Film hätte anstatt eines klar-berechenbaren Kometeneinschlag einfach Wissenschaftler thematisieren müssen, die behaupten, in einem halben Jahr hört der Mond bzw die Sonne auf zu leuchten bzw. zu strahlen. Dann hätte man ja auch gleichzeitig die Wissenschaftler hinterfragen müssen. Aber SO sind im Film die Wissenschaftler die Herrgötter, die angeblich alles richtig vorhersagen können. Und das ist einfach schlichtweg FALSCH, insbesondere beim Thema "Klimawandel".
Dann wäre der Film aber nur halb so spannend gewesen..
...und der Film hatte die Propaganda-Wirkung auf den Klimawandel nicht erzielen können.
Ich verstehe dich so dass du den Film als Klimawandel Propaganda verstehst und ich verstehe auch wo das herkommt aber ich persönlich empfinde nicht so, denn der Bezug zum Klimawandel ist wenn überhaupt nur sehr indirekt herzustellen. Für mich steht bei dem Film eigentlich die Medienkritik im Vordergrund.
Grundsätzlich gebe ich dir Recht: Der Film ist eigentlich ein heftige Medienkritik mit dem gleichen Kaliber wie in den 1970er-Jahren der Film "Network".
Aber du musst dir nur mal anschauen, wie aktuell der ZDF-Meteorologe und Klimawandel-Aktivist Oezden Terli auf Twitter den Film für "seine" Klimawandel-Propaganda zusammen mit S. Rahmstorf benutzt und verwendet. Es ist widerlich und ärgerlich. denn das Ganze geschieht mit Gebührengeldern.
Und DAS ist einfach unwahr, weil die Atmospäre ein chaotisches System ist und deshalb definitiv NICHT und niemals berechenbar ist.
Weißt du überhaupt was ein chaotisches System ist? Offenbar nicht, sonst kämst du nicht zu solch einer Aussage.
Es bedeutet, dass kleinste Abweichungen zu Beginn der Betrachtung zu unterschiedlichsten Ergebnissen am Ende der Betrachtung führen können (können, nicht müssen), Ergbnisse also schwer vorhersagbar sind.
Das macht ein chaotisches System nicht unberechenbar, sondern nur mit höherem Aufwand berechenbar. Denn man braucht 1. möglichst viele und genaue Eingangsdaten, 2. ein Rechenmodell, dass der Realität möglichst nahe kommt und 3. möglichst viele Untersuchungsdurchläufe mit dabei innerhalb der Unsicherheiten variierenden Startbedingungen.
Am Ende erhält man dann folgendes:
Entweder sind die Häufigkeiten der möglichen Ergebnisse gleichmäßig verteilt (dann sind die Eingangsdaten nicht ausreichend oder das Modell ist fehlerhaft/ungenau oder es gab nicht genug Untersuchungsdurchläufe) und somit lässt sich kein eindeutiger Trend bzw. keine Vorhersage bilden.
Oder es zeichnet sich ein Trend ab, also eine Häufung von bestimmten Ergebnissen. Stimmt diese Häufung dann noch mit den Beobachtungen aus der Realität über ein, hat man es geschafft ein chaotisches System mit einer gewissen verbleibenden Unschärfe vorhersagbar zu machen.
Das gilt für ein hochkomplexes System wie das Klima genauso wie für einen einfachen Vorgang wie einen Münzwurf. Ja, ein Münzwurf ist auch ein chaotisches System. Aber niemand wird abstreiten können, dass man das Ergebnis einen Münzwurfes zuverlässig vorhersagen könnte, wenn man nur genügend genaue Eingangsdaten zu Beginn des Wurfes hätte und ein Rechenmodell, dass alle Einflüsse auf die Münze berücksichtigt.
Der Münzwurf ist natürlich "tricky", weil dieses vermeintlich chaotisches System "Münzwurf" ja nur zwei Ergebnis-Optionen hat.
Warum versuchst du deine Analogie zum "Chaotisches System" der Atmosphäre nicht stattdessen mit einem Billiard-Spiel, wo man noch nicht mal weiss, wieviel Kugeln im Spiel sind, aufzubauen und zu generieren??
Dann kann man ja mal schauen, wie dann die verbleibenden Unschärfen dein Billiardspiel verhersagbar machen. Wohl eher nicht....
Sorry, aber es ist immer wieder ärgerlich zu lesen, wie sich Klimawandel-Aktivisten ihre gewünschte Klimawandel-Realität hinbiegen, damit es in ihrem Sinne "passt".
Deshalb: Fakt ist und bleibt: Ein chaotisches System mit der Komplexität der Atmospäre ist definitiv NICHT und NIEMALS VORHERSAGBAR !!
Das Wetter ist genauso ein chaotisches System und ist trotzdem sehr gut für einen gewissen Zeitraum vorhersehbar. Mit dem Klima verhält es sich ähnlich, das ändern auch GROßBUCHSTABEN nicht.
Das Beispiel mit dem Münzwurf sollte nur veransvchaulichen, dass deine Aussage, dass chaotische Systeme grundsätzlich nicht vorhersagbar sind, Blödsinn ist.
Fakt ist:
Es gibt bereits zahlreiche Prognosen zur Entwicklung des Klimas. Und immer mehr davon werden mit zunehmender Sicherheit durch reale Beobachtungen bestätigt.
Mir scheint auch, dass du die Komplexität für Klimavorhersagen übertreibtst in dem du es mit der Wettervorhersage gleichsetzt.
Klimavorhersagen finden in eher gröberen Raster statt. Daher fallen Unschärfen weniger ins Gewicht. Es geht ja nicht darum vorherzusagen, dass in 10 Jahren am 25.01. um 12:05 Uhr in Berlin Kreuzberg leichter Regen bei 8°C fällt. Es geht darum zu sagen, dass in 10 Jahren im Frühjahr in der Region Ostdeutschland eine mittlere Temperatur x bei einer Unsicherheit +/- y zu erwarten ist.
Je nachdem wie sehr sich die erwarteten Temperaturen von den Vergleichszeiträumen unterscheiden, kann man dann Rückschlüsse auf die Wahrscheinlichkeit für bestimmte Wetterereignisse ziehen. Das mündet dann in Aussagen wie beispielsweise "Bei Anstieg der mittleren Temperatur um 1 °C, ist die Wahrscheinlichkeit für das Auftreten langer Trockenperioden in der Region xy um 30% höher als vor 10 Jahren."
Sorry, aber es ist immer wieder ärgerlich zu lesen, wie sich Klimawandel-Aktivisten ihre gewünschte Klimawandel-Realität hinbiegen, damit es in ihrem Sinne "passt".
Als wenn du nicht haargenau das gleiche machst. Nur mit dem Unterschied, dass du unbequeme Fakten ignorierst oder falsch darstellst, die nicht zu deiner Vorstellung der Welt passen.
Nur leider ändert sich die Realität eben nicht, nur weil man sie sich anders vorstellt als sie ist. Wäre es so, wäre es ja schön einfach und bequem.
Danke für deine Steilvorlage, denn es gibt definitiv KEINE KLIMAPROGNOSEN!!
Das sagen dir auch Schellnhuber und Rahmstorf in diesem Video:
https://youtu.be/JRM_9A9OuGg
Nicht nur für einen gewissen Zeitraum, sondern auch nur für ein begrenztes Gebiet.
Der Begriff "Klima" beschreibt aber statistisch ein Zeitraum von 30 Jahren und umfast ein viel grösseres Gebiet.
Und die nächste Frage stellt sich:
Kann man DAS eigentlich für die Zukunft nutzbar verwerten, was diese Klima(folgen)forscher über die Klimazukunft herausfinden, wenn die Klimazukunft so ungenau ermittelt wird?
Denn ich will mal beschreiben, was Klima(folgen)forscher und Klimamodellierer unter ihrer Klima-Genauigkeit verstehen:
Klima(folgen)forscher sagen zurecht, dass sie nicht vorhersagen können, wie am 25.07.2050 das Wetter in Berlin sein wird.
Die Klima(folgen)forscher behaupten aber, dass sie mit ihren Modellen bestimmen können, dass es im Jahr 2050 in Berlin z.B. 250 Sonnentage und 114 Tage mit Regen geben wird. O.K. und nun?
Das ist eine "tolle" Information, mit der aber niemand etwas anfangen kann. Diese Informationen ist vollkommen wertlos, weil sie den Tag nicht spezifizieren und bewerten kann. Und dann sind wir wieder beim täglichen Wetter, was als Information benötigt wird. Die Klima(folgen)forscher loben aber diese 250/114-Information, wie die "sensationellste" Zukunftsinformation "ever". In Wahrheit produzieren diese Klima(folgen)forscher aber nur Datenmüll, mit dem sie zusätzlich auch noch Angst erzeugen bei Menschen, in dem sie sagen, diese vielen 250 Sonnentage im Jahr 2050 seien ein Anzeichen für den Klimawandel. Dieses perfide Spiel dieser esoterischen Wissenschaftler, die aber eigentlich nur Kaffeesatzleser und Hütchenspieler sind, wird aber von vielen Menschen nicht durchschaut.
Und was soll mir dieses Video aus wahllos zusammengeschnipselten womöglich noch aus dem Kontext gerissenen Einzelbeiträgen nun sagen, außer dass es fraglich ist auf welche Quellen du dich für deine Meinungsbildung stützt?
Und was ändert es an der Bedeutung ob man es nun Klimaprognose, Klimavorhersage, Klimaszenario oder Klimaprojektion nennt?
Diese Frage stellst du jetzt nicht wirklich, oder?
Es steht im studentischen Lehrbuch "Klimatologie"von Christian D. Schönwiese, der auch im Video zu sehen war, auf Seite 362 hier:
https://www.klimamanifest-von-heiligenroth.de/wp/wp-content/uploads/2014/12/Schoenwiese_Klimatologie_4Auflage_S362_Prognose_Projektion_Szenario_gelbmark_mitTitel.pdf
Das bedeutet: Alles, was die Klima(folgen)forscher über die Klimazukunft erzählen bzw. behaupten, sind als sog. "Szenario" nicht anders zu bewerten, wie ein fiktiver Spielfilm oder Science-Fiction-Roman, in dem eine Geschichte über eine mögliche Zukunft erzählt wird, die aber keinen Anspruch auf Wahrheit oder zukünftige Wirklichkeit hat. Es ist nur eine fiktive Geschichte.
Eine Prognose dagegen kann im gewissen Umfang sogar einen Haftungsanspruch auslösen, wenn z.B. eine wichtige und relevante Prognose grundlegend falsch ist. Sehr oft und wiederholt kann man sich falsche Prognosen nicht leisten.
Eine Prognose verlangt einen viel höheren Qualitätsanspruch über die Wahrscheinlichkeit der Zukunftsbehauptung, im Gegensatz zu einem Szenario.
Dieser Herr Schönwiese muss ein ziemlicher Scharlatan sein wenn er wissenschaftliche Prognosen mit Science Fiction vergleicht.
O.K., du willst es nicht verstehen. Dann lass gut sein.
Da gibt es nichts zu verstehen, das ist einfach Unsinn. Jedenfalls wenn er das genau so gesagt hat. Es gibt einen großen Unterschied zwischen reiner Fiktion und einer wissenschaftlichen Prognose.
Allerdings steht in deinem Link nichts von Fikton, das hast du dazugedichtet. Dann muss ich mich bei Herrn Schönwiese entschuldigen.
Eine mögliche bzw. erdachte "Geschichte" über die Zukunft ist ein andere Umschreibung für "Fktion".
Schellnhuber spricht am 17.07.2012 auf arte im Zusammenhang mit "Klimamodellen" von "Geschichten über die Zukunft", also generieren die Klimamodelle nix anderes als "Fiktion".
Denn ist vollkommen lächerlich sich hier über Feinheiten bestimmter Begriffsdefinitionen auszulassen. Zumal die Bedeutung eines Begriffes auch wesentlich vom Kontext abhängig ist in dem er verwendet wird.
Nenn es doch wie du willst. Die Bedeutung bleibt die gleiche.
Nein, höre dir Jörg Schönenborn am Wahlabend am 26.09.2021 an: https://youtu.be/8W6TmNXDhY0
Ja und was soll mir das nun sagen? Prognose ist nicht die richtige Bezeichnung für Vorhersagen die man auf Basis vergangener Ereignisse zieht?
Ja von mir aus. Dann ist strengenommen nicht jede Klimaprognose eine Klimaprognose. Ändert das das was an der Bedeutung der Aussagen dieser "Prognosen"? Nicht im geringsten. Es ist einfach nur Erbsenzählerei deinerseits mit dem Ziel die Dinge zu diffamieren, weil du sonst keine sachlichen Argumente hast. Deswegen ist und bleibt es vollkommen lächerlich, was du hier schreibst.
Aber mach nur weiter. Ich fühle mich jedenfalls sehr gut unterhalten 😉
Könnte für Corona stehen
Könnte für Klimawandel stehen
Könnte für Kometeneinschlag stehen
Könnte für das Artensterben stehen
Und/oder für ein halbes dezent andrer Dinge
...mit anderen Worten: Der Film könnte für jede Krise stehen, die die Politik selbst erfunden bzw konstruiert hat?!?
Und in sofern halte ich den Film für "sehr gefährlich", weil mit dem Kometeneinschlag einen Sachverhalt thematisiert wird, den den Politik (und/oder Wissenschaft) ebe nicht erfunden haben kann und dieser Kometeneinschlag dann irrtümlich und suggestiv auf den nachweislich von Politik und Wissenschaft erfundenen menschgemachten Klimawandel projiziert wird.
Der Film ist eine subtile Kritik an unserer Gesellschaft. Die Menschheit steht vor riesigen Problemen mit Bevölkerungsexplosion, Umweltverschmutzung, Ressourcenverbrauch, Kapitalismus und privatem Bankensystem. Aber die Gesellschaft verschließt vor den echten Problemen die Augen und stürzt sich in blinden Aktionismus gegen minimini Problemchen wie Klimawandel und Corona.
Der Klimawandel war in der Menschheitsgeschichte noch nie ein Problem. Er wurde von politischen und wissenschaftlichen Strippenziehern zum Problem gemacht, als man einem angeblich menschgemachten Klimawandel dem menschgemachten CO2 in die Schuhe geschoben hat. Und diese menschliche Schuld wurde insbesondere von der Atomenergie-Lobby lanciert, die damit ein angeblich noch grösseres Problem als die Radioaktivität konstruiert haben. Und gegenwärtig sieht es so aus, als ob die Atomenergie-Lobby mit dieser perfiden Strategie, die seit über 50 Jahren eingefädelt worden ist, Erfolg haben wird.
ja unter anderem
Es geht um einen Kometen der auf die Erde zu rast und bis zuletzt tun alle so als würd es ihn gar nicht geben! Rein interpretieren lässt sich da alles von Corona bis Klimawandel!!
...und genau DAS macht m.E. den Film so gefährlich für den Einsatz von gewünschter Propaganda !!
zur Klarstellung: Es existiert eine Erderwärmung. Das wird von mir auch nicht und nie bestritten, und diese Erderwärmung ist auch nach dem Ende der „Kleinen Eiszeit“ [1850] nichts Aussergewöhnliches und diese Erderwärmung seit 1850 ist seit über 170 Jahren definitiv nicht gefährlich, weil der globale Absoluttemperaturwert von 15 °C aus dem (angeblich) natürlichen Treibhauseffekt seit über 170 Jahren nicht überschritten ist.
Aktuell hat die WMO in Genf am 19.01.2022 eine Erderwärmung von 1,11°C bestätigt, die für das Jahr 2021 eine Globaltemperatur von 14,81°C bedeutet:
Also weiterhin liegt die Globaltemperatur unterhalb von 15°C. Deshalb gibt es seit über 170 Jahren definitiv und nachweisbar KEINEN MENSCHVERSTÄRKTEN Klimawandel.
Die genauen Details kannst du hier recherchieren:
Ja, auch, weil der bekannte Klimawandel aktivist DiCaprio mitspielt.
Das Ärgerliche an dem Film ist zusätzlich, weil ein wohl einwandfrei mathematisch-berechenbarer Kometeneinschlag dann mit einem angeblich genauso mathematisch-berechenbaren Klimawandel gleichgesetzt wird.
Und DAS ist einfach unwahr, weil die Atmospäre ein chaotisches System ist und deshalb definitiv NICHT und niemals berechenbar ist.
Insofern halte ich den Film für ganz üble Klimawandel-Propaganda, insbesondere wenn die Umfrage zu einem "JA" tendiert.