Stimmt es das wenn eine Hauptstadt eines Landes angegriffen wird o. sogar besetzt wird, das ganze Land schon verloren hat?
8 Antworten
Nein. Aber es ist üblicherweise ein Indikator dafür, dass der Krieg nicht gut läuft.
Naja, sagen wir so, das ist tradiert.
Heute würde man das "Enthauptungsschlag" nennen.
Nein, Moskau wurde von Napoleon erobert und er verlor trotzdem. Hätten die Nazis das gleiche im Zweiten Weltkrieg geschafft, würde der Krieg dann trotzdem weiter gehen, denn die Rüstungsindustrie stand hinter dem Ural.
Das sind dann Versicherungstheorien, genau wie die Behauptung spaeter, die Rote Armee wolle bis zum Atlantik und deshalb wurde die Nato gegründet.
Der Vernichtungskrieg gegen die UDSSR war mit dem Barbarossaplan schon 1933 von Hitler klar umrissen und das in einer Geheimsitzung mit Generälen der Weimarer Republik.
Nein.
Nicht automatisch aber letztlich läuft es meist darauf hinaus. Die Hauptstadt ist meist das Politische/Wirtschaftliche/Millitärische/Kulturelle Zentrum einer Nation fällt die verliert der Staat meist seine Handlungsfähigkeit
Nein. China hat zum Beispiel im 2. Weltkrieg Peking und Nanjing verloren und konnte trotzdem noch die Japaner weiter im Innenland abwehren. Natürlich ist die Hauptstadt eines Landes ein wichtiges strategisches Ziel, weil viel Infrastruktur, Wirtschaft und Politik darum zentriert ist, aber das kapituliert nicht sofort ein Land.
Interessensfrage: Hat tatsächlich Hitler den 2. Weltkrieg ausgelöst? Wäre sonst kein Krieg zu stande gekommen?