Seid ihr für die Abschiebumg krimineller Migranten?
Das Ergebnis basiert auf 38 Abstimmungen
12 Antworten
Migranten, die nur einen deutschen Pass haben koennen nicht abgeschoben werden. Bei doppelter Staatsbuergerschaft kann man die deutsche aber auch wieder aberkennen.
Ja, bei besonders schweren Straftaten und Wiederholungstaetern nach Verbuessung ihrer Strafe. Moerder, Terroristen, Totschlaeger, Vergewaltiger, etc..
Abgeschoben duerfen aber auch gerne alle Leute, bei denen der BND Grund sieht sie im Auge zu behalten und Leute ohne Aufenthaltsgenehmigung nach abgelaufendem Asylverfahren.
Bei richtiger Organisation braucht es auch nicht fuer jeden Abgeschobenen eine Begleitperson oder medizinisches Personal an Bord.
Natürlich nur, wenn es auch verhältnismässig ist, zum Beispiel bei Mord und wenn eine Abschiebung überhaupt möglich ist, zum Beispiel bei Syrern ist das eher nicht möglich
Wir müssen hier klar zwischen straffällig und kriminell unterscheiden.
Einen Migranten, der z.B. sagen wir schwarz fährt, im Laden mal was klaut, oder sich mal mit einem anderen geprügelt hat, den würde ich nicht abschieben lassen. Sicherlich gehört das alles sanktioniert.
Wohl aber würde ich abschieben lassen wer z.B. mehrfach Stütze kassiert, mit Drogen handelt, gewerbsmässig einbricht usw...
die meisten Migranten haben sich bereits strafbar gemacht, als sie hier her kamen.
Strafbar macht sich, wer ohne gültige Papiere ein fremdes Land betritt. Jedoch wird hier von einer Strafe abgesehen
Das stellt man auch immer so leicht vor. Einfach entscheiden dass ein krimineller Migranten abgeschoben wird und weg ist er. Oft ist unklar, aus welchem Land jemand kommt. Selbst wenn das geklärt ist, kann das Land immer noch sagen, "ne, der ist nicht von uns dem kennen wir nicht."wie beweist man dann, dass er von dort kommt? Es scheitert oft einfach daran, dass man kein Land hat, welches den Menschen aufnehmen will.
Das kommt darauf an, welcher Taten man sie beschuldigt.
Und wohn sie abgeschoben würden.
Manchmal ist es besser, sie hier in den Knast zu strecken oder eben andere Strafen auszusprechen.
Differenzierte Betrachtung solcher Probleme geht aber in Zeiten lauthalser Dauerempörung kaum noch.
Wieso sollte uns seine Sicherheit interessieren?
Warum denn seine? Soll der dorthin laufen? Erklär mal den Beamten dass ihre nächste Reise ins Kriegsgebiet geht.
Du möchtest also unseres und internationales Recht brechen.
Und du gehst von Mord als Beispiel aus. Das betrifft aber nur sehr Wenige. Damit kann man nicht generalisierend argumentieren .
Erst aktuell gibt es 3 Beispiele. Ein Tunesier, 1 Syrer und noch irgendjemand. Alle 3 haben jemanden umgebracht. Bestialisch. Und abgeschoben werden sie selbstverständlich nicht.
Erdtens: Warum werden sie nicht abgeschoben?
Zweitens: Deine Beispiele sind nicht zu verallgemeinern.
Wer weiß das in diesem Land schon. Der eine soll angeblich "staatenlos" sein. Sprich, Pass vor der Einreise weggeworfen. Da wäre dann zum Beispiel die Ruanda Lösung eine Möglichkeit.
Wir haben keine Ruandalösung. Und die beiden anderen?
Das ist ja das Problem. Hätten wir eine, könnte man jeden, dessen Herkunftsland man nicht bestimmen kann, dorthin abschieben. Bei dem Syrer weiß ich nicht. Meine aber der andere ist Afghane und dorthin wird aus welchem Grund auch immer nicht mehr abgeschoben.
Jemand, der dafür die Europäer gearbeitet hat, ist so gut wie tot in Afghanistan. Syrien ist eine Diktatur.
Und er hat im Gegenzug jemand fast den Kopf abgetrennt, einen Tumult im Gefängnis ausgelöst, einem Justizbeamten einen Schlüssel in Hals gestochen und fabuliert, dass er "das Blut der Ungläubigen trinken wird". Denke, er ist da drüben gut aufgehoben.
Ja, auf X erfährt man so einiges durch unabhängige Nachrichtenagenturen.
Du magst es Müll nennen, ändert aber trotzdem nichts an der Akkuratheit der Berichte. Zumindest von den seriösen Redaktionen wie NIUS, Deutschlandkurier und der Jungen Freihet.
Und die seriösen Redaktionen von Zeit bis Focus, von DLF, ARD und ZDF, von RND und Correctiv, von BBC und NYT gelten nicht?
Doch, meinte jetzt im konservativen Spektrum. Außer Correctiv. Das sind keine Journalisten, sondern Aktivisten. Die Kampagne gegen die AfD war an Unseriösität nicht mehr zu überbieten. Deshalb halten die auch die Tonaufnahmen zurück und haben sind selbst zurückgeruder, was gewisse Anschuldigungen betrifft und haben diesbezüglich ganz dreist im Fernsehen gelogen.
Deine Diffamierungen von Correctiv sind nichts als afd-Propaganda.
Nein, rein objektiv betrachtet haben sie gelogen. In ihren Berichten haben sie von "Deportationen" geschrieben und im Fernsehen behauptet, dass sie das nicht geschrieben haben. Das ist eine dreiste Lüge, egal wie man es dreht. Und zurückrudern, weil man seine Behauptung nicht untermauern kann. Obwohl das Treffen nach Stasi-Manieren verwanzt wurde. Wäre das Wort "Deportationen" oder etwas vergleichbares gefallen, wie die Abschiebung deutscher Staatsbürger, hätten sie es veröffentlicht und einen Skandal offengelegt. So haben sie nur haltlose Unterstellungen, von denen sie jetzt auch noch Abstand nehmen.
Nö, der Artikel nimmt Bezug auf die Wannseekonferenz, in der die Nazis über Deportationen beraten haben. Das ist das einzige Mal, dass das Wort genannt wird.
Auf der Konferenz letzten November ist das Wort vermutlich nicht gefallen.
Das ändert aber nichts daran, dass die dort beprochenen Vorhaben Deportationen sind.
Die geheucheltr Entrüstung der afd jst völlig fehl am Platze. Auch der diffamierende Vergleich von Journalisten mit der Stasi ist grotesk.
Die afd scheint langsam in Panik zu geraten.
Correctiv hat die beiden Treffen verglichen. In manchen ÖRR war die Rede von "Wannseekonferenz 2.0" was einfach nur NS Verharmlosung der damals beschlossenen Verbrechen ist. Was du in deinem Kommentar jetzt auch getan hast.
Und welche Vorhaben beschlossen wurden, kannst du vermutlich belegen? Hat Correctiv jetzt doch die Tonaufnahmen der illegalen Abhöraktion mit eindeutig besprochenen Vorhaben zur Verfügung gestellt? Oder stützt du dich auf eine unüberprüfbare Aussage von ein paar staatsfinanzierten Aktivisten?
Aber der diffamierende Vergleich mit NS Beschlüssen ist nicht grotesk? Keine Relativierung der tatsächlichen Deportationen während der NS Zeit? Mehr Heuchelei geht nicht.
Nö, ihr seid doch panisch und hysterisch. Ein privates Treffen wird illegal abgehört und die linke Bubble versammelt sich zum letzten Aufgebot auf den Straßen.
Du meinst, es wäre eine Verharmlosung von NS-Verbrechen, wenn man sie als abschreckende Verbrechen erwähnt?
Nö, die erden nicht relativiert, es wird nur aufgezeigt, dass die Verharmlosung durch afd-Politiker imund deren Gefolgsleute gefährlich ist.
Ich stütze michcauf die Recherche von Correctiv, die Aussagen diverser afd-Üolitiker, die genau solche Phantasien haben, siehe Höcke, Lüth, Kahrs und die JA sowie deren Umfeld. Sowie das Indiz, dass Weidel Hartwig entlassen hat.
Diese Recherche von Correctiv war nicht staatsfinanziertt.
Du lamentierst über die Berichterstattung, hast aber, wie die gesamte afd auch, inhaltlich nichts dagegenzusetzen. Euer Faschismus ist aufgeflogen, das ist es.
Nicht zur Abschreckung, aber sehr wohl ist es Verharmlosung, wenn man ein privates Treffen, an dem Geschäftsleute, Zahnärzte, AfD Parteimitglieder und CDU Parteimitglieder beteiligt waren, mit der Nazi Ära vergleicht.
Und die Aussagen von Correctiv lassen sich belegen? Ich stütze mich weiterhin auf die Aufnahmen. Correctiv nimmt das Treffen auf, unterstellt irgendwelche Dinge, ohne sie mittels der Aufnahmen zu beweisen und distanziert sich dann von ihren eigenen Aussagen. Das ist mal eine Recherche. Respekt.
Du weißt also, was in den Köpfen von Herrn Höcke und co vorgeht? Und in meinem? Bin ja auch von der jungen Alternative. Das ist eine mutwillige Unterstellung.
Correctiv selbst ist aber mit knapp 3 Mio Euro Steuergeldern finanziert. Und da fragt man sich, wofür irgendwelche linken Aktivisten so viel Kohle bekommen.
Welcher Faschismus sollte aufgeflogen sein? Kannst du inhaltlich etwas bieten? Etwas konkretes? Wir regen uns zurecht über die Berichterstattung auf. Wir sind hierbei nicht in der Beweispflicht, sondern Correctiv. Und bis jetzt haben sie bis auf ein paar hohle Phrasen nichts liefern können.
Der Correctiv-Bericht stützt sich auf Redeprotokolle und wird im Wesentlichen durch die Beteiligten bestätigt
Es ist eine manipulative Phrase zu behaupten, diese Konferenz, die übrigens nicht die einzige in dieser Richtung war, sei eine Relativierung der Nazizeit. Sie war ein Versuch der Abstimmung rassistischer und faschistischen Elemente, wie sie unter den Nazis existierten.
Es wurde offengelegt, dass die afd die Deportation von Menschen mit Migrationshintergrund und ihrer Unterstützer plant. Und die junge Alternative ist dabei, diese Ideen offen zu fordern.
Das passt alles zusammentun das ist der eigentliche Ansatzpunkt.
Dann kannst du also konkrete Auszüge aus dem Redeprotokoll zitieren und mir verlinken, wo die Teilnehmer dieses bestätigen? Und entsprechende faschistische Elemente?
Gleiches gilt für die "Deportation" von Deutschen mit Migrationshintergrund. Dafür hast du sicherlich Beweise, wenn du von offen gelegt sprichst. Du hast es übrigens schon wieder gemacht. Relativiert und verleumdet.
Auch hier kannst du mir gerne wieder ein konkretes Beispiel zu einer Aussage schicken, wo wir offen und unmissverständlich von der Ausweisung deutscher mit Migrationshintergrund sprechen.
In dem Artikel sind drei Gruppen von Sellner aufgeführt. Asylbewerber und nicht-Staatsbürger, die abgeschoben werden sollen. Das ist weder "Deportation" , noch sind solche Menschen Deutsche mit Migrationshintergrund. Die dritte Gruppe auf die er sich bezieht, sind nicht integrierte Staatsbürger. Zu dieser Gruppe schreibt er nichts von Abschiebungen. Er beschreibt die Idee, diese Menschen durch an Integration gekoppelte Gesetze, stärker in die Pflicht zu nehmen, sich in ihrem Gastland zu integrieren bzw. freiwillig abzureisen, sollten sie dies nicht tun. Solche Gesetze sind primär mit Geldleistungen verbunden. Also auch hier kein faschistischer Geheimplan.
Er schreibt, dass die ebenfalls raus sollen. Durch so viel Druck, dass sie "freiwillig" gehen. Das ist klassische Deportation. Und faschistisch. Höcke geht da sofort noch weiter
Die Entscheidung, wer integriert ist, fällt wer?
Was würdest du sagen, wenn du weil du, was weiß ich, blonde Haare hast, plötzlich nicht mehr erwünscht wärest und nach Afrika gebracht würdest?
Deportation ist, was die Nationalsozialisten geplant haben. Deutsche aufgrund ihrer Religion gewaltsam des Landes entfernen. Sellner plant den Druck zur Integration zu erhöhen, damit nicht-integrierte *freiwillig* gehen. Sie sollen nicht gezwungen werden.
Diese Entscheidung basiert auf unseren Gesetzen und der freien Gesellschaft. Wozu vor allem Religionsfreiheit, Gleichberechtigung und dergleichen zählt. Wer allerdings aufgrund von Sozialisierung oder Religion diese Werte ablehnt, ist schlichtweg nicht integriert und wird über kurz oder lang in Parallelgesellschaften rutschen.
Der Vergleich mit Haarfarbe hinkt ja wohl gewaltig, das muss dir klar sein, oder?
Der Anfang der Judendeportation war genau so. Was verstehst du unter Nicht Nichtintegrierten? Ausserdem ist von Assimilation die Rede.
Du meinst, dass biodeutsche Misogynisten ausgewiesen werden sollen? Oder die Pegida, die den Islam bekämpft?
Assimilation, Integration. Wie auch immer.
Menschen mit Migrantionshintergrund, die unsere Werte und unsere Kultur nicht respektieren und ablehnen.
Nein, wohin auch. Aber Staatsbürger in 1. Generation wurden hier nicht geboren, auch wenn man sie als Deutsche bezeichnet. Sie haben ein Herkunftsland, in das sie, wie Herrn Sellner vorgeschlagen hat, bei *freiwilliger* Ausreise zurückkehren können.
Asylbewerber und ausländische Staatsbürger sind auch per Gesetz keine Deutschen und können somit bedingungslos ausgewiesen werden, sofern kein Asylgrund vorhanden ist, sie aus sicheren 3. Staaten eingereist sind, oder kriminell und nicht integriert sind.
Assimilation, Integration. Wie auch immer.
Genau mit dieser sprachlichen Wurstigkeit spielt die afd gerne. Es ist ein großer Unterschied, ob jemand integiert ist, sich also einfügt odeer asimilier, sich also völlig anpasst.
Nein, jemand, der oder sie die deutsche Staatsbürgerschaft hat, kann nicht einfach ausgewiesen werden. Das möchte die afd aber, die solche Staatsbürgerschaften nicht respektiert. Für die sind genetische Unterscjiede relevant. Völkisc-nationalisitisch halt.
Und somit verfassungsfeindlich.
Du hast wohl meinen Kommentar nicht richtig gelesen? Ich habe geschrieben, dass man jene ohne Staatsbürgerschaft abschieben kann und jene mit Staatsbürgerschaft entsprechende Auflagen zur Integration auferlegt, sodass sie dem entweder nachkommen, oder auch nicht und sie dadurch dann gewisse Nachteile haben. Zum Beispiel finanziell und sie diese dann akzeptieren, oder freiwillig ausreisen.
Und somit gänzlich rechtsstaatlich.
Nein, es ist nicht rechtsstaatlich, Deutsche mit Nachteilen zur Ausreise zu bewegen. das nennt man Deportation ist es ist grundgesetzwidrig.
Das ist nicht die Definition von Deportation. Das ist deine Auffassungen.
Nach Oxfort Languages:
Zwangsverschickung, Verschleppung, Verbannung von Verbrechern, unbequemen politischen Gegnern oder ganzen Volksgruppen
Es liegt jedoch nach den Aussagen von Herrn Sellner kein Zwang zur Ausreise vor, diese erfolgt, wenn überhaupt, freiwillig. Lediglich bei Asylbewerbern und ausländischen Staatsbürgern kann eine zwangvolle Abschiebung erfolgen und diese ist auch im Grundgesetz verankert. So macht das jedes andere Land auch. Oder deportiert Australien deiner Meinung nach Menschen?
Dan schau mal, wie Höcke das formuliert. Die afd möchte eine homogene weiße Bevölkerung. Das formuliert sie zunächst vorsichtig, im Endeffekt aber immer offener als Ausgrenzung unds Ausweisung. Egal was für einen Pass die Unliebsamen haben.
"Die AfD möchte eine homogene und weiße Bevölkerung, formuliert dieses aber vorsichtig" Also im Prinzip sagst du, dass das lediglich deine subjektive Wahrheit ist, da du dies nicht mit Zitaten untermauern kannst.
Nein, das ist objektiv so. Lies Höckes Buch "Man steigt nicht zweimal in den gleichen Fluss". Und schau dir Emails und Aussagen deiner Kameraden an.
https://www.gwi-boell.de/sites/default/files/weiterdenken_afd_auflage3.2_digital.pdf
Da sind viele Quellen aufgeführt.
Ah, die Stiftung der Grünen. Das ist selbstverständlich total objektiv und gar nicht unvoreingenommen. Sogar die linksextreme Amadeu Antonio Stiftung ist unter den Quellen. Ansonsten die standardmäßigen Wahlprogramme der Landesverbände, die keineswegs problematisch sind und in dem Manifest der Heinrich Böll Stiftung als schlecht dargestellt wird. Herrn Höckes Buch habe ich übrigens selbst und auch gelesen. Manche Aussagen sind dramatisiert und überspitzt. Das wars aber auch. Es gibt auch sehr viele fragwürdige Zitate von Grünen Politikern.
Also Whataboutismen von dir. Du hast nach Inhalten gefragt und als sie geliefert wurden, gefielen dir die Quellen nicht. Dann such lieber bei brauner Literatur, die ist nicht so kritisch.
Whataboutism, natürlich muss das jetzt kommen. Zu deiner "Quelle": Diese ist kein Beleg für irgendwas, sondern lediglich die Wertung der Parteistiftung der Grünen zur AfD und ihrem Wahlprogramm, wo auch tendenziös Dinge ausgelegt, subjektiv dargestellt und einfach basierend auf ihren Ansichten geschlussfolgert und gemutmaßt werden. Im Prinzip wird nur das Wahlprogramm einzelner Landesverbände angeschaut und kritisiert. Allerdings nicht wegen irgendwelcher Kontroversen, oder schlimmen Aussagen, sondern rein parteipolitisch. Zudem sind abstruse Theorien der Amadeu Antonio Stiftung beschrieben worden. An tatsächlichen Bewisen für faschistische Tendenzen mangelt es leider. Muss man einfach so sagen.
Ich gratuliere dir zu seiner exklusiven Meinung. Oder deiner offenbar unverrückbar rechtsextremen Haltung.
Der von mir erlinkte Beitrag setzt sich sehr gut mit der afd und ihren Vorstllungen ausreinander und belegt das auch.
Du hättest ja die Punkte widerlegen könnne. Kannst du aber nicht, weil die Position der afd nun mal extremistisch ist und die nicht zu verteidigen ist.
Das habe ich grad gemacht und geklärt inwieweit der Beitrag der Heinrich Böll Stiftung tendenziös, subjektiv und wertend ist und lediglich spekulativ etwas über die Punkte im Wahlprogramm fabuliert wird, ohne sich mit tatsächlichen Beweisen für Faschismus auseinandersetzen. Ich verstehe, weshalb du jetzt einfach wieder die Extremismus Keule auspackst. Das ist typisch für euch in solchen Situationen.
Dass dieses Anti-AfD Manifest auch nur ansatzweise irgendeinen objektiven, auf Tatsachen basierenden Punkt gebracht hat.
Ich habe in meinem vorherigen Kommentar deutliche Ausführungen getroffen. Deine sogenannte Quelle ist eine subjektive Einschätzung der grünen Parteistiftung. In dieser finden sich keinerlei belegbaren Tatsachen bezüglich der von dir getätigten Anschuldigungen. Es wird lediglich unsachlich gemutmaßt und geschlussfolgert. Des Weiteren führt diese "Quelle" Thesen auf, die auch wieder auf keinerlei Tatsachen gebaut sind. Lediglich ist als Quelle die ebenfalls einschlägige Amadeu Antonio Stiftung und ihre abstusen, nicht bewiesenen Theorien und Behauptungen aufgeführt, sowie das Parteiprogramm einzelner Landesverbände, die subjektiv bewertet werden. Deshalb lässt sich auch vor Gericht mit sowas nicht in der Beweisführung argumentieren, wodurch die AfD gerichtlich als demokratisch gilt.
Der VS und auch Verfassungsgerichte sehen das anders als du.
Du kannst die Vorwürfe nicht entkräften. Stattdessen versuchst du, anerkannte Institute zu diffamieren.
Ein Gericht in Thüringen hat letztens erst geurteilt, dass die Begründung vom VS in Thüringen, den gesamten Landesverband als "gesichert rechtsextrem" bezeichnen zu dürfen, nicht ausreichend ist. Deshalb wurde sogar einem Mitglied seine durch dieses VS Urteil entzogene WBK zurückgeben.
Diese Institute sind eindeutig parteiisch und voreingenommen. Außerdem ist es, wie gesagt, nur deren Einschätzung. Es mangelt an echten, handfesten Beweisen.
Frage: Würdest du es anerkennen, wenn die Erasmus Stiftung irgendeine unbelegte Aufschlüsselung herausgibt, dass die "Grünen" linksextren sind? Von denen gibt es ja auch nette Zitate. Aber das aufzuzeigen und euch mal selbst den Spiegel vorzuhalten, ist für euch ja "Whataboutism".
Ich würde, sofern die Ersasmusstiftung so etwas behauptet, deren Grundlage hinterfragen. Und vermutlich genau auf der Basis argumentieren.
Du hast im Thread nicht zeigen können, dass die afd rechststaatskonform ist. Deine Argfumentation erschäöpft sich darin, die Quelle zu diffamieren.
Und genau das habe ich getan. Die Quelle hat keinerlei Beweisführung angegeben. Es ist ein simpler Beitrag. Genauso gut hättest du einen Artikel von Belltower aufführen können. Das wäre gleichermaßen aussagekräftig gewesen. Es fehlt halt an handfesten Fakten und Tatsachen in deiner Quelle. Es ist keine Diffamierung, deren unbelegbare Behauptungen als solche zu kennzeichnen. Ich bin außerdem nicht in der Beiweispflicht, sondern ihr. Ihr müsst euren Frame beweisen, dass wir undemokratisch sind. Nicht umgekehrt. Und bis jetzt wolltest du diese unbewiesene Behauptung nur mit anderen unbewiesenen Begründungen rechtfertigen.
https://jugendstrategie.de/hasserfuellte-und-menschenverachtende-zitate-der-afd/
https://www.volksverpetzer.de/analyse/10-rechtsextreme-zitate-der-afd/
https://www.goslar-gegen-rechtsextremismus.de/html/afd-sprueche.php
https://www.brigitte-zypries.de/dl/2016_02_16_zitatsammlung_afd.pdf
Das könnte ich nocj seitenweise fortsetzen. Das Höcke-Buchhast du ja gelesen.
Sellner und Andreas Kallwitz dürfen ebenfalls bekannt sein.
Im Prinzip argumentierst du also mit Aussagen einzelner Politiker, die teilweise dafür aus der Partei ausgeschlossen wurden, dass die Partei als solche verfassungswidrig ist? Also könnte ich jetzt ein paar Zitate von Grünen Politikern rauskramen und damit beweisen, dass die Grünen Deutschland verachten und hassen?
Das könntest du versuchen. Es gibt aber keinen grünen Plan zur Vernichtung Deutschlands. Wenn du die afd-Ziele, die sieoffiziell oder auhc inoffiziell verbreiten, zusammen nimmst, ergibt sich ein Bild. Und das ist Anti-Deutsch und Pro-russisch, das ist völkisch und nationalistisch.
Erstens wirddie afd dadurch nicht besser. Zweitens kann ich aus dem Stegreif ungefähr die Hälfte deiner Zitate entkräften, denn sie sind völlig entstellt aus dem Zusammenhang gerissen.
Und durch die Zitate der AfD werden die Grünen nicht besser 🤡 Hab übrigens noch mehr mit "Faktencheck" sogar.
Und wenn du noch so viel suchst, du wirst nie auch nur ansatzweise zeigen können, dass die Grünen verfassungswidrig wären.
Du kannst abzulenken versuchen. Aber auch das ändert nichts am faschistischen Denken der afd.
Du merkst also selbst, wie nichtssagend irgendwelche Zitate einzelner Politiker sind. Sehr schön. Damit delegitimierst du deine eigene Argumentation. Aber wo wir grad dabei sind: Wie bewertest du übrigens "Zuwanderung bis zum Volkstod" oder "Man sollte einen Besen nehmen und alle Weißen aus Afrika fegen"? Du kannst auch noch so versuchen die AfD als ultimatives Feindbild darzustellen. Das ändert nichts am volksverachtendem Denken der Grünen.
Du versuchst es immer wieder. Aber du kommst nicht weiter.
Die genannten Zitate empfindest du nicht als schlimm? Ich zeige dir hier grad nur deine lächerliche Argumentation mit der Zitatsammlung auf. Wenn die der AfD für dich ein Problem sind, müssten es die der Grünen auch sein. Es sei denn, du bist diesbezüglich der gleichen Meinung wie die Grünen, oder einfach eine Heuchlerin.
Viele derer von dir als schlimm empfundenen Zitatre der Grünen sind verständlich und nur durch das Herauslösen überhaupt in die Sammlung der afd-Trolle geraten.l. Habecks Satz zum Patriotismus teile ich, besonders wenn man innin den Zusammenhang stellt.
In keinem der Fälle sind die Sprüche der Grünen staatsgefährdend. Die der afd allerdings.
Was ist mit "Zuwanderung bis zum Volkstod"? Ach ne, hast du ja grad beantwortet. Für dich gibt es ja kein Volk, so wie für Habeck. Und die Vorstellung der Vorsitzendenden der Grünen Jugend, alle weißen Menschen aus Afrika zu deportieren? Ist doch eigentlich ziemlich Nazi.
Wie gesagt, man müsste den Zusammenhang auch verstehen. Du bistausgesprochen unpräzise in deinen Formulierungen.
Da gibt es keinen Zusammenhang. Das sind unabhängige Aussagen gewesen. "Zuwanderung bis zum Volkstod" war ein eigenständiger Tweet ohne weiteren Kontext von Sebastian Striegel. Kann ich gleich auch noch verlinken. Und das andere hat Sarah Lee Heinrich gesagt. Auch ohne jeden Bezug.
Wohin ein Straftäter abgeschoben wird, ist doch völlig latte. Wer hier schwere Straftaten begeht, sollte keine Differenzierung erwarten. Sagen wir ein Mörder, in dessen Land Krieg ist. Wieso sollte uns seine Sicherheit interessieren? Man hat ihm Schutz und ein sicheres Leben angeboten. Er entscheidet sich allerdings dafür, unser Land unsicher zu machen. Chance vertan, zurück ins Kriegsgebiet. Nicht noch auf unsere Kosten im Knast versorgen und dann bei der Kuscheljustiz hier erwartet ihn eh keine hohe Strafe.