Sah Jesus Christus wirklich so aus oder noch schöner und attraktiver?
18 Antworten
Jesus war Jude, Juden haben meist schwarze/dunkle Haare und traditionell schwarze, lange Bärte. Kleidertechnisch war der Tuniken-Look die gängige Mode. Die dargestellten Farben: Blau und Rot gab es für Leinenstoffe noch nicht und selbst wenn, dann wäre das dem Adel vorbehalten geblieben. Er wird aufgrund seiner Herkunft eher dunkle Augen gehabt haben. Eher unwahrscheinlich, dass er blonde Haare und blaue Augen hatte und dazu noch so ein farbenprächtiges Gewand. Er wird auch weder herausragend schön, gepflegt noch attraktiv gewesen sein, denn er stand für Armut und gegen Eitelkeit. Schönheit und das daraus ziehende Resultat seiner Schönheit wurde ja eher Luzifer/Satan zugesprochen. Gleichzeitig sehr hübsch und gepflegt gewesen zu sein, wie auf dem Bild, aber gegen die "Schönen und Reichen" der damaligen Zeit zu wettern, passt nicht ins Bild. Es war eine äußerst arme Zeit, wo die Leute noch nicht mal vernünftige Schuhe hatten und sicher auch keinen Kamm, um sich die Haare zu pflegen.
Sicherlich war ein Gesichtsausdrück auch nicht so unbekümmert.
DAS ist ja das größte Wunder der Christuslegende: Dass ein weißhäutiger, blonder, blauäugiger Schönling mitten im nahen Osten aufgetaucht ist...
Realistische Rekonstruktionen haben ergeben, dass des Zimmermanns Sohn wohl eher so ausgesehen hat, wie in diesem Artikel:
Auch den Rest dieser Märchenbücher sollte man übrigens nicht allzu wörtlich nehmen...
Seid nett aufeinander!
R. Fahren
Nachtrag: HIER wird das wahre Aussehen von Jesus bildhaft dargestellt: https://www.youtube.com/watch?v=APMu32sC2nM
Da Jesus nicht aus unserem Teil der Welt stammte wird er mit Sicherheit nicht so ausgesehen haben. In einer Doku habe ich gesehen was die Wissenschaftler dazu heraus gefunden hatten. Es hatte etwas dunklere Haut und schwarzes wahrscheinlich krauses Haar. Diese Abbildungen die ihn wie einen Europäer aussehen lassen sind Hirngespinste der Kirche, denn mit dieser Optik ließen sich früher die Menschen besser in denn Bann der Kirche ziehen.
Es gibt viele Abbildungen von Jesus in dunkelblond mit blauen Augen, das muss einem doch der gesunde Menschenverstand sagen das so etwas nicht möglich sein kann in Hinsicht auf seinen Geburtsort. LG
Da es Jesus nie gab, sah er überhaupt nicht aus.
Das Bild das du gepostest hast, ist nur ein Propagandamittel der Kirchen die Jesus für die Bevölkerung möglichst attraktiv aussehen lassen wollen damit man sich leichter mit ihm identifizieren kann.
Dabei wird das Bild je nach Region der am häufigsten vertretenen Ethnie angepasst.
So gibt es einen asiatischen Jesus:
und einen schwarzen Jesus:
und noch einige mehr, je nachdem in welchem Land missioniert werden soll.
Tatsächlich beschreibt die Bibel Jesus als hässliches Würstchen:
Jesaja 53, 2-3
Denn er schoß auf vor ihm wie ein Reis und wie eine Wurzel aus dürrem Erdreich. Er hatte keine Gestalt noch Schöne; wir sahen ihn, aber da war keine Gestalt, die uns gefallen hätte. Er war der Allerverachtetste und Unwerteste, voller Schmerzen und Krankheit. Er war so verachtet, daß man das Angesicht vor ihm verbarg
Also unterernährt, krumm, verkrümmt, hässliche Proportionen, vermutlich mit den Zeichen von Krankheiten wie Pockennarben und blasser Haut und dunklen Augenringen, so hässlich das man ihn anschauen wollte.
So steht's geschrieben.
Du solltest also dein Bild von Jesus noch etwas überdenken.
- Der Bruder ist unbekannt gewesen vs. Jesus ist bekannt gewesen wie ein bunter Hund.
- Der Bruder ist verscharrt worden vs. Jesus hat ein Begräbnis de Luxe erhalten.
- Der Bruder ist krank gewesen vs. Jesus ist kerngesund gewesen.
"Wie viele "Brüder" gibt es denn in der Bibel die die Sünde der ganzen Menschheit tragen?"
Das wäre das dogmatische Vehikel, um die Beiden gewaltsam identisch zu machen.
Keine Ahnung was für eine Bibel du hier zu Rate ziehst, aber aus der Lutherbibel geht eindeutig hervor dass es hier um Jesus geht. Wie gesagt, schon alleine der Vers der beschreibt dass "er" alle Sünde auf sich genommen hat, zeigt unmissverständlich das Jesus Christus aus der Bibel gemeint ist.
Vers 9:
Und man gab ihm bei Gottlosen sein Grab und bei Reichen...
Nirgendwo steht er wäre verscharrt worden, er wurde sowohl bei Gottlosen als auch bei Reichen beigesetzt, wie dieser Vers beschreibt.
Du kannst dich hier noch so drehen und winden, wenn man dieses Kapitel liest, ist klar das von Jesus Christus die Rede ist und dass er als hässlich beschrieben wird.
Du magst von der Propaganda derart geblendet sein, dass du das nicht wahrhaben willst, das verstehe ich, dennoch sind das die Fakten.
Weshalb hätte sich Deuterojesaja sich im Babylonischen Exil Jesus zusammenspinnen sollen?
Die Wissenschaft ist nun mal der Feind des Glaubens. - Und Du bist ein Glauber.
"Gläubiger" wäre das Wort dass du suchst, oder "Glaubender" und nein, das bin ich ganz und gar nicht. Die Wissenschaft ist tatsächlich der Feind des Glaubens und sie hat gezeigt dass die Bibel ohnehin keinerlei Glaubwürdigkeit aufweist.
Das ist hier aber nicht das Thema.
Fakt ist, dass in der von mir beschriebenen Passage das Aussehen von Jesus beschrieben wird und dass diese Passage ein Teil der Bibel ist, womit meine obigen Aussagen alle korrekt sind.
Damit ist diese kindische Unterhaltung für mich beendet.
Fundamentalisten = Glauber setzen Jesaja 53 mit Jesus gleich.
"Es gibt Glaube und es gibt Geglaubtheiten ... Theologisch konservativ ist etwas andres als Don Quixotisch reaktionär." - (Der Schweizer Neo-Calvinist Emil Brunner)
Das ist eine verallgemeinernde und unkorrekte Behauptung von dir die jeglicher Fundamente entbehrt. Lächerliche Polemik, nichts weiter und daher völlig wertlos.
Daß Glaube etwas ganz anderes sei als Aberglaube, ist unter allem Aberglauben der größte.
Ludwig Feuerbach
Dazu fehlt es dir, zumindest in diesem Thema, an Objektivität und wissenschaftlichem Denken. Tut mir leid dir das sagen zu müssen, aber von uns beiden bist eindeutig DU der/die Glaubende.
Aber ich hab jetzt genug von diesen lächerlichen Kindereien. Von mir hast du keine weitere Antwort zu erwarten, solange du dich derart kindisch verhältst.
Fazit: Die Bibel beschreibt Jesus als hässliches Würstchen.
Wer Jesaja 53 mit Jesus gleichsetzt (Don Quixotisch reaktionär), den könnte man - ob in Gottes Namen oder in Drei Teufel's Namen - wissenschaftlich nicht ernst nehmen.
Was Du betreibst ist ein negativer Fundamentalismus und damit immer noch ein Fundamentalismus.
Antiglauben wäre immer noch dasselbe Glauben; nur die Vorzeichen wären vertauscht.
Ein genaues Bild nachzuzeichnen, ist nach über 2000 Jahren und einem fehlenden Leichnam nicht unbedingt die leichteste Aufgabe. Britische Wissenschaftler haben sich aber mit israelischen Archäologen zusammengetan, um am Computer ein Bild zu kreieren, das zeigt, wie Jesus ausgesehen haben könnte.
hier mehr dazu:
https://www.galileo.tv/life/wie-sah-jesus-von-nazareth-wirklich-aus/
Danke für die Blumen, deine ist aber auch nicht von schlechten Eltern. :-)
Tumberweise wäre aber der Bruder in Jesaja 53 nicht Jesus, sondern eine völlig andre Gestalt.