Peter Singers Thesen: Abtreibung
Hallo, ich hab mich für ein referat länger mit singers thesen beschäftigt, jedoch find ich sie nich wirklich leicht verständlich.. Habe ich das richtig verstanden, dass singer ein Embryo immer mit einem lebewesen gleichsetzt, dass eine ähnliche Empfindungsfähigkeit (etc..) gleichstellt? und das man es deswegen abtreiben könne? das wäre ja wie mord an z.b. ähnlich geistig entwickelten tieren, jedoch meint er ja tiere mehr schützen zu müssen..?
LG
2 Antworten
Hierzu müssen wir zunächst eines klarstellen: Peter Singer ist ein Utilitarist. Das bedeutet, dass es für ihn keine Rechte an sich gibt, die immer zu beachten wären. Stattdessen hängt es von der Situation ab, ob eine Handlung ethisch richtig ist, oder nicht.
Maßstab für die ethische Richtigkeit einer Handlung ist dabei, wie viel Freude oder Leid sie auslöst, wie vielen Interessen der Betroffenen sie entspricht, wie vielen nicht. Hierbei gilt: Je mehr Freude und je weniger Leid, je mehr Interessen, denen entsprochen wird, je weniger Interessen,denen nicht entsprochen wird, desto besser.
Auf Basis dessen unterscheidet er drei Arten von Lebewesen:
- nicht bewusste Wesen, zum Beispiel Pflanzen. Diese Wesen können keinen Schmerz empfinden und müssen bei Interessenabwägungen nicht berücksichtigt werden.
- bewusste Wesen, zum Beispiel Fische, die empfindungsfähig sind. Ihre Interessen müssen berücksichtigt werden.
- selbstbewusste Wesen, (Personen) zum Beispiel ausgewachsene Menschen und Menschenaffen (sofern keine geistige Beeinträchtigung vorliegt). Sie zu töten wiegt schwerer als das Töten von nur bewussten (aber nicht selbstbewussten) Wesen, da sie in der Regel den Wunsch für die Zukunft haben, weiterzuleben.
In welche Kategorie ist nun ein Embryo einzuordnen? Nun, in den ersten 24 Wochen ist ein Embryo nicht empfindungsfähig, gehört daher in die erste Kategorie: Nicht bewusste Wesen.
Daher ist Abtreibung, so Singer, ethisch nicht verwerflich. Anders ist es mit Tieren: Diese sind für gewöhnlich in die Kategorie der bewussten Lebewesen einzuordnen.
Die Seite ist nicht dein Ernst, oder? Ansonsten steht hier auch, dass die APA das ganze wohl nicht mehr so sieht. Ja,ja, die Wissenschaft. Wie die Dinge sich doch ändern können.
@deutscher Idiot
Es ist bekannt das Wikipedia** Linke Ideologische Schlagseite** hat . Es ist auch bekannt das dort eine Linke Oligarchie den Kurs vorgibt und unliebsame Stimmen gerne in bestimmte Ecke stellt .Wo sie selbst hingehört .
Auch diese Damen hier strafen den Wikipedia Lüge !
Es ist zudem auch meine eigene Erfahrung mit Abtreibung ,als 17 ? Jähriger Junger Mann hast du wohl kaum die Erfahrung hier mitzureden .
https://www.youtube.com/watch?v=6ZvuaSwrui4 Bitte gut zuhören !
Hier eine Liste von Studien welche auch das Gegenteil belegen :
Bitte gut lesen :
http://afterabortion.org/1999/more-research-on-post-abortion-issues/
Die Tussi gibt emotionslos vor sich hinleiernd lediglich die unmenschlichen, rigiden Vorurteile der hinterwäldlerisch orientierten "Pro Life" Bewegung wieder, wohingegen sich Singer sehr differenziert zu einem modernen "Pro Choice" Ansatz bekennt. Ich habe noch nie jemanden gelesen, gehört ..., von dem ich mich in meinen Gedanken besser verstanden und wiedergegeben fand als Singer. Und: Weder er noch ich sind menschenverachtende "Nazis" sondern vielmehr gebildete, intelligente, rational und selbständig denkende Menschen.
Daher ist Abtreibung, so Singer, ethisch nicht verwerflich. Anders ist es mit Tieren: Diese sind für gewöhnlich in die Kategorie der bewussten Lebewesen einzuordnen.
Wenn ich solches lese dann überlege ich mir ernsthaft ,ob ich nicht doch die Theorien übernehmen soll ,wo ausgesagt wird dass, der Mensch vom Affen abstamme.
Wenn ich solches lese dann überlege ich mir ernsthaft ,ob ich nicht doch die Theorien übernehmen soll ,wo ausgesagt wird dass, der Mensch vom Affen abstamme.
Solch eine Theorie gibt es nicht.
Ansonsten ist Singers Argumentation sehr vernünftig. Du kannst ja mal versuchen, sie zu widerlegen.
Solche Theorien sind mehr als abwegig ,jedes Kind das einen einiger massenen bei gesunden Menschenverstand hat ,kann das sofort erkennen . Solch ein Mensch disquailifziert sich ob seiner Unmenschlichkeit schon** selbst** .
Da braucht keiner mehr etwas dazu zu tun .
Solche Theorien sind mehr als abwegig ,jedes Kind das einen einiger massenen bei gesunden Menschenverstand hat ,kann das sofort erkennen . Solch ein Mensch disquailifziert sich ob seiner Unmenschlichkeit schon** selbst** .
Totschlagargument.
Ansonsten verstehe ich deine Angriffe nicht. Ich habe lediglich eine Position wiedergegeben.
Peter Singer rechtfertigt die Abtreibung auch damit, dass er mutmaßt, ein Embryo bzw. ein Baby bis zum einem Alter von "vielleicht einem Monat" (aus Peter Singer, "Kindstötung") habe keinen Wunsch nach Weiterleben. Das selbe gilt seiner Meinung nach übrigens auch für geistig-behinderte Menschen. Sein wohl schwachsinnigstes Argument ist allerdings, dass er die früher (und damit meine ich wirklich früher) von einigen Kulturen praktizierte Kindstötung, als Rechtfertigung für moderne Kindstötung in Form von Abtreibungen etc. aufführt.
Ich hoffe, dass dir "Prof." Singers Standpunkt nun (wenn auch etwas verspätet) klar ist.
Viele Grüße
Dein Nickname sagt wohl Alles aus was über Dich zu wissen ist. Nämlich, dass Du zu selbständigem Denken und Handeln nicht fähig bist und lediglich "brainwashed" die ewiggestrigen, rigiden Vorstellungen der katholischen Kirchen nachplapperst (wie ein Papagei) - Du tust mir leid.
Abtreibung hat negative Konsequenzen. Bezüglich der wissenschaftlichen Untersuchung der APA gebe ich folgendes zu lesen:
http://www.nachabtreibung.de/post-abortion-syndrom/psychische-folgen-der-abtreibung