Organspende! Warum raffen die Politiker/ Ärzte das nicht?
sehe das gerade im TV! die sind soo doof...
Organspende! Warum raffen die Politiker/ Ärzte das nicht?
Ich weiß, das viele,-> "insgeheim" genauso denken....nämlich "Wer sagt mir, das es nicht eine geheime Kraft gibt/ nennen wir Sie "Gott" oder "Zentralregelnde Kraft" zum Beispiel.., was auch immer, die mich "kalt" macht, um meine Organe, jemand anders zu geben...der diese gerade braucht....
Sagt nicht! Das sowas undenkbar oder unmöglich wäre!
Könnt Ihr das 100% auschließen, das dies so ist? Ihr wisst genauso wenig, wie das Leben, in Wirklichkeit funktioniert wie ich! Hört sich zwar nach Verfolgunsgwahn an..aber die Denkweise ist menschlich und keiner wird es "öffentlich" so sagen!
Dann gibts auch noch Leute, die meinen das alles Organe nach dem Tod zusammen bleiben müssen, habe ich auch schon gehört, dies kommt dann wohl aus der religösen Ecke.
Darum wird das nie! nicht mal 50%tig! mit den Organspenden klappen!
Und wenn man nun die Widerspruchregel einführt, dann werden da viele einfach widersprechen! das finde ich schon ziemlich dreist, die Art und Weise! weil man darauf setzt das einige das "verpennen".
Ich weiß selber nicht, wie man es hinbekommen soll, das mehr Leute spenden, würde mir das auch wünschen, aber...das System stimmt nicht!
Das muss man mit "Nachzüchtung" auf Genetischer Basis machen oder so....oder knallhart "anordnen"..für Alle!
5 Antworten
Natürlich kann das niemand ausschließen, aber wenn Gott, warum auch immer, das wollen würde, könnte man dann Gott mit einer Organspende austricksen?
Das halte ich dann doch für sehr fehlerbehaftet.
Dann gibts auch noch Leute, die meinen das alles Organe nach dem Tod zusammen bleiben müssen, habe ich auch schon gehört, dies kommt dann wohl aus der religösen Ecke.
Mag es geben, wer das so sieht darf es ja so leben.
Niemand kann gezwungen werden, Organe zu spenden oder sie anzunehmen.
Und wenn man nun die Widerspruchregel einführt, dann werden da viele einfach widersprechen! das finde ich schon ziemlich dreist, die Art und Weise! weil man darauf setzt das einige das "verpennen".
Sehe ich auch so.
Würde es statdessen besser finden, wenn man einfach jedem ein Formular inkl Rücksendeumschlag zuschicken würde.
Damit würde man auch diejenigen erreichen, die bisher einfach nur keine Lust gehabt haben oder sich damit nicht auseinandersetzen wollten.
"Und dennoch füllen es zu wenige aus."
Scheinbar ist deren Wille zu SPENDEN nicht gegeben.
Und trotz diesem Wissen wollen Sie jene verpflichten... guter Humor.
trotz diesem Wissen wollen Sie jene verpflichten
Nein. Die Widerspruchslösung bedeutet keine Organspendepflicht.
Also spende ich keine Organe, wenn ich einen Gehirntod erleide und keinen Widerspruch eingelegt habe, obwohl kein Wille für eine Spende vorliegt? Aktuell würde mir nichts passieren. In Ihrer Lösung würde man mich ausschlachten.
Der Wille für eine Spende ist nicht gegeben und Sie wollen denen trotzdem eine Spende aufdrücken.
Der Wille für eine Spende ist nicht gegeben und Sie wollen denen trotzdem eine Spende aufdrücken.
Ich persönlich würde so verfahren. Ich würde eine Organspendepflicht einführen.
Aber fürs erste würde eine Widerspruchslösung weiterhelfen. Damit können Organspendewillige spenden, diejenigen denen es egal ist, spenden ebenfalls und die Esoteriker können widersprechen.
Damit ist allen geholfen.
Also wäre mir nicht bekannt, dass man jedem eines zugeschickt hätte....
Oder meinst du, dass man das kostenfrei beantragen kann? Das ändert ja glaube ich nicht viel daran, dass man sich mit dem Thema nicht auseinandersetzen möchte.
Wenn man aber eines zugeschickt bekommt, ist die Bereitschaft möglicherweise höher.
Aber zwingen kann man halt niemanden und jeder Versuch da etwas mit Zwang oder durch "Austricksen" erreichen zu wollen dürfte nur dazu führen, dass die, die momentan vllt Organspender sind, sich da ggf umentscheiden. Die, die man damit erreichen möchte, erreicht man aber nach wie vor nicht.
Auch das momentane Misstrauen in Politik und in das Gesundheitssystem mag da eine Rolle spielen, warum sich manche dagegen entscheiden.
Das wäre aber dann natürlich auch wiederum eine Gruppe, die man erreichen könnte, weil deren Ablehnung nicht auf einer inneren Überzeugung, sondern auf die Umstände zurückzuführen sind
Also wäre mir nicht bekannt, dass man jedem eines zugeschickt hätte
Schickt die Krankenkasse an jedes 16-jährige Mitglied. Dass du davon nichts mitbekommen hast, zeigt wie nutzlos diese Maßnahme ist.
Hab gerade mal nachgeschaut, du hast recht. Ab 16 alle zwei Jahre Infomaterial
Komisch, wäre mir nicht bekannt, dass das irgendjemand, den ich kennen würde, gleich welche Kasse, jemals bekommen hätte.
Ihre Naivität ist süß... wie Sie den Rest einfach als egal abstempeln und zu einer Spende ohne aktiven Willen drängen wollen. Das Sie eine Pflicht zur Ausschlachtung einführen würden, sagt mir nur wie feindlich Sie anderen Menschen und deren Rechten sind, weshalb ich nicht weiß wie sinnvoll es ist noch weiter zu diskutieren.
Mit der aktuellen Lösung hilft man sogar mehr. Willige spenden, Menschen, die unsicher sind oder nicht wollen, werden, ohne der Ausbeutung zu widersprechen, geschützt. Die humanste Lösung. Keiner hindert Sie daran bei Menschen zu klingeln oder auf der Straße anzusprechen und denen einen Spenderausweis anzudrehen.
"Dass du davon nichts mitbekommen hast, zeigt wie nutzlos diese Maßnahme ist."
Zeigt nur wie einige Menschen oder deren Erziehungsberechtigte mit Dokumenten umgehen.
"Wenn man aber eines zugeschickt bekommt, ist die Bereitschaft möglicherweise höher."
Die großen Kassen schicken einem einen Brief zu, jedoch landet der bei jungen Menschen oft auf einem Stapel von Papieren, die Sie nie lesen werden. Ich habe sogar 2 Stück von meiner KK bekommen, einmal mit 16 und den anderen einige Jahre drauf, jedoch war der 2 aus Papier, weil Umwelt. Einige Eltern heften es auch einfach nur in den Aktenordner ab, weil deren Kids kein Interesse für sowas haben. Man muss eben der Realität ins Auge blicken, die jungen Menschen haben selten Interesse an Papierkram und gewissen Szenarien. Auch ist der Unterschied zwischen "Angabe für etwas zu sein, weil es politisch korrekt klingt" und "tatsächlich dafür sein" enorm, was oft nicht verstanden wird.
Komisch, wäre mir nicht bekannt, dass das irgendjemand, den ich kennen würde, gleich welche Kasse, jemals bekommen hätte.
Eben. Nutzlose Aktion, die einen Haufen Geld kostet. Daher plädiere ich für eine Widerspruchslösung.
Wenn da die Hälfte nicht ankommt, wie möchte man dann sicher stellen, dass mit etwaigen Widersprüche korrekt umgegangen wird?
Glaube bei einer Widerspruchslösung wäre das Vertrauen komplett weg, zumindest bei der momentan ohnehin schon sehr angespannten Lage.
Wenn da die Hälfte nicht ankommt,
Die Schreiben kommen ja an, werden aber ignoriert.
wie möchte man dann sicher stellen, dass mit etwaigen Widersprüche korrekt umgegangen wird?
So wie man derzeit sicher stellt, dass mit etwaigen Zustimmungen korrekt umgegangen wird.
Wie gesagt: Ich habe so etwas noch nie erhalten und auch bei Bekantnen und Verwandten hätte man da sicher schonmal etwas gehört.
Ja, das alles kann man zu 100% ausschließen. Wir leben in der Realität und nicht in einem Fantasy-Roman.
Und wo liegt das Problem? Hier in Österreich ist meines Wissens nach jeder Bürger automatischer Organspender und es muss extra eine Bescheinigung beantragt werden welche die Organspende verweigert, wenn man nicht spenden will.
Das System funktioniert super, kein Grund es nicht andernorts auch einzuführen, wenn man sieht, dass es klappt.
Man muss einer Operation extra widersprechen, die einen umbringt, gesunde Organe entfernt und bei der es das Ziel ist einen auszunehmen und so tatsächlich zu töten. Von super und unbedenklich kann man also nicht reden.
Haben Sie heute einen Flacherdler zum Abendessen gehabt? Falls Sie es nicht wussten, ein Mensch mit Gehirntot ist noch ein lebendiger Organismus. Würde man von Toten Organe entnehmen können, dann hätten wir keinen Mangel an Organen. Bei einer Spende werden die gesunden Organe entfernt, der Patient, der auf der Kante steht also ausgeschlachtet wie ein Auto in Osteuropa und so getötet, statt ihn natürlich sterben zu lassen. Ethisch Eigentlich ein riesiges Debakel, wenn nicht extra pro Spende angekreuzt wurde.
Wie Sie jetzt auf Rettungskräfte und Verschwörungsmythen kommen weiß ich nicht, scheint wohl der Flacherdler zum Abendessen zu sein.
Der Gehirntod ist der Punkt ohne Wiederkehr in Sachen Reanimation. Der Zeitpunkt an dem der Gehirntod festgestellt wird, ist der Zeitpunkt der als Todeszeitpunkt in den Papieren vermerkt wird.
Man konnte bisher nur experimentell Schweine aus diesem Zustand reanimieren und die zeigten dann die Symptome stark fortgeschrittenen Alzheimers.
Der Körper kann noch am Leben erhalten werden, durch entsprechende Maschinen. So hat man eine tote schwangere Frau für eine Zeit an diese Maschinen gehängt damit sie noch entbinden konnte.
Aber das ist nicht mehr als "lebendig" zu bezeichnen. Zu dem Zeitpunkt ist bereits alles verloren und der Körper wird höchstens noch frisch gehalten um die Organe verwerten zu können.
Aber es ist nicht so als würden Patienten die noch gerettet werden könnten absichtlich falsch diagnostiziert werden um sie ausweiden zu können.
Behauptungen und Anspielungen dass es so wäre, sind reiner, peinlicher Verschwörungsmythos.
Wenn man das bei allen machen würde, müsste man das ja gar nicht machen, wofür Organe verwenden, wenn man alle falsch diagnostizieren würde?
Völlig unsinnig und ein Zeugnis mangelnder Bildung.
Wie gesagt, gibt es Länder in denen dieses Sys fabelhaft funktioniert. Ohne Beweise, dass es nicht so wäre, ist jeglicher Widerspruch wertlos.
"Der Zeitpunkt an dem der Gehirntod festgestellt wird, ist der Zeitpunkt der als Todeszeitpunkt in den Papieren vermerkt wird."
Dann entnehmt doch einfach die Organe von tatsächlich Toten, ah ne, da ist ja ein gravierender Unterschied, weswegen nur ein Gehirntot nötig ist.
"Zu dem Zeitpunkt ist bereits alles verloren und der Körper wird höchstens noch frisch gehalten um die Organe verwerten zu können."
Also eine degradierung zum Ersatzteillager, statt den Organismus in Frieden sterben zu lassen.
"Aber es ist nicht so als würden Patienten die noch gerettet werden könnten absichtlich falsch diagnostiziert werden um sie ausweiden zu können."
Habe ich nicht erwähnt.
"Völlig unsinnig und ein Zeugnis mangelnder Bildung."
Ich würde Ihnen nicht wirklich mangelnde Bildung unterstellen, vielleicht aber eine Sehschwäche, da Sie sich das dazu gedichtet haben.
"Wie gesagt, gibt es Länder in denen dieses Sys fabelhaft funktioniert. Ohne Beweise, dass es nicht so wäre, ist jeglicher Widerspruch wertlos."
Da gibt es aber ein Problem, wie bestimmt man, ob es funktioniert? Wenn in Asien großflächig Organfarmen aufgebaut werden, also Menschen extra für Organe gezüchtet werden und wenn benötigt, dann geerntet. Dies würde für die funktionieren und sie hätten reichlich Organe. In Europa wäre der Aufschrei jedoch enorm. In einigen Ländern funktioniert quasi auch der illegale Organhandel, also entführen von Menschen und dann ausnehmen. Gibt mehr Organe und Leben werden gerettet. Eine Frage der Perspektive und Bereitschaft. Das es funktioniert so mehr Organe zu haben, können Sie nicht widerlegen. Somit sollten wir das direkt einführen, richtig?
von tatsächlich Toten
Tut man ja, denn genau das ist der Gehirntod.
Es ist nicht "nur" der Gehirntod. "Gehirntod" ist die medizinische Bezeichnung für "der hat ins Gras gebissen und dient ansonsten nur noch als Dünger für Grabblumen.".
degradierung zum Ersatzteillager
Deine subjektive emotionale Interpretation der Dinge, tut nichts zur Sache. Warum sollte man die Organe eines Toten nicht verwenden um Leben zu retten? Im Tod gibt es keine Würde. Wir sind nach dem Tod alle nur noch Objekte, verwesende Kadaver.
Wenn in Asien großflächig Organfarmen aufgebaut werden, also Menschen extra für Organe gezüchtet werden und wenn benötigt, dann geerntet
Womit wir wieder bei Verschwörungstheorien wären.
auch der illegale Organhandel
Nur weil es Verbrechen gibt, bedeutet das nicht, dass das System fehlerhaft wäre. Und wenn alle Menschen eingetragene Organspender wären, gäbe es für illegalen Organhandel keinen Markt.
Du steckst da völlig im Sumpf irgendwelcher, von Emotionen anstatt Bildung getriebener Verschwörungstheorien drin und bestätigst damit nur meine geäußerten Vermutungen und Aussagen zu deiner Person.
Langsam langweilst du mich. Hast auch auch mal etwas intelligentes zu sagen, oder bleibt es bei völlig haltlosen und fiktiven Horror-Geschichten die auf deinem Bildungsmangel basieren?
"Es ist nicht "nur" der Gehirntod. "Gehirntod" ist die medizinische Bezeichnung für "der hat ins Gras gebissen und dient ansonsten nur noch als Dünger für Grabblumen."."
Dann sind Sie pro Leichenschändung? Wieso ist der Gehirntod eine Voraussetzung für die Spende und bei jemanden, der dies nicht hat, aber in die Leichenhalle gehört, ist kein potenzieller Spender? Scheinbar gibt es einen gravierenden Unterschied. Wieso befördert man jenen nicht unter die Erde? Ah, weil der Organismus noch nicht gänzlich tot ist und man die Organe noch schön ausschlachten kann, wie ein Auto an der polnischen Grenze.
"Deine subjektive emotionale Interpretation der Dinge, tut nichts zur Sache."
Das ist keine subjektive Ansicht, sondern eine Tatsache. Man wird damit zum Ersatzteillager aus welchem man sich die nötigen Ersatzteile nimmt.
"Warum sollte man die Organe eines Toten nicht verwenden um Leben zu retten?"
Ich weiß auch nicht warum man die Organe nicht aus Toten nimmt, man könnte das Problem dann ja so einfach lösen... ah warte, ist ja nicht erlaubt, da dafür eine Diagnose "Gehirntot" vorliegen muss, ohne die es nicht geht.
"Im Tod gibt es keine Würde."
Also Leichenschändung, ich verstehe.
"Wir sind nach dem Tod alle nur noch Objekte, verwesende Kadaver."
Ah, die Zeiten wo Menschen als Objekte angesehen werden, sind wohl noch nicht vorbei und wieder am kommen. Sollte ich also schon einmal in Baumwollfelder investieren? Wie machen wir es diesmal nur, dass die Objekte keine Revolte starten... vielleicht mehr Peitschenhiebe?
"Womit wir wieder bei Verschwörungstheorien wären."
Ok, scheint wohl keine Sehschwäche zu sein, sondern eine riesige Phantasie. Wo habe ich eine Verschwörungstheorie genannt? Ich fragte doch nur was wäre, wenn in Asien ein solch effizientes und modernes Verfahren angewandt werden WÜRDE. Damit könnte man das Problem dort beheben.
Eine kleine Verständnisfrage: sollte ich morgen einen Regenschirm mitnehmen, für den Fall das es morgen eventuell regnen WÜRDE? Sehen Sie da auch eine Verschwörungstheorie? Ist Verschwörungstheorie vielleicht nur eine neue Variante der Nazikeule, um etwas mit ideologischen Mitteln abzuschmettern?
"Nur weil es Verbrechen gibt, bedeutet das nicht, dass das System fehlerhaft wäre. "
Dann sollten wa den illegalen Organhandel legal machen. Das würde Reiche sehr fröhlich machen, die könnten Organe aus einem wohlhabenden Organ legal kaufen und sich oder ihren Geliebten einsetzen lassen. Ist zwar fehlerhaft, aber das ist ja scheinbar kein Problem.
"Du steckst da völlig im Sumpf irgendwelcher, von Emotionen anstatt Bildung getriebener Verschwörungstheorien drin und bestätigst damit nur meine geäußerten Vermutungen und Aussagen zu deiner Person."
Das lustige ist, Sie basteln sich ein Feindbild zusammen, welches garnicht auf mich zutrifft. Wer hat das noch einmal getan? Ah stimmt, die Kirche mit den Ketzern. Die haben denen auch alles mögliche unterstellt um sie vor den anderen gegenüber abzuwerten und sich über die zu stellen. Scheinbar sind Sie dem näher, das Sie mir unterstellen, als ich. Was Sie können, kann ich aber auch: Sie behaupten ständig die Erde sei eine flache Scheibe und das Universum würde sich um uns drehen. Ah und Sie behaupten auch die Frauen sollen den Rechten des Islams unterliegen. Nah, wie ist es so wenn man etwas unterstellt bekommt?
"...oder bleibt es bei völlig haltlosen und fiktiven Horror-Geschichten die auf deinem Bildungsmangel basieren?"
Ich frage erneut, welche Geschichten? Also ich meine jetzt ohne ihre böswillige Interpretation mit der Sie mich als den Feind brandmarken wollen.
Ach, also jetzt wo deine Pseudo-Argumente ausgehebelt wurden, versuchst du mit "Leichenschändung" negative Stimmung zu machen? Wir überaus primitiv.
Offensichtlich hast du inzwischen gar nichts mehr zu sagen, obwohl du viel redest.
Ah, weil der Organismus noch nicht gänzlich tot ist
Hatten wir schon. Diese Aussagen habe ich dir bereits widerlegt. Offensichtlich reicht dein Erinnerungsvermögen nicht aus der Unterhaltung zu folgen.
Sollte ich also schon einmal in Baumwollfelder investieren?
Von Organspende hin zur Sklavenhaltung... was für ein Armutszeugnis deinerseits. Echt zum Fremdschämen.
Also blieb es wirklich bei genannten Horror-Geschichten. Ein Verschwörungsmythiker durch und durch.
Du langweilst mich inzwischen. Da du offensichtlich nichts intelligentes zur Unterhaltung beizutragen hast und es daher ausschließlich auf emotionaler Propaganda-Ebene probierst, bist du meine Zeit nicht Wert.
Erwarte also keine weitere Reaktion von mir auf dein intelligenzloses Getrolle hier, es sei denn du schaffst es zur Abwechslung mal einen zumindest ansatzweise unterhaltsamen Beitrag zu verfassen. Auf fruchtlose Unterhaltungen mit Fanatikern habe ich keine Lust.
"Ach, also jetzt wo deine Pseudo-Argumente ausgehebelt wurden, versuchst du mit "Leichenschändung" negative Stimmung zu machen? Wir überaus primitiv."
Upgraden Sie mal Ihren Prozessor, die aus 1980 sind inzwischen zu lahm. Wenn es nicht auf die Unversehrtheit geht, da bereits tot, dann ist es leichenschändung, da es keinen Nutzen für die Gerichtsmedizin hat, keinen für die Erforschung der Todesursache und auch nicht der Beisetzung dienlich ist. Ist lediglich eine logische Folgerung aus den Parametern, die sie ständig versuchen zu ändern, um es sich passend zu machen.
"Hatten wir schon. Diese Aussagen habe ich dir bereits widerlegt."
Ich habe Ihre Behauptung widerlegt, da man Organe von tatsächlich Toten nicht mehr verwenden kann. Könnte man es, dann würde es keinen Mangel geben, da täglich unzählige Menschen sterben. Nicht umsonst ist die Voraussetzung Gehirntot nötig.
"Offensichtlich reicht dein Erinnerungsvermögen nicht aus der Unterhaltung zu folgen."
Offensichtlich haben Sie einen Filter, der Gegenworte automatisch rausfiltert und irgend was hinschwurbelt.
"Von Organspende hin zur Sklavenhaltung... was für ein Armutszeugnis deinerseits. Echt zum Fremdschämen."
Es hilft die Sätze ganz zu lesen und den Kontext zu analysieren. Sie haben Menschen zu Objekten degradiert und ich habe Sie daran erinnert was passierte als man Menschen zu Objekten degradierte, die man nach belieben nutzen kann.
"Also blieb es wirklich bei genannten Horror-Geschichten. Ein Verschwörungsmythiker durch und durch."
Erneut die Unterstellung, die Sie sich zurecht geschwurbelt haben. Nirgends habe ich etwas in die Richtung erwähnt. Könnte es sein das Sie kaum Wörter der deutschen Sprache kennen und deswegen sich vieles zurecht "schwurbeln".
"Du langweilst mich inzwischen. Da du offensichtlich nichts intelligentes zur Unterhaltung beizutragen hast und es daher ausschließlich auf emotionaler Propaganda-Ebene probierst, bist du meine Zeit nicht Wert."
Da beginnt die Flucht, wie erwartet. Schön den Gegenüber mit sich ausgedachten Unterstellungen attackieren und seinen Glauben als den einzig wahren darstellen, der von einem Ketzer attackiert wird. Opfer Täter Umkehr nennen es einige.
"Auf fruchtlose Unterhaltungen mit Fanatikern habe ich keine Lust."
Schrieb der Gläubige, der Verschwörungen sieht, wo keine genannt wurden.
Könnt Ihr das 100% auschließen, das dies so ist?
Ja.
Wenn du anderer Meinung bist, bleibt dir unbenommen, einer Organentnahme zu widersprechen.
das finde ich schon ziemlich dreist, die Art und Weise! weil man darauf setzt das einige das "verpennen".
Die „verpennen“ das nicht, denen ist das schlicht egal.
Alex
"Die „verpennen“ das nicht, denen ist das schlicht egal."
Gewagte These. Gehen Sie auch davon aus man möchte ausgeraubt werden und erst, wenn man ein fettes schweres unhandliches Schild mit "Bitte nicht ausrauben" hat, will man es nicht?
Gewagte These
Nein. Logisches Denken.
Wer zu etwas verpflichtet wird und dieser Verpflichtung nicht widerspricht - obwohl er könnte - dem ist das egal, dass er dazu verpflichtet wird.
Und wie kann man sich anmaßen die körperliche Unversehrtheit zu verletzen, obwohl kein medizinischer Notfall besteht um das eigene Leben zu retten? Alleine für diese Verpflichtung gibt es keine logische Grundlage, da man so grundsätzlich seinem Recht beraubt wird und es sich erst zurückholen muss. Haben Sie dem Räuber widersprochen nicht ausgeraubt zu werden oder verlassen Sie sich darauf das es gesunder Verstand ist nicht zu wollen, dass das Haus ausgeraubt wird?
Wer möchte, also den Willen dazu hat, der kann sich als Spender eintragen. Alles andere ist Humbug, den Ihr euch schön redet. Naja, gab ja auch mal Zeiten, da musste man seine Unschuld beweisen, statt das der Gegenüber die Schuld beweisen musste ...
Und wie kann man sich anmaßen die körperliche Unversehrtheit zu verletzen
Macht niemand. Man gibt jedem Menschen die Möglichkeit, einer Organentnahme nach seinem Tod zu widersprechen. So wird das in zahlreichen Ländern Europas gehandhabt, ohne dass sich jemals jemand darüber beschwert hat, dass seine körperliche Unversehrtheit nicht gewahrt bleibt.
Die Unversehrtheit ist auch ohne Widerspruch garantiert. Ausschließlich medizinische Notfälle zur erhaltung des Lebens des Patienten können dies verletzen.
Ihre Vergleiche mit den anderen Staaten werden langsam langweilig. Springen Sie auch aus dem 20 Stockwerk, wenn 10 andere auch springen und auf dem Boden aufklatschen?
Ihre Vergleiche mit den anderen Staaten werden langsam langweilig
Werden sie nicht. Sie zeigen, dass die Widerspruchslösung funktioniert. Nicht zu vergessen, dass wir Deutschen dank Eurotransplant von der Widerspruchslösung der andern Länder profitieren.
Wie funktioniert es den? In den USA gibt es die Todesstrafe... funktioniert auch, da Täter getötet werden und somit bestraft. Sklavenhandel hat auch funktioniert. Günstige Arbeitskraft, die man nach belieben nutzen kann. Also nochmal, was ist "funktionieren"?
"dass wir Deutschen dank Eurotransplant von der Widerspruchslösung der andern Länder profitieren."
Wir profitieren von so manchen. Unsere Reichen von niedrigen Steuern in anderen Ländern, unsere Unterschicht von günstigen Produkten aus dem Ausland, unsere Waffenindustrie vom Krieg in der Ukraine, usw... dafür profitieren andere Länder anderweitig von uns, sonst würden sie nicht mit uns Beziehungen pflegen.
In den USA gibt es die Todesstrafe... funktioniert auch,
Sie funktioniert eben nicht. Ändert aber nichts daran, dass dir eine Widerspruchslösung die Möglichkeit gibt, einer Organentnahme zu widersprechen.
Genau das ist es doch, was du willst.
Das Ziel ist die Bestrafung für die Tat. Der Mensch stirbt und bekommt somit die höchste Strafe. Funktion erfüllt, also funktioniert es. Deshalb ist ja dieses "funktioniert" so ein zweischneidiges Schwert.
Bei der aktuellen Lösung gibt es die Möglichkeit sich für eine Spende zu melden. Also genau das was Sie wollen. Dabei wird keiner dazu gedrängt ungewollt als Spender zugewiesen zu werden, dem er extra widersprechen muss, was irrational ist, da es keinen Sinn ergibt einem Eingriff, der einen nicht rettet, extra zu widersprechen.
Das Ziel ist die Bestrafung für die Tat
Das ist Blödsinn. Das Ziel einer Strafe ist Abschreckung. Und das Ziel wird durch die Todesstrafe nicht erreicht, wie uns Länder zeigen, die die Todesstrafe aussprechen.
Das Ziel der Widerspruchslösung ist das Erhöhen der Organspenden. Und das Ziel wird durch die Widerspruchslösung erreicht, wie uns Länder zeigen, die die Widerspruchslösung praktizieren.
"Das Ziel einer Strafe ist Abschreckung. "
Das ist ein weiteres Ziel und schreckt den gering kriminellen Otto Normalverbraucher ab, da er Angst um sein Leben hat.
Durch die Widerspruchslösung wird nichts erreicht außer einer Zwangsspende, wenn jemand nicht widersprochen hat, aber auch nicht pro ist, was wiederrum irrational ist und gegen das was eine Spende ist. Wie schon erwähnt, lasst uns einfach Organfarmen mit Kindern bauen, die ohne Eltern aufwachsen, dann haben wir das Ziel tatsächlich erreicht und ausreichend Organe. Bedenken haben Sie ja eh nicht, sie wollen ja grundsätzlich jeden berauben, der nicht aktiv widerspricht.
außer einer Zwangsspende, wenn jemand nicht widersprochen hat
Ja. Wer nicht widerspricht, dem ist es egal, dass seinem töten Körper Organe entnommen werden. Wer das nicht will, der widerspricht.
Eine Lösung mit perfektem Ergebnis.
Ich finde es sehr gut das jeder Organspender werden soll, der nicht widerspricht.
In anderen Ländern ist das schon lange üblich.
Du hast nicht verstanden wie Ärzte schaffen, die retten jedes Leben und nicht irgendein Leben nach Gusto. Aber wenn du bedenken gegen eine Organspende nach deinem Tod hast, dann ist das Ok. Z. B. keine Organspende für Kiffer, Junkies, Raucher, Alkoholtrinker oder Motorradfahrer, weil das ist sinnlos denen Organe einzupflanzen.
Z. B. keine Organspende für Kiffer, Junkies, Raucher, Alkoholtrinker oder Motorradfahrer
Du hast Skifahrer, Fallschirmspringer, Gleitschrimflieger, Skateboarder, Downhillfahrer, Spitzensportler, Manager, Übergewichtige, Anorektiker, Couchpotatoes und Swinger, die keine Kondome benutzen, vergessen…
gibt es schon. Sogar eines, das man nicht einmal zurückschicken muss. Und dennoch füllen es zu wenige aus.
Eben nicht. Und weil wir diese Personen damit leider nicht erreichen, geht das Sterben auf der Warteliste weiter :-(