Objektive Canon RF vs. EF?
Hallo zusammen,
aufgrund einer Aktion habe ich mir vor 14 Tagen die Canon RP gegönnt. Durch eine weitere Aktion gab es noch das Objektiv Canon rf 24-50mm f4.5-6.3 is stm für 1 EUR dazu.
Jetzt brauche ich noch ein Teleobjektiv und bin hier auf das Canon RF 24-240mm F4-6.3 IS USM gestoßen, dass ich mir zähneknirschend und im gebrauchten Zustand leisten könnte.
Aber: Ich besitze noch etliche vernünftige Canon EF-Objektive, die sich ja theoretisch über einen Adapter mit meiner neuen Kamera nutzen lassen.
Die Frage ist: Wie sehr besser sind denn die RF Objektive gegenüber den EF-Objektiven? Wenn es keine gravierenden Unterschiede gibt, habt ihr vielleicht ein paar Objektiv-Tipps für Supertele-/Zoomobjektive, bzw. Allround-Objektive für mich? Gerne auch von Fremdherstellern.
Ich bin bevorzugt in der Landschafts- /Architekturfotografie unterwegs.
Sorgt der Adapter, der ja auch mit fast 100 EUR zu Buche schlägt, für einen Qualitätsabfall?
Danke vorab für hilfreiche Tipps.
4 Antworten
Ob RF Objektive besser sind richtet sich immer nach dem jeweiligen Objektiv, ich finde z.B. das teurere RF 50mm 1.8 nicht besser als das EF 50mm 1.8 STM. Das extrem scharfe RF 50mm 1.2 ist aber schon eine ganz andere Nummer als das charakterstarke EF 50mm 1.2.
Auf ein Superzoom wie das 24-240mm würde ich eher verzichten. Solche Objektive haben durch ihren Zoombereich immer Nachteile wie Kissenverzerrungen, Aberrationen und Lensflares. Adaptiere dir lieber das günstigere EF 55-250mm STM. Das hat nicht nur mehr Reichweite sondern ist auch noch lichtstärker als seine RF-Alternative.
Sorgt der Adapter, der ja auch mit fast 100 EUR zu Buche schlägt, für einen Qualitätsabfall?
Nein, der verlängert bloss den Abstand des Objektivs auf das nötige Maß und verbindet die Kontakte. So ähnlich wie ein Verlängerungsstecker. Da der Adapter innen hohl ist, verschlechtert sich auch nix. Die Lichtstrahlen gehn die gleiche Distanz, die sie auch bei einer DSLR (durch den Spiegelkasten) gehn würden. Canon Kameras verstehn zudem die Objektivsignale und müssen nix hin- und herübersetzen. Daher funktionieren die Objektive auch gleich schnell wie auf einer Canon DSLR.
Im Übrigen kannst du auch einen günstigeren Fremdhersteller-Adapter verwenden, die tun nichts anderes und kosten 50€ weniger.
Sigma 17-70mm Contemporary. Aber würde erstmal schaun, was du überhaupt am meisten fotografierst.
Sorgt der Adapter, der ja auch mit fast 100 EUR zu Buche schlägt, für einen Qualitätsabfall?
Nein. Die elektrischen Verbindungen werden nur 1:1 durchgeschleift und es befindet sich keine Linse darin. Er sorgt lediglich dafür, dass das Auflagemaß wieder zu RF passt. Das ist nämlich geringer, da ja der Spiegel fehlt. Diese fehlende Differenz wird ausgeglichen. Der Sensor einer RF bekommt dadurch den Abstand, den er bei EF haben müsste.
Also: keine Verschlechterungen in Sicht.
Anders herum, von RF zu EF, geht das nicht. RF hat ein deutlich kürzeres Auflagemaß und man müsste das Gehäuse einer EF vorne abfeilen. ;-) Nicht wirklich sinnvoll.
qualitative unterschiede zwischen vergleichbaren objektiven der EF- und RF-serie kann man nur unter laborbedingungen mit meßgeräten feststellen. ich gehe davon aus, dass canon (und wohl auch andere hersteller) mittlerweile in bezug auf objektiv-qualität nahezu am limit sind.
wenn du bereits eine ordentliche EF-linse, z.b. den mega-seller EF L 70-200 hast, solltest du dir nur den originalen adapter gönnen und weiter mit diesem sehr guten tele genau so gute bilder mit deiner neuen RP machen
ich hatte einige dslr und bin auf das ältere M-system umgestiegen, benutze mit diesem adapter alle meine EF-linsen und kann absolut keinen unterschied festellen. weil ich ja auch kein labor habe, dass eine 0,05% schlechtere abbildungsqualität ermitteln könnte.
Danke, das hilft schon mal ungemein weiter. Also war die erste Entscheidung auch gut, bei Canon zu bleiben.
Achso, danke für den indirekten Objektivtipp. Genau das suche ich. Guter Zoom und lichtstark.
richtig, aber ich bin vllt. zu markentreu. und noch was: das genannte RF 24-200 würde doch schon wieder denselben ww-bereich abdecken, der vom kit-objektiv 24-50 "erledigt" wird; also würde ein telezoom ab 70 mm besser passen.
Wenn du auch Landschaft bevorzugst wozu dann ein 24-240? Natürlich kann man auch mal mit mehr Brennweite sowas fotografieren, aber meist nutzt man ja doch eher den Weitwinkel und da sind 24mm etwas schwach.
Ich war insbesondere im Urlaub immer ein Freund von einem "immer Drauf"-Objektiv, dass relativ viel abdeckt. Für die reine Landschaftsfotografie habe ich eine 16mm Festbrennweite. Daneben das bereits erwähnte 24-55, weil es das gratis dazu gab und ein 85mm F1,4 Portrait-Objektiv.
Für Unterwegs hätte ich eben gern mal einen Allrounder, der viel abdeckt. Wie gesagt, Tipps nehme ich da gern entgegen.
Danke für den Hinweis. Vielleicht verzichte ich da wirklich auf ein Super-Zoom. Ich werde die Tage bei den Spaziergängen mal beobachten, wie oft ich die Brennweiten jenseits der 200 überhaupt nutze.
Tatsächlich habe ich mir jetzt den Adapter von Meike bestellt. Der kostet nur die Hälfte des Originals.
Hättest Du sonst noch Tipps für ein paar "Allround"-Objektive für mich? Die Schmerzgrenze liegt bei 1.000 EUR. Muss dann nicht zwingend ein 250mm sein, auch wenn ich mich mal wieder an das Thema Mondfotografie herantasten wollte.