Neutrales Buch zum Thema Impfen?
Hallo,
ich muss für die Schule eine Hausarbeit für meine Abschlusspräsentation schreiben. Diese will ich über das Thema „Impfen“ schreiben. Kann mir irgendjemand gute Bücher die neutral geschrieben sind empfehlen? Also ein Buch das weder von einem Impfgegner noch einem Impfbefürworter geschrieben wurde.
Danke schonmal im voraus. :)
7 Antworten
Du kannst Dir nur beide Seiten - Befürworter und Gegner des Impfens - anschauen und beide Seiten gegenüberstellen. Ein Neutral gibt es da nicht. Du solltst als Außenstehende versuchen so neutral wie möglich zu berichten. Und das geschieht genau dadurch, dass man beide Seiten zu Wort kommen lässt. Du bist sozusagen die Neutrale.
Gruß Matti
¿Flacherdler, Klimaleugner, Verschwörungstheoretiker, Wunderheiler? Warum bleibst Du nicht einfach beim Thema?
Ich glaube das gibt es nicht... jedes Fachbuch wird von einem „Impfbefürworter“ geschrieben sein.. lies die Empfehlungen und Infobroschüren der STIKO vom RKI und Google wird dir dieverse Gegner liefern. Und dann wirst du beide gegeneinander abwägen müssen in deiner Hausarbeit;)
Hi,
wirklich "neutrale" Bücher gibt es per se nicht - der Autor wird immer, bewusst oder unbewusst, eine Art Wertung vornehmen.
Ergo bleibt dir nur das klassische Vorgehen - verschiedene Quellen zu Rate ziehen und selbst ein Fazit erstellen.
LG
wirklich "neutrale" Bücher gibt es per se nicht - der Autor wird immer, bewusst oder unbewusst, eine Art Wertung vornehmen.
Das seh ich anders. Auf der Seite des RKI wird neutral informiert. Über verschiedene Durchführungen wird informiert, über die Möglichkeiten wird ebenso informiert wie über die Grenzen, über die Chancen wird ebenso informiert wie über die Risiken. Zu manchen Impfungen wird geraten, von anderen wird abgeraten. Und all das wird fachlich korrekt begründet.
Was erwartest Du noch, um Information als neutral zu qualifizieren?
Was erwartest Du noch, um Information als neutral zu qualifizieren?
Neutral sind bloße Zahlen und Fakten - selbst eine Erläuterung dazu kann schon als "Wertung" betrachtet werden. Damit nicht mehr neutral.
Auch fachlich untermauerte Aussagen spiegeln eine Wertung wieder. Nicht mehr neutral.
Die RKI-Publikationen sind fachlich korrekt, umfangreich und gut aufbereitet. Benutzt man aber nur eine Quelle, gibt man eben nur die Informationen der einen Quelle wieder.
Benutzt man aber nur eine Quelle, gibt man eben nur die Informationen der einen Quelle wieder.
So einfach ist das nicht. Wenn die Informationen der anderen Quellen Unsinn ist ("Impfen macht Autismus") ist mit dem Benutzen der anderen Quellen kein Erkenntnisgewinn verbunden. Es geht in der Wissenschaft nicht darum, alle Meinungen zu berücksichtigen. Es gaht ausschließlich darum, Fakten auszuwerten (da stimme ich Dir allerdings zu, dass man hier sehr einfach Kausalität und Korrelation durcheinander bringen kann oder auch Ursache und Wirkung vertauschen kann - aber genau das macht das RKI nicht).
Wenn die Informationen der anderen Quellen Unsinn ist ("Impfen macht Autismus") ist mit dem Benutzen der anderen Quellen kein Erkenntnisgewinn verbunden.
Natürlich kann man die Quellen benutzen und auch einen Erkenntnisgewinn erhalten. Die von dir genannte Aussage wäre wissenschaftlich eben nicht haltbar. Schlussfolgerung: "Die Behauptung, dass Impfungen Autismus verursachen, ist unbelegt".
Es geht in der Wissenschaft nicht darum, alle Meinungen zu berücksichtigen.
Natürlich nicht, da hast Du vollkommen Recht - es gibt allerdings mehr als genug seriöse Quellen und qualitativ hochwertige Studien, die man neben dem RKI nutzen kann. Allerdings müssen diese nicht neutral sein.
wirklich "neutrale" Bücher gibt es per se nicht - der Autor wird immer, bewusst oder unbewusst, eine Art Wertung vornehmen.
Dann hast du noch nie ein wissenschaftliches Fachbuch gelesen, denn die sind per Definition "neutral" in dem Sinne, dass alles verifizierbar und belegt ist.
Deine Herangehensweise ist für eine wissenschaftliche Arbeit nicht wirklich passend. Dieses Spektrum pro-contra-neutral passt eher zu Meinungsdebatten. Typischerweise schaut man sich zunächst in der entsprechenden Fachliteratur an, wie der derzeitige Stand der Wissenschaft in Bezug auf die Thematik Impfen ist. Dort wirst du erfahren, dass im Allgemeinen die derzeit empfohlenen Impfungen für den einzelnen als auch gesellschaftlich sinnvoll sind.
Dagegen könntest du nun abweichende Ansichten wie die der Impfgegner stellen. Lassen sich die Argumente der Impfgegner entkräften? Sind sie einer weiteren Überprüfung wert? Ich denke, wenn du so vorgehst, kommt am Ende auch eine lesenswerte Hausarbeit dabei heraus.
Neutrales Buch zum Thema Impfen?
Umfangreiche, neutrale und fachlich korrekte Informationen findest Du unter https://www.rki.de/DE/Content/Infekt/Impfen/impfen_node.html
Alex
Das Robert-Koch-Institut ist doch nicht neutral.
Was in der Rubrik "Nebenwirkung / Komplikationen" über die Meldepflicht von Impfkomplikationen steht, entspricht nicht der Realität, wie ein Mediziner und ehemaliger Mitarbeiter aus dem Paul-Erlich-Institut zu berichte weiß.
Den Vortrag eines Mannes, der einen Haufen Geld mit Büchern und Vorträgen gegen das Impfen verdient, als Beleg zu nehmen das RKI sei nicht neutral, entbehrt nicht einer gewissen Komik ...
Was in der Rubrik "Nebenwirkung / Komplikationen" über die Meldepflicht von Impfkomplikationen steht, entspricht nicht der Realität
Was stimmt denn nicht von den auf dieser Seite aufgelisteten Informationen?
https://www.rki.de/DE/Content/Infekt/Impfen/Nebenwirkungen/nebenwirkungen_node.html
Vorneweg: Hartmann (der von Dir zitierte Mediziner und ehemalige Mitarbeiter aus dem Paul-Erlich-Institut) selbst erkärt, dass er seine Kinder "selbstverständlich" gegen Masern, Mumps und Röteln immunisieren lassen hat (https://www.spiegel.de/spiegel/print/d-32060868.html). Zudem empfiehlt auch Hartmann eine Fünffachimpfung im ersten Lebensjahr (Tetanus, Diphtherie, Polio, Hib und Keuchhusten) sowie später die Mumps-Masern-Röteln-Impfung.
Hartmanns Kritik richtet sich gegen bestimmte Zusatzstoffe in Impfstoffen, vor allem gegen die Verwendung des quecksilberhaltigen Konservierungsstoffes Thiomersal, der seiner Ansicht nach Auslöser von Erkrankungen wie Autismus, Aufmerksamkeitsstörungen und minimal cerebraler Dysfunktionen sei.
Tatsächlich gibt es diese angeblichen Zusammenhänge aber nicht.
Das Märchen wurde von Andrew Wakefield in die Welt gesetzt, einem britischen Arzt, der Ende der neunziger Jahre behauptete, dass die Masern-Mumps-Röteln-Impfung zu Schäden im Darm und dadurch zum Eindringen neurotoxischer Substanzen in den Organismus führen könnte. Dies behindere die geistige Entwicklung und begünstige Autismus.
Es wurden mehrere größere Studien durchgeführt, um die Hypothese zu überprüfen, aber keine einzige Untersuchung konnte den behaupteten Zusammenhang bestätigen.
Dann kam heraus, dass Andrew Wakefield von den Anwälten Geld erhalten hatte, die Eltern Autismus-betroffener Kinder vertraten und nach Verbindungen zwischen Autismus und Impfung suchten, um Hersteller des Impfstoffes zu verklagen.
Und auf die "Erkenntnisse" von Wakefield, einem überführten Lügner und Betrüger, bezieht sich Hartmann mit seiner Kritik am Impfen. "Neutrale Information" sieht anders aus ...
Übrigens: Im Jahr 2004 zogen zehn der ursprünglich 13 Autoren der eingangs erwähnten Studie ihre Interpretation offiziell zurück. Der verantwortliche Arzt verlor 2010 in Großbritannien wegen unethischen Verhaltens seine Zulassung.
Hartmann (der von Dir zitierte Mediziner und ehemalige Mitarbeiter aus dem Paul-Erlich-Institut) selbst erkärt, dass er seine Kinder "selbstverständlich" gegen Masern, Mumps und Röteln immunisieren lassen hat
"immunisieren lassen hat" Schönen Formulierung. Bedeuten "immunisieren" nicht, dass man nach dem Impfen immun gegen die von Dir genannten Krankheiten ist? Ich glaube, das garantiert Dir kein Pharmakonzern und kein Arzt. Das aber nur am Rande.
Spricht die Tatsache, dass Dr. Hartman seine Kinder hat impfen lassen nicht gerade für seine differenzierte Betrachtungsweise? Auch in dem von mir verlinkten Video kommt das zum Ausdruck. Warum sollte er im Paul-Erlich-Institut arbeiten, wenn er pauschal gegen das Impfen wäre?
Ich habe ihn deshalb als Beispiel für die Behauptung der Parteilichkeit des RKI verwendet, weil er sich mit deren Strukturen auskennt. Des Weiteren belegen seine Ausführungen, dass die lt. RKI vorgeschriebenen Meldungen der Ärzte bei Komplikationen eben nicht stattfinden. Und wenn sie stattfinden, wird abgewiegelt.
Es wurden mehrere größere Studien durchgeführt, um die Hypothese zu überprüfen, aber keine einzige Untersuchung konnte den behaupteten Zusammenhang bestätigen.
Wie diese Studien - übrigens unter Mitwirkung des RKI - durchgeführt werden, erklärt Dr. Hartmann in dem Video am Beispiel des Impfstoffes "Hexavac" (TOKEN-Studie); einem dieser 6fach Impfstoffe, der nach Aussagen des Pathologen Prof. Penning zu Todesfällen geführt hat (die Ausführungen über die Studie ziehen sich im Video ein bisschen, liegen aber in der ersten Hälfte (ab Minute 20:50 gehts los).
Und auf die "Erkenntnisse" von Wakefield, einem überführten Lügner und Betrüger, bezieht sich Hartmann mit seiner Kritik am Impfen.
Wo bezieht sich Dr. Hartman auf Wakefield?
Sorry, aber der "Spiegel" ist für mich schon lange keine seriöses Zeitschrift mehr.
Muss ich also bei Berichten über Geographie auch Flacherdler als "andere Seite" zu Wort kommen zu lassen?
Oder bei Berichten über die Klimawissensvchaft dann Klimawandelleugner?
Bei Berichten über Flugzeuge Chemtrail-Verschwörungstheoretiker?
Bei Berichten über Chirurgie Wunderheiler?
Oder eben bei Berichten über Impfungen entweder den Stand der Medizin oder eben Impfverweigerer?
Es gibt ja durchaus zwei Seiten bei der Impfung: Die der Medizin, und die Seite der Pseudo-Medizin.
Nur neutral ist letztere nicht. Höchstens lebensgefährlich. https://www.fr.de/panorama/diphterie-fall-spanien-11163012.html