MFT-Kamera, wer bevorzugt welche?
ich wurde kürzlich von einer Bekannten angesprochen, ihr bei der Kameraauswahl behilflich zu sein. Grob gesagt sind wir aufgrund der Handlichkeit bei MFT hängen geblieben. Sie fotografiert bisher viel mit dem Handy und hat sonst immer noch ab und zu mit der analogen KB fotografiert. Sie möchte aber nun doch wieder mehr fotografieren, da die Kinder nun schon größer sind. Da sie aber Was sucht, das sie auch mitnehmen kann, wenn sie mit ihren Jungs wandert, wäre ihr was recht, das man auch gut in den Rucksack packen kann oder ggf in die Handtasche.
Sie fotografiert natürlich gern die Familie, Hund und ist auch ab und zu mit dem Rad unterwegs. Die Motive liegen dann eher im Bereich Landschaft im weiteren Sinne, aber auch mal schöne Blumen am Wegesrand.
Nun sind wir da eher bei den kleineren MFT-Kameras gelandet, also den Olympus OMD, aber auch den PEN-Modellen, oder den Lumix GHs bzw den kompakteren GX-Modellen.
Ich bin ja da eher bei den Canon und Nikon Modellen beheimatet, deshalb frag ich mal so in die Runde, wer da mit welcher Kamera unterwegs ist, bzw welche empfehlen würde. Ich würde mir da ja die OMD EM1 mit dem 10-25er nehmen, aber die ist ihr ja schon fast wieder zu groß ;)
5 Antworten
Hallo
die E M1 ist technisch "veraltet"/überholt und eine Profikamera für Sportreportage/Wildlife also 1Dx oder D4 Kaliber. Den Sensor der M1 gabs in der M10 und die halbe M1 AF Speed dazu.
Die M10 peilte das EOS 7D und die D7000 Segment an bzw Olympus hat damit eher die Sony a6000 und Nikon One V abgeblockt und Lumix hat damals mit der G7 Konkurriert.
https://camspex.com/de.comparison.php?camera1=Olympus+OM-D+E-M10+Mark+II&camera2=Olympus+OM-D+E-M1
https://camspex.com/de.comparison.php?camera1=Olympus+OM-D+E-M10+Mark+II&camera2=Canon+EOS+7D
https://camspex.com/de.comparison.php?camera1=Olympus+OM-D+E-M10+Mark+II&camera2=Nikon+D7000
https://camspex.com/de.comparison.php?camera1=Olympus+OM-D+E-M10+Mark+II&camera2=Sony+Alpha+a6000
https://camspex.com/de.comparison.php?camera1=Olympus+OM-D+E-M10+Mark+II&camera2=Fujifilm+X-T10
https://camspex.com/de.comparison.php?camera1=Olympus+OM-D+E-M10+Mark+II&camera2=Canon+EOS+M5
Also ein Tipp wäre eine E M10III(s) oder IV mit dem EZ 14-42 Pancake zum "einsteigen". Dummerweise gibt es zur Zeit die M10IIIs und die M10IV nur mit dem 14-42 EZ Kit.
Das 14-42 EZ ist jetzt aber nicht die "schnellste" Optik, etwas unrobust, wenig Makrotauglich. Also langfristig kommt man nicht um das Zuiko 12-45/4 oder Zuiko 12-40/2.8 rum.
Das Lumix 10-25/1.7 ist eine grosse schwere Profioptik für Video in Zwangslagen (Also Video im Auto, Aufzug, Besenkammer, Telefonhäuschen) das Zukio 8-25/4 wäre da intersannter wiegt die hälfte hat das halbe Volumen und kostet vermutlich in wenigen Monaten die Hälfte.
Aber ein 16-50/KB ist für Knipser schon "heftig". Ich hatte noch keines in der Hand und erste Tests sind von Vorserienmodellen. Es ist wohl das schlechteste Zuiko "Pro" Zoom und etwas besser als das Zuiko 9-18. (Was jetzt nicht schlecht ist aber das 9-18 ist winzig 52er Filter und wiegt um 150 Gramm
Also Tendenziel wäre ein Fahrplan M10III Kit mit Zuiko EZ14-42 (500 Gramm/500€) plus Zuiko 9-16 (150 Gramm 400€) plus ein 52er Polfilter für Landschaft (25 Gramm/25€) und 1 Ersatzakku (50 Gramm/50€). Falls dann noch Tele gewünscht wird das Zuiko 40-150 R (150 Gramm/150€). Total um 900 Gramm und 1200€
Man kann auch M10III mit dem Zuiko 14-150 II kombinieren (700 Gramm/600€) dazu das Zuiko 17/1.8 als Pancake (125 Gramm/400€) und das BCL 9/8 Weitwinkel (25Gramm/80€) mit Polfilter und Zweitakku ergibt das um 900 Gramm und 1100€
Oder Radikal M10III mit 9-18 und 40-150 R dazu, ergibt um 800 Gramm und 900€
M10 III mit EZ 8-25/4 Pro landet bei 850 Gramm und 1500€
M10 III mit 12-40/2.8 Pro landet bei um 750 Gramm und 1300€
M10 III mit 12-45/4 Pro landet bei um 650 Gramm und 1000€
M10 III mit BCL 9/8 oder BCL 15/8 um 450 Gramm "passt" in Jackentaschen
M10 III mit EZ 14-42 um 500 Gramm "passt" in Jackentaschen
M10 III mit 17/1.8 um 525 Gramm"passt" in Jackentaschen
M10 III mit 9-18 um 550 Gramm
Naja ob MFT jetzt wirklich so viel handlicher ist 🤔
Eine OM-D E-M5 Mark III ist 125.3x85.2x49.7mm, eine EOS M6 Mark II hat 119.6x70x49.2mm, größeren Sensor und mehr Megapixel - und ist dazu noch günstiger (allerdings wenn du nen Sucher willst, werden nochmal 200€ fällig, womit sie aber immer noch günstiger ist als die OM-D). Ebenfalls deutlich kompakter und höher auflösend ist eine Sony A6400 mit 120x66.9x59.7mm.
Gibt nicht wirklich viel Gründe auf MFT zu setzen, wenn man im selben kompakten Faktor deutlich bessere Technik bekommt.
In einen normalen Rucksack passt selbst eine Vollformat. Für so Sachen wie Familie und Hund würde ich ehrlich gesagt einfach das Handy nutzen. Kameras nutzt man doch eher bei spezielleren Motiven bzw. anspruchsvollere Fotografie.
Für Landschaft oder Blümchen kann man so ziemlich jede Systemkamera nutzen. Dabei ist die Handlichkeit eigentlich auch relativ. Die Bedienung kann man gelassen vornehmen - läuft ja nichts weg, und außerdem wird man sich von Handy auf Kamera eh umstellen müssen. Solche Sachen macht man dann auch eher vom Stativ (in dem Fall geht ein kleines Reisestativ) aus, wodurch es auch relativ ist wie sie in der Hand liegt. Mit Stativ kann man viel genauer arbeiten. Wenn man allerdings keine hohen Ansprüche hat würde selbst bei den Motiven ein Handy funktionieren.
Da kommts aber eher auf die verbundene Erinnerung an sich an, nicht auf die Qualität des Bildes. Meine Eltern haben mir von damals auch mal ein Fotoalbum gegeben und haben mal reingeschaut. Das war alles keine sonderlich tolle Qualität, aber man hat sich ja dennoch erfreut. So normale Urlaubsknipsbilder oder so gehen auch mit Handy.
Mit Olympus und Panasonic LUMIX hab ich leider auch keine Erfahrungen, aber allgemein spiegellose Kameras sind da schon sehr kompakt. Mir persönlich fällt da direkt die Kombination aus einem m einer spiegellosen Sony a6000 und einen 35mm f/2.8 Pancake ein.
Eine Solche Kombination passt mir zum Beispiel in die Beintasche der Hose (sogar mit einer Sony A7). Mit Handtasche oder Rucksack also definitiv kein Problem.
Das 35mm ist auch wir genug um eine Landschaft schon einzufangen aber eng genug um auch Mal Personen oder Haustiere ohne all zu starker Verzerrung abzubilden.
Eine Solche Kombination passt mir zum Beispiel in die Beintasche der Hose
Da muss man dann aber schon eine spezielle Hose mit extra großer Tasche haben...
Ich hatte mir auch vor ein paar Jahren eine Spiegellose von Fuji gekauft, mit dem Hintergedanken, dass die Kamera ja kleiner und kompakter und vielleicht auch leichter als meine großen Kameras wäre und ich sie deshalb besser und einfacher mal eben so mitnehmen kann... Hatte mich da aber getäuscht. Im Endeffekt sind die Kameras nicht wirklich sooo viel kleiner (wenn überhaupt) und man braucht dann am Ende doch irgendwo wieder eine Tasche wo man sie rein stecken kann, weil Kamera plus Objektiv dann doch ganz schön was an Platz braucht. Seien wir mal ehrlich: das Auflagemaß einer Vollformat DSLR mit Spiegel ist vielleicht im 2cm größer als das einer Spiegellosen. So eine Kamera wird also um vielleicht gerade mal 2cm "dünner" sein können. Das macht das Kraut nicht fett!
Könnt drauf an welche man direkt vergleicht. Selbst unter spiegellosen gibt's von 9mm bis 34mm Auflagemaß Canon EF hat dagegen 44mm.
weil Kamera plus Objektiv
Deswegen ja auch meine Empfehlung das ganze mit einem 35mm Pancake zu kombinieren. Dagegen wirken selbst die gängigen Kit Objektive riesig. Zusammen mit einer Spiegellosen apsc von Sony, deren Gehäuse ja auch auf das Minimum reduziert sind ...
und man braucht dann am Ende doch irgendwo wieder eine Tasche wo man sie rein stecken kann
Der/Die FS spricht sich von Handtasche oder kleinem Rucksack.
Der/Die FS spricht sich von Handtasche oder kleinem Rucksack.
eben... und dann wär's mir eben persönlich vollkommen wurst, ob die Kamera jetzt irgendwo den einen oder anderen Millimeter "kompakter" oder sowas ist.
Dann ist das keine "hab ich eh immer dabei" Kamera, weil man sie dann sowieso immer extra einpacken muss und sie eben nicht mal eben einfach so ohnehin dabei hat. Und wenn ich die Kamera eh immer extra einpacken muss dann achte ich da mehr auf andere Dinge und will eher einfach nur ein möglichst gutes Gerät, ganz egal wie groß oder klein
nunja, grundsätzlich ist es wohl ziemlich egal welche Kamera bzw. welchen Hersteller du wählst, sie werden allesamt die selben Nachteile aufgrund des kleinen Sensors haben...
aufgrund der Handlichkeit bei MFT hängen geblieben.
Naja, sind die denn wirklich per se "handlicher"? Sind APS-C Modelle von anderen Herstellern wirklich so viel größer oder schwerer? Vor allem bei gleicher Leistung?
Größere Sensoren haben natürlich ihre Vorteile, vor allem auf die Bildwirkung, denn mit größeren Sensoren kann man den Hintergrund besser vom Motiv trennen. Das sogenannte "Bokeh" bzw. den "unscharfen Hintergrund" bekommst du vor allem mit größeren Sensoren. Da hat der APS-C seine Vorteile gegenüber MFT und das Vollformat noch mehr.
wenn ich mal so vergleichen darf...
eine OM-D E-M1 Mark II mit MFT Sensor ist 134,1x90,9x68,9 mm groß und wiegt 498g
Eine Canon EOS RP mit Vollformat Sensor ist 132,5 × 85,0 × 70,0 mm groß und wiegt 440 g
Gerade DA würde ich eine vernünftige Kamera wählen! Was gibt es schlimmeres als die Tollen Momente mit den Kindern in einem schlechten Hany Knips Bildchen festzuhalten und sich dann in einigen Jahren zu ärgern, dass man die schönen Erinnerungen von den Kindern nicht besser hat!