Ist die Ghz oder Core anzahl wichtiger beim kauf einer CPU?
9 Antworten
Allein hat beides wenig Aussagekraft.
Die GHz-Zahl ist bedeutungslos, wenn sie nicht auf eine bestimmte CPU-Architektur bezogen ist, denn wie viel Leistung eine CPU pro GHz bringt, hängt vor allem von der Architektur ab.
Zudem kommt es auf den Anwendungszweck an, was wichtiger ist.
Man sollte CPUs anhand der Leistung aussuchen, und nicht anhand irgendwelcher Zahlen im Datenblatt. Das Datenblatt kann lediglich grobe Auskunft über die Leistung einer CPU geben, aber auch nur, wenn man sich mit CPUs auskennt und wie gesagt die Architekturen einschätzen kann.
Die Leistung einer CPU erfährt man in Benchmarks, und zwar am besten Benchmarks unter Realbedingungen in der Art von Spielen oder Software, die für dich relevant ist.
Es geht hier ausdrücklich um den Kauf von CPUs. Und CPUs werden nicht gekauft, um grundlos irgendwelche Datenwörter zu laden, sondern um bestimmte Aufgaben zu erledigen. Allein an der GHz-Zahl kann man nicht ablesen, wie schnell ein Prozessor eine Aufgabe erledigen kann, daher ist sie völlig wertlos für die Kaufentscheidung.
Und wie findet man am besten heraus, wie schnell ein Prozessor eine Aufgabe erledigt? Man lässt ihn diese Aufgabe erledigen, und misst die Zeit (oder FPS bei Dingen wie Gaming). Von solchen Benchmarks rede ich - Benchmarks unter Realbedingungen mit Realen Aufgaben, nicht irgendwelche synthetischen IPS-Messungen, damit kann wieder kein Käufer was anfangen.
@ Ireeb:
Es geht hier ausdrücklich um den Kauf von CPUs.
Das bestreitet niemand.
Und CPUs werden nicht gekauft, um grundlos irgendwelche Datenwörter zu laden, sondern um bestimmte Aufgaben zu erledigen.
Ach - und was müssen sie dafür tun, um bestimmte Aufgaben zu erledigen? Richtig - Daten laden und verarbeiten.
Und wie findet man am besten heraus, wie schnell ein Prozessor eine Aufgabe erledigt?
Und wie schnell sie das können, berechnet sich so:
L= 1 : (CPI x T),
wobei "L" in IPS (instructions per second) angegeben wird, "T" die Taktzykluslänge und "CPI" die durchschnittliche Anzahl von Zyklen ist, die die CPU zum Ausführen einer Instruktion benötigt.
Da sich die Taktzykluslänge "T" unmittelbar aus der Taktfrequenz ergibt (bei einer Taktfrequenz von z.B. 3 gHz (= 3 Milliarden Schwingungen pro Sekunde) ist die Länge eines Taktes logischerweise eine dreimilliardstel Sekunde) kann man auch nicht sagen, dass die GHz-Zahl bedeutungslos ist.
Allein an der GHz-Zahl kann man nicht ablesen, wie schnell ein Prozessor eine Aufgabe erledigen kann
Aber man braucht sie, um die genormte Leistung "L" berechnen zu können.
...und misst die Zeit (oder FPS bei Dingen wie Gaming).
Erstens: "FPS" heißt "frames per secend (Bilder pro Sekunde)" und bezieht sich auf Video-Wiedergabe, die klassischerweise von der GPU der Grafikkarte ausgeführt wird. Gibt die Leistung der GPU an und hat also erstmal nichts mit der CPU zu tun.
Zweitens: "Gaming" ist kein Ding, sondern eine Tätigkeit.
Von solchen Benchmarks rede ich
Von welchen Benchmarks Du redest, ist der IT Hardware Branche völlig schnurzpiepegal. Die arbeiten mit genormten Größen und geben diese auch in ihren Benchmarks an und nicht irgendwelche Phantasie-Benchmarks von unwissenden Gaming-Kiddies.
nicht irgendwelche synthetischen IPS-Messungen, damit kann wieder kein Käufer was anfangen.
Wenn ein Käufer damit nichts anfangen kann, dann muss er sich eben schlau machen, damit er es kapiert. Ich musste das auch - ich bin auch nicht "wissend" auf die Welt gekommen.
Wenn jemand ein Auto kaufen will und nicht weiß, was "PS" oder "kW" bedeutet, dann muss er sich auch erst mal schlau machen, was damit genau gemeint ist.
Puh. Da haben wir ja einen ganz schönen Klugscheißer am Start. Mir ist klar, dass ich die Dinge vereinfache, aber zu verstehen, was dein Gegenüber wissen möchte, ist nunmal auch eine wichtige Fähigkeit.
Auch wenn deine haarspalterische Art mir die Motivation nimmt, überhaupt zu argumentieren, einmal mache ich mir die Mühe noch, auch wenn ich nicht das Gefühl habe, dass du bereit bist, deine Sichtweisen irgendwie zu erweitern.
Ach - und was müssen sie dafür tun, um bestimmte Aufgaben zu erledigen? Richtig - Daten laden und verarbeiten.
Wie schnell sie das tun hängt aber nicht allein von der Taktung ab. Architektur, Cache-Größe und -Aufbau, Taktverhalten, RAM-Anbindung, Anzahl der Kerne, Infrastruktur zwischen den Kernen, und vieles mehr. Man kann die Leistung einer CPU nicht an einer Zahl festmachen.
irgendein trockener Text aus einem veralteten Lehrbuch mit Formeln, die keinem weiterhelfen
In deinem Lehrbuch vielleicht, in der echten Welt nicht, zumal du an die Werte, die du einsetzen müsst, nicht rankommst. Ansonsten rechne es mir doch bitte für einen Core i9-12900K im Vergleich zu einem Ryzen 9 5950X aus.
Aber man braucht sie, um die genormte Leistung "L" berechnen zu können.
Auch die existiert nur in einer theoretischen Lehrbuchwelt. So wie das Reibungsfreie System ohne Energieverlust im Physikbuch. Macht auf dem Papier Sinn. Hilft in der echten Welt nur eingeschränkt weiter, denn die ist nunmal viel komplexer. Wie gesagt, wenn du es schaffst, mir es für die gennannten Prozessoren auszurechnen und das mit Praxis-Benchmarks übereinstimmt, bin ich beeindruckt. Ich weiß aber nicht, wie man die Leistung normen will, wenn verschiedene Anwendungen unterschiedliche Anforderungen stellen.
Erstens: "FPS" heißt "frames per secend (Bilder pro Sekunde)" und bezieht sich auf Video-Wiedergabe, die klassischerweise von der GPU der Grafikkarte ausgeführt wird. Gibt die Leistung der GPU an und hat also erstmal nichts mit der CPU zu tun.
Und wer darf die Physik rechnen und wer gibt der GPU die Drawcalls? Die CPU vielleicht? Gerade in Physik-Lastigen Spielen oder auch komplexen Simulationen wie Anno 1800 oder Cities: Skylines können einiges an Rechenleistung benötigen. Aber auch wenn man einen Monitor mit hoher Bildwiederholrate befeuern will (z.B. 240 oder 360Hz) muss die CPU entsprechend schnell Drawcalls rausfeuern können, sonst wird sie zum Bottleneck.
Zweitens: "Gaming" ist kein Ding, sondern eine Tätigkeit.
Ich sehe, du gibst dir sehr viel Mühe mit dem Klugscheißer-Image. Willkommen in der Deutschen Sprache, auch Vorgänge, Aktivitäten und andere immaterielle Dinge können Dinge sein. Ist vielleicht etwas umgangssprachlich, kennst du eventuell aus deinen staubigen Lehrbüchern so nicht.
Von welchen Benchmarks Du redest, ist der IT Hardware Branche völlig schnurzpiepegal. Die arbeiten mit genormten Größen und geben diese auch in ihren Benchmarks an und nicht irgendwelche Phantasie-Benchmarks von unwissenden Gaming-Kiddies.
Du bist hier derjenige, der mit irgendwelchen Formeln daherkommt, und versucht, die Leistung eines Computers zu definieren, ohne dass ein Computer involviert ist, so wie er es vermutlich 1643 im Studium gelernt hat. Ich schaue darauf, wie schnell ein Computer in der von mir geforderten Aufgabe wirklich ist, statt es auszurechnen und irgendeine Phantasiezahl "L" zu haben.
Wenn ein Käufer damit nichts anfangen kann, dann muss er sich eben schlau machen, damit er es kapiert. Ich musste das auch - ich bin auch nicht "wissend" auf die Welt gekommen.
Wenn jemand ein Auto kaufen will und nicht weiß, was "PS" oder "kW" bedeutet, dann muss er sich auch erst mal schlau machen, was damit genau gemeint ist.
Wenn es bei Computern eine Zahl wie "PS" oder "kW" gäbe, wäre das alles etwas einfacher. Die Taktung ist aber eben nicht damit zu vergleichen, eher mit der Drehzahl eines Motors. Da kann man sich noch so informieren, aber anhand der Drehzahl allein kann man nicht viel über die Leistung des Autos sagen. Und zu verlangen, dass jemand sich mit den Grundlagen der Mechatronik beschäftigen soll, nur um ein Auto zu kaufen, wäre abgehoben und realitätsfern.
Ich versuche eben Leuten mit meinem Wissen weiterzuhelfen und versuche es daher aufs wichtigste zu komprimieren und wo möglich zu vereinfachen - um ihnen das Leben einfacher zu machen, statt sie mit irgendwelchen unwichtigen, haarspalterischen Details zu langweilen, nur um zu zeigen, wie viel ich doch weiß und wie schlau ich doch bin.
Du hörst dich durchaus an, als hast du das alles mal gelernt. Jedoch musst du verstehen, das im Consumer-Bereich viele Dinge anders laufen und dass auch Lehrbücher manchmal Dinge vereinfachen. Diese Vereinfachung funktioniert sicher in bestimmten Situationen, aber nicht immer.
Deshalb ist es eben wichtig, zu verstehen, welche Information das Gegenüber nun wirklich braucht, und dieses Verständnis fehlt mir in deinen Ausführungen.
Ist die Ghz oder Core anzahl wichtiger beim kauf einer CPU?
Beides an sich relativ nichtssagend für die Leistung, es kommt auf das Design der CPU selbst an.
Wie immer, IT DEPENDS.
Die Architektur ist auch wichtig.
Es kommt drauf an was du machen willst. Aber die Geschwindigkeit ist ein guter Anhaltspunkt um Prozessoren der selben Modellreihe zu vergleichen, aber nicht mehr.
Damals gab's Prozessoren die über 8GHz geschafft haben.. sind die besser als die heutigen Prozessoren? Nein.
Vorallem AMDs FX Reihe konnte man nicht mit der von Intel vergleichen. Aktuell geht das mit Ryzen besser, die Taktraten vermitteln meist einen guten Anhaltspunkt, aber immer noch nicht perfekt.
Wenn du mal die FX-Reihe mit den neueren Prozessoren vergleichst, dann denkst du dir bestimmt, dass die FX-Reihe besser ist.. ist sie aber um Welten nicht. Also lass dich da nicht blenden.
Zudem mal Taktrate nicht alles ist. Neuere Prozessoren haben bessere Features und haben mehr Transistoren im "Die" als damals, da kleinere Prozess möglich ist.
Kerne sind halt wichtig für Multitasking. Wenn du z.B. ein Video schneidest ist das Gold wert.
----
Schau dir alles Benchmarks an und vergleiche. Auch bei Benchmarks solltest du echte Anwendungen anschauen, weil es da auch nochmal variieren kann
---
Intels neue 12-Gen-Reihe ist z.B. deutlich schneller als 11-Gen
Eine neue Ryzen 6000-CPU ist auch viel besser als eine Ryzen 1000-CPU, selbst wenn es auf dem Blatt Papier anders aussieht.
Das kommt wie immer drauf an was du damit machst.
Erstmal kann man absolut nicht sagen, dass eine CPU mit mehr Ghz oder mehr Kernen besser ist als eine CPU mit weniger, da spielen einfach viel zu viele Faktoren mit rein.
Was man sich aber für moderne CPUs merken kann:
Mehr Kerne bringen dir erstmal nur wirklich was, wenn du sie auch benutzt, du brauchst fürs zocken keine 16 Kerne, für Videoschnitt o.ä. schon eher.
Der Takt is auch nicht wirklich ausschlaggebend, eine Intel CPU schafft gut über 5ghz, Ryzen CPUs 4,9ghz, das heißt aber nicht, dass die Intel CPU besser oder schneller ist, wie gesagt da spielen sehr viele Faktoren mit rein.
Hallo,
beide Faktoren sagen relativ wenig aus. Solche Vergleiche sind nur innerhalb einer Prozessor-Architektur und Generation teilweise sinnvoll.
Am besten vergleicht man konkrete Modelle von Prozessoren miteinander. Und das mit diversen Benchmarks.
LG
Würde ich nicht so pauschal sagen.
Immerhin sagt sie aus, wie oft in der Sekunde sich ein Prozessor ein Datenwort (heutzutage 32 oder 64 Bit lang) aus dem Speicher lädt und verarbeitet. Bei 3 gHz sind das 3 Milliarden Arbeitstakte pro Core und Sekunde...
Da wird die Leistung in IPS bzw. in MIPS angegeben und in die Berechnung derselben fließt auch die Länge der Taktzyklen mit ein...