Ist das plausibel & juristisch nachvollziehbar dargelegt?
Dass der X sich erst nach dreimaliger konkreter Nachfrage & Richtigstellung durch mich auf meine Nachricht im hat einige Wochen zurückliegend bezogen hat, könnte es ihm erheblich erschweren, glaubhaft argumentieren zu können, tatsächlich anhand dieser Aussage vermutet bzw. geschlussfolgert zu haben, dass mir die Tasche als gesamtes Objekt, vor allem aber spezifisch mir etwas aus der Tasche gestohlen wurde.
Insgesamt wirken die Aussagen bzw. Begründungen des X konstruiert & nachträglich an seine Argumentation angepasst, was letztlich auch die Glaubwürdigkeit des X om Gesamten untergraben könnte.
Eine fehlerhafte oder gar nicht vorhandene Erinnerung seitens des X, wie dieser sie selbst gegenüber mir schriftlich äußerte, ist vor dem Hintergrund, dass er sich gezielt an eine frühere Aussage von mir vor einigen Wochen im Chat erinnert (er bezieht sich nach mehrfacher Nachfrage & Richtigstellung durch mich eigenständig auf diese konkrete Aussage von mir und begründet damit, wie er darauf gekommen sei, dass mir etwas aus der Tasche gestohlen wurde).
Der X hat nur vier Minuten nach meiner zweiten Nachfrage & Richtigstellung sowie sogar nur zwei Minuten nah seiner Aussage, dass er sich nicht mehr erinnere, wann was genau im hat geschrieben wurde, meine frühere Nachricht „Ich wurde im Gym beklaut und dabei ging auch meine Tasche kaputt. Ich möchte einfach nur verstehen, WARUM. Und die anderen Sachen irgendwie zurückbekommen, die kein Geld sind und das Geld überlasse ich ihnen“ von vor einigen Wochen eigenständig ins Spiel gebracht:
Wenn man bedenkt, dass zwischen dieser früheren Nachricht von mir & der Nachfrage mit Richtigstellung zahlreihe (mindestens über 60 Stück) Nachrichten im Chat gegenseitig versendet wurden, von welchen einige sehr lang waren, wäre es unwahrscheinlich, dass der X diese besagte frühere Nachricht von mir beim bloßen Scrollen im Chat gefunden hat.
Einem:r objektiven Betrachter:in könnte sich dann die Frage daraus stellen, weshalb der X, wenn er die frühere Aussage on mir bereits schon im Kopf hatte, er auf meine Nachfrage, woher er denn zum Zeitpunkt der Frage „Sieht man da wie er was aus deiner Tasche nimmt“ hin zunächst einmal schrieb, dass ich ihm dies mitgeteilt hätte.
Hier wäre – wenn er tatsächlich anhand der früheren Nachricht von mir vermutet bzw. geschlussfolgert hätte, dass mir etwas aus der Tasche geklaut wurde und er darüber hinaus dies glaubhaft darstellen möchte – es plausibler, dass der X direkt die besagte frühere Nachricht von mir im Chat einbringt und nicht zunächst einmal schreibt, ich hätte ihm dies mitgeteilt.
Ist das plausibel & juristisch nachvollziehbar dargelegt?
2 Antworten
Nachdem ich das gelesen habe, kann ich keinerlei zusammenhänge daraus ableiten.
Genau so wird es jedem Juristen gehen, der das vorgesetzt bekommt.
Als psychologe bin ich leider keine KI, deshalb kann ich solche Texte nicht für ernst nehmen, da sie ohne Zusammenhang und verwirrend geschrieben sind.
Dieser Abschnitt stammt NICHT von der KI:
"Ich FLEHE DICH VON TIEFSTEM Herzen aus an:
Bitte unterlasse es ab sofort rein ironisch gemeinte Antworten zu meinen Beiträgen zu verfassen, wenn ich um ernstgemeinte & nicht ironische / nicht zu Deiner Unterhaltung dienende Antworten bitte."
Gäbe es keine Trolle hier in der Community, hätte ich bei solchen Fragen wie oben oft nicht einmal eine einzige Antwort 😂
Es entzieht sich meiner Kenntnis, mit was Du die KI bei diesem Kommentar "Als psychologe bin ich leider keine KI, deshalb kann ich solche Texte nicht für ernst nehmen, da sie ohne Zusammenhang und verwirrend geschrieben sind." gefüttert hast.
Nur soviel kann man dazu sagen, dass es wohl Stuss gewesen sein muss, denn die verschiedenen Teile des Satzes passen überhaupt nicht zusammen 😂😂😂
"Weil Du Psychologe wärst (*hust, hust), könntest Du keinen Zusammenhang erkennen."
Das sagt Dein Satz aus 😂😂😂
Immer herrlich zum Anschauen, wie die ganzen Trolle hier sich dann in irrsinnigen & nicht zusammenhängenden Aussagen verstricken und sich letztlich damit selbst als Troll entlarven 😂😂😂
Nein, superschlecht formuliert. Du bist nicht Thomas Mann, mit Endlossätzen, die so in sich verschachtelt sind, dass man am Ende nicht mehr weiß, was der Anfang sollte. Klare Sätze, kurz und deutlich.
Und nein, auch inhaltlich voll daneben, nicht zu verstehen und juristisch falsch.
Meine neuste Frage ist auch ganz interessant zu lesen 🙂
Können wir uns darauf einigen, dass Antworten von euch ernstgemeint sein sollen und nicht einfach direkt die Frage verneint wird, nur weil ich vielleicht in der Vergangenheit mal juristisch nicht ganz richtig gelegen bin?
Dankeschön im Vorraus für eure Mithilfe.
Wenn es stimmt, werde ich es in Zukunft so machen. Und hier stimmt es.
Nicht zukünftig bitte, sondern JETZT SCHON.
Das, was manche User:innen hier machen, könnte möglicherweise durchaus bereits schon Züge von (Cyber-)Mobbing aufweisen ...
Kurzzusammenfassung von der KI im Juraforum (juraforum . de):
"Zusammengefasst: Ihre Argumentation ist sowohl plausibel als auch juristisch nachvollziehbar und könnte in einem gerichtlichen Kontext dazu dienen, die Glaubwürdigkeit des Beschuldigten Schmitz zu erschüttern."
---------------
Ich FLEHE DICH VON TIEFSTEM Herzen aus an:
Bitte unterlasse es ab sofort rein ironisch gemeinte Antworten zu meinen Beiträgen zu verfassen, wenn ich um ernstgemeinte & nicht ironische / nicht zu Deiner Unterhaltung dienende Antworten bitte.