I9 14900k or 7800x3d?
Hallo, ich habe bereit im Internet schon einiges geschaut, aber zu keinem sinnvollen Ergebnis gekommen. Es geht um das Spiel : Ark Survival Evolved. Ich möchte dort mit niedrigen Settings etwas über 240 FPS erreichen. Laut Videos schafft der 7800x3d in etwas 220-250 fps. Zum i9 14900k oder i7 14700k konnte ich keine Video finden, nur irgendwelche FPS Generatoren, die vorne und hinten nicht stimmen. Anscheinend 150 Fps beim i9.
Gibt es jemand der mir sagen oder ein link vorschlagen kann, wie viel ein i9 14900k oder i7 bei dem Spiel Ark survival evolved, mit allen Setting Low an FPS schafft(2560x1440 Auflösung).
Grüße
ps: mein i7 12700k schafft 160-170 FPS
4 Antworten
Wieso zum henker willst du Ark auf low spielen mit 240fps?
Sind dir zb. 150fps dafür etwas höhere Grafik settings nicht lieber?
Zumal ark ja keim fps shooter ist, wo jedes frame zählt!
Aber ums kurz zu machen...
Aktuell würde ich definitiv AMD empfehlen.
AM5 ist ne recht neue Platform die noch länger unterstützt wird.
Da kannst du später noch upgraden.
Beim 14900k hingegen ist das Ende der fahnenstange erreicht und die Plattform tot.
Dazu kommen diverse Probleme seitens intel etc.
Also ich gänge heute zu AMD.
Oder würde den Release der neuen Intel "Ultra Cores" abwarten
nicht bei den HZ werten. Je nach auflösung ist das ziemlich schwierig.
Also ich spiele hautpsächlich in 1080p auf 240hz. Da bin ich bei vielen spielen fast dauerhaft im CPU Limit mit der 14700k, selbst bei besseren Einstellungen. Da muss ich schon wirklich Games wie Cyberpunk spielen, damit die Grafikkarte aufgibt.
Habe eine 4080.
Ganz ehrlich? Ne 4080 und dann noch FHD Monitor?
Für mich passt das nicht zusammen. An ne 4080 gehört für mich mindestens ein WQHD Monitor.
Weil wie du sagst in FHD langweilt die sich zu tode.
Ich könnte nicht mehr in FHD spielen.
Ich bin seit der 2080ti in 4k unterwegs und seit dann auch quasi immer und überall im GPU limit.
Auch meine 4090 ist meist heute noch der limitierende Faktor (mit 13900k cpu)
Mit 5090 wirds dann vielleicht langsam richtung cpu limit gehen xD.
Naja, da ich 240hz spiele, gehts nicht groß anders. Da langweilt die sich auch nicht zu tode. Die ist meistens bei 80-95% auslastung, je nach Spiel. Bei neuen Triple A Titeln gibt die 4080 den Geist auf. Also.. wenn das ziel 240hz ist.
Es ist aber dennoch in den meisten games ein CPU Limit.
Ich wechsel erst, wenn es bezahlbare 240hz monitore mit anständigen Panels gibt. 600€ sehe ich ja noch ein, aber anständige Monitore kosten meist mehr.
4k würde ich auch nehmen, aber dann sind wir, auch ein bisschen weniger hz, fast immer 4 stellig.
Ich hab einen ziemlichen enthusiastischen Ansatz und dementsprechend teure Hardware habe ich nur verbaut. 240hz ist eigentlich schon das, was ich mindestens möchte.
Ich sehe halt nicht ganz ein, wieso man sich nen Rechner für (geschätzt 2.5k bis 3k Euro hin stellt) und dann am Monitor so "geizig" ist.
Ein geiler Monitor hebt das "Gaming experience" auf ein völlig neues Level, viel mehr als ne neue gpu/cpu mit 20% mehr performance!
Von daher ich habe nen 4k 240hz Oled Monitor. Und bereue den Kauf jedenfalls nicht! Das Ding ist der wahnsinn!
Mein Monitor hat knapp 600€ gekostet. Mir ist nicht ganz klar, was daran geizig ist.
Ich bin auch tiptop zufrieden. Der kann ja auch jeden quatsch und ist super.
Ich bin nur nicht bereit für einen Monitor 4 stellig zu zahlen.
Einen Oled Monitor würde ich mir, als heavyuser nicht hinstellen. Da hab ich keine Lust auf den Burn in.
Und gerade ich als "heavy user" stelle mir so nen Monitor hin xD... (sogar zwei, weil ich Arbeite auch damit noch 9h am Tag und da mag ich 2 Monitore haben).
Weil gerade weil ich ja so viel Zeit davor verbringe lohnt sich bessere Hardware umso mehr (als für jemanden der sie dan kaum nutzt).
Es gibt 3 Jahre Garantie gegen Burn in... und nach 3 Jahren, sind die für mich "ammortisiert" und es kommt was neues hin, wenn sie defekt sein sollten oder dann schlimmes burn in haben sollten.
Tja so unterschiedlich können Ansichten sein!
Joa, ich brauch halt kein 1440p. Deswegen hab ich ja soviel für nen 1080p Monitor investiert - ein vergleichbarer 1440p monitor hätte zu dem zeitpunkt weit über tausend euro gekostet. Tut nicht unbedingt not fast die hälfte des Rechners in einen Monitor zu investieren.
Je nachdem wie weit weg der monitor weg steht macht es ohnehin kaum/keinen unterschied fürs Auge.
Alles gut... jeder so wie er es gerne mag xD. Mein Rechner hat fast 7k gekostet, mit full custom wakü, externerm Mora, 4090+ Wasserblock, dazu viel schnickschnack, wie dual pumpen für redundanz, viel optischer klim bim, viel RGB... Aquaero mit Durchflussmesser... usw. Wenn dann meine Monitore 3k kosten, ist das immer noch nicht mal die Hälfte vom Rechner xD...
Aber es ist mein Hobby, und für etwas gehe ich ja Arbeiten!
Aktuell ist es generell eine schlechte Idee, Intel-CPUs zu kaufen. Prozessoren der 13. und 14. Generation haben sich reihenweise selbst zerstört. Intel hat versucht, das Problem mit Microcode-Updates in den Griff zu bekommen, allerdings wäre ich nach wie vor sehr vorsichtig, da du trotzdem Gefahr laufen kannst, einen angeschlagenen Prozessor zu bekommen. Zudem beeinflussen solche Microcode-Updates die Performance, daher ist es auch schwierig, einen korrekten Benchmark zu finden, da man auch noch schauen muss, dass mit dem aktuellen Microcode getestet wurde.
In der aktuellen Ausgabe der PCGH ist der 14900K in Spielen 2% langsamer als der 7800X3D. In der letzten Ausgabe waren sie noch exakt gleich, das war wohl der Leistungsverlust aufgrund des Microcode-Updates. Dadurch ist der 7800X3D jetzt der schnellste Gaming-Prozessor im Benchmark. Der 14700K ist 3,8% langsamer als der 7800X3D. Gleichzeitig ist der 7800X3D günstiger als die beiden Intel-Prozessoren und ist mit einem Gaming-Verbrauch von 57 Watt deutlich effizienter als die Intel Prozessoren, der i9 braucht 127W und der i7 124W, und sind dabei wie gesagt langsamer als der 7800X3D.
Leider wird in diesem Benchmark Ark nicht getestet, aber dafür 10 andere, aktuelle Spiele (Baldur's Gate 3, F1 24, Forza Motorsport, Ghost of Tsushima, Horizon Forbidden West, Lord of the Fallen 2023, Starfield, Anno 1800, Outcast - A New Beginning und Cyberpunk 2077. Dabei wird immer im CPU-Limit getestet.
Daher kann ich dir nicht genau sagen, wie viel FPS der 7800X3D in Ark schaffen wird, aber es wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit mehr sein, als der 14900K und der 14700K schaffen.
Ich würde auch niemandem Intel empfehlen. Trotzdem wird das "problem" der Selbstzerstörung heisser gebacken als es in wirklichkeit ist.
Mein 13900k und alle meiner bekannten (kenne 4 Leute) haben alle nicht das geringste problem.mit der cpu!
Der Teil der betroffenen ist deshalb wohl recht gering.
Aber klar, ärgerlich wenn man betroffen ist!
Eine Stichprobe von 4 Personen ist statistisch völlig irrelevant und hat keinerlei Aussagekraft. Selbst, wenn die Prozessoren eine Fehlerrate von 50% hätte, wäre es nicht unwahrscheinlich, dass 4 Leute einen einwandfreien Prozessor haben. Andersum könnten auch bei einer Ausfallrate von 10% gerade diese 4 Personen einen defekten Prozessor abbekommen haben. In beiden Fällen wäre aber die Schlussfolgerung anhand der Stichprobe weit von der Realität entfernt.
Man müsste sich 100 oder mehr Prozessoren anschauen, um eine halbwegs aussagekräftige Ausfallstatistik zu erhalten. Am besten aus unterschiedlichen Chargen mit unterschiedlichem Herstellungsdatum. Bevor man Schlussfolgerungen anhand von 4 Exemplaren macht, kann man auch gleich eine Wahrsagerin mit Kristallkugel befragen, die ist statistisch gesehen genau so akkurat.
Das mag stimmen...
Trotzdem werde ich das Gefühl nicht los, das das ganze etwas "überdramatisiert" wird.
So ähnlich dem 12vhpwr stecker bei den 4090en, die ja auch angeblich ALLE dahin schmolzen... obwohls nur einen kleinen Teil betraf.
Und heute spricht kaum mehr einer davon...
Bauchgefühl und persönliche Wahrnehmung helfen aber bei technischen Angelegenheiten nicht weiter.
Auch bei den 4090ern hat nie jemand behauptet, dass alle schmelzen. Alle Berichte, die ich gelesen habe, kamen letztendlich zu der Schlussfolgerung, dass die Anschlüsse geschmolzen sind, weil der Stecker nicht korrekt eingesteckt war, aber aufgrund der Bauweise nicht immer eindeutig war, ob er richtig eingesteckt war.
Ich behaupte nicht, dass 100% der Intel-CPUs Probleme haben. Fakt ist, dass es zu viele sind oder waren, sonst wäre es kein Thema.
Wenn die Quellen, auf die du dich beziehst immer direkt behaupten, dass ALLE Intel CPUs oder ALLE 4090 Defekte hätten, dann solltest du dir eventuell Quellen suchen, die eben nicht überdramatisieren und die Dinge differenziert betrachten. PCGH, Der8auer und GamersNexus sind für mich die verlässlichsten Quellen in diesem Bereich, die den Dingen auf den Grund gehen.
Und genau diese Quellen neigen dazu, zu "überdramatisieren"... denn der8auer und GN leben von den "views" und klicks... ein "überdramatisiertes Thema" verkauft sich halt deutlich besser.
Ich vertraue deshalb lieber meiner eigenen Erfahrung.
Merkwürdig bei der ganzen intel 13th 14th gen Geschichtr, finde ich, dass es erst ein Thema ist, seit intel 14th. Gen releast wurde.
Die 13er war da schon ein Jahr draussen, und es hat nie jemand etwas davon gesagt.
Hallo,
keiner der beiden Prozessoren stellt ein lohnenswertes Upgrade vom i7 12700K dar. Beim Ryzen müsstest du die Plattform wechseln, was teuer ist. Der Intel hingegen hat massive Probleme. Also auch kein guter Kandidat.
LG
Und du bist sicher, dass es nicht auch an der GPU hängt? Grade wenn du die Settings so runter schraubst. Die allermeisten Grafikeinstellungen haben kaum CPU Impact.
bei dem 14er würde ich maximal den 14700k. Leistungstechnisch kaum unterschiede für deutlich weniger Geld.
Die grafikeinstellungen machen ohnehin wenig unterschied bei der CPU last.
Naja, brauchen tut man die Frames nirgendwo, aber da ark nunmal auch pvp ist, ists ganz nett zu haben.