Findet ihr es schade, dass Antarktika ein lebloser Eiskontinent ist?
Also dass dort keine Bäume, keine Baumfarne, keine größeren Tiere vom Land leben, dort immer alles gefroren ist und 14 Millionen KM2 vollkommen nutzlos nur als Eisspeicher dienen?
Ich finde das irgendwie schade, wie ein verlorener Kontinent, wenn doch wenigstens die Küsten ein Wiesenklima hätten.
Das Ergebnis basiert auf 30 Abstimmungen
9 Antworten
Arktika ist bereits fast verloren - die Kaltluft dort ist extrem reduziert. Demnaechst hofft man ja bereits, mit den Frachtschiffen ueber den Nordpol schippern zu koennen.
Schneesichere Temperaturen gibt es aktuell im Sommer nur noch ueber Zentralgroenland
Da ist es gut und wichtig, wenn wir auf der anderen Seite noch diesen globalen 'Kuehlschrank' haben.
Kaufe Dir mal ein Grundstück dort, in 50 Mio. Jahren kannst Du es mit hohem Gewinn an Naturliebhaber verkaufen.
Alles was Du auf dieser Erde siehst ist eine kurze Momentaufnahme. Ein Menschenleben ist ein Wimpernschlag.
Deutschland wird in Sibirien landen und Polen wird Voralpenland, alles nur ein Frage der Zeit. Und irgendwann wird alles Landes wieder eingeschmolzen sein einschließlich dem Menschheitsdreck und neues Land entsteht immer, konzentriert sich zu einer einzigen Landmasse.
Und noch eine kleine Weile später wird alles verdampfen und das Sonnensystem ist nur noch ein paar Kilometer im Durchmesser groß.
50 Millionen Jahre wird es wohl nicht mehr dauern, bis alles Eis der Antarktis weg ist.
... wir Menschen uns nicht überall breit machen müssen.
...die Antarktis
- weder leblos
- noch nutzlos ist
- sondern ein sehr wichtiger Teil der Biosphäre
- und wesentlich für das aktuelle Weltklima...
Jetzt stell dir entgegen deiner träumerischen Klimawandelutopien vor wie die Welt wirklich wäre, wenn beide Pole komplett abgeschmolzen wären und damit alle Inlandeise, Gletscher, Permafrostböden auch...
Dann wären die meisten küstennahen und oft sehr bevölkerungsreichen, landwirtschaftlich wie industriell intensiv genutzten Landstriche und Städte komplett überflutet...
Riesige - deutlich mehr als die in der Antarktis vllt. "nutzbaren" (als Tundra oder so...) - Flächen verdorren, verwüsten, verglühen...
= Wo bitte soll da der Gewinn sein?? Wann kapierst Du endlich, dass dein Klimawandelgetrolle zu nix führt...
Das sind alles nur Vermutungen (also das alles andere verdorrt), was aber nahezu erwiesen ist, ist das es vor 90 Millionen Jahren auf Antarktika ungefähr so ausgesehen haben muss, als die Erde ein Vielfaches wärmer war.
In meinen Augen viel schöner als diese intensiv übernutzten Küstenabschnitte der Menschen und wahrscheinlich auch artenreicher.
Und ich trolle nicht, ich habe Visionen und sehe Dinge auch positiv, auch wenn der Mainstream jene Veränderung versucht ständig schlechtzureden, ob sie es auch bei der eiszeitlichen Erwärmung getan hätten? Da ist auch viel überschwemmt worden.
Vielfaches wärmer?? Sag mal was hast du denn für Vorstellungen??
Bei 40 Grad fangen Eiweiße an sich zu zersetzen, bei 50 Grad ist praktisch kein höheres leben mehr möglich...
Es sagte mal jemand berühmtes dass wenn man Visionen hat zum Arzt gehen soll ;o)
In Deinem hier so glorifiziertes Kreidezeitalter
- Gab es ein massives https://de.wikipedia.org/wiki/Ozeanisches_anoxisches_Ereignis#Folgen mit marinen und landseitigen Massensterben die erste die heutigen fossilen Öllagerstätten ermöglicht haben...
- Lag der Meeresspiegel 170m höher als heute, die - in deiner Denke - nutzbare Erdoberfläche war also deutlich kleiner als heute...
...und gib's zu, du weißt dass Gebietsflächen das nicht aufwiegen können...
...es auch sowas geben muss.
Ja, ich sprach von Antarktika und meine damit ganz speziell das Land 5km inlandswärts und da sieht das ungefähr so aus. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bd/AntarcticaDomeCSnow.jpg
Da leben im Gegensatz zur z.B. Sahara nicht einmal Bakterien, es ist ein absolut lebensfeindlicher Ort.