E-Flugzeuge?
Ich weiss man sollte Klimaneutral leben. Das geht leider nicht immer.
Wie sollte man in kurzer Zeit weite strecken überwinde, ist leider nicht anderst möglich.
Ich selber fliege sehr oft und teuer ist es auch nicht mehr.
Wieso investiert man nicht in Klimaneutrale Flugzeuge oder zumindest ein Hybrid?
Bei Autos geht das ja auch.
3 Antworten
Weil das heute so in dieser Form schlichtweg noch nicht möglich ist. Ein Auto für 4 oder 6 Personen auf eine Strecke von 200-400km ist das Eine. Ein Passagierflugzeug mit 350 Personen und einem exorbitant höheren Gewicht für eine Strecke von 8'000km das Andere. Zudem ist der Energieverbrauch, den du für das Bewegen eines Autos brauchst um einiges tiefer als derjenige, den du brauchst, um ein Passagierflugzeug in den Himmel zu kriegen und oben über 8'000km (oder mehr) zu halten.
Ich erinnere mich noch daran, dass man damals für die Strecke Basel-Berlin einen Preis von 2'000 Franken hat bezahlen müssen - pro Weg! Heute geht das mit EasyJet zu Tiefpreiszeiten für 29.95. Es wäre also bereits sehr viel geholfen, wenn man beispielsweise die Preise wieder derart anheben würde, dass ein Teil der Bevölkerung auf ihre Wochenendtripps nach Berlin, London, Prag, Paris etc einfach verzichten. Damit würdest du den Flugverkehr mehrheitlich auf diejenigen beschränken, welche ihn für gewerbliche Zwecke benötigen und dort greift dann das eigene Geschäft für die Finanzierung ein.
Möglich, dass sowas in Zukunft verfügbar sein wird - mit dem aktuellen Stand der Technik ist das aber heute so nicht machbar.
Wenn man für Wochenend-Shoppingtripps in Paris, London und weiss der Teufel sonst noch wo die Preise für die Flugstrecken erhöst, dann werden dir 20% der Weekend-Flughopper schon mal wegbrechen, weil sich dieser "Fun-Tripp" schlichtweg nicht mehr lohnt.
Du kommst mit Bio-Kerosin: Was denkst du, was DAS für Auswirkungen auf den Flugpreis hätte? Man bräuchte es in einer Menge, die A so gar nicht zu produzieren wäre und B mit Sicherheit einen exorbitant hohen Einfluss auf den Flugpreis hätte, denn die Produktion von solchem Kerosin wäre um einiges teurer. Nebst den Kosten für einen Flugzeug-Stillstand am Flughafen sind die Energiekosten dabei der tragendste Punkt.
Billig-Airlines können so günstig anbieten, weil ihre Maschinen so gut wie nie am Boden stehen. Die fliegen ständig. Du wirst selten eine EasyJet-Maschine sehen, die da mal länger als 12 Stunden an einem Flughafen verweilt, weil das Kosten verursacht, ohne Einnahmen zu bringen. Ergo: Die Dinger fliegen mehr, verbrauchen damit mehr Energie - und sollen das dann mit Bio-Kerosin wieder wett machen?
Entweder fliegt man weniger, dann steigen die Preise, weil die Standkosten des Flugzeugs auf die Konsumenten abgewälzt werden oder man steigt auf Bio um, dann steigen die Preise, weil dieser Treibstoff nicht günstig zu erhalten ist. Unter dem Strich ist es einerlei: die Preise steigen. Und damit verliert Fliegen für viele an Reiz.
Es ist aber easy schnell ein Fussballspiel in England oder Italien sehen.
Andere Kontinente ist seine kulturelle Vielfalt zu erweitern. Oder willst du nur bei AfD und Weisswürsten verweilen?
Dann lieber eine Woche nach Bali oder Thailand fliegen.
Das lasse ich mir sicher nicht nehmen.
Ich habe dafür kein Auto und fahr mit dem Fahrrad.
Andere Kontinente ist seine kulturelle Vielfalt zu erweitern. Oder willst du nur bei AfD und Weisswürsten verweilen?
Kein noch so dämlicher Ansatz zu schade, um daneben noch ein wenig AfD-Bashing zu betreiben...
Dann lieber eine Woche nach Bali oder Thailand fliegen. Das lasse ich mir sicher nicht nehmen.
Und genau DA ist das Problem. Nach Klimaschutz schreien, dann aber schnell das Fussballspiel in Italien sehen wollen. Geht halt einfach nicht auf. Und wer SO argumentiert, der darf als LETZTES gegen die AfD schiessen. Dessen Einstellung ist dann nämlich genau so bescheuert, inkonsequent und löchrig wie das Wahlprogramm genannter Partei.
Du hast wie immer rein gar nichts verstanden. 😂👎 Fliegen gehört zu unserer Zeit ist nicht mehr wegzudenken. Nur die Flugpreise erhöhen damit gar niemand mehr fliegt wird nie funktionieren.
Darum braucht es ökologische Wege in der Technik des Flugverkehrs.
Wenn es darum geht, das Klima etwas zu schützen, dann bist du derjenige, der etwas nicht verstanden hat.
Nur, weil etwas innerhalb deines verhältnismässig schmalen Horizonts nicht mehr wegzudenken ist, macht es dieses Etwas noch lange nicht zur Notwendigkeit für die Allgemeinheit.
Troll wo anders. Ich bin raus hier.
Nur weil du dir fliegen nicht leisten kannst. Nicht meine schuld. 😉 Ich fliege weiterhin wie es mir beliebt jedes Wochenende und kostet ja nicht viel. 😁👍
SarahSchweiz hä AfD äh SVP Rechte Tante 🤮 Naz.. raus! 😡
Keine gute Idee. Wieso nicht Bio Kerosin? Fliegen brauchen wir Heutzutage. Wenn es wieder teurer würde kann man nirgends hin gehen. Andere Kontinente sehen schlicht unmöglich.
Habe mich mal erkundigt was so eine Kajüte oder Schlafplatz Room Zimmer auf einem Frachtschiff nach Übersee kosten würde. Das ist ja ein Witz viermal so teuer wie fliegen müsste ja billiger als fliegen sein und nicht teurer.
Da bemüht man sich klimaneutral zu reisen und dann ist das so teuer.
Frachtschiffe sind alles - nur nicht wirklich klimaneutral...
Bio-Kerosin... Denkst du, dass es umweltfreundlicher ist, wenn da "Bio" vorne dran steht? Die grosse Mär vom "Bio". Helfen würde eine Reduktion oder eine Alternative zu Kerosin. Bio wird uns da langfristig keinen Meter weiter bringen.
Fliegen brauchen wir Heutzutage. Wenn es wieder teurer würde kann man nirgends hin gehen. Andere Kontinente sehen schlicht unmöglich.
Siehst du? Und genau DA fängt es an: Wieso solltest du andere Kontinente sehen MÜSSEN? Es ist nicht so, dass du MUSST, sondern du WILLST. Interessiert dich der Planet und möchtest du ihn ein wenig schützen, dann musst du nicht auf Bio-Kerosin umsteigen, sondern halt eben auf deinen Afrika-Tripp verzichten - DAS will dann aber niemand. Reisen ist keine Notwendigkeit, sondern ein Privileg. Wir tun es in dieser Form mehrheitlich weil wir es können, nicht, weil wir es müssen.
Habe mich mal erkundigt was so eine Kajüte oder Schlafplatz Room Zimmer auf einem Frachtschiff
Frachtschiffe sind deshalb so teuer, weil sie nicht auf Passagiere angewiesen sind. Zahlt jemand den Preis, schön. Wenn nicht, auch gut. Ein Kreuzfahrtschiff ist im Vergleich dazu wesentlich günstiger. Insofern hinkt dein Vergleich.
WAs der Fragesteller hier wahrscheinlich aber ohnehin nicht einberechnet: Ein Kreuzfahrtschiff (anders als ein Frachtschiff!) hat durch die Dauer seines "Lebens" einen negativeren ökonomischen Fussabdruck als ein Passagierflugzeug auf interkontinentalen Flügen. Insofern geht die Idee des Fragestellers ohnehin nicht auf: Geht es um Europa-externe Ziele, wäre es langfristig gesehen besser, das Flugzeug als das Kreuzfahrtschiff zu wählen.
Tja, das mit den klimaneutralen Flugzeugen ist so eine Sache. Du musst ja beim Start genug Energie mitnehmen, um viele tausend Kilometer sicher zurückzulegen. Und da haben flüssige Kohlenwasserstoffe ("Sprit") eben den riesengroßen Vorteil, dass sie sehr viel Energie mit wenig Volumen und wenig Gewicht besitzen... und das bei einem sehr einfachen Handling, weil du keine Drucktanks brauchst, keine Kühlaggregate, das Betanken geht in 'ner halben Stunde...
Mit Batterien bekommst du das nach aktuellem Stand nicht hin. Die Batterien, die ein Flugzeug für 200 Passagiere für 3000 km Flugstrecke bräuchte, wären schwerer als das ganze restliche Flugzeug - du bräuchtest also mal eben doppelt so viel Antriebsleistung, um das Ding in die Luft zu bringen. Und zum Nachladen hinge der Flieger dann selbst an einem Tesla Supercharger eher tagelang als nur eine halbe Stunde. Ein Flugzeug, das nur alle paar Tage einen Flug mit zahlenden Passagieren machen kann, ist unglaublich unwirtschaftlich.
Wenn, dann wären wir beim Wasserstoff. Der transportiert viel Energie bei geringer Masse. Aber der muss unter Druck getankt und gelagert werden - dafür musst du komplett andere Flugzeuge konstruieren und am Flughafen ganz neue Tanklager und Betankungs-Infrastrukturen errichten. Gigantische Investitionen wären da nötig. Und dann steht einfach nicht genug Wasserstoff aus grüner Produktion zur Verfügung.
Wieso investiert man nicht
Wer soll "man" in deinen Augen denn sein?
Die Flugzeugbauer? Warum sollten die denn viele Milliarden in die Entwicklung von Flugzeugen stecken, die mangels Infrastruktur aufseiten der Flughäfen nicht geflogen werden können und deshalb von keiner Fluggesellschaft gekauft werden?
Die Fluggesellschaften? Die wollen Gewinne erwirtschaften und das funktioniert mit Kerosin-betriebenen Flugzeugen wunderbar. Warum sollten sie Milliarden in Technologien entwickeln, die entweder die Gewinne auffressen oder die Ticketpreise so erhöhen, dass der Kundenstamm kleiner wird?
Die Regierungen? Es ist nun wirklich nicht die Aufgabe einer Regierung, sicherzustellen dass Menschen billig nach Mallorca fliegen können und Fluggesellschaften dabei Gewinne erwirtschaften.
Ich selber fliege sehr oft und teuer ist es auch nicht mehr.
Wenn irgendein wirtschaftlich orientierter Teil der Luftfahrt wirklich in klimaneutrales Fliegen investiert, ist das Fliegen zumindest dort nicht mehr billig. Ich denke, zumindest für die ersten 3-4 Jahrzehnte könnten wir uns von dem Gedanken verabschieden, für 2000 € in die USA und zurück zu fliegen.
Und dann will entweder niemand mit dieser Fluggesellschaft fliegen, weil's anderswo günstiger geht...
...oder es machen alle Fluggesellschaften mit, es werden alle Tickets viel teurer und die Menschen beschweren sich, weil "man" ihnen das Fliegen "verbietet".
Erzähle doch mal, wer soll deiner Meinung nach diese Investitionen erbringen?
Bei Autos geht das ja auch.
Aus zwei Gründen:
- die deutschen Autokonzerne haben festgestellt, dass sich mit E-Autos genauso Gewinne erzielen lassen
- die großen Energiekonzerne freuen sich, dass sie mehr Strom für teures Geld verkaufen können.
Der Umstieg auf E-Autos läuft also nicht entgegen den wirtschaftlicher Interessen derer, die für die Politik wichtig sind (große Konzerne).
Bei Flugzeugen ist Gewicht das A und O. Heutige Elektroautos haben für eine brauchbare Reichweite selten ein Gewicht unter 2 Tonnen. Du würdest den Flieger schlicht weg nicht mehr in die Luft bekommen.
In der Luftfahrt wären nachhaltig gewonnene E-Fuels die Lösung. Sprich, man kann eine hohe Energiedichte tanken, aber auf der anderen Seite CO2-neutral bleiben.
Aber grundsätzlich muss die Anzahl der Flüge reduziert werden. Innerhalb der Landesgrenzen muss die Bahn einfach wettbewerbstauglich werden - die ja dank Stromanbindung direkt Ökostrom "verheizen" kann. Da wäre schon viel geholfen.
Nur in einen kleinen Zimmer mit kleinem Schlafplatz wollen die 2000euro oder mehr um nach Übersee zu reisen klimaneutral. Ist doch ein Witz da will man etwas fürs Klima tun und dann wird es viel teurer.
Wer sagt, dass ein Schiff hier die bessere Alternative ist?
Mit dem Schiff Frachtschiff ist viel teurer als fliegen absoluter Witz.
Teurer ist der falsche Anreiz, so wird niemand Klimaneutral Leben. Will man mit dem Zug gehen und es kommt teurer. Dann soll man wenn schon 15.-euro Berlin Paris machen.