Denkt ihr, die KPD und die SPD hätten den 2. Weltkrieg verhindern können, wenn sie sich zusammengeschlossen hätten?
Hallo, ich beschäftige mich derzeit mit der gespaltenen Arbeiterbewegung und nun stellt sich mir die Frage, ob die KPD und die SPD die Machtergreifung Hitlers verhindern hätten können, wenn sie sich zusammengeschlossen hätten. Was denkt ihr?
2 Antworten
NEIN! DENN
Die Frage, warum die Kommunistische Partei Deutschlands (KPD) und die Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD) den Zweiten Weltkrieg nicht verhindern konnten, lässt sich nicht einfach auf eine einzige Ursache reduzieren. Es gab verschiedene Faktoren und historische Entwicklungen, die zu diesem Ergebnis führten. Hier sind einige wichtige Aspekte zu berücksichtigen:
1. Politische Spaltung: Die KPD und SPD waren politische Rivalen und verfolgten unterschiedliche ideologische Ziele. Diese Spaltung schwächte die Arbeiterbewegung in Deutschland und verhinderte eine gemeinsame Front gegen den aufkommenden Nationalsozialismus. Zudem hatten beide Parteien unterschiedliche Ansichten über die Bedrohung durch den Nationalsozialismus und die beste Vorgehensweise, um ihm entgegenzutreten.
2. Die Machtergreifung der Nationalsozialisten: Hitler und die Nationalsozialisten nutzten geschickt die politischen, sozialen und wirtschaftlichen Unsicherheiten in Deutschland aus, um an die Macht zu gelangen. Durch Propaganda, Unterdrückung politischer Gegner und die Ausnutzung der wirtschaftlichen Krise gewannen sie an Zustimmung und erlangten schließlich die Kontrolle über den Staat. Die KPD und SPD waren in dieser Zeit starken Repressionen und Verfolgungen ausgesetzt, was ihre Handlungsfähigkeit einschränkte.
3. Mangel an Unterstützung: Sowohl die KPD als auch die SPD hatten Schwierigkeiten, breite Unterstützung in der Bevölkerung zu mobilisieren. Es gab zwar starke Arbeiterbewegungen, aber auch große Teile der Bevölkerung, die von den politischen Auseinandersetzungen und ideologischen Konflikten abgeschreckt waren. Zudem wurden die Parteien von der konservativen Elite und den wirtschaftlichen Interessen des Establishments bekämpft.
4. Internationale Entwicklungen: Der Zweite Weltkrieg wurde durch komplexe internationale Faktoren ausgelöst. Die Appeasement-Politik der westlichen Staaten gegenüber Hitler und das Scheitern des Völkerbundes, angemessene Maßnahmen gegen die Aggression Deutschlands zu ergreifen, spielten eine Rolle bei der Eskalation des Konflikts. Auch das Agieren der Sowjetunion und ihre Absichten hatten Einfluss auf die geopolitische Dynamik und den Verlauf des Krieges.
Es ist wichtig zu beachten, dass diese Faktoren nicht ausschließlich auf das Versagen der KPD und SPD zurückzuführen sind. Der Zweite Weltkrieg war das Ergebnis komplexer historischer Entwicklungen, geopolitischer Veränderungen und individueller Entscheidungen verschiedener Akteure.
Es ist wichtig zu beachten, dass diese Faktoren nicht ausschließlich auf das Versagen der KPD und SPD zurückzuführen sind.
Ich sehe kein Versagen der SPD beim Kampf gegen die NSADAP in der 1. deutschen Republik. Eher das Versagen der KPD. In der Roten Fahne vom 20. Juni 1932 stand: "Die Kommunisten denken nicht daran, ihren Kampf gegen die SPD und das Zentrum, ihren Kampf gegen die Braun-Severing-Regierung auch nur im mindesten abzuschwächen."
Den Krieg mit der Sowjetunion theoretisch ja, doch da hätte dort vorher jemand Stalin stürzen müssen. Wenn Deutschland und Russland beide kommunistisch gewesen wären und in letzterem kein weltherrschaftshungriger Psychopath wie Stalin regiert, hätte es wohl keinen Krieg zwischen Deutschland und der Sowjetunion gegeben, sondern stattdessen sozialistische Völkerfreundschaft wie später zwischen DDR und UdSSR. Zusammen hätte man dann durch Propaganda und Unterwanderung des Westens an der Weltherrschaft der marxistischen Ideologie arbeiten können.
Der Krieg im Westen hingegen war unvermeidbar, weil ein wirtschaftlich und politisch einflussreiches Deutschland den Eliten sowohl in Großbritannien als auch in den USA ein Dorn im Auge war. In den USA hat man seit Mitte der 1930er für den Krieg gegen Deutschland gerüstet. „Deutschland wird zu stark. Wir müssen es vernichten" hat in England Winston Churchill bereits 1936 gesagt. Man beachte die Sprache: Der hat nicht gesagt: "Der Nationalsozialismus wird zu stark. Wir müssen ihn vernichten." Er hat Deutschland gemeint. Land und Volk sollten besiegt und vernichtet werden. Daher auch die britische Kriegsführung mit den Terrorbombern, deren Zweck die Ermordung möglichst vieler Deutscher war, damit das Nachkriegsdeutschland nicht mehr so rasch wieder hochkommt. Damit sind Churchill und dessen Komplizen letztlich allerdings gescheitert.
„Das Zitat ist eine Fälschung“
In dem von dir verlinkten Artikel wird auf ein ganz anderes Zitat eingegangen.
"Das mit den Terrorbombern war eine Erfindung der Deutschen. 1940 gab es bereits die Luftschlacht um England und Coventry wurde ausgelöscht."
Falsch. Die britische Trenchard-Doktrin stammt aus dem Jahr 1928 und war eine Weiterentwicklung der strategischen Luftkriegsführungsstrategie des Italieners Douhet. 1928 gab es aber noch gar kein Drittes Reich in Deutschland. Die britischen Planungen zum Aufbau einer strategischen Luftflotte begannen Anfang der 30er Jahre! In Deutschland hingegen wurde niemals eine strategische Luftflotte geplant oder gebaut, die deutschen Stukas und leichten Zwei-Mot-Bomber waren nur als verlängerter Arm der Artillerie gedacht und wurden in dieser Rolle auch eingesetzt.
Den deutschen Luftangriffen gingen britischen Luftangriffe auf deutsche Städte voraus. Wenn Coventry erst im November 1940 „ausgelöscht“ wurde (568 Tote bei einer Stadtbevölkerung von ca. 250.000 (=0,2%), so wurde Mönchengladbach bereits im Mai 1940 durch britische Bomber „ausgelöscht“ (4 Tote). In beiden Fällen ist das Wort „auslöschen“ natürlich unsinnig, aber dem deutschen Angriff auf die englische Stadt ging der britische Angriff auf die deutsche Stadt (sowie einige weitere) eben voraus.
„In den USA hat man überhaupt nicht gerüstet.“
Wieso wurden dann Terrorbomber in den USA bereits seit Anfang der 30er entwickelt und hatte die B-17 bereits 1935 ihren Erstflug? Um Mexiko zu bombardieren? LOL! Roosevelt hatte bereits 1932 – also vor Hitlers Machtübernahme – die Zermalmung Deutschlands angekündigt.
In dem von dir verlinkten Artikel wird auf ein ganz anderes Zitat eingegangen.
Nein, es handelt sich sinngemäß um dieses Zitat. Im Zweifelsfall kannst du mir ja das britische Original verlinken. Dann kann ich dir in 30 Sekunden sagen, dass es gefälscht ist und wo es von wem verbreitet wurde. 1936 war Churchill übrigens gar nicht als Politiker aktiv. Das änderte sich erst 1938.
"Das mit den Terrorbombern war eine Erfindung der Deutschen. 1940 gab es bereits die Luftschlacht um England und Coventry wurde ausgelöscht."
Falsch.
Richtig. Ich erinnere an Guernica 1937 und Warschau 1939. Sollte dir das zu spät sein, wie wäre es mit London am 31. Mai 1915?
Wieso wurden dann Terrorbomber in den USA bereits seit Anfang der 30er entwickelt und hatte die B-17 bereits 1935 ihren Erstflug?
Uninteressant. Es wurden keine signifikanten Stückzahlen gebaut.
Roosevelt hatte bereits 1932 – also vor Hitlers Machtübernahme – die Zermalmung Deutschlands angekündigt.
Noch so ein erfundenenes Zitat? 1932 hiess der US-Präsident Herbert C. Hoover.
„Sinngemäß“ LOL. 🤣 Inkorrektes Zitieren heißt verfälschen, gelle? Noch wie was von wissenschaftlichem Arbeiten gehört, nehme ich an?!
„1936 war Churchill übrigens gar nicht als Politiker aktiv“
Churchill war bereits während des Weltkrieges Marineminister (First Lord of the Admiralty) und hat schon damals Schlachten verloren (eine wäre z. B. das brutale Gallipolli-Desasterr von 1915, wo Churchill trotz großer Überzahl den türkisch-deutschen Verteidigern unterlag). Ferner hatte dieser rassistische Psychopath ab 1920 die Dörfer aufständischer Kurden mit Giftgas bombardieren lassen. Churchill trieb also schon seit Jahrzehnten militärisch und politisch sein Unwesen, bevor er 1940 die Macht als Premierminister ergreifen und in kürzester Zeit das britische Weltreich verspielen sollte …
„Ich erinnere an Guernica 1937 und Warschau 1939.“
Warschau war die Belagerung einer befestigten Stadt. Diese zu beschießen war seit dem Altertum mit Katapulten Usus, später mit Kanonen und noch später eben auch Flugzeugen. Kriegsrechtlich gedeckt. Wenn du da fragst, wer damit angefangen hat, so müsstest du ins Altertum zurück, zu den alten Griechen. –
Guernica war der missglückte Angriff auf eine Brücke am Rande der Stadt, über die ein Nachschubweg für die von der Sowjetunion versorgten Republikaner verlief. Aufgrund starker Bewölkung und Wind trafen die Bomben den Stadtrand und es gab ein paar Tote in der Zivilbevölkerung. Heute würde man das „unerwarteten Kollateralschaden“ nennen. Die Lügenpropaganda der Kommunisten hat das zu einem „gezielten Terrorangriff“ gegen die baskische Stadt umgelogen.
Die britischen Bombenangriffe gegen Deutschland hingegen waren fast ausschließlich reine Terrorangriffe zur Zerstörung von Städten, Ermordung großer Menschenmengen und Demoralisierung der Überlebenden. Die ersten beiden Punkte haben auch funktioniert, allerdings nicht der dritte, in welchem die Briten völlig gescheitert sind, da die Deutschen dadurch noch verbissener gekämpft haben. Die Briten hätten ihre Gelder wohl besser in Spitfires oder Panzer investieren sollen anstatt es sinnlos in die nutzlosen 4-Mot-Bomber zu verpulvern, die militärisch nichts brachten, aber England – wieder einmal – mit ungeheurer moralischer Schuld befleckten.
Uninteressant.
Nach dieser Logik müsste auch die Aufrüstung des deutschen Kaiserreiches nach der Jahrhundertwende „uninteressant“ gewesen sein, da ja wesentlich weniger Schiffe gebaut worden sind als in England. Doch die üblichen Historiker deuten die deutsche Aufrüstung als Ausdruck eines angeblichen deutschen Kriegswillens.
Merke also: Die Rüstungsgeschichte ist nicht nur interessant, sondern sogar entscheidend, wenn es darum geht, welche Staaten zum Kriege rüsten. Und die US-Amerikaner sowie auch die Briten legten spätestens Mitte der 30er die Grundlagen für ihre späteren strategischen Bomberflotten. Eine solche hatten Deutschland und Italien gar nicht. Wir hatten nur leichte taktische 2-Mot-Bomber und Stukas, die für den Einsatz an der Front konzipiert waren und somit aufgrund mangelnder Reichweite, Bombenlast und Abwehrbewaffnung für strategische Angriffe gegen das feindliche Hinterland denkbar schlecht geeignet waren.
„Noch so ein erfundenenes Zitat?“
Nix mit erfunden. Quelle: Emmanuel Reichenberger: Wider Willkür und Machtrausch. Graz. 1955. Seite 241
Churchill war bereits während des Weltkrieges Marineminister
Er war 1936 politisch nicht aktiv. Punkt. Der Rest ist Blabla. Du brauchst mich nicht über Churchill aufklären, ich habe die eine oder andere Biografie gelesen.
Warschau war die Belagerung einer befestigten Stadt.
Warschau wurde seit dem 1. September 1939 bombardiert, du Lügner!
https://de.wikipedia.org/wiki/Schlacht_um_Warschau_(1939)#Vorgeschichte
Guernica war der missglückte Angriff auf eine Brücke am Rande der Stadt
"Das eigentliche Ziel bestand in der Tötung von Zivilisten, Frauen und Kinder eingeschlossen, um eine Demoralisierung der republikanischen Kräfte des Widerstandes gegen die Franco-Truppen zu erreichen. Es war das erste flächendeckende Bombardement eines Krieges, bei dem es ausschließlich und vorausberechnet um reine zivile Opfer ging", du Lügner!
https://de.wikipedia.org/wiki/Luftangriff_auf_Guernica#Der_Angriff
Nix mit erfunden. Quelle: Emmanuel Reichenberger: Wider Willkür und Machtrausch. Graz. 1955. Seite 241
Doch erfunden.
Reichenberger hat dieses Zitat nach eigenen Aussagen auch nur vom Hörensagen, nämlich angeblich 1948 von dem katholischen amerikanischen Priester und Radioprediger Charles Coughlin, der in seinen Radioprogrammen zunächst Roosevelt wegen seines "New Deal" unterstützt hatte. Ob der Radiopfarrer bei einem Treffen Roosevelts mit dem deutschen Reichskanzler Brüning überhaupt mal anwesend war, lässt sich nicht nachprüfen, scheint aber unwahrscheinlich.
"Als Gegner bin ich erst aufgetreten, als ich authentisch erfuhr, daß er 10 Millionen Dollar zum Kampf der Freimaurer gegen die katholische Kirche Mexikos gestiftet hatte." "Der Morgenthau-Plan ist auch heute noch die geheime Vorlage und Norm für die amerikanische Politik. Ich war dabei, als eine Abordnung Brünings mit Roosevelt über eine Anleihe von 500 Millionen Dollar verhandelte, um dem Nazismus das Wasser abzugraben. Roosevelts Antwort war: "I'll crush Germany, ich werde Deutschland zermalmen."
Quelle: Emmanuel Reichenberger: Wider Willkür und Machtrausch. Graz. 1955. Seite 302, nicht Seite 241.
Eine andere Quelle lässt sich partout nicht finden, wie kann das sein?
Dass das Zitat falsch sein muss, erkennt man schon am Zeitpunkt. Brüning war vom 30. März 1930 bis zum 30. Mai 1932 Reichskanzler. Roosevelt war zu der Zeit Gouverneur von New York und hatte keinen einzigen Cent übrig.
Hast Du noch mehr Lügen auf Lager und Falschzitate auf Lager?
Wer Wikipedia als Quelle nutzt, muss nicht für voll genommen werden. Wikipedia ist ein Desinfo-Projekt und kolportiert zuweilen die gröbsten kommunistischen Lügen, auch die zu Guernica, die du schön abschreibst. Ich habe die Fakten dazu auf den Tisch gelegt. Hier die Fakten zu Wikipedia:
https://www.youtube.com/watch?v=5vdHiPGhIc0
Wenn es nach „Hörensagen“ geht, so müsste man auch die meisten deutschen Verbrechen im Krieg kritischer sehen, da diese auch nur auf „Hörensagen“ basieren. Aber das Messen mit zweierlei Maß ist ja typisch für kommunistische Lügner. Aber danke für die Bestätigung und weitere Ausführung meines Zitates. Dass Roosevelt den Morgenthau-Plan unterstützt hat, der einen Massenmord an vielen Millionen Menschen bedeutet hätte, war mir allerdings ohnehin schon klar. Psychopathen denken in solchen Kategorien und da war der Stalin-Freund Roosevelt nicht der einzige.
Mit „Warschau 1939“ meintest du aber zweifellos die Toten bei der Bombardierung Warschaus – und diese kamen sicherlich nicht zustande durch irgendwelche leichten Stuka-Angriffe gegen Stellungen in der Nähe Wahrschaus aus den ersten Kriegstagen. Deine Unsinns-These, das ausgerechnet Deutschland mit Terrorangriffen aus der Luft gegen die Zivilbevölkerung angefangen habe, lässt sich einfach nicht halten. Es gab in der deutschen Luftwaffe, die auf taktischen Luftkrieg ausgelegt war, dafür auch gar keine Doktrin. Wohl aber gab es eine solche in Großbritannien mit der erwähnten Trenchard-Doktrin, die später zur Area-Bombing-Direktive ausgeweitet wurde.
Das wäre die Präventivschlags-These, die zugleich falsch und auch richtig ist:
Falsch, weil Hitler selbst das Ziel eines Krieges gegen die Sowjetunion hatte (der hat in seinem Buch die Zerschlagung des Kommunismus und die Abtrennung der Ukraine von Sowjetrussland angekündigt, einfach, weil Deutschland die Kornkammer Europas benötigte, um in Bezug auf Nahrungsversorgung unabhängig vom leicht durch den Westen blockierbaren Import auf dem Seeweg unabhängig zu sein).
Richtig, weil Angriffsabsichten auf das deutsche Reich und dann auch auf ganz Europa bei Stalin tatsächlich bestanden.
Somit ist Hitler seinem roten Widersacher nur um ein paar Wochen zuvorgekommen und ja, ich stimme zu, wenn Du meinst, der Krieg wäre im Falle eines Abwartens Hitlers und Angriffs Stalins von Anfang an in eine andere Richtung gelaufen. Der Westen hätte dann mit Deutschland wohl einen Sonderfrieden machen müssen, bevor die Bolschewisten das Ruhrgebiet erreicht haben, einfach aus Selbsterhalt gegen den in der Tat nach weltweitem Kommunismus strebenden roten Massenmörder im Kreml.
Wer Wikipedia als Quelle nutzt, muss nicht für voll genommen werden.
Bevor du versuchst, die Quelle Wikipedia mithilfe von Verschwörungstheoretikern wie Markus Fiedler und Ken Jebsen zu diskreditieren, solltest du inhaltliche Kritik üben. Nicht an Wikipedia, sondern an folgenden Autoren:
Christoph Koilka, Der Tod hat Flügel aus Deutschland, Zeitschrift Geschichte Jahrgang 2021, Heft 7, S. 48f.
Robert N. Forsyth: Aces of the Legion Condor (= Osprey Aircraft of the Aces. 99). Osprey, Oxford 2011, ISBN 978-1-84908-347-8, S. 58 f.
Heiner Wittrock, Fliegerhorst Wunstorf, Teil 1: Der Fliegerhorst des Dritten Reichs (1934-1945), Herausgeber: Stadt Wunstorf, 2009, S. 41 f,
Wenn es nach „Hörensagen“ geht, so müsste man auch die meisten deutschen Verbrechen im Krieg kritischer sehen, da diese auch nur auf „Hörensagen“ basieren.
Es geht nicht um Hörensagen, sondern um Fakten.
Dass Roosevelt den Morgenthau-Plan unterstützt hat, der einen Massenmord an vielen Millionen Menschen bedeutet hätte, war mir allerdings ohnehin schon klar.
Aha. Und deswegen wurde Ende September 1944 der Morgenthau-Entwurf fallen gelassen, ohne dass sich die zuständigen Gremien damit befasst hatten, weil Roosevelt so ein großartiger Unterstützer des Planes war.
Richtig, weil Angriffsabsichten auf das deutsche Reich und dann auch auf ganz Europa bei Stalin tatsächlich bestanden.
Somit ist Hitler seinem roten Widersacher nur um ein paar Wochen zuvorgekommen und ja, ich stimme zu, wenn Du meinst, der Krieg wäre im Falle eines Abwartens Hitlers und Angriffs Stalins von Anfang an in eine andere Richtung gelaufen.
So etwas schreiben Geschichtsrevisionisten. Du bist also auch so einer. Solche Pläne Stalins sind nicht überliefert und entspringen der reinen Phantasie irgendwelcher NS-Versteher.
Der Westen hätte dann mit Deutschland wohl einen Sonderfrieden machen müssen, bevor die Bolschewisten das Ruhrgebiet erreicht haben,
Das sind die Wahnfantasien aus dem Führerbunker. Interessant, dass du sie dir zu Eigen machst.
Auch der Krieg mit der Sowjetunion wäre nicht vermeidbar gewesen, da der Kommunismus seinem Wesen nach die Weltherrschaft anstrebt und Stalin mittels seiner Zwangsindustrialisierung spätestens seit etwa 1930 massiv aufrüstete für einen Angriffskrieg auf Europa.
1941 hatten die Roten bereits über 20.000 Panzer (gegenüber weniger als 4000 deutschen). Hätte Hitler gezögert, wäre höchstwahrscheinlich ganz Europa überrannt worden.
Was Du über Churchill sagst, stimmt natürlich. Er und seine Komplizen haben zwar auch die Gefahr erkannt, die vom Kommunismus ausgeht, doch war ihr Hass auf den Wirtschaftskonkurrenten Deutschland stärker.
In den USA hat man überhaupt nicht gerüstet. Bis 1941 hatten die USA keinen einzigen Kampfpanzer, nur 144 B-17 Bomber und kaum 1000 Jagdflugzeuge. Da hatten allein die Deutschen mehr zu bieten.
Das Zitat ist eine Fälschung
Das mit den Terrorbombern war eine Erfindung der Deutschen. 1940 gab es bereits die Luftschlacht um England und Coventry wurde ausgelöscht.