Bismarck Wrack im Vergleich zur Titanic?
Hallo. Da ich mich in den letzten Tagen mehrfach mit dem Untergang der Titanic beschäftigte frage ich mich nun warum ihr Wrack so zerstört wurde und das der Bismarck noch so verhältnismäßig gut erhalten ist. Mal davon abgesehen das die Titanic schon knapp 30 Jahre länger da unten liegt. Sind die Maße und das Gewicht ziemlich gleich. Also die Titanic ist durch diese Enormen Kräfte durchgebrochen und beim Aufschlag am Meeresboden ( 4 km Tiefe) extrem verunstaltet worden, besonders das Heck. Die Bismarck hingegen ist trotz heftigem Beschuss und Explosionen in einem Stück untergegangen und beim Aufschlag (5 km Tiefe) auch nicht so extrem zerstört worden. Daher meine Frage, hatte die Bismarck einfach mehr "Glück" als die Titanic oder wurde sie einfach viel stabiler gebaut. Oder war doch alles nur Zufall? Danke für Antworten.
7 Antworten
Die Bismarck ist ein schwer geanzertes Kriegsschiff gewesen. ogischerweise ist sie viel stabiler gebaut als die Titanic.
Sicher auch wichtig, wie die Schiffe gesunken sind. Hier der Sinkvorgang der Bismarck: http://www.wrecksite.eu/img/wrecks/bismarck/wrek-x3.jpg
http://www.kidsdiscover.com/infographics/infographic-titanic/
Derjenige der Titanic dürfte auch im INternet zu finden sein, da brach aber wie schon gesagt das Heck schon beim Sinken entzwei - weil der ganze vordere Bug aufgeschlitzt wurde und dann voll Wasser lief - und damit viel schwerer wurde als das Heck.
Die Bismarck ist ganz geblieben, weil wahrscheinlich die Torpedolöcher nur Nadelstiche waren.
Man darf das Gewicht jedoch auch nicht vergessen! Der Luxusliner war garantiert einiges schwerer und mehrstöckiger als die Bismark!
2. Bei der Bismark hatte der Meeresboden eine Steigung, eine art Hügel. Sie setzte mit dem Heck zuerst auf dem Grund auf und dann der Rest bis zum Bug. Danach rutschte sie noch ein bisschen ab. Die Bismark hatte also eine viel gedämpftere Landung als die fast senkrecht sinkende Titanic...
Zudem ist das Heck der Titanic durch Implosionen dank des raschen wassereindringens total zerfetzt worden, die Panzerung der Bismark hätte bei solchen Kräften auch nichts geholfen.
Auch durch das zerbrechen der Titanic wurde die Stabilität logischerweise sehr geschwächt. Die Bismark hingegen ist am Stück untergegangen!
Ganz einfach die Bismarck ist logischerweise stabiler gebaut wenn sie nur durch Torpedos versenkt werden konnte und geschossen gerade so auf deck eindringen konnten, ist halt ein Kriegsschiff und die Titanik ein Luxus Kreuzer
Erstmal kann man das nicht vergleichen weil es ein völlig anderer zeitraum ist,
Zweitens ist die bismarck durch eine zitadellen bzw. Gürtelpanzerung von bis zu 36cm stärker gebaut und an sich war die bismarck auch 18m kürzer.
Drittens wahr der stahl der titanic marode durch ein brand im kohlelager und an sich nicht gut verarbeitet
Viertens ist dir bismarck über die backbord-flanke gesunken wodurch sie “nur“ gekentert ist, wobei die titanic über bug gesunken ist und dadurch eine viel höhere belastung auf Rumpf und aufbauten ausgeübt war
Traurig dass du dich damit beschäftigst aber keine ahnung von dem hast über dass du dich beschäftigst.
So, hier noch ein paar weitere Erkenntnisse:
Die Bismarck war eigentlich überhaupt nicht zerstört.
Die wurde von der Besatzung selbst versenkt, da sie inzwischen wehrlos war, und vermutlich geentert worden wäre.
Die Royal Navy hat dies immer bestritten, und sprach von Versenkung, aber seit das Wrack gefunden wurde, ist die Selbstversenkung definitiv nachgewiesen.
Wichtig die 30 Jahre Konstruktionsunterschied. Während der Rumpf und Beplankung der Titanic noch genietet war, wurde bei der Bismarck schon geschweißt, zudem wurde bei der Bismarck viel höherwertiger Stahl, die Panzerung war aus Nickelstahl, der besonders hohe Kräfte aushalten kann, verwendet.
Dann wie schon benannt, die Rumpfunterteilung, bei einem Kriegsschilf mit hoher Standfestigkeit war die Anzahl an wasserdichten Abteilungen entscheidend, das wussten schon die Kriegsschiffkonstrukteure der Hochseeflotte, was zeitlich näher bei der Titanic liegt.
Da liegen übrigens auch noch einige in Scapa Flow, die nicht geborgen werden konnten, vielleicht nicht so tief, wie die Titanic, aber fast genauso lang.
Und zur Frage des Lecks, ja, so ein Riss auf eine Länge der Hälfte des Schiffes ist schwerer in den Griff zu bekommen, wie ein Torpedotreffer, der zwar ein Scheunentor großes Loch ins Schiff reisst, aber eben nur begrenzt auf eine Stelle. Allerdings vermute ich, daß das bei einem Passierschiff egal war, oder mit wie vielen Torpedos wurde die Lusitania versenkt (hab gerade geschaut, mit nur einem Torpedo und die Lusitania und Titanic waren fast baugleich).
Bei einem Kriegsschiff sind auch die Lenzmittel ganz anderes ausgelegt. Wären der Titanic die Lenzmittel z.B. der deutschen Bayern von 1916 zur Verfügung gestanden , es wäre nicht gesunken bzw. hätte wesentlich länger gedauert und für die Rettung wäre genug Zeit geblieben.
Leider schon die "beste Antwort" vergeben... naja, Gut Ding braucht manchmal Weile.
Vielen Dank! :)