Anarchokapitalismus leicht erklärt?
Kann mir jemand anarchokapitalismus erklären versteh das nicht ganz
2 Antworten
- kein staat
- Alles ist Privateigentum (Polizei, Militär, Krankenpflege, Häuser etc.)
- der NAP (Non Aggression Pact (wer gegen ihn verstößt wird ausgeschlossen))
Quasi ersetzt die Wirtschaft den Staat.
"Es gibt eine Justiz und Recht"
Der NAP ist das recht.
und wie willst du dir das mit der Justiz vorstellen?
und wie willst du dir das mit der Justiz vorstellen?
NAP bedeutet schlicht einfach nur das Defensive Gewatlt auf Aggresive Gewalt folgen darf. Wichtig ist, dass die Höchststrafe maximal 2mal und etwas mehr als die Strafe sein darf (weil ein Kaugummidieb nicht einfach erschossen werden darf). 1mal als Entschädigung des Opfers, 2tesMal als Strafe und Vergeltung des Täters, und das etwas mehr als Entschädigung der Angst und Furcht des Opfers. Das ist aber nur eine Höchststrafe die das Opfer erteilen kann, es kann auch weniger sein. Gerichte würden jetzt vom Opfer gekauft werden, damit dieses Opfer nicht selber den Täter finden, die Höchststrafe erkennen, und die jeweilig vom Opfer gewählte Strafe durchzusetzen zu müssen, das macht dann das Gericht.
Falls dues selber nachlesen willst: "https://riosmauricio.com/wp-content/uploads/2014/04/Rothbard_The-Ethics-of-Liberty.pdf" (Kapitel 12 und 13
Sehr praktisch...
Das Gericht hat keine andere Wahl als dem Käufer zu gehorchen, da sie sonst gefeuert werden würden oder wenn der Arbeitgeber gut wäre, spätestens nicht mehr angefragt werden würden.
Natürlich gehst du als Opfer irgendwo hin wo es für dich gut abläuft, ich kann also irgendwen wegen irgendwas anklagen und kriege einfach so Geld.
Das Gericht hat keine andere Wahl als dem Käufer zu gehorchen, da sie sonst gefeuert werden würden oder wenn der Arbeitgeber gut wäre, spätestens nicht mehr angefragt werden würden.
Nein das dunktionieet so nicht, denn darf das Gericht natürlich nicht Kriminell werden. Das gericht handelt im nahmen des Opfers und wenn die Strafe höher als die Höchststrafe war, dann kannst du dir sicher sein das dieses Gericht nicht mehr Kunden haben wird.
Natürlich gehst du als Opfer irgendwo hin wo es für dich gut abläuft, ich kann also irgendwen wegen irgendwas anklagen und kriege einfach so Geld.
Nein du kannst nicht eindach so jemanden anklagen, wenn er kein Verbechen begannen hat.
"denn darf das Gericht natürlich nicht Kriminell werden."
und... darf der Täter Kriminell werden?
"Das gericht handelt im nahmen des Opfers"
Genau das ist ja mein Problem. Das Gericht handelt nicht im Namen der Gerechtigkeit wie bei uns, sondern der des "Opfers".
"und wenn die Strafe höher als die Höchststrafe war, dann kannst du dir sicher sein das dieses Gericht nicht mehr Kunden haben wird."
Moment mal: Wer baut das verfahren auf?
Der Täter oder das Opfer?
Da bin ich mir nämlich nicht ganz sicher wenn ein Opfer das nicht aus Rache oder Gier wollen würde.
"Nein du kannst nicht eindach so jemanden anklagen, wenn er kein Verbechen begannen hat."
aber... ich kann einfach so verbrechen begehen?
Warum funktioniert das eine aber das andere nicht?
und... darf der Täter Kriminell werden?
Alle Menschen haben die Gleichen Rechte, folglich kann jedes Individiuum kriminell werden.
Genau das ist ja mein Problem. Das Gericht handelt nicht im Namen der Gerechtigkeit wie bei uns, sondern der des "Opfers".
Ja, denn Strafe muss in Entschädigung des Opfers durchgeführt werden, das letzte Wort hat immer das Opfer. Denn wenn ein Mörder immer hingerichtet werden würde, aber das Opfer kein Interesse an Rache hat, dann hat damit niemand Gewonnen.
Moment mal: Wer baut das verfahren auf?
Der Täter oder das Opfer?
Mal als Beisoiel eines Gerichtes mit einem Geschäftsmodell was einem Direkt einfallen würde.
Opfer geht zum Gericht. Opfer bezahlt das Gericht damit der Täter gefunden wird. Opfer bezahlt das Gericht damit es die Höchststrafe herausfindet. Opfer bezahlt das Gericht damit sch Opfer und Täter zusammen setzen eine Einigung oder Strafe festzulegen. Opfer bezahlt das Gericht damit es das durchsetzt. Natürlich muss das Opfer nicht jeden dieser Schritte dem Gericht überlassen. In der Oraxis jedoch würden Gerichte wohl nur Ganze prozeduren anbieten.
Höchststrafe heißt: die Maximale Defensive Gewalt bis zu der sich das Opfer nicht selber kriminell macht.
aber... ich kann einfach so verbrechen begehen?
Warum funktioniert das eine aber das andere nicht?
Ja wenn du kriminell bust wirst du höchstwahrscheinlich angeklagt werden und in der Gnade (unter der Höchststrafe) des Opfers stehen müssen.
Tja und warum willst du einen nicht kriminellen anklagen? Denn ein nichtkrimineller hat die Höchststrafe 0, also jegliche Gewalt gegen diesem ist kriminell.
"Alle Menschen haben die Gleichen Rechte, folglich kann jedes Individiuum kriminell werden."
Also... Müssen sie nicht vor Gericht gehen?
Das würde ja schließlich ihre Freiheit eingrenzen.
"Denn wenn ein Mörder immer hingerichtet werden würde, aber das Opfer kein Interesse an Rache hat, dann hat damit niemand Gewonnen."
Woher willst du wissen ob es überhaupt das Opfer ist?
"Opfer geht zum Gericht. Opfer bezahlt das Gericht damit der Täter gefunden wird. Opfer bezahlt das Gericht damit es die Höchststrafe herausfindet. Opfer bezahlt das Gericht damit sch Opfer und Täter zusammen setzen eine Einigung oder Strafe festzulegen. Opfer bezahlt das Gericht damit es das durchsetzt."
Ich sehe mich in der Rolle des Täters.
Was ist wenn ich mich einfach weigere?
"Ja wenn du kriminell bust wirst du höchstwahrscheinlich angeklagt werden und in der Gnade (unter der Höchststrafe) des Opfers stehen müssen."
und was hindert das Gericht eine höhere Strafe als die Höchststrafe festzulegen?
"Tja und warum willst du einen nicht kriminellen anklagen? Denn ein nichtkrimineller hat die Höchststrafe 0, also jegliche Gewalt gegen diesem ist kriminell."
Niemand muss ja wissen das er nicht Kriminell ist 😉
Wenn ich einfach sage er sei Kriminell (und z.B. selber Kriminell bin aber genau dadurch Videobeweis (was eigentlich Selbstverteidigung war) bekomme oder ähnliches, wie das ich sein Geld stehle und er es mir dann wieder entnimmt, jedoch meinen teil rausschneide) ein bisschen Geld ins spiel kommt, ein bisschen Korruption, dann past das schon und plötzlich wird er mit nur durch ein paar grüne Scheine Kriminell.
Also... Müssen sie nicht vor Gericht gehen?
Das würde ja schließlich ihre Freiheit eingrenzen.
Hä doch natürlich, wenn das Gericht herausfindet wer der Täter ist und die Höchstrafe hochgenug ist, den Täter in das zu zwingen, dann können die das machen; Das ist zum gunsten des Täters, denn er kann dadurch mit dem Opfer eine Vereinbaarung machen, ansonsten könnte das Gericht das Urteil auch einfach so erstrecken.
Woher willst du wissen ob es überhaupt das Opfer ist?
Das findet das Gericht halb auch raus; wenn das Gericht merkt das da was faul ist dann wird es vermutlich das wahre Opfer schon kontaktieren.
Ich sehe mich in der Rolle des Täters.
Was ist wenn ich mich einfach weigere?
Dann wird dein Urteil trotzdem erstreckt; Dann kannst du mit dem Opfer halb nicht mehr verhandeln
und was hindert das Gericht eine höhere Strafe als die Höchststrafe festzulegen?
Moral und Sinn. Denn dann kann man sich sicher sein, dass dann ne Gegenklage kommt.
Niemand muss ja wissen das er nicht Kriminell ist 😉
Wenn ich einfach sage er sei Kriminell (und z.B. selber Kriminell bin aber genau dadurch Videobeweis (was eigentlich Selbstverteidigung war) bekomme oder ähnliches, wie das ich sein Geld stehle und er es mir dann wieder entnimmt, jedoch meinen teil rausschneide) ein bisschen Geld ins spiel kommt, ein bisschen Korruption, dann past das schon und plötzlich wird er mit nur durch ein paar grüne Scheine Kriminell.
Ja das Gericht macht sich damit schon einen Üblen Ruf so unsauber zu arbeiten... Is aber auch ein Morz Aufwand, sagen wir du klaus jemanden 300€; Dann wäre die höchsttrafe etwa 620€ (mind 600€ und etwas mehr) Dann kannst du um keinen Verlust zu machen 319,99€ (oder im Kleinsten 'etwas mehr' fall 300€) zum Bestechen benutzen Äh ja klar
Das was du laberst macht keinen Sinn.
Keiner wird das Gericht danach fragen den Echten Täter zu finden, man will das es denjenigen den man anklagt eine so hohe strafe wie möglich erhält.
Deine Ideen gehen vom Guten im Menschen aus.
Wenn das wirklich so funktionieren würde wie du es sagst, können wir gleich zum Anarcho-Kommunismus springen.
"sagen wir du klaus jemanden 300€; Dann wäre die höchsttrafe etwa 620€ (mind 600€ und etwas mehr) Dann kannst du um keinen Verlust zu machen 319,99€ (oder im Kleinsten 'etwas mehr' fall 300€) zum Bestechen benutzen Äh ja klar"
Aber was ist wenn ich einfach jemanden dafür anklage 100.000 von mir gestohlen zu haben?
Das Gericht sagt einfach "200.000 bitte" und ich gebe die hälfte ab.
Ein Win-Win.
Das was du laberst macht keinen Sinn.
Keiner wird das Gericht danach fragen den Echten Täter zu finden, man will das es denjenigen den man anklagt eine so hohe strafe wie möglich erhält.
Ja nicht jeder Mensch ist ein Rachemaximalist. Vielleicht möchtest du nicht das dein Mutters Mörder hingerichtet wird, sondern bist mit 100.000 zufrieden, die entscheidung liegt beim Opfer. Außerdem wird das Gerichr den echten Täter finden wollen, denn wer will zu einem unsauberen Gericht gehen das nicht richtige Verfahren benutzt.
Deine Ideen gehen vom Guten im Menschen aus.
Wenn das wirklich so funktionieren würde wie du es sagst, können wir gleich zum Anarcho-Kommunismus springen.
Nein die Ideen gehen nocht vom Guten im Menschen aus, sie gehen von den Eigentumsrechten abgeleitet durch den Verstand auf Menschlichen Axiomen auf.
Z.B: "Der Mensch handelt" ist ein Axiom der Österreichischen Schule du kannst diesen Satz nicht besteiten
Aber was ist wenn ich einfach jemanden dafür anklage 100.000 von mir gestohlen zu haben?
Das Gericht sagt einfach "200.000 bitte" und ich gebe die hälfte ab.
Ein Win-Win.
ALso... 200 000 ist nicht das doppelte von 300! Es ändert nichts daran was du sagst, denn wenn das Gericht nur das als Straftat feststellt, ja dann wird es sich mit mwhr immer Kriminell machen. Wenn du mehr als Höchststrafe Gewalt anwendest bist du Kriminell und das Opfer darf dir das doppelte mit Gewalt entziehen. Es ist klar das auch ein Gericht angeklagt werden kann. Wer geht außerdem denn zu einem Gericht das total undähig und Kriminell ist. PS: Beim Staat funktioniert das mit Zwang, was ihn noch krimineller macht.
"sie gehen von den Eigentumsrechten abgeleitet durch den Verstand auf Menschlichen Axiomen auf."
und es ist naiv zu glauben dass diese Eigentumsrechte einfach so befolgt werden würden ohne Korruption oder sonstigem.
Sonst hätte Kommunismus schon lange funktioniert.
"ALso... 200 000 ist nicht das doppelte von 300!"
Wie gesagt, ich klage ihn ja wegen Diebstahl von 100.000$ an.
Du musst schon lesen was ich schreibe.
"Wer geht außerdem denn zu einem Gericht das total undähig und Kriminell ist."
Diejenigen mit Geld?
Ich würde auf jeden fall in ein solches gehen und dadurch Millionär werden.
"PS: Beim Staat funktioniert das mit Zwang, was ihn noch krimineller macht."
Ach so?
Ja dann stehle ich auch einfach ein paar Millionen und wenn ich zum Gericht gebeten werde gehe ich einfach nicht hin.
~Du hast mich überzeugt, es ist das PEFEKTE system für mich, wenn ich mich innerlich ausleben will!!!
Ich kann Banken ausrauben, Waffen benutzen, auf der Flucht sein, Leute abknallen, ich sags dir, das wird der Hammer!
Komm, ich unterstütze dich sogar, wenn wir dann das Ziel erreicht haben schlachte ich dich für ein paar Banknoten ab.~
(Das (mit den Strichen drum rum : ~) ist als Satire gemeint, ich rufe nicht zur Gewallt auf oder drohe irgendwem irgendetwas an. Ich könnte mir jedoch vorstellen in einem solchen System Kriminell zu werden.)
und es ist naiv zu glauben dass diese Eigentumsrechte einfach so befolgt werden würden ohne Korruption oder sonstigem.
Dagegen ist ja nichts; Das Verbrechen konsequenten haben is klar. Doch die Kommunisten denkenja, wenn der die Welt Sozialistsich sei dann gäbe es keine Verbrechen mehr.
Diejenigen mit Geld?
Ich würde auf jeden fall in ein solches gehen und dadurch Millionär werden.
Das Gericht würde man schon angeklagt haben, denn Gerichte haben keine Sonnderrechte.
~Ich kann Banken ausrauben~
Nein das ist ein Eigentumsrechtsbruch
~, Waffen benutzen~
Ja
~auf der Flucht sein,~
Hä? Wenn du Normade sein willst kannst du das...
~, Leute abknallen,~
Eigentumsverletzung
"Doch die Kommunisten denkenja, wenn der die Welt Sozialistsich sei dann gäbe es keine Verbrechen mehr."
Tja, Es gibt so naive Individualisten.
Sie denken das wenn die Welt Kommunistisch ist, Staatslos, Herrschaftslos, seien nahezu alle Probleme gelöst.
Fast so blöd wie in den Markt zu vertrauen.
"Das Gericht würde man schon angeklagt haben, denn Gerichte haben keine Sonnderrechte."
Dann klage ich einfach das Gericht an wenn es nicht nach meiner Pfeife tanzt.
"Nein das ist ein Eigentumsrechtsbruch"
Was sollte mich daran Hindern Banken auszurauben?
Mir doch egal welche Regeln es gibt, er soll es verhindern?
"Eigentumsverletzung"
Mir doch egal in deinem System.
"Wenn du Normade sein willst kannst du das..."
Das ist nur ein logischer schritt als Verbrecher.
In so einem System würde ich Kriminell werden,
Entweder als einzelgruppe, wie Bonnie und Clyde oder sogar als Organisation, eine art Syndikat.
Das ist ein spitzenartiges System! Es gibt kein einheitliches Militär und keine einheitliche Polizei, kein sortiertes Rechtssystem, es ist PERFEKT für Kriminalität.
Tja, Es gibt so naive Individualisten.
Sie denken das wenn die Welt Kommunistisch ist, Staatslos, Herrschaftslos, seien nahezu alle Probleme gelöst.
Fast so blöd wie in den Markt zu vertrauen.
Kommunisten sind übrigens Kollektivisten
Das wird ein bisschen irrational hier.
Dann klage ich einfach das Gericht an wenn es nicht nach meiner Pfeife tanzt.
Anklage heißt nich, dass das auch gerecht ist; Das muss ein Verbrechen sein. Das Gericht wird keine Strafe kriegen wenn es nicht kriminell ist.
Was sollte mich daran Hindern Banken auszurauben?
Mir doch egal welche Regeln es gibt, er soll es verhindern?
Das kannst du halb 1:1 auf die moderne Welt übertragen; Alles böse was du mit den Gerichten im Markt tun kannst, kannst du auch mit Staatsgerichten machen.
Natürlich wird er das verhindern!
Mir doch egal in deinem System.
Ja dann wirst du mit den Konsequenzen rechnen müssen.
Das ist nur ein logischer schritt als Verbrecher.
nicht unbedingt. Aber als Kleinkrimineller ist es besser zu verschwinden als als Großbande.
In so einem System würde ich Kriminell werden,
Entweder als einzelgruppe, wie Bonnie und Clyde oder sogar als Organisation, eine art Syndikat.
Könnte schwierig werden.
Das ist ein spitzenartiges System! Es gibt kein einheitliches Militär und keine einheitliche Polizei, kein sortiertes Rechtssystem, es ist PERFEKT für Kriminalität.
Es hat ein Sortiertes Rechtssystem. Ich würde nicht sagen das es Perfekt wäre, aber auf jedenfall ist es das Rationalste einer freien Gesellschaft.
"Kommunisten sind übrigens Kollektivisten"
Marxisten-Leninisten ja,
Kommunismus an sich nicht.
"Das kannst du halb 1:1 auf die moderne Welt übertragen; Alles böse was du mit den Gerichten im Markt tun kannst, kannst du auch mit Staatsgerichten machen."
Aber der Staat hat ja eine Interesse die Kriminellen zu fangen, eine Firma will aber Profit.
---
Aber komm, ich raub halt einfach eine Bank oder Zwei aus, fliehe in die nächste Privatstadt und entkomme von meinem Verbrechen.
Easy, lets go!
Jetzt möchte ich da sogar Leben, ich könnte der nächste Robin Hood werden, ein Volks-Verbrecher!
Kommunismus an sich nicht.
Doch ich würde sagen das sind Kollektivisten.
Aber der Staat hat ja eine Interesse die Kriminellen zu fangen, eine Firma will aber Profit.
Ja aber wie ensteht denn Profit? Durch Freiwilligen Handel und wenn der Kunde nichg zufrieden ist, dann ist der Handel Unprofitabler. Gerechtigkeit ist viel profitabler.
Aber komm, ich raub halt einfach eine Bank oder Zwei aus, fliehe in die nächste Privatstadt und entkomme von meinem Verbrechen.
MMenschn können aber Kommunizieren und so können sich auch Gerichte verständigen.
"Doch ich würde sagen das sind Kollektivisten."
Ich werde diese Debatte nicht weiter führen,
Aber wirklicher Kommunismus ist komplett Individualistisch, es gibt niemanden mehr der Autorität über irgendwen hätte, noch individualistischer als Ancaps.
"und wenn der Kunde nichg zufrieden ist, dann ist der Handel Unprofitabler. Gerechtigkeit ist viel profitabler."
Genau, da stimme ich dir ja vollkommen zu, ich denke genau danach liegt aber unser Missverständnis.
Der Kunde ist zufrieden wenn seine Gerechtigkeit gesichert und überdeckt ist, die Gerechtigkeit der Rohkost (der Verbrecher) ist dabei unwichtig.
Genau, da stimme ich dir ja vollkommen zu, ich denke genau danach liegt aber unser Missverständnis.
Der Kunde ist zufrieden wenn seine Gerechtigkeit gesichert und überdeckt ist, die Gerechtigkeit der Rohkost (der Verbrecher) ist dabei unwichtig.
Die Strafe darf eben nur die Höchsstrafe unterschreiten, wenn das nicht passiert macht sich der Ausführer der Strafe wieder kriminell; Dann kann wieder gegengeklagt werden, diese Strafe wird aber wieder höher sein.
.
.
Beispiel für Höchsstrafe=2*Tat:€ zählt als Kaufkraft €
Geldmenge = 20€ (heißt wenn man A und B addiert kommt 20€ raus)
A=0€ und B=20€
jemand A klaut B 20€; Strafe für A=40€; - Bei Auflösung A=-20€ B=40€
Darauf B klaut 70€ zurück
B hat 30€ zuviel gestohlen also ist seine Strafe B=60€. Dabei hat nun A=-50€ in der Tasche und B= 70€ - Bei auflösung: A=10€ und B=10€
So und es würde sich jetzt mit jeder übermäßigung der Strafe immer auseiander ziehen.
Okay, ich klaue halt 100 mal 100 euro und werde etwa 20 mal erwischt,
Ich kriege also insgesamt... 6.000 Euro.
Das ist ein Lohnenswertes Geschäft, ich bin dafür.
Ach ja, wozu muss man mehr als die Höchststrafe anfragen wenn man doch nur Geld will? Warum nicht einfach jemanden Falsch anklagen wegen 100.000€ und ez.
Okay, ich klaue halt 100 mal 100 euro und werde etwa 20 mal erwischt,
Ich kriege also insgesamt... 6.000 Euro.
Das ist ein Lohnenswertes Geschäft, ich bin dafür.
ja, die Sache ist das das Justizsystem halb noch verbessert wird. Kannst heute auchschon probieren.
Ach ja, wozu muss man mehr als die Höchststrafe anfragen wenn man doch nur Geld will? Warum nicht einfach jemanden Falsch anklagen wegen 100.000€ und ez
Ja weil du dann die doppelte übermäßigung über der Höchstrafe zurückzahlen musst. Wenn du jemanden für fälschlich 100.000 anklagst, hast -100.000 im Portmonnaie; Höchstwarscheinlich würde man aber gar nicht so weit gehen das für dich zuzulassen.
"Kannst heute auchschon probieren."
Ne, solche Verbrecher kommen hier glücklicherweise in den Knast.
"ja, die Sache ist das das Justizsystem halb noch verbessert wird."
und wer bestimmt diese Regeln?
Der Staat?
Ach ja, stimmt... nicht existent in deinem System.
"Höchstwarscheinlich würde man aber gar nicht so weit gehen das für dich zuzulassen."
Oh, wenn ich dir 100.000€ anbieten würde würdest du sie nicht annehmen?
okay, wenn das so ist. (die hälfte die ich bekommen würde)
Ne, solche Verbrecher kommen hier glücklicherweise in den Knast.
Kannst du da auch machen
und wer bestimmt diese Regeln?
Der Staat?
Ach ja, stimmt... nicht existent in deinem System.
Gehen wir mal ins alte Ägypten: Wie soll eine Welt ohne Sklaven funktionieren? Wer macht die Arbeit, die Sklaven! Also wird es niemals eine Welt ohne Sklaven geben können.
Oh, wenn ich dir 100.000€ anbieten würde würdest du sie nicht annehmen?
okay, wenn das so ist. (die hälfte die ich bekommen würde)
Man würde nicht zulassen das du 100.000€ schulden hast, nur weil du die im Auftrag des Gerichtes Gestohlen hast
"Gehen wir mal ins alte Ägypten: Wie soll eine Welt ohne Sklaven funktionieren? Wer macht die Arbeit, die Sklaven! Also wird es niemals eine Welt ohne Sklaven geben können."
Stimmt doch genau.
Es gab bis zur Industriellen Revolution Sklaverei vom feinsten,
Jedoch machten schon damals nicht alle Arbeit Sklaven.
Es gab auch höhergestellte, eher angestellte, welche z.B. Schreiben und Lesen konnten, genau das haben wir Heute.
Klar, es ist keine Sklaverei mehr, du bist kein besitz mehr,
der Unterschied heute ist, dass du nicht gepusht wirst zum arbeiten, sondern gepullt, im alten System musstest du Arbeiten um deinen Boss glücklich zu machen, im Heutigen damit dir dein Boss Geld gibt.
Auch heute noch, sind die 99% der Bevölkerung kaum von Sklaven zu unterscheiden.
Seit der Zivilisation gab es schon immer die Unterlegenen und Überlegenen Gesellschaftsschichten, so wie den Staat und die Bürger.
"Man würde nicht zulassen das du 100.000€ schulden hast, nur weil du die im Auftrag des Gerichtes Gestohlen hast"
Du weißt wie Bestechung funktioniert oder?
- Anarchismus
Wir lehnen sämltliche Herschaft ab.
- Freiwillligkeit
Wir lehnen ab das Menschen zu etwas gezwungen werden, das sie nicht wollen, das Gewaltmonopol wird abgeschafft, dh. auch, dass wenn etwas Beschlossen wird, alle Einverstanden sein müssen, Lobbyismus zählt nicht, oder es eben nur für die gilt, die einverstanden sind.
- Pazifismus und das Nichtagressionsprinzip
Wir wollen keine Gewalt innitieren, und wir erlauben uns es in Notwehr zu handeln, wenn soetwas gebrochen wird, es sollte versucht werden die Konfontation zu meiden.
- Vertragsfreiheit
Jeder darf selbst entscheiden, was er unterschreibt. Erzwungende Verträge gelten nicht, da schreitet das Nichtagrressionsprinzip (NAP) und die Freiwilligkeit ein.
- Nicht unbedingt Kapitalistisch
Die meisten wünschen sich zwar Kapitalismus, aber es gibt keine Regeln die das erzwingt, also könnte es auch Kommunistischen AnarchoKapitalismus geben.
- Demokratie
Zwar ist Demokratie besser als Diktaturen etc., doch ist Demokratie trotzdem Tyrannisch und Grausam, weil eine Mehrheit einer Minderheit (und sich selbst) zu gunsten der Mehrheit, meist auf Kosten der Minderheit, unter dem "Demokratie ist so toll"-Schirm etwas aufzwingt. Es darf keinen Zwang geben, d.h. das Demokratie nur die Einverstandenen betrifft die Minderheit wird nicht mit einbezogen, da sie das ja nicht wollte.
- Privatstädte
Es gibt die Möglichkeit (die tatsächlich mal nicht Utopisch ist) freie Privatstädte zu gründen, die Besitzier oder der Besitzer legt selbst die Regeln fest. In einen Vertrag sind diese dann Aufgeführt, und man ist dann quasi mit einer dünnen Schnurr mit der Stadt in Verbundenheit. Natürlich kann man sich auch Unabhängig machen, Man ist jederzeit sein eigenes Reich. Der Eigentümer will natürlich seine Städte aktraktiv halten, dass er dann natürlich Moralisch sein muss, weil er ja niemanden wie der Staat zwingen kann.
- Privateigentum
Es gibt keinen Staat, folglich gehört immer irgendjemanden oder irgendeiner Gruppe jenes (etwas).
- Marktradikal
Wir sind Marktradikal.
Im Grunde wäre was Kommunistisches einfach eine Stadt mit unendlich Steurn und Wirtschaft in der Hand des Besitzers, aber untereinander sind die Städte, und Haushalte immer Marktradikal- Und Induvidualisten.
.
.
.
Und hier noch andere Quellen außer mir
Ne ist falsch. Es gibt eine Justiz und Recht, die Verbrecher werden nicht einfach ausgeschlossen.
Außerdem sind die Eigentumsrechte viel viel wichtiger, denn allein die machen den Anarchokapitalismus aus.