neue Regierung
Wie sollte die nächste Deutsche Regierung aussehen? Welche Partein sollten vertreten sein, wer sollte Kanzler werden?
6 Antworten
Meinst Du, wie ICH es gerne hätte, oder was das wahrscheinlichste Ergebnis ist?
Es wird wohl auf eine CDU / SPD Koalition mit Merz als Kanzler hinauslaufen.
Meine Vorstellung weicht davon allerdings ab.
der im Übrigen null Regierungserfahrung
Das haben und hatten doch die wenigsten Kandidaten!
zu seinen Terminen mit Privatjet anreist
Was ist daran schlimm? PRIVATJET bedeutet, dass es sein Jet ist, den er gekauft hat und für den er (viele) Steuern gezahlt hat und immer noch zahlt!
Es ist gut und wichtig, wenn reiche Menschen so etwas zu den Steuereinnahmen des Staates beitragen, als das Geld zu horten!
das was Du gerne hättest, auch wenn es unrealistisch ist
Es wird auf die CDU hindeuten, wobei ich hoffe, dass nicht wieder drei Parteien an einer Regierungsbildung beteiligt sind. Realistisch ist dieses Szenario aber nicht, so dass ich von einem Jamaika-Bündnis ausgehen würde. Eine große Koalition würde ich aber nicht komplett ausschließen wollen.
Ich möchte nicht ausschließen, dass die FDP aufgrund der Aktion von Lindner bei der "Anti-Scholz-Fraktion" etwas Zulauf bekommt. Aber ja, wird eng.
Ja mag durchaus sein, aber die ständige Blockadehaltung der FDP in der Ampel wird ihr auch nicht gut getan haben
Eine starke SPD braucht es mal wieder. Alleine schon für einen Schutzwall gegen die ständigen rechten Versuche, das Land sozial zu zerstören (Bürgergeld abschaffen usw.)
Aber erkennen werden das viele erst, wenn es zu spät ist und wenn Massen unter der Brücke landen, weil sie von den Rechten in die Gosse getreten werden.
Klingt dramatisch, aber die wirren Forderungen wie Abschaffen des Bürgergelds und vieles Weiteres bedeutet genau so etwas.
"Kommunisten" bewegen sich nicht im Rahmen unserer Verfassung und Demokratie. Keine Ahnung, was sich daran ändern sollte, wenn wir eine starke SPD haben.
wenn Massen unter der Brücke landen, weil sie von den Rechten in die Gosse getreten werden.
Es landen nicht Massen unter der Brücke nur weil das Bürgergeld abgeschafft wird (was sowieso nicht passieren wird). Weniger Bürgergeld würde das Gegenteil bewirken, nämlich dass mehr Menschen den Hintern hoch bekommen und für ihr Geld arbeiten. Das würde der Wirtschaft langfristig besser tun, als wie die SPD es gerne würde, mit der Gießkanne Steuergelder an Bürger auszuschütten, die wenig bis gar keine Leistung bringen.
Und NEIN, ich habe noch nie die AfD gewählt und werde es niemals tun, weil ich diese in Teilen rechtsradikale Partei und ihre absurden Ideen ablehne.
Weniger Bürgergeld würde das Gegenteil bewirken, nämlich dass mehr Menschen den Hintern hoch bekommen und für ihr Geld arbeiten.
Immer wieder die gleiche niedliche Behauptung, die zwar auf Null Fakten aber viel Bauchgefühl basiert.
Es landen nicht Massen unter der Brücke nur weil das Bürgergeld abgeschafft wird (was sowieso nicht passieren wird)
Ob das passieren wird oder nicht, war nicht mein Thema. Mein Thema ist, dass es ganz grundsätzlich von Rechts gefordert wird.
Etwas zu kürzen ist nicht dasselbe, wie es ersatzlos zu streichen.
Und entgegen deiner Behauptung landen eben doch die Massen unter der Brücke. Du musst nur beispielsweise unverschuldet arbeitslos werden. Schon hast du ein gewaltiges Problem ohne Bürgergeld. Einfach mal nachdenken...
nämlich dass mehr Menschen den Hintern hoch bekommen und für ihr Geld arbeiten
Dieses Märchen ist längst widerlegt. Selbst Sanktionen bewirken das nicht einfach so.
Der Effekt ist ein völlig anderer. Man treibt gerade die, die sich nicht behelfen wissen, weil sie beispielsweise vor Ort keine Arbeit finden, mitunter in die Kriminalität.
Das würde der Wirtschaft langfristig besser tun, als wie die SPD es gerne würde, mit der Gießkanne Steuergelder an Bürger auszuschütten, die wenig bis gar keine Leistung bringen.
Niemand verteilt blind "mit der Gießkanne" irgendwas. Es geht hier um ein lebenswürdiges Existenzminimum und um nichts anderes. Lebe mal Jahre von Bürgergeld. Dann weißt du, dass man damit nicht wirklich toll lebt.
Und NEIN, ich habe noch nie die AfD gewählt und werde es niemals tun, weil ich diese in Teilen rechtsradikale Partei und ihre absurden Ideen ablehne.
Wenn ich von der AfD reden würde, würde ich von rechtsradikal reden. Nein. Ich rede von der Union. Von den angeblichen "Christen". (Lachhaft).
Okay, dann bin ich mal gespannt auf die Fakten, auf denen die Behauptung basiert.
Einfach mal nachdenken...
Mach Dir um mich keine Gedanken.
Dieses Märchen ist längst widerlegt.
Kann gar nicht sein, da diese Situation noch nie da war.
Niemand verteilt blind "mit der Gießkanne" irgendwas.
Blind?
Nochmal nachlesen:
Das würde der Wirtschaft langfristig besser tun, als wie die SPD es gerne würde, mit der Gießkanne Steuergelder an Bürger auszuschütten, die wenig bis gar keine Leistung bringen.
Na sowas, da steht ja an keiner Stelle das Wort "blind"! Verrückt!
Lebe mal Jahre von Bürgergeld.
Will ich nicht und muss ich nicht.
Dann weißt du, dass man damit nicht wirklich toll lebt.
Und das soll es auch gar nicht sein! Bürgergeld ist NICHT dafür da, dass man wirklich toll lebt! Bürgergeld ist für Notfälle gedacht, um das Existenzminimum zu sichern. Nicht mehr. Aber viele können heute mit Bürgergeld, Kindergeld und Wohngeld auf einen netten 4 -stelligen Betrag kommen und leben somit weit über dem Existenzminimum.
ich mache hier jetzt keinen Politikunterricht, dazu fehlt mir die Zeit und die Lust.
Und wenn Du das jetzt als Bestätigung siehst und so etwas schreiben willst wie: "Aha, Du kannst es also nicht mit Fakten belegen, also ist es doch nur ein Bauchgefühl. Das war mir klar!" - bitte, go for it!
Kann gar nicht sein, da diese Situation noch nie da war.
Du behauptest also, dass es nie Sanktionen bis hin zum Komplettverlust des Bürgergeldes gab? Ist das pure Unwissenheit von dir oder ist das eine dreiste Lüge von dir?
Na sowas, da steht ja an keiner Stelle das Wort "blind"! Verrückt!
Also gibst du zu, dass es Bedingungen und ähnliches gibt, unter denen die SPD Geld verteilt. Dass es also keine Gießkanne ist, die einfach nur ausschüttet, ohne Bedingungen zu stellen.
Danke für deine Bestätigung.
Will ich nicht und muss ich nicht.
Aber du behauptest hier Dinge über das Bürgergeld, die du gar nicht beurteilen kannst. Faszinierend.
Und das soll es auch gar nicht sein!
Na dann gibst du also zu, dass es der SPD gar nicht darum geht, Faulheit zu belohnen.
Danke für deine Bestätigung.
Aber viele können heute mit Bürgergeld, Kindergeld und Wohngeld auf einen netten 4 -stelligen Betrag kommen und leben somit weit über dem Existenzminimum.
Eine frei erfundene Lüge. Das ist schlichtweg Unfug, was du hier verbreitest.
Sorry, dass ich jetzt sehr direkt bin. Aber deinen "Politikunterricht" in Form von "Ich sage einfach, wie es ist, egal ob das gelogen ist oder nicht" braucht auch niemand.
Was soll es denn sonst sein, außer einer Bestätigung, nachdem du offensichtlich an andere Stelle eine Menge Zeit hast, Antworten zu schreiben? Deine Aussage ist schlicht falsch.
Du behauptest also, dass es nie Sanktionen bis hin zum Komplettverlust des Bürgergeldes gab?
Nein.
Dass es also keine Gießkanne ist
Nein.
du behauptest hier Dinge über das Bürgergeld, die du gar nicht beurteilen kannst.
Dur sprichst mir Wissen und Kenntnisse allein aufgrund der Tatsache ab, da ich nicht betroffen bin?
Kennen sich demnach nur aktuelle oder ehemalige Bürgergeldempfänger mit Bürgergeld aus, sonst niemand? Ist das Deine Logik?
Müssen Deiner Meinung nach dann auch Ärzte alle Krankheiten gehabt haben, bevor sie sie diagnostizieren und behandeln können?
dann gibst du also zu, dass es der SPD gar nicht darum geht, Faulheit zu belohnen.
Nein.
Eine frei erfundene Lüge. Das ist schlichtweg Unfug, was du hier verbreitest.
Nein.
Aber deinen "Politikunterricht"
Wie gesagt: ich gebe gar keinen Politikunterricht.
Ich sage einfach, wie es ist, egal ob das gelogen ist oder nicht
Es ist nicht gelogen.
Und erkläre mir noch mal ganz schnell, warum man hier weder auf diese Frage noch auf andere Fragen keine eigene politische Meinung haben darf.
Di hast Du ja auch.
Oder denkst Du ernsthaft, Deine Meinung sei die Wahrheit und meine Meinung sei nur eine Lüge?
Das ändert so gar nichts an der Inkorrektheit deiner Behauptung.
Lustig. Erst sagst du, es gab so etwas noch nie, dann bestreitest du, gesagt zu haben, dass es das noch nie gab. Entscheide dich mal.
Du behauptest erst, es sei einfach eine Gießkanne, dann bestreitest du es, dann wiederholst du es. Oder weißt du nicht, was eine Gießkanne ist? Eine Gießkanne verteilt einfach so, ohne Prüfung, ohne Bedingung, ohne Forderung usw. Beim Bürgergeld passiert so etwas aber schlichtweg nicht.
Dur sprichst mir Wissen und Kenntnisse allein aufgrund der Tatsache ab, da ich nicht betroffen bin?
Du hast selbst geschrieben, dass du keine Ahnung hast, wie es sich mit Bürgergeld lebt. Was denn nun? Hast du also Ahnung davon oder hast du keine Ahnung davon? Der Punkt mit dem "Ich habe noch nie davon gelebt und werde es auch nicht" kam von dir, nicht von mir...
Und was ist denn nun mit dem Thema Faulheit? Da du zugibst, dass man davon nicht so toll lebt und da niemand in der SPD gesagt hat, man müsse das verdoppeln oder sowas, ist es doch genau richtig. Wieso also abschaffen? Wieso behauptest du, es seien Geschenke und man würde "4-stellig" davon leben?
Und ja, dass mit dem "Die kommen auf einem netten 4-stelligen Betrag" ist einfach nur eine absurde Lüge. Das ist und bleibt Blödsinn. Das Bürgergeld ist fixiert auf einen Betrag, der nicht mal annähernd 4-stellig ist. Kindergeld und Wohngeld bekommt JEDER, der Anspruch darauf hat. Es ist extrem wirr, das beim Bürgergeld irgendwem vorzuwerfen, wo doch jeder Arbeiter genauso Wohngeld bekommen könnte und (entsprechende Kinder, also vom Alter usw., vorausgesetzt) Kindergeld bekommt.
Es ist nicht gelogen.
Doch. Das ist es. Du behauptest hier Dinge über die SPD, von denen das exakte Gegenteil der Fall ist. Selbst nach einem deutlichen Hinweis von mir wiederholst du diese Lügen einfach, statt mal inne zu halten und deine "Meinung" zu überprüfen.
Oder denkst Du ernsthaft, Deine Meinung sei die Wahrheit und meine Meinung sei nur eine Lüge?
Ich rede von Fakten. Es gibt beispielsweise kein 4-stelliges Bürgergeld und das, was du sonst so dazu rechnest (Wohngeld, Kindergeld) bekommen auch Nicht-Bürgergeldler.
Es ist total wirr, das Abschaffen oder Kürzen von Bürgergeld damit zu begründen, dass sie ja beispielsweise Kindergeld bekommen würden und deswegen deutlich besser leben würden. Und ja. Es wird zur Lüge. Denn Kinder sind immer deutlich teurer als man es mit Kindergeld aufwiegen könnte. Kindergeld ist ein Zuschuss, keine vollständige Finanzierung eines Kindes.
Erst sagst du, es gab so etwas noch nie, dann bestreitest du, gesagt zu haben, dass es das noch nie gab.
Du hast mich falsch verstanden. Ich bestreite es nicht, ich stimme nur Deiner Interpretation nicht zu.
Du behauptest erst, es sei einfach eine Gießkanne, dann bestreitest du es, dann wiederholst du es.
Das stimmt nicht. Ich bestreite es nicht, ich stimme nur Deiner Interpretation nicht zu.
Du hast selbst geschrieben, dass du keine Ahnung hast, wie es sich mit Bürgergeld lebt.
Das habe ich so nicht geschrieben.
Hast du also Ahnung davon oder hast du keine Ahnung davon?
Ich habe Ahnung davon, aber ich war noch nie auf Bürgergeld angewiesen. Genau wie ein Arzt, der sich mit Krebs auskennt, aber selbst noch nie Krebs hatte.
War das für Dich so schwer zu verstehen?
Der Punkt mit dem "Ich habe noch nie davon gelebt und werde es auch nicht" kam von dir, nicht von mir...
Und wo steht da, dass ich keine Ahnung habe? ... Ähhh ... ja ... richtig, das steht da ja gar nicht!
Und was ist denn nun mit dem Thema Faulheit?
Was soll damit sein? Habe ich etwas von Faulheit geschrieben?
Wieso also abschaffen?
Keine Ahnung. Habe ich das geschrieben?
Wieso behauptest du, es seien Geschenke
Das habe ich doch gar nicht behauptet!
Das Bürgergeld ist fixiert auf einen Betrag, der nicht mal annähernd 4-stellig ist.
Ich habe auch nie etwas anderes behauptet.
Es ist extrem wirr, das beim Bürgergeld irgendwem vorzuwerfen, wo doch jeder Arbeiter genauso Wohngeld bekommen könnte und (entsprechende Kinder, also vom Alter usw., vorausgesetzt) Kindergeld bekommt.
Ich werfe das nicht vor, sondern ich schreibe, dass man mit Bürgergeld, Kindergeld und Wohngeld auf einen netten 4-stelligen Betrag kommen kann.
Kannst Du das widerlegen? JA oder NEIN?
Weißt Du, es wird langsam lächerlich: Du verdrehst JEDE Aussage die ich getroffen habe und unterstellst mir falsche Dinge, nur um damit zu beweisen, dass sie falsch sind.
Das ist kein Niveau.
Lass uns reif, sachlich und vernünftig über meine Aussagen diskutieren, aber bitte unterstelle mir nicht ständig Dinge, die ich niemals geschrieben habe!
Selbst nach einem deutlichen Hinweis von mir
Du verifizierst also eine Aussage damit, dass sie von Dir kommt?
Ein Hinweis ist doch nicht deshalb richtig, weil er von Dir kommt!
Ich rede von Fakten.
Ich auch.
So, und jetzt?
Es gibt beispielsweise kein 4-stelliges Bürgergeld
Ich habe auch nie etwas anderes behauptet!
was du sonst so dazu rechnest (Wohngeld, Kindergeld) bekommen auch Nicht-Bürgergeldler.
Ich bekomme kein Wohngeld und außerdem schreibe ich doch nur von der Endsumme, die ein Bürgergeldempfänger hat.
Es ist total wirr, das Abschaffen oder Kürzen von Bürgergeld damit zu begründen, dass sie ja beispielsweise Kindergeld bekommen würden
Das tue ich doch gar nicht!
Kindergeld ist ein Zuschuss, keine vollständige Finanzierung eines Kindes.
Off-topic.
Du hast mich falsch verstanden. Ich bestreite es nicht, ich stimme nur Deiner Interpretation nicht zu.
Was absolut keinen Sinn ergibt. Es gibt seriöse wissenschaftliche Studien und die simple menschliche Beobachtungsgabe, dass Sanktionen eben keinen echten Effekt auf die Motivation bzw. gegen die "Faulheit" haben.
Das stimmt nicht. Ich bestreite es nicht, ich stimme nur Deiner Interpretation nicht zu.
Was absolut keinen Sinn ergibt. Denn entweder verstehst du den Begriff "Gießkanne" nicht und verwendest ihn völlig falsch oder du lügst hinsichtlich dessen, was die SPD macht und will oder du lügst hinsichtlich dessen, was das Bürgergeld ist und macht. Das ist nämlich alles schlichtweg keine Gießkanne und das will auch in der SPD exakt niemand.
Das habe ich so nicht geschrieben.
Doch. Indirekt schon. Denn du behauptest ja, dass es ein Leben mit 4-stelligem Betrag/Einkommen wäre, was Quatsch ist. Deine "Ahnung" basiert also auf erfundenen Märchen.
Was soll damit sein? Habe ich etwas von Faulheit geschrieben?
"Mehr Menschen den Hintern hoch bekommen" ist deine Wortwendung. Und Ja. Das ist eine Umschreibung für Faulheit. Für was denn sonst? Kannst du dich nicht an deine eigenen Worte erinnern oder was ist hier los?
Keine Ahnung. Habe ich das geschrieben?
Warum widersprichst du mir dann ständig dabei, wenn ich in meiner Antwort genau diesen Punkt aufgeworfen habe? Du bist es, der sich hier eingemischt hat und mir bei den Punkten konsequent widersprochen hat. Wenn du ständig über völlig andere Dinge redest, wieso dann überhaupt die Einmischung in meiner Antwort?
Ich werfe das nicht vor, sondern ich schreibe, dass man mit Bürgergeld, Kindergeld und Wohngeld auf einen netten 4-stelligen Betrag kommen kann.
Und nimmst genau das als Argument dafür, dass das Bürgergeld zu hoch sei, gekürzt werden dürfe oder ganz abgeschafft werden müsse, damit "mehr Menschen den Hintern hochkriegen".
Damit nimmst du aber genau diejenigen Teile, die JEDER bekommen kann (Wohngeld, Kindergeld) als Argument, dass man Bürgergeld kürzen oder gar abschaffen könne... Und vor allem tust du so, als könne man beispielsweise eine Familie und Kinder ernähren UND eine Wohnung bezahlen, selbst eine kleine und das alles ohne einen "4-stelligen Betrag". Denn sonst ergäbe ja dein Vorwurf exakt 0 Sinn.
Das sind deine Worte. Erinnere dich endlich mal an deine eigenen Worte und höre auf, ständig das Gegenteil von deinen eigenen Worten zu behaupten...
Off-topic.
Du bist es, der diesen Unfug angefangen hat, mit Wohngeld und Kindergeld zu argumentieren, obwohl das nichts mit Thema Bürgergeld zu tun hat. Schon dreist, erst solche Dinge einzuwerfen und zum Gegenstand deiner Argumente zu machen und dann anderen vorzuwerfen, sie würden am Thema vorbei reden, wenn sie auf DEIN Thema direkt eingehen.
Lustige demagogische Spielchen wieder einmal.
Ich bin wirklich offen, mich mit Menschen auszutauschen, sogar mit Menschen, die eine kontroverse Meinung vertreten.
Ich kann auch damit umgehen, dass man sich nicht immer auf intellektueller Augenhöhe begegnet.
Trotzdem erwarte ich ein Mindestmaß an Sachlichkeit und Professionalität. Und obwohl die Messlatte meiner Erwartungshaltung nicht sehr hoch hängt, gelingt es Dir nicht, sie zu meistern.
Mich interessieren Deine (Fehl-)Interpretationen meiner Aussagen nicht und mich interessiert auch nicht, was Du meinst, was ich angeblich "indirekt" behauptet haben soll.
Du verdrehst meine Aussagen ständig so, wie es Dir passt. Akzeptiere bitte, dass Deine Darstellungen nicht meiner Meinung entsprechen. Du hast meine Aussagen falsch verstanden und ich habe das auch oft genug geschrieben.
Vielleicht liegt es an mir und ich habe mich für Dich nicht verständlich genug ausgedrückt. Das kann sein, aber das ändert nichts daran, wie ich es tatsächlich meine und dass ich es anders meine, als Du es hier darstellst.
Wenn Du eine sachliche Argumentation willst, ist das in Ordnung. Dann gehe bitte konkret auf Aussagen von mir ein und frage bei all den Punkten nach, die Du nicht verstanden hast.
Mit Deiner bisherigen Vorgehensweise der falschen Unterstellungen wirst Du maximal erreichen, dass ich Dich blockiere. Sofern dies Deine Absicht war, liegt es Dir natürlich frei, diese Vorgehensweise fortzusetzen.
Bleiben wir doch mal bei einem Punkt:
Es ist also eine Fehlinterpretation, dass dein "Damit mehr Menschen den Hintern hochbekommen" etwas mit "Faulheit" zu tun hat? Womit hat es dann sonst zu tun? Erkläre es mal, was daran somit völlig falsch interpretiert sein soll...
Statt herumzureden, werde endlich mal konkret und sage, was exakt daran falsch interpretiert sein soll. Die Worte stammen schließlich von dir.
Es ist also eine Fehlinterpretation, dass dein "Damit mehr Menschen den Hintern hochbekommen" etwas mit "Faulheit" zu tun hat? Womit hat es dann sonst zu tun?
Warum willst Du das Wort Faulheit oder überhaupt irgendeinen anderen bewertenden Begriff in Zusammenhang mit meiner Aussage bringen? Ich will das doch gar nicht!
Ich habe diese Aussage ja erst einmal völlig wertfrei getroffen und so meine ich sie auch.
"Wertfrei" heißt, dass ich von jeglichen Attributen wie faul, arbeitsscheu, inaktiv keinen Gebrauch mache.
Ich beschreibe NICHT den IST-Zustand, sondern NUR das, was ich mir für unsere Gesellschaft wünschen würde.
Also ergibt sich aus dieser Aussage NICHT zwangsläufig die Schlussfolgerung und Fortsetzung der Aussage:
"... weil sie faul sind!"
sondern höchstens:
"... weil sie ihren Hintern derzeit noch nicht hochbekommen!"
Punkt.
Mehr nicht.
Die Worte stammen schließlich von dir.
Das Wort "Faulheit" aber nicht.
Wertfrei. Klar. Ein wertfreier Ausdruck wäre "Damit mehr Menschen einen Job bekommen". Das "Damit mehr Menschen den Hintern hochbekommen" ist alles andere als wertfrei. Du weißt das auch.
Du weißt, was du hier tust, ich weiß es. Insofern erübrigt sich jede weitere "Diskussion". Melde dich, wenn du irgendwann in deinem Leben zurück zu einer echten Sachdiskussion findest.
Schönes Leben noch.
Wertfrei. Klar. Ein wertfreier Ausdruck wäre "Damit mehr Menschen einen Job bekommen". Das "Damit mehr Menschen den Hintern hochbekommen" ist alles andere als wertfrei. Du weißt das auch.
Du kannst es nicht lassen! Jetzt habe ich es Dir schon erklärt und Du ziehst trotzdem Deine Agenda weiter durch!
Du WILLST meine Antworten falsch interpretieren.
Warum akzeptierst Du meine Richtigstellung nicht und glaubst Deiner Interpretation meiner Antwort mehr als meiner Erklärung???
Das ist absurd!
Du weißt, was du hier tust
Ja.
ich weiß es.
Nein. Nicht mal ein bisschen weißt Du! Du hast keine Ahnung, was ich meine!
Insofern erübrigt sich jede weitere "Diskussion".
Wenigstens siehst Du DAS ein.
Melde dich, wenn du irgendwann in deinem Leben zurück zu einer echten Sachdiskussion findest.
Versuchst Du jetzt ganz billig das zu schreiben, was ich geschrieben habe?
Wie gesagt, mit mir kann man jederzeit vernünftig schreiben.
Du musst nur aufhören, ständig etwas in meine Antworten hinein zu interpretieren ... aber das kannst Du nicht.
Schönes Leben noch.
Danke! Und Dir wünsche ich mehr Textverständnis.
Es werden im neuen Bundestag mindesten fünf Parteien - Fraktionen sitzen:
CDU/CSU - SPD - Grüne - AFD - BSW, mit wie vielen Sitzen ist offen.
Linke und FDP sehe ich unter 5% - auch keine drei direkte Mandate.
Somit GroKo oder Schwarz Grün
schwarz grün schließt ja Herr Söder kategorisch aus und die Frage ist auch wieviel Prozent die Grünen überhaupt ereichen werden
Söder möchte es nicht - ja aber, er bestimmt es nicht alleine
Emma meier soll Bundeskanzlerin werden
was wohl kommen wird ist mir auch klar und auch nicht das, was ich mir wünsche, da ich nicht glaube, dass Herr Merz, der im Übrigen null Regierungserfahrung hat aber zu seinen Terminen mit Privatjet anreist überhaupt eine Bürgerbindung hat