Die Erde dreht sich rasend schnell. Wieso dauert ein Flug von A nach B genau so lange wie der Rückflug?
Die Erde dreht sich mit einer Geschwindigkeit von 1.670 Kilometern pro Stunde um ihre eigene Achse in östliche Richtung. Weiter nördlich vom Äquator nimmt die Geschwindigkeit ab. In unseren Breitengraden liegt sie bei etwa 1.000 km/h.
Meine Intuition und der gesunde Menschenverstand sagen mir, dass die Dauer eines Fluges von Stadt A zu einer auf demselben Breitengrad befindlichen Stadt B sich deutlich unterscheiden muss von der Dauer des Rückfluges (Stadt B in Richtung Stadt A).
Kann mir jemand erklären, warum das offensichtlich nicht so ist?
Mit "erklären" meine ich nicht, mich als Flacherdler zu beschimpfen.
8 Antworten
Du musst die Erde inkl. der Atmosphäre als geschlossenes System betrachten, in welchem du dich bewegst. Daher ist für dich die Rotation irrelevant und hat keinen Einfluss auf deine Relativgeschwindigkeit.
Ähnlich verhält es sich bspw. in einem Flugzeug. Das fliegt mit knapp 1.000 km/h und trotzdem brauchst du genauso lang für den Weg von hinten nach vorne wie zurück.
Wieso schreibst Du "bspw." ? Das ist doch genau meine Frage!
Nein, du sprichst vom Flugzeug im System der Erde und Atmosphäre. Ich spreche von dir in einem Flugzeug. Dort bewegst du dich selbst relativ zur Erde mit knapp 1.000 km/h und kannst trotzdem genauso schnell vom Heck zum Cockpit laufen wie zurück. Warum? Weil du dich im geschlossenen System des Flugzeug aufhältst. Die relative Geschwindigkeit zum umgebenden System hat keinen Einfluss auf dich.
Genauso ist es mit der Erde selbst. Du, die Atmosphäre und das Flugzeug befinden sich im selben System mit der Erde und die Geschwindigkeit des gesamten Systems spielt keine Rolle. Aus diesem Grund fliegt auch das Flugzeug in beide Richtungen annähernd gleich schnell.
Natürlich ist das nur grob erklärt und stark vereinfach. Erde, Flugzeug etc. pp. sind keine perfekten geschlossenen Systeme. Aber da Effekte wie die Massenträgheit hier um Längen überwiegen, kann man es so vereinfachen. Andere meteorologische Effekte wie der Jetstream haben auch noch Auswirkungen aber das würde es sehr komplex machen.
Das sind alles interessante Aussagen von Dir. Wirklich überzeugt haben sie mich nicht, da es für mich nur nach Behauptungen aussieht - und nicht nach wirklichen Begründungen/Beweisen.
Wenn du meinst, dass physikalische Gesetze wie das Trägheitsmoment oder Thermodynamik nur Behauptungen sind, dann ist das deine Sache. Wenn ich mir deine Kommentare hier anschaue, dann scheinst du ja alles zu bezweifeln, obwohl du es selbst leicht überprüfen kannst.
Andere und ich haben es dir ausreichend erklärt und wenn dir das nicht reicht, dann musst du dich halt selber mal mit den physikalischen Grundlagen auseinandersetzen. So lange du die nicht verstehst, können wir hier ewig etwas schreiben und du bezweifelst es aus mangelndem Verständnis immer weiter.
Dass es diese Gesetze gibt, bezweifle ich erst Mal nicht. Jedoch stelle ich die Frage, ob und inwiefern genau sie sich auf die konkrete Flugzeug-Situation anwenden lassen.
Jedoch stelle ich die Frage, ob und inwiefern genau sie sich auf die konkrete Flugzeug-Situation anwenden lassen.
Weil diese Gesetze universell gültig sind und es weder für die Erde, noch für ein Flugzeug da Ausnahmen gibt.
Auch das meine ich nicht. Dass diese Gesetze an sich existieren, bestreite ich, wie gesagt, zunächst mal nicht.
Aber dass sie für die vorliegende Situation gelten, ist ja, zunächst mal nur eine Behauptung.
Du behauptest einfach: "Hier ist Situation A und da gelten die Gesetze X und Y."
Aber dass sie für die vorliegende Situation gelten, ist ja, zunächst mal nur eine Behauptung.
Darauf habe ich dir schon geantwortet. Wenn du meinst, dass für die Erde und dein Flugzeug grundlegende physikalische Gesetze nicht gelten? Dann belege das doch einfach. Ein Nobelpreis ist dir dafür garantiert sicher.
Du behauptest einfach: "Hier ist Situation A und da gelten die Gesetze X und Y."
Das ist keine Behauptung. Das ist Physik, siehe vorheriger Absatz.
Mag sein, dass Du theoretisch Recht hast.
Die Frage ist halt, ob die Erde wirklich eine Kugel ist, die sich dreht.
Schau Dir mal bitte das hier an und sage mir, inwiefern der Typ falsch argumentiert (?):
Mag sein, dass Du theoretisch Recht hast.
Nein, das mag nicht sein, das ist so. Und offensichtlich kannst du die Physik auch nicht widerlegen.
Die Frage ist halt, ob die Erde wirklich eine Kugel ist, die sich dreht.
Die Erde ist annähernd eine Kugel und sie dreht sich sowohl um sich selbst, als auch um die Sonne. Das ist nicht die Frage und wenn du das trotz erschlagender Beweis bezweifelst, dann kann ich dir auch nicht mehr helfen.
Schau Dir mal bitte das hier an und sage mir, inwiefern der Typ falsch argumentiert
Ernsthaft? Du kommst mir jetzt mit einem Flat Earth Spinner? Schreibe das doch gleich dazu, dann können wir uns alle die Mühe sparen!
Streng genommen gibt es in der Natur-Wissenschaft überhaupt keine endgültigen Wahrheiten. Es gilt: Ein Naturgesetz gilt so lange als wahr, bis es durch empirische Beobachtungen oder experimentelle Ergebnisse widerlegt wird.
Was die Flacherdler betrifft: Im Mittelalter nannten alle Menschen den Kugelerdler Galilei einen Spinner. Also sich über jemanden lustig machen, ist kein Argument an sich.
Naturgesetz gilt so lange als wahr, bis es durch empirische Beobachtungen oder experimentelle Ergebnisse widerlegt wird.
Dann frage ich mich, warum die Flacherdler rein gar nichts widerlegen können und auch alle empirischen Daten gegen sie sprechen.
Was die Flacherdler betrifft: Im Mittelalter nannten alle Menschen den Kugelerdler Galilei einen Spinner.
Auch falsch. Auch im Mittelalter war weithin bekannt, dass die Erde rund ist. Das hat Aristoteles schon vor 2.400 Jahren angenommen und Eratosthenes hat vor 2.300 Jahren schon den annähernden Umfang ermittelt.
Und bei Galileo Galilei und Kopernikus ging es primär darum, ob die Sonne oder die Erde im Zentrum stehen und weniger darum, oder die Erde flach oder rund ist.
Also sich über jemanden lustig machen, ist kein Argument an sich.
Lustig macht man sich über Leute, die Argumente und Beweise einfach leugnen. Glaube meinetwegen an die flache Erde und die Elefanten, die sie tragen. Ist mir vollkommen egal, an welchen Unsinn du glaubst. Sei aber bitte so nett schreib bei deinen Fragen hin, was du wirklich bezweckst!
Was Galilei betrifft: Es ging mir primär um den Aspekt Spinner, nicht weshalb genau er als Spinner betrachtet wurde. Dass das heliozentrische Weltbild damals weithin bekannt war, bezweifle ich stark. Warum sonst hat die Kirche Galilei so stark verfolgt?
Die Kirche hatte damals noch viel mehr Macht und Einfluss auf die Bevölkerung als heute. Und die wenigsten Leute waren gebildet. Von daher ist stark davon auszugehen, dass "das gemeine Volk" die Erkenntnisse von Aristoteles nicht kannte.
Was ich bezwecke? Ich möchte diskutieren.
Achso, ich lüfte noch ein kleines Geheimnis - falls Du es nicht schon gemerkt hast: Ich tendiere sehr stark dazu, die flache Erde nicht als verrückte Spinnerei abzutun.
Warum ich das nicht von Anfang an gesagt habe? Liegt eigentlich auf der Hand. Meistens wird man dann sofort verbal zerfleischt und eine sachliche Unterhaltung ist unmöglich.
Da ist es sinnvoller, sich als Fragender zu tarnen...
Ich höre von dir einzig und alleine „glaube ich nicht“. Wenn du sämtliche Wissenschaft und alle empirischen Beweise leugnest, dann brauchst du die Leute hier auch nicht nerven und Fragen stellen. An die Antworten – auch, wenn diese alle wissenschaftlich belegt sind – glaubst du ja eh nicht.
Nimm es mir nicht übel aber wer alles leugnet, aber trotzdem Dinge wie zum Beispiel ein Navi nutzt, was bei einer flachen Erde nicht funktionieren würde, den kann ich nicht ernst nehmen.
Interessant, was Du so hörst!
Sämtliche Wissenschaft leugnen? Na, wir wollen mal nicht übertreiben!
Ein wesentliches Merkmal eines Wissenschaftlers ist es übrigens, niemals zu meinen, am Ziel angekommen zu sein, sondern immer alles kritisch zu hinterfragen - auch das, was seit Jahren, Jahrzehnten und Jahrhunderten als unumstößlich gilt...
Warum sollte irgendein Wissenschaftler die Gestalt der Erde in Frage stellen, wenn man diese auf unzähligen Fotos und Videos aus dem Weltraum sehen kann? Das wäre wirklich ziemlich blöd.
Warum gibt es eigentlich kein einziges Video von irgendeinem Flugobjekt, das sich von der Erde in die Weiten des Weltalls startet, an welchem eine Kamera befestigt ist, sodass man dann aus dem Weltall die Erde sehen kann?
Zusatzfrage:
Wenn man schon vor über 50 Jahren zum Mond geflogen ist, dann müsste das doch in technischer Hinsicht heutzutage ein Kinderspiel sein. Warum gibt es nicht ständig Flüge zum Mond? Das wäre doch ein Riesengeschäft!
Natürlich könnte sich nicht jeder Otto-Normal-Mond-Interessent so einen Flug leisten. Aber Millionäre gibt's ja ne Menge...
Warum gibt es eigentlich kein einziges Video von irgendeinem Flugobjekt, das sich von der Erde in die Weiten des Weltalls startet, an welchem eine Kamera befestigt ist, sodass man dann aus dem Weltall die Erde sehen kann?
Du meinst die unzähligen Live Streams von SpaceX, bei denen man fast täglich genau das sehen kann? Gerade beim 7. Flug vom Starship war das wirklich eindruckvoll zu sehen:
https://youtu.be/tLuyH98TLks?si=KFPJAYYssLwP-wc_
Oder mittlerweile auch von anderen Betreibern wie Ariane Space?
https://youtu.be/dRqHlta6lr8?si=N7JglLalcrE-MGRL
Sehr bewandert bist du offensichtlich nicht mit dem Thema.
Wenn man schon vor über 50 Jahren zum Mond geflogen ist, dann müsste das doch in technischer Hinsicht heutzutage ein Kinderspiel sein.
Nein, wie kommst du darauf? Man fliegt auch seit über 100 Jahren Flugzeug und trotzdem ist das nicht einfacher geworden. Autos fahren noch länger und trotzdem gibt es noch zig Unfälle und Autos gehen auch weiterhin kaputt.
Warum gibt es nicht ständig Flüge zum Mond?
Unbemannte Sonden aus vielen Ländern fliegt mittlerweile fast ständig zum Mond.
Das wäre doch ein Riesengeschäft!
Ich sehe da aktuell kein Geschäft. Und genau das ist der Grund, warum man bisher noch nicht wieder bemannt zum Mond geflogen ist.
Natürlich könnte sich nicht jeder Otto-Normal-Mond-Interessent so einen Flug leisten. Aber Millionäre gibt's ja ne Menge...
Wenn du das denkst, dann kannst gerne einige Miliarden in so ein Unternehmen investieren. Nur Mut!
Sorry, aber in beiden von Dir verlinkten Videos erkenne ich nichts, was ich als eine sich drehende Kugel beschreiben würde.
Was den Mond betrifft, weiß ich nicht, was Du mit "ist das nicht einfacher geworden" meinst.
Willst Du behaupten, dass ein Flugzeug aus dem Jahre 1925 in technischer Hinsicht sich nicht massiv von einem heutigen unterscheidet und dass man in dieser langen Zeit nicht extrem routiniert beim Bau von Flugzeugen geworden ist?
Dass die letzte bemannte Mondreise über 50 Jahre her ist, wirft viele Fragen auf. Also ich selber bin jetzt zwar nicht so der Star-Wars-Fan, aber es gibt unzählige Menschen, für die ein Flug zum Mond der Traum ihrer Kindheit ist.
Google sagt mir übrigens, dass es weltweit über 3.000 Milliardäre und 58 Millionen (!) Millionäre gibt. (Von den Millionären könnten sich auch einige zusammentun.) Also am Geld liegt es sicherlich nicht...
Sorry, aber in beiden von Dir verlinkten Videos erkenne ich nichts, was ich als eine sich drehende Kugel beschreiben würde.
Deshalb habe ich ja schon festgestellt, dass du offensichtlich nicht sehr bewandert mit dieser Thematik bist. Dafür kannst du aber niemand anders die Schuld geben.
Was den Mond betrifft, weiß ich nicht, was Du mit "ist das nicht einfacher geworden" meinst.
Siehe oben. Alles technische und wissenschaftliche ist halt nicht dein Ding.
Willst Du behaupten, dass ein Flugzeug aus dem Jahre 1925 in technischer Hinsicht sich nicht massiv von einem heutigen unterscheidet
Wie kommst du auf so einen Unsinn? An Leseverständnis mangelt es also auch noch.
und dass man in dieser langen Zeit nicht extrem routiniert beim Bau von Flugzeugen geworden ist?
Niemand redet vom Bau. Viel wichtiger ist die Entwicklung und da einfach mal ein paar Beispiele:
Die DC-3 wurde innerhalb von 2 Jahren entwickelt und nach nicht mal 3 Jahren wurden 1936 die ersten Serienmaschinen ausgeliefert.
Die Boeing 787 brauchte fast 7 Jahre Entwicklungszeit bis zum Erstflug und über 10 Jahre bis zur ersten Auslieferung Ende 2011.
Nach 75 Jahren dauert also die Entwicklung ca. 5 mal länger und das wird auch eher immer mehr. Selbst die mäßige Weiterentwicklung der 777 zur 777X dauert mittlerweile schon über 12 Jahre. Auch beim Airbus A320 dauerte es über 7 Jahre bis zur Auslieferung.
Und bei der Raumfahrt ist es kein bisschen anders. Dazu kommen noch die polotischen Entscheidungen, die ja in den USA mal dahin und mal dorthin führen und Programme gerne mitten in der Entwicklung abgebrochen werden.
Dass die letzte bemannte Mondreise über 50 Jahre her ist, wirft viele Fragen auf.
Nö, wirft es nicht.
Also ich selber bin jetzt zwar nicht so der Star-Wars-Fan, aber es gibt unzählige Menschen, für die ein Flug zum Mond der Traum ihrer Kindheit ist.
Raumfahrt und Wissenschaft sind jetzt eher weniger für die Verwirklichung von Kinderträumen zuständig.
Google sagt mir übrigens, dass es weltweit über 3.000 Milliardäre und 58 Millionen (!) Millionäre gibt.
Und die wollen bestimmt auch alle ewig leben und nie krank werden und trotzdem haben wir noch keinen Jungbrunnen oder ein universelles Heilmittel erfunden.
Also am Geld liegt es sicherlich nicht.
Du hast die alle gefragt?
Sorry aber jetzt wird es langweilig mit dir. Es kommt nur der übliche Sch… von Flacherdlern. Alle Argumenten und Beweise ignorieren und sich irgendwas daher spinnen. Der Unterhaltungswert deiner Diskussion geht jetzt gegen Null und ich verabschiede mich daher.
Deshalb habe ich ja schon festgestellt, dass du offensichtlich nicht sehr bewandert mit dieser Thematik bist.
Also Du beharrst darauf, dass das, was man auf den Videos sehen kann, ein Beweis für eine sich mit über 1.000 km/h um die eigene Achse drehende und mit über 100.000 km/h durchs Weltall rasende Kugel-Erde ist?
--- --- ---
Was die Flugzeuge betrifft: Es geht darum, dass man mit den heutigen technischen Kenntnissen und Maschinen ein Flugzeug-Modell aus dem Jahre 1925 in einem vergleichsweise rasenden Tempo zusammenbauen könnte...
Raumfahrt und Wissenschaft sind jetzt eher weniger für die Verwirklichung von Kinderträumen zuständig.
Da bist Du leider nicht up to date. Selbst für den Mars, der ja noch ein paar Kilometer weiter entfernt ist, gibt es solche Pläne:
Elon Musk plant Mars-Reisen für jedermannUnd die wollen bestimmt auch alle ewig leben und nie krank werden
Der Vergleich hinkt gewaltig. Zum Mond fliegen ist - laut offizieller Geschichtsschreibung - problemlos möglich...
Du brauchst meinen Kommentar nicht immer negativ bewerten. Ich weiß auch so, dass Du ihn nicht toll findest.
Also Du beharrst darauf, dass das, was man auf den Videos sehen kann, ein Beweis für eine sich mit über 1.000 km/h um die eigene Achse drehende und mit über 100.000 km/h durchs Weltall rasende Kugel-Erde ist?
Nein, aber das war ja auch nicht deine Frage. Gerne wiederhole ich für dich deine Frage noch einmal:
Warum gibt es eigentlich kein einziges Video von irgendeinem Flugobjekt, das sich von der Erde in die Weiten des Weltalls startet, an welchem eine Kamera befestigt ist, sodass man dann aus dem Weltall die Erde sehen kann?
Und genau das kann man auf den Videos wunderschön sehen.
Kleiner Fakt am Rande: Frage dich mal, warum Raketen fast immer in Richtung Osten starten?
Kleiner Tipp: Es hat mit der Rotationsgeschwindigkeit der Erde zu tun.
Was die Flugzeuge betrifft: Es geht darum, dass man mit den heutigen technischen Kenntnissen und Maschinen ein Flugzeug-Modell aus dem Jahre 1925 in einem vergleichsweise rasenden Tempo zusammenbauen könnte
Nein, darum geht es nicht. Was bitte bringen uns Flugzeuge von 1925? Willst du damit fliegen. Oder willst du eine Saturn 5 und Apollo nachbauen und damit Milliardäre zum Mond fliegen lassen? Es wird immer lächerlicher.
Da bist Du leider nicht up to date. Selbst für den Mars, der ja noch ein paar Kilometer weiter entfernt ist, gibt es solche Pläne:
Da steht nichts von Plänen. Da steht nur was von längt überholten und komplett unrealistischen Zeitplänen, deren Realisierung sprichwörtlich in den Sternen steht,
Der Vergleich hinkt gewaltig. Zum Mond fliegen ist - laut offizieller Geschichtsschreibung - problemlos möglich.
Das Apollo Programm war alles andere als problemlos. Es war extrem teuer und hat einige Menschenleben gekostet.
Und genau das kann man auf den Videos wunderschön sehen.
Wenn das, was man auf den Bildern sieht, überhaupt die Erde ist - und nicht Computer-Animation - dann ist es nur ein Teil der Erde - und nicht die gesamte Kugel.
Und natürlich meinte ich genau das, nämlich die gesamte Kugel inklusive Eigen-Drehung und -Bewegung durchs Weltall - auch wenn ich es nicht explizit so formuliert habe.
Wieso sieht man dort rein gar nichts, was sich irgendwie bewegt?!
Was bitte bringen uns Flugzeuge von 1925?
Du verstehst meinen Punkt nicht. Noch Mal: Die Flugzeuge von 1925 sind in technischer Hinsicht ein Witz im Vergleich zu den heutigen - genau wie ein Computer aus den 80er-Jahren im Vergleich zu den heutigen Hochleistungsrechnern.
Wenn wir nun also mehr als 50 Jahre weiter sind hinsichtlich technischer und konstruktionsmäßiger Fähigkeiten/Möglichkeiten als zum Zeitpunkt der ersten bemannten Mondmissionen, müsste es heutzutage möglich sein, eine bemannte Mondmission innerhalb eines Bruchteils der Zeit von damals zu planen und zu realisieren.
Das Apollo Programm war alles andere als problemlos.
Das mag sein. Aber aus Fehlern kann man ja lernen. Und, wie gesagt - die Technik ist mehr als 50 Jahre weiter...
Es wäre doch auch eine grandiose Sache, eine Forschungs-Station auf dem Mond zu errichten, von der aus man das Weltall erforschen kann und alle möglichen Experimente durchführen kann.
Dass ein Interesse dazu offensichtlich nicht besteht, lässt sich nicht nachvollziehen.
Warum sonst hat Neil Armstrong von einem großen Schritt für die Menschheit gesprochen? Doch nicht, damit man nach diesem ersten großen Schritt stehenbleibt!? Das kann doch erst der Anfang gewesen sein!
Achso, was ich noch sagen wollte:
Es handelt sich nicht um eine einzige Kamera, die kontinuierlich auf die Erde gerichtet ist - solange bis man die sich drehende Kugel-Erde sehen kann.
Es wird gewechselt zwischen verschiedenen Ansichten...
Ich fasse noch einmal zusammen: Du bestitzt leider absolut kein technisches und wissenschaftliches Verständnis und Wissen. Deshalb bist du auf die stark manipulative Sekte der Flacherdler reingefallen und wiederholst deren haarsträubende Thesen.
Dass du Dienste die zum Beispiel GPS/Galileo nutzt, obwohl diese nach deinem Weltbild nicht funktionieren können, stört dich nicht oder du verstehst es nicht.
Wie ich schon sagte, ist das mittlerweile einfach nur noch langweilig.
Geh doch mal auf meine Argumente ein.
"stark manipulative Sekte" und "haarsträubend" sind doch nur diffamierende Kampf-Floskeln...
Geh doch mal auf meine Argumente ein.
Wenn du mal welche bringen würdest, mache ich das. Unsinn wie „Wenn das, was man auf den Bildern sieht, überhaupt die Erde ist - und nicht Computer-Animation…“ sind keine Argumente.
"stark manipulative Sekte" und "haarsträubend" sind doch nur diffamierende Kampf-Floskeln...
Das ist eine objektive Einschätzung, die ebenfalls wischenschaftlich belegt ist.
Es bleibt bei heißer Luft…
„Wenn das, was man auf den Bildern sieht, überhaupt die Erde ist - und nicht Computer-Animation…“ sind keine Argumente.
Volle Zustimmung! Versteht sich aber eigentlich von selbst: Ein "Wenn"-Satz beschreibt ja lediglich einen möglichen Sachverhalt...
Das ist eine objektive Einschätzung,
Wieviele Flacherdler gibt es weltweit? Ich denke, eine ganze Menge. Also kann man wohl nicht alle über einen Kamm scheren. Diejenigen Flacherdler, die ich kennen, sind total die entspannten, netten Leute, die explizit dazu auffordern, selber zu denken und nicht einfach alles zu glauben - also auch nicht das, was sie selber behaupten...
Volle Zustimmung!
Und mehr kommt ja nicht von dir. QED!
Also kann man wohl nicht alle über einen Kamm scheren.
Oh doch, da gibt es kaum Unterschiede.
Diejenigen Flacherdler, die ich kennen, sind total die entspannten, netten Leute, die explizit dazu auffordern, selber zu denken und nicht einfach alles zu glauben
Machen ihr aber nicht. Ich habe dir zum Beispiel schon zwei mal den Ball in Sachen Navi und GPS/Galileo hingeworfen. Das lässt sich mit einer flachen Erde natürlich nicht erklären, also ignorierst du es. Genau wie alles andere ignoriert wird oder behauptet wird, alle Fotos und Videos der Erde aus dem Weltall sind Fake. Oder andere Phänomene wie eine Mondfinsternis, die sich auch nicht mit einer flachen Erde erklären lässt. Wird alles irgoriert und totgeschwiegen.
Das ist weder entspannt, noch zeugt das von irgendeiner kognitiven Eigenleistung. Wer an eine weltweite Verschwörung glaubt, bei der alle Regierungen inkl. USA, Deutschland, Schweiz, China, Russland, Nordkorea, Iran, etc. pp. seit hunderten von Jahren beteiligt sind, der denkt eben nicht selbst.
Dann sind wir wohl Beide ignorant.
Du hattest angefangen, zu ignorieren, dass ich darauf hinwies, dass die Videos, die Du mir gelinkt hast, in keinster Weise beweisen, dass die Erde eine sich drehende Kugel ist, die durchs Weltall rast.
Dass ich Dir bestimmte Fragen wie z.B. zu GPS nicht beantworten kann, gebe ich offen zu. Das bedeutet jedoch nicht, dass es nicht ein anderer FlatEarther, der sich intensiver damit beschäftigt hat, könnte.
Das sage ich nicht als Argument, sondern als Hinweis.
Meine Strategie besteht in erster Linie darin, Widersprüche, Ungereimtheiten und Falschaussagen bei dem, was offiziell als "Wahrheit" verkündet wird, zu finden:
Zum Beispiel wird behauptet, dass ab einer bestimmten Distanz die Skyline einer Stadt hinter dem Horizont verschwindet - wegen der behaupteten Erd-Krümmung.
Wenn man der Sache - mit dem richtigen optischen Werkzeug, Stichwort Zoom - jedoch nachgeht, stellt man fest, dass das nicht so ganz stimmt. Gesehen habe ich das auf den Kanälen von Eric Dubay und dem Kanal Fittest Flat Earther.
Wenn Du jetzt nach einem Link fragst, muss ich passen. Ob Du daraus schlussfolgerst, dass ich Dich anlüge oder ob Du mir glaubst, wenn ich sage, dass es einfach daran liegt, dass ich keine Lust habe, auf den Kanälen danach zu suchen, ist mir relativ egal.
Ich jedenfalls bin jemand, der nicht einfach etwas als "Quatsch" bezeichnet, nur weil es als "felsenfest bewiesen" verkündet wird und weil es "verrückt" klingt...
Früher habe ich Flacherdler zwar auch so betitelt wie Du es tust, aber irgendwann habe ich den Schritt gewagt, einfach mal ohne Vorurteile zuzuhören...
Dann sind wir wohl Beide ignorant.
Ne ne, den Schuh behältst du schön an.
Du hattest angefangen, zu ignorieren, dass ich darauf hinwies, dass die Videos, die Du mir gelinkt hast, in keinster Weise beweisen, dass die Erde eine sich drehende Kugel ist, die durchs Weltall rast.
Habe ich nicht ignoriert, da man sehr wohl sehen kann, wie sich die Erde dreht bzw. wie das sich Raumschiff um die Erde bewegt. Man sieht auch schön die Krümmung der Erde. Und es gibt unzählige weitere Videos, Foto und zig Augenzeugen. Hier kannst du es sogar live sehen:
https://eol.jsc.nasa.gov/esrs/hdev/
Und wenn du schon bezweifels, dass sich die Erde dreht, dann erkläre mir mal Tag und Nacht.
Dass ich Dir bestimmte Fragen wie z.B. zu GPS nicht beantworten kann
So, wie alle anderen Fragen auch. Und das hat auch niemand anders bisher von euch beantwortet.
Aber vielleicht ist es für dich ja einfacher mir etwas wie die Gezeiten zu erklären. Auch die kann es nur bei einer runden Erde geben, um die der Mond kreist und das alles in einem System, wo Erde und Mond um die Sonne kreisen. Anders wären Gezeiten mit Ebbe, Flut und Spingtide nicht möglich. Ich bin gespannt.
Das sage ich nicht als Argument, sondern als Hinweis.
Was für ein Hinweis? Dass du rein gar nichts erklären kannst du auch die anerkannte Form der Erde nicht widerlegen kannst, aber dein Bauchgefühl dir sagt, dass es eine sagenhafte weltweite Verschwörung gibt? Erwarte bitte nicht, dass ich dich dafür ernst nehme.
Zum Beispiel wird behauptet, dass ab einer bestimmten Distanz die Skyline einer Stadt hinter dem Horizont verschwindet - wegen der behaupteten Erd-Krümmung.
… die „behauptete“ Erdkrümmung, die du wunderschön auf den eingangs geposteten Videos sehen kannst? Die Erdkrümmung, die du in jedem Flugzeug als Passagier sehen kannst?
Gesehen habe ich das auf den Kanälen von Eric Dubay und dem Kanal Fittest Flat Earther.
Du hast also etwas gesehen, was deinen eigenen Erfahrungen bei einem Flug widerspricht und glaubst einfach mal so daran, weil es dir jemand sagt. Wundere dich dann bitte nicht, wenn ich Flacherdler mit einer Sekte vergleiche, auf die du reingefallen bist.
Ich jedenfalls bin jemand, der nicht einfach etwas als "Quatsch" bezeichnet, nur weil es als "felsenfest bewiesen" verkündet wird und weil es "verrückt" klingt.
Und das ist einfach (sorry) dumm und unwissenschaftlich. Man kann und sollte alles hinterfragen aber wenn eben nichts dagegen spricht, dann sind die meisten Dinge auch genaus so.
einfach mal ohne Vorurteile zuzuhören
Du bist voll von Vorurteilen und ignorierst deshalb sämliche Argumente von mir.
[...] man sehr wohl sehen kann, wie sich die Erde dreht bzw. wie das sich Raumschiff um die Erde bewegt. Man sieht auch schön die Krümmung der Erde. Und es gibt unzählige weitere Videos, Foto und zig Augenzeugen. Hier kannst du es sogar live sehen [...]
Was denn nun - sieht man, wie die Erde sich bewegt oder das Raumschiff ?!
Wie gesagt - so lange nicht kontinuierlich das Bild von ein und derselben Kamera zu sehen ist, können wir überhaupt keine sichere Aussage darüber treffen, was wir dort genau sehen...
Im Livestream habe ich etwas gesehen, was wie Zuckerwatte aussah, also wohl so etwas wie Wolken darstellen sollte - und noch ein paar andere Strukturen. Eine sich drehende Kugelerde habe ich jedoch nicht gesehen...
Dass du rein gar nichts erklären kannst [...]
Ich sagte doch, worin meine Strategie besteht: Ich bin nicht derjenige, der beweisen will, dass die Erde flach ist und sich nicht dreht, sondern ich will zeigen, wo das Kugel-Erden-Dogma faul ist.
Der genannte Eric Dubay hat übrigens ein Buch geschrieben mit dem Titel "200 Proofs Earth Is Not a Spinning Ball". Also selbst wenn ich jetzt auf Deine Fragen eingehen würde und sie befriedigend beantworten könnte, könnten wir trotzdem noch tagelang weiterdiskutieren...
[...] dein Bauchgefühl dir sagt [...]
Nicht mein Bauchgefühl. Ich habe eine Menge zu dem Thema gesehen. Aber ich bin nicht in der Lage, das alles widerzugeben und ich bin grundsätzlich ein sehr schlechter Erklärer.
[...] Die Erdkrümmung, die du in jedem Flugzeug als Passagier sehen kannst?
Dass die Erde ein flaches Brett ist, behauptet niemand...
Abgesehen davon gehst Du auf den entscheidenden Punkt nicht ein. Ich habe mit eigenen Augen gesehen, wie eine "hinter dem Horizont verschwundene" Skyline mittels Zoom wieder sichtbar gemacht wurde...
Was denn nun - sieht man, wie die Erde sich bewegt oder das Raumschiff ?!
Überraschung: beides. Alles andere wäre ja auch Quatsch.
Wie gesagt - so lange nicht kontinuierlich das Bild von ein und derselben Kamera zu sehen ist, können wir überhaupt keine sichere Aussage darüber treffen, was wir dort genau sehen.
Du bleibst also bei deiner Ignoranz. Ok, das ist keine Überraschung.
Eine sich drehende Kugelerde habe ich jedoch nicht gesehen.
Doch, hast du.
Ich sagte doch, worin meine Strategie besteht
Deine Strategie besteht darin, einfach irgendetwas zu labern. Wenn du mir irgendetwas beweisen willst, dann geh auf meine Frage zu den Gezeiten ein! Wenn GPS für dich schon zu schwer ist, dann kannst du mir aber sicherlich die Gezeiten anhand einer nicht kugelförmigen Erde erklären. Ich warte…
sondern ich will zeigen, wo das Kugel-Erden-Dogma faul ist.
Ich warte weiter, wann da einmal etwas von dir kommt.
Ich habe eine Menge zu dem Thema gesehen.
Von anderen Leuten, die dich manipulieren. Aber offensichtlich bist du schon zu tief in dem Sumpf gefangen, um das noch zu erkennen.
> Die Erdkrümmung, die du in jedem Flugzeug als Passagier sehen kannst?
Dass die Erde ein flaches Brett ist, behauptet niemand
Wie jetzt, es gibt eine Erdkrümmung? Heureka!
Abgesehen davon gehst Du auf den entscheidenden Punkt nicht ein.
Ich bin auf alle wichtigen Punkte eingegangen.
Ich habe mit eigenen Augen gesehen,
Hast du nicht. Du hast Youtube Videos gesehen.
wie eine "hinter dem Horizont verschwundene" Skyline mittels Zoom wieder sichtbar gemacht wurde.
Ja wie denn nun? Oben schreibst du, dass du Erde wohl doch kein „flaches Brett“ ist und man die Erdkrümmung im Flugzeug aus sehen kann und dann kann der Super-Zoom von Youtube hinter den Horizont blicken? Du merkst hoffentlich selber, dass du dir widersprichst.
Sag mir die Zeit in Deinem Video, wo man eine Kugel sieht:
www.youtube.com/watch?v=tLuyH98TLks
Kugel bedeutet Kugel - nicht eine Struktur, die theoretisch ein Teil einer Kugel sein könnte.
Du ignorierst meine Fragen also weiter. Auch das ist weiterhin keine Überraschung.
Sorry aber Leute wie du tun mir echt leid. Wie man so von der Realität abdriften kann, ist mir unverständlich.
Und Du fährst hartnäckig fort, zu behaupten, etwas sehen zu können, was definitiv nicht zu sehen ist.
Wirklich erklärt hast Du bisher übrigens auch noch nichts. Lediglich Behauptungen aufgestellt und mich zum Beantworten Deiner Fragen aufgefordert.
Was übrigens generell sogenannte Verschwörungs-Theorien betrifft: Während der C.-Sache wurden ja auch alle als verrückt und/oder bösartig abgestempelt, die es auch nur wagten, irgendetwas in Frage zu stellen, was bei ARD, ZDF und von Lauterbach & Co. verkündet wurde.
Inzwischen hat sich da ja herausgestellt, dass das Alles andere als berechtigt war...
Du glaubst, dass ich manipuliert bin. Das Gleiche glaube ich von Dir.
The BIG Lie ---> www.youtube.com/watch?v=mLrvYEHYS7I&t=287s
Darauf bin schon eingegangen und du hast es übergangen.
Jetzt hast du dir aber endgültig deinen 🐠 verdient. Und immer schön den Aluhut aufsetzen!
Nicht wirklich eingegangen. An den entscheidenden Stellen weichst Du aus.
Ich habe eine sich drehende, durchs Weltall rasende Kugelerde gefordert - und Du hast nicht geliefert.
Das ist der Stand der Dinge bzw. der Kreisfahrt, auf der wir uns befinden, da Du immer wieder dasselbe behauptest...
Die NASA behauptet, die Original-Aufnahmen der Mond-Landung - also von dem bedeutendsten Ereignis in der Geschichte der Menschheit bis zu dem Zeitpunkt - seien verschwunden!
Das braucht nicht kommentiert zu werden...
" NASA admitted in 2006 that no one could find the original video recordings of the July 20, 1969, landing. "
www.reuters.com/article/lifestyle/science/moon-landing-tapes-got-erased-nasa-admits-idUSTRE56F5MK/
NASA Fraud and Fakery Exposed
An den entscheidenden Stellen weichst Du aus.
Das bist immer noch du, der vor allen Fragen ausweicht. Stichwort Gezeiten! Ich warte auf eine Antwort…
Ich habe eine sich drehende,
Habe ich dir geliefert. Für deine Augen kann ich nichts. Und ich habe dich auch auf das extrem seltene Phänomen von Tag und Nacht hingewiesen…
durchs Weltall rasende
Was für eine kindische Forderung. Du zeigst immer mehr, wie wenig Ahnung du hast.
da Du immer wieder dasselbe behauptest
Meine „Behauptungen“ sind alle wissenschaftlich belegt und lassen sich mit einfachsten Mitteln überprüfen. Deine stammen von YouTube…
Die NASA behauptet, die Original-Aufnahmen der Mond-Landung - also von dem bedeutendsten Ereignis in der Geschichte der Menschheit bis zu dem Zeitpunkt - seien verschwunden!
Es gab insgesamt 6 Landungen und vorherige Erprobungsflüge. Von den allermeisten sind noch alle Originalaufnahmen als analoge Negative oder Filmrollen vorhanden. 🥳
Allerletzter Versuch
An welcher Stelle in Deinem Video sieht man eine Kugel, die sich dreht ? www.youtube.com/watch?v=tLuyH98TLks
(Zur Erinnerung: Eine Kugel ist eine Kugel. Und nicht irgendetwas, was theoretisch ein Teil einer Kugel sein könnte.)
Von den allermeisten sind noch alle Originalaufnahmen als analoge Negative oder Filmrollen vorhanden.
Das unten zu lesende Zitat aus dem Spiegel-Artikel muss man eigentlich nicht kommentieren. Für Dich mache ich jedoch eine Ausnahme:
Um zu glauben, dass 700 Kisten (!!!) mal einfach so verschwinden, muss man wohl 700 Kisten Bier getrunken haben...
Selbiges gilt für das allerwichtigste Video der bemannten Raumfahrt überhaupt: Normaler Weise würde man erwarten, dass dieses behandelt wird wie ein riesiger Goldschatz...
--- --- ---
" Insgesamt würden über 700 Kisten vermisst. Auch das vielleicht wichtigste Video der bemannten Raumfahrt fehlt: das Band, das die ersten Schritte von Neil Armstrong und Edwin "Buzz" Aldrin auf dem Mond zeigt. "
Allerletzter Versuch
Na los, versuche doch einmal Fragen zu Gezeiten, GPS, Tag und Nacht, Mondfinsternis, etc. pp. zu beantworten. Wenn du mir das schlüssig mit einer flachen Erde erklären kannst, dann nehme ich dich auch wieder ernst. Wenn du solche Fragen weiter ignorierst, weil sie mit deinem Weltbild kollidieren, dann nicht…
Zur Erinnerung: Eine Kugel ist eine Kugel. Und nicht irgendetwas, was theoretisch ein Teil einer Kugel sein könnte.
Sorry aber ist dir das echt nicht mal peinlich? Es gibt leider wirklich dumme Fragen.
Du stehst vor einem Haus und behauptest, dass das kein Haus ist, weil du von deinem Blickwinkel nicht alle Seiten und das Dach sehen kannst? Und dann wundert ihr Flacherdler euch, dass man euch auslacht.
Normaler Weise würde man erwarten, dass dieses behandelt wird wie ein riesiger Goldschatz.
Ja, das würde man erwarten und das ist arg peinlich für die NASA. Ändert aber nichts daran, dass es trotzdem noch zig tausend Original-Fotos als Negative und auch noch viele Original-Videos gibt. Die 700 Kisten waren nicht alles.
Wenn du jetzt über Misstände in amerikanischen Behörden reden willst, können wir das gerne machen. Wenn du damit auch noch die Mondlandungen leugnen willst, dann besprich das besser bitte in deiner Therapiegruppe.
Seltsam, dass ein Flug von New York nach Frankfurt eine Stunde schneller ist als ein Flug von Frankfurt nach New York...
Der Grund ist tatsächlich die Erdrotation. Allerdings nur indirekt weil sie bestimmte Winde verursacht.
Ansonsten muss man natürlich berücksichtigen dass sich die Erdatmosphäre im großen und ganzen mit der Erde mit dreht. Entsprechend muss sich das Flugzeug nicht nur relativ zum Erdboden sondern auch zu der Luft um es herum bewegen.
ein Fluss von New York nach Frankfurt eine Stunde schneller ist als ein Flug von Frankfurt nach New York...
Interessant, dass Du der Erste bist, der darauf hinweist.
das es direkt an der Drehung der Erde liegt also sich die Erde unter dem Flugzeug dreht und man daher schneller ankommt. Das ist zumindest was ich aus der frage und deinen anderen Kommentaren schließe
sich die Erde unter dem Flugzeug dreht
Ja, was denn sonst?
Die Erde dreht sich und das Flugzeug befindet sich über der Erde.
Also dreht sich die Erde unter dem Flugzeug.
Wenn es nicht so ist, erkläre warum.
die erde dreht sich und das Flugzeug einfach mit weil die Gravitation der Erde so groß ist das sie das Flugzeug einfach zu 100% mitnimmt. Wenn das nicht so wäre könntest du grade hoch springen und würdest Meter weit in einer anderen Richtung landen. Das wichtige zu verstehen ist, dass die gesamt Luft(Atmosphäre) Praktisch teil der drehenden Erde ist.
die Gravitation der Erde so groß ist das sie das Flugzeug einfach zu 100% mitnimmt.
Dieses "Mitnehmen" kann ich physikalisch nicht nachvollziehen. Für mich ist es zunächst mal nur eine Behauptung.
das mitnehmen lässt sich Physikalisch dadurch erklären das die Erde ne Masse von 5,9722 Trilliarden Tonnen hat und ein Flugzeug ne bisschen Leichter ist dadurch wirkt die Gravitation der Erde auf das Flugzeug also wenn die erde sich dreht dreht sich das winzig kleine Flugzeug auch
Also soweit ich weiß, bedeutet Gravitation zunächst mal nur, dass Massen sich gegenseitig anziehen.
Gravitation bedeutet das dinge sich anziehen, aber anziehen heißt nicht nur das 2 Sachen zusammen krachen oder halt nicht sondern es kann auch sein das beide voneinander Entfernt sind und trotzdem aufeinander wirken stell es dir wie eine Schnur vor zwischen dem Flugzeug und der Erde die erde dreht sich und das Flugzeug sozusagen auch
und jetzt nochmal ki vielleicht hilft das weiter
Warum ein Flug nach Osten wegen der Erdrotation nicht kürzer dauert, ist etwas unlogisch, aber es liegt daran, dass sich die Atmosphäre mit der Erde mitdreht.
Hier ist eine Aufschlüsselung:
- Du und die Luft bewegen sich bereits: Wenn du in ein Flugzeug steigst, bewegen sich du und die Luft um dich herum bereits mit der gleichen Geschwindigkeit wie die Erdrotation nach Osten. Das liegt an der Trägheit.
- Das Flugzeug bewegt sich relativ zur Luft: Die Geschwindigkeit des Flugzeugs wird relativ zur Luftmasse gemessen, durch die es fliegt, und nicht direkt relativ zum Boden. Stell es dir wie ein Boot auf einem fließenden Fluss vor. Die Geschwindigkeit des Bootes wird relativ zum Wasser gemessen, nicht unbedingt zum Flussufer.
- Die Atmosphäre wird mitgezogen: Die Erdrotation zieht die Atmosphäre mit sich. Die Luft bewegt sich also auch nach Osten. Daher bekommt das Flugzeug keine "kostenlose Mitfahrt" durch die Erdumdrehung.
Die Erdrotation beeinflusst die Flugzeiten jedoch indirekt, hauptsächlich aufgrund von Windmustern:
- Jetstreams (Strahlströme): Die Erdrotation erzeugt zusammen mit der Erwärmung der Atmosphäre große Luftströmungen in der oberen Atmosphäre, die als Jetstreams bezeichnet werden. In der nördlichen Hemisphäre fließen diese Jetstreams im Allgemeinen von West nach Ost.
- Rückenwind und Gegenwind:Flüge, die nach Osten fliegen, profitieren oft von diesen Jetstreams als Rückenwind, was ihre Geschwindigkeit über Grund erhöht und die Flugzeiten verkürzt.
- Flüge, die nach Westen fliegen, stoßen oft auf diese Jetstreams als Gegenwind, was ihre Geschwindigkeit über Grund verringert und die Flugzeiten verlängert.
Zusammenfassend:
Die Erdrotation selbst führt nicht direkt dazu, dass Flüge nach Osten kürzer dauern. Sie spielt jedoch eine entscheidende Rolle bei der Entstehung der globalen Windmuster, insbesondere der Jetstreams, die die Dauer von Flügen in verschiedene Richtungen erheblich beeinflussen. Ostwärts gerichtete Flüge nutzen diese Winde oft, während westwärts gerichtete Flüge gegen sie ankämpfen müssen.
Danke zunächst für die ausführlichen Erklärungen. Ob ich es verstanden habe und dem zustimmen kann, weiß ich noch nicht.
Kannst Du vielleicht noch Mal erklären, wie ein Flug Richtung Westen funktioniert?
Also die Situation ist ja die, dass sich unter mir die Erde befindet, die sich mit mindestens 1.000 km/h entgegen meiner Flugrichtung dreht...
es ist in beiden Fällen genau gleich der wichtigste punkt ist, dass da Flugzeug nicht von der Erde getrennt ist dadurch. Jede Bewehrung die die Erde macht, macht das Flugzeug praktisch auch. Also wenn die erde sich 1000 Km/h dreht dann wird das Flugzeug 1000km/h mitgenommen und fliegt dann aus eigener kraft sagen wir 900 km in der Stunden dadurch verändert sich die Position vom Flugzeug vom Startpunkt aus gesehen um genau 900km
Jede Bewegung die die Erde macht, macht das Flugzeug praktisch auch.
Sorry, das ist mir viel zu allgemein und physikalisch un-begründet/-erklärt. Ebenso die folgende Aussage, dass das Flugzeug "mitgenommen" wird.
Abgesehen davon habe ich doch die Situation angesprochen, in welcher sich die Erde in entgegengesetzte Richtung bewegt.
die erklärung mit dem ganzen mathe passt leider vom Format nicht, daher frag am besten selbst ne Ki die kann es dir mit der ganzen Physik und dem rechnen erklären hier erstmal ohne rechnen. Warum wehrst du dich eigentlich so dagegen das es stimmt was alle hier schreiben wenn du doch selbst sagst das die Flüge relativ gleichlang sind
Physikalische Erklärung, warum die Erdrotation Flüge nach Osten nicht direkt verkürzt:
- Bezugssysteme sind entscheidend: In der Physik betrachten wir Bewegungen immer relativ zu einem Bezugssystem. Die Erde ist ein rotierendes Bezugssystem, kein Inertialsystem (in dem einfache Bewegungsgesetze gelten).
- Die Atmosphäre rotiert mit: Durch Reibung und Viskosität wird die Luft (die Atmosphäre) von der rotierenden Erde mitgezogen. Das bedeutet, die Luft selbst hat bereits eine östliche Geschwindigkeit, die der Erdrotation entspricht.
- Flugzeuggeschwindigkeit relativ zur Luft: Ein Flugzeug erzeugt seinen Vortrieb, indem es Luft nach hinten stößt. Seine Geschwindigkeit wird primär relativ zu dieser umgebenden Luft gemessen.
- Kein "kostenloser" Schub: Da die Luft bereits mit der Erde rotiert, erhält das Flugzeug keinen direkten "Geschwindigkeitsbonus" durch die Erdrotation allein. Es muss weiterhin eine eigene Geschwindigkeit relativ zur Luft aufbauen, um sich vorwärts zu bewegen.
- Indirekter Einfluss durch Wind (Jetstreams):
- Die Erdrotation erzeugt über die Corioliskraft (eine Scheinkraft in rotierenden Systemen) großräumige Windsysteme, die Jetstreams. Diese starken Winde wehen in der oberen Atmosphäre meist von West nach Ost.
- Ostwärts fliegende Flugzeuge nutzen diese Jetstreams als Rückenwind, was ihre Geschwindigkeit über Grund erhöht und die Flugzeit verkürzt.
- Westwärts fliegende Flugzeuge haben Gegenwind durch die Jetstreams, was ihre Geschwindigkeit über Grund verringert und die Flugzeit verlängert.
Vereinfachte Analogie:
Stell dir vor, du gehst in einem sehr breiten, langsam drehenden Karussell. Die Luft über dem Karussell dreht sich mit dem Karussell mit. Wenn du von der Mitte zum Rand läufst, ist deine Geschwindigkeit relativ zum Karussell entscheidend. Die Drehbewegung des Karussells selbst gibt dir keine zusätzliche "Laufgeschwindigkeit" in Drehrichtung. Allerdings beeinflusst die Drehung des Karussells die Luftströmungen, die dir beim Laufen entgegenkommen oder dich unterstützen könnten.
Kernaussage:
Die Erdrotation direkt macht Ostflüge nicht schneller, weil die Luft mitrotiert. Der Zeitunterschied entsteht indirekt durch die von der Erdrotation verursachten globalen Windmuster (Jetstreams), die als Rücken- oder Gegenwind wirken.
Wenn das nicht hilf frag discutier bitte mit ner Ki weiter langsam glaube ich du willst es einfach nicht wahrhaben auch wenn ca 15 Leute alle das gleiche geschrieben haben. Gute frage an die Ki wäre Warum dauert ein Flug nach osten trotz der Erdrotation nicht länger? und dann nach immer mehr konkreter Physik fragen, dann wird sie dich irgendwann mit 10 Seiten Formeln voll Spammen und du wirst hoffentlich verstehen warum wir das alle hier so und Physikalisch und Simpel erklärt haben
Wie wurde bewiesen, dass die Atmosphäre sich mitbewegt?
Für mich ist und bleibt es eine Behauptung.
durch simple Physik aber stell bitte all diese fragen diesem Link https://chatgpt.com/ der erklärt das so konkret und korrekt es halt geht wenn du es dann immer noch nicht glaubst ist das sehr schade für dich
Simpel? Und dann kannst Du es nicht selbst erklären?
Das simple Prinzip dahinter ist wie gesagt Gravitation und das was ich die ganze Zeit sagen von mitnehmen. Das dann physikalisch alles zu beweisen ist kompliziert daher führe da gerne deine discusion mit chatgpt oder ähnlichem weiter
Also ich muss mich jetzt entscheiden, ob ich "Gravitation" glaube - oder halt nicht. Denn wenn ich die komplizierten physikalischen Beweise nicht nachvollziehen kann, würde ich ja lügen, wenn ich behaupten würde, dass ich genau verstehe, warum das mit den Flugzeugen so ist, wie es ist...
Und ich glaube, das geht nicht nur mir so. Das heißt folglich, dass die Wissenschaft an dieser Stelle für nicht wenige Menschen auch nichts Anderes als eine Religion ist...
Gravitation an sich hat nichts mit Glauben zu tun kannst du einfach nachschauen mit einem Apfel oder was auch immer. Genau wie mit dem Flugzeug da kannst du auch sehen der Flug dauert fast gleichlang als muss es dafür ja irgendeine Erklärung geben, wenn du die simple Erklärung die komplexe Physik vereinfacht nicht akzeptieren möchtest musst du entweder dir die richtige Physik anschauen weil du dich ja die ganze Zeit beschwerst wenn ich Dinge vereinfache.
Wie gesagt eine KI wird dir genaustens erklären können mit komplett verschiedenen graden an Komplexität wenn https://chatgpt.com/ wenn diese nicht Überzeugt behaupte ich das du einfach nur Trollen willst und dich von der Maße abheben indem du nicht Dinge akzeptiert die einfach nur logisch sind. Der Vergleich von Wissenschaft zu Religion ist einfach komplett lost Wissenschaft beweist bestimmte Dinge und nur weil man nicht Jede einzelne Sache selbst aufs genauste versteht und deshalb den Menschen(Wissenschaftlern) vertrauen muss, wenn sie sagen so und so ist es weil hat mein Experiment ergeben und auch das von 1000 anderen, dann ist das nicht vergleichbar mit einer Religion.
Und wenn man in der Wissenschaft zu viele Fragenstellt kommt man irgendwann an Grenzen wo es nicht weiter geht z.B. wieso Gravitation macht was sie macht, aber nur weil man nicht alles aufs genauste erklären/ verstehen kann ist das keine Begründung einfach alles infrage zustellen mit der Begründung oh da muss ich ja glauben damit das funktioniert also ist das Garnichts Wissenschaftlich.
Also bitte bitte öffne diesen Link https://chatgpt.com/ und frag: warum dauert ein Flug von Punkt a nach Punkt b gleichlang obwohl die Erde sich dreht? dann bekommst du vermutlich eine generelle Erklärung und dann kannst du weiter nachfragen das er es dir physisch besser erklärt und das spiel kannst du dann solange spielen bis du zufrieden bist.
du darfst die erde nicht nur als des sehen was auf ihr drauf is - auch was sie umgibt - oder besser gesagt die atmosphere. solange du dich daran bewegst - drehst du dich quasi mit. sonst könntest ja auch hüpfen und würdest ein paar cm/m weiter hinten wieder landen.
damit du nicht mitgedreht wirst, musst ins all. und genau sowas sieht man ja auch wenn man von der raumstation auf die erde schaut...
stell dir die erde mal wie so ne schnee-glas-kugel vor.
Die Erde dreht sich und das Flugzeug dreht sich mit. also gleicht es sich aus also wenn das Flugzeug schweben würde, dann würde es sich nicht bewegen weil die Erde nicht getrennt vom Flugzeug sich dreht sondern das Flugzeug dreht sich 1000km nach osten und die erde auch also ist man am gleichen Punkt. das Prinzip bleibt das gleiche egal ob man nach osten oder Westen fliegt
Geschwindigkeit ist relativ, alles dreht sich mit. Ja es entsteht eine Kraft, die Corioliskraft, aber auf ein Flugzeug wirkt sie nicht merklich. Sie wirkt sich auf die Luftmassen aus, dadurch entsteht der sogenannte Jetstream, und dadurch sind Reisen von Osten nach Westen tatsächlich schneller.
Kannst Du das genauer erklären?
Wieso schreibst Du "bspw." ? Das ist doch genau meine Frage!