Ist es verwerflicher ein Tier sexuell zu berühren oder es zu töten und aufzuessen?
Meiner Meinung nach eine interessante Moralfrage.
PS: Ich persönlich distanziere mich von sexuellen Handlungen mit Tieren
Das Ergebnis basiert auf 19 Abstimmungen
12 Antworten
Da muss man sich wohl nur eine Sekunde in das Tier hineinversetzen. ^^
Ich sehe weder im Essen, noch im sexeuellen Kontakt etwas verwerfliches SOLANGE das Tier es freiwillig macht.
Vergewaltigung ist natürlich immer schlimm, egal ob Tier oder Mensch, aber nehmen wir mal an ein männlicher Hund bespringt aus freien Stücken eine menschliche Frau. Beide machen das aus freien Stücken, ohne Zwang. Finde ich persönlich das etwas befremdlich und unangenehm? Ja natürlich. Ändert aber nichts daran, dass ich die selbe Moralität, die ich auch auf Homosexuelle, Transsexuelle und ähnliches anwende (es ist deren Entscheidung, solange niemand gezwungen wird und alle Beteiligten es freiwillig machen) auch auf alles andere anwenden muss, da ich sonst ein Heuchler wäre.
Ich bin gerne konsistent in meinen moralischen Ansichten, daher muss ich es zwar nicht gutheißen oder toll finden, aber zumindest tolerieren.
Nochmal: Nur und ausschließlich wenn beide Teile unter keinerlei Zwang stehen. Und ich persönlich würde sowas niemals tun.
Moral wurde von uns Menschen erfunden. Wir biegen sie uns jederzeit so zurecht wie es uns gerade passt. Wenn es uns Spaß macht Menschen auf den Scheiterhaufen zu schicken und sie lebendig zu verbrennen, dann passen wir unsere Moral an und nennen diese Unglücklichen Ketzer oder Hexen. Damit haben sie jedes Recht verloren und wir sind unserer Moral treu geblieben. Hat man erst einmal begriffen dass Moral so verbogen werden kann wie man will, dass man sie jederzeit anpassen kann, dann ist es sehr schwer zu entscheiden welcher deiner genannten Fälle der Schlimmere ist. Man kann das Eine oder auch das Andere nehmen und man hat immer Recht. Denn Moral ist der biegsamste Stoff auf diesem Planeten.
Wenn du dir die Antworten der anderen ansiehst, wirst du feststellen dass alle irgendwie Recht haben und genau das habe ich gemeint.
Ich weiß was du meinst, aber mit dem Moralbegriff kommst du dieser Frage nicht auf den Grund. Moral ist dafür vollkommen ungeeignet eben weil sie so flexibel ist. Ich denke man könnte es mit dem unguten Gefühl erklären das einen befällt, wenn man sich eine sexuelle Handlung mit einem Tier vorstellt. Dagegen gibt es vielen Menschen ein sehr gutes Gefühl haben, wenn sie an den Geruch eines knusprigen Bratens denken, wie er gerade aus dem Ofen geholt wird.
Es gibt ja schon ein allgemein gültiges Moralkonstrukt. Man weiß ja auch instinktiv bei vielen Dingen einfach, was richtig oder falsch ist. Und die Frage ist angelehnt an dieses Moralkonstrukt, mit dem Wissen, dass dieses dadurch schon entlarvt werden könnte.
Denkst du die Azteken haben nach dieser "allgemein gültigen Moral" gelebt, als sie ihre Gefangenen den Göttern geopfert, ihnen das Herz heraus geschnitten und ihr Fleisch gegessen haben? Ich denke die haben genau das gemacht was ihre Priester ihnen eingeredet haben. Die waren mit sich und ihrer Moral im Reinen. Sie hatten noch nicht einmal den Hauch eines schlechten Gewissens. Mit der Moral als Kompass ist es gar nicht so einfach heraus zu finden was richtig und was falsch ist. Oder hättest du es gewusst wenn du in der aztekischen Gesellschaft aufgewachsen wärst und an den Geschmack von Menschenfleisch gewöhnt wärst?
Ich rede nicht von den Azteken sondern vom heutigen Moralkodex in Deutschland.
Natürlich meinst du die Moral die wir uns heute zurecht gelegt haben. Das ist mir schon klar. Nur sage ich dir dass Moral zu nichts zu gebrauchen ist. Nimmst du Moral als Basis, dann hast du keine Basis.
Und wonach handelst du im Allgemeinen, wenn dir Moral nichts sagt?
Und die sind ein verlässlicher Kompass?
Nein, leider nicht immer ;-) Aber sie sind sehr viel verlässlicher als die Moral. Zumindest heute ist das der Fall.
Ich glaube so viele Abweichungen gibt es da aber nicht. Die allgemein wahrgenommene Moral überlappt sich oft mit dem was legal ist oder nicht.
Ja kennt man Ja.
All die Anzeigen der Hühner, Schafe ect die eben nicht bei der Polizei eingegangen sind weil>>> es Tiere sind. Sie können nicht reden. Sie können also Vergewaltigungen nicht verneinen.
Oder ist es erst dann ein Nein wenn man es ausspricht?
Reicht es nicht Panik zu haben, flüchten zu wollen und der Versuch sich dagegen zu wehren???
So lange die Sexuellen Handlungen freiwillig sind, so lassen sich Männer z.B. von Rüden bespringen, oder Frauen sich von verschiedenen Tieren lecken, finde ich das zwar extrem merkwürdig, aber keineswegs schlimm.
Ebenso finde ich es nicht schlimm, ein Tier zu töten um es zu essen.
Hat jetzt wenig mit der Frage zu tun, aber ok. Natürlich haben die Menschen das Moralgerüst selbst entwickelt und entsprechend zu jeder Epoche angepasst. Es geht mir um das Paradoxon, dass es OK ist ein Tier zu töten und zu essen, obwohl das in der heutigen Welt gar nicht mehr zwingend erforderlich ist, sondern, aber ein Tier oral zu befriedigen ruft Empörung hervor.