Taurus - Ja oder Nein?
Wir haben selber nicht viele nur so
31 Stimmen
1 Antwort
Damit wären die Produktionswerke von Taurus ein legitimes Ziel für Russen.
Das ist vielen in Deutschland offensichtlich gar nicht bewusst.
Defensivwaffen ist eine Sache. Waffen, die Ziele in Russland treffen sollen eine andere.
Selbst Biden bekam bei dieser Forderung von Selenskyj kalte Füße und erteilte immer wieder eine Absage. Warum wohl?
Man streitet schon lange darüber. Einig wird man sich aber nie werden.
Ausschlaggebend ist nicht das Völkerrecht, welches Deutschland für Russland zum legitimen Angriffsziel macht. Das wird im Anbetracht der Umstände im Kreml entschieden, so wie es einst über den Angriff auf die Ukraine entschieden wurde. Aber das ist bei vielen hier wohl immer noch nicht angekommen.
Das sehe ich nicht so.
Die Herkunft der Waffen, mit welchen man angegriffen wird spielt sogar die Kernrolle bei der Legitimität der eigenen Ziele.
Oder was glaubst du, warum die Ukraine Ziele in Russland angreifen möchte und es auch tut?
Merkst du was?
Taurus an die Ukraine zu liefern könnte von Kreml als direkte Kriegserklärung gedeutet werden.
Völkerrecht hin oder her. Wenn russische Raketen nach Deutschland fliegen, wird es bereits zu spät sein sich über das Völgerrecht und die Legimität des Angriffs zu streiten. Dann haben wir nämlich ganz offiziell den Dritten Weltkrieg.
Merkst du was?
Ich verstehe zwar dein Argument, aber völkerrechtlich hat Russland nie ein Recht, Deutschland anzugreifen. Zudem ist es nicht üblich, dass man Krieg auf andere Staaten bloß wegen der Waffenlieferung ausweitet.
Taurus an die Ukraine zu liefern könnte von Kreml als direkte Kriegserklärung gedeutet werden.
Nein, denn die wissen genau, dass die Bundeswehr sie nicht angreift.
Wenn russische Raketen nach Deutschland fliegen
würden, käme es zu einer Antwort der Bundeswehr und er NATO. Putin weiß das, und hat es deswegen nicht getan und wird es zukünftig nicht tun.
Genauso hat er bisher auch nicht irgendeinen anderen NATO-Staat angegriffen, obwohl Storm Shadow geliefert wurde, neben allen möglichen anderen Waffen.
Es gab auch Waffenlieferungen aus Marokko und die russische Marine hat immer noch nicht auf die eine Artillleriegranate abgefeuert, obwohl die nicht bei der NATO sind und die das tun könnten. Nicht eine einzige Granate.
Völkerrecht hin oder her.
In der kritisierten Antwort hast du klar völkerrechtliche Begriffe genutzt, oder ansonsten war es missverständlich.
Ich verstehe zwar dein Argument, aber völkerrechtlich hat Russland nie ein Recht, Deutschland anzugreifen.
Dann verstehst du mein Argument eben nicht.
Was willst du dann sagen: Etwas anderes, als du geschrieben hast?
Dass Russland gerade nach der Lieferung des Taurus Deutschland bombardieren wird?
Defensivwaffen ist eine Sache. Waffen, die Ziele in Russland treffen sollen eine andere.
Du denkst demzufolge, dass Russland das Land bombardieren wird, dass Waffen liefert, welche Moskau bombardieren, oder?
Weiß denn Putin nicht, dass das seine Lage nur verschlimmern würde?
Ich will damit damit genau das schreiben, was ich weiter oben bereits geschrieben habe.
Auch, wenn ich meine Formulierung als sehr verständlich erachte, verdeutliche ich gern nochmal den Kern meiner Aussage.
"Ganz egal, wie unsere Politiker die Lieferung von Taurus erachten und egal, wie übereinstimmend diese Lieferung mit dem Völkerrecht auch sein mag, die Entscheidung darüber, ob wegen Taurus-Lieferung die Produktionsstätte dieser Waffe von Russland angegriffen wird trifft Russland allein. Das ganz unabhängig vom Völkerrecht und der Meinung deutscher Politiker zur Legitimität dieser Maßnahme.
Ist dies geschehen, wird es zu spät sein den Russen oder sonst wem etwas beweisen zu wollen. Das wird dann niemanden beeindrucken."
Werum soll man diese Diskussion nicht führen? Die Situation ist gegeben, die Gefahr vorhanden und Ukraine ist kein NATO-Mitglied, welchem man sonst gewisse Verpflichtungen gegenüber hätte.
Was den Artikel 5 betrifft, hast du den mal gelesen?
Deutschland sollte sich nicht auf seine Partner allein verlassen, weil man sonst auch hierzulande die Gefahr läuft das Schicksal der Ukraine zu teilen.
Damit wären die Produktionswerke von Taurus ein legitimes Ziel für Russen
Nein, Artikel 51 der UN Charta erlaubt die kollektive Selbstverteidigung der verteidigenden Macht, während die angreifende weiterhin dem Gewaltverbot unterliegt.
Kriegspartei wird nur, wer sich aktiv an Gefechten beteiligt.
Du kannst aber gerne die völkerrechtliche Grundlage erläutern, auf der du argumentierst.
Das kommt drauf an, wie man Selbstverteidigung definiert.
Aber jetzt denke mal 2 Meter weiter.
Wenn russisches Territorium mit Taurus beschossen wird, hat dann Russland nicht etwa auch das Recht sich "kollektiv" mit seinen Verbündeten zu verteidigen, in dem es "die Quelle" der gegen das eigene Land eingesetzten Waffen neutralisiert?
Nach dem die ersten Raketen in Deutschland einschlagen, darfst du gerne dem Putin was von UN-Charta und der "kollektiven Selbstverteidigung" der Ukraine gegen Russland und auf russischem Territorium und das ganz ohne dabei eine Kriegspartei zu werden erzählen.
Ich staune echt über Vorstellungen mancher Leute hier und wie leichtsinnig sie bereit sind sich auf Konfrontationen dieser Art einzulassen.
Das kommt drauf an, wie man Selbstverteidigung definiert
Welche Unklarheiten bestehen zu dem Begriff im Völkerrecht?
Wenn russisches Territorium mit Taurus beschossen wird, hat dann Russland nicht etwa auch das Recht sich "kollektiv" mit seinen Verbündeten zu verteidigen, in dem es "die Quelle" der gegen das eigene Land eingesetzten Waffen neutralisiert?
Aber natürlich nicht!
Für einen Angreifer gilt weiterhin das in Artikel 2, Absatz 4 festgelegte Gewaltverbot.
Du klingst so, als würdest du gerne die Esakaltion eines Angriffskriegs legitimieren, wenn sich der Verteidiger wehrt?
Nach dem die ersten Raketen in Deutschland einschlagen, darfst du gerne dem Putin was von UN-Charta und der "kollektiven Selbstverteidigung" der Ukraine gegen Russland und auf russischem Territorium und das ganz ohne dabei eine Kriegspartei zu werden erzählen.
Ich hoffe, dass in diesem Fall nicht ich zu Putin geschickt werde, sondern Raketen ähnlichen Typs wie die des Angreifers, nur um den Faktor 3 massiver.
wie leichtsinnig sie bereit sind sich auf Konfrontationen dieser Art einzulassen
Leichtsinnig ist Appeasement.
Invasoren muss vermittelt werden, dass sie sterben. In Massen sterben.
Dass man dir als Russenversteher das sagen muss, ist seltsam. Das ist eine der russischsten Ansichten überhaupt.
Ich hoffe, dass in diesem Fall nicht ich zu Putin geschickt werde, sondern Raketen ähnlichen Typs wie die des Angreifers, nur um den Faktor 3 massiver.
Es klingt so, als würdest du dir den Dritten Weltkrieg wünschen.
Ich finde eher, dass von uns zweien du derjenige bist, der sich bei einem den Weltfrieden gefährdenden Angriffskrieg vor allem darum kümmert, dass der Verteidiger nicht zu stark dagegen ankämpft.
Das wirkt auf mich weltkriegsgeiler als mein zugegeben israelisch angehauchtes Verteidigungsideal.
Ich fürchte den Krieg und ich fürchte den Tod, aber wer meint, mich angreifen zu müssen, wird weit weit mehr Blutzoll zahlen als meine Seite.
Du schreibst sehr viel Umstrittenes zum Krieg, teilweise auch Falsches, wenn es ums Völkerrecht geht. Das meiste geht in die Richtung, sich besser herauszuhalten, wenn andere massakriert werden, um die Mörder nicht zu reizen.
Einer kritischen Auseinandersetzung damit begegnest du ohne Erläuterung, aber mit einem abwertenden Emoji.
Ich werde wohl leider lernen müssen, dich anders einzuschätzen, als ich vorher gedacht habe. Sowas ist immer schade.
Auf Gewalt mit Gegengewalt zu reagieren ist selten zielführend. Du kannst gerne meine Meinung verurteilen, du wirst jedoch mit ihr leben müssen.
Ich unterstütze Putins Vorgehen in keiner Weise und heiße den Angriff auf die Ukraine nicht gut. Die Einmischung von Seiten Westens jedoch genauso wenig.
Wenn du ein Problem damit hast, dann ist das dein Problem und nicht meins!
An der Stelle bin ich raus. Einen schönen Tag!
Habe kein Problem damit, was du gerade gesagt hast, verurteile es auch nicht.
Ich halte deine Einschätzung einfach für falsch, sehe auch eine loyalistische Tendenz, und liefe die Welt nach deinen hier geäußerten Ansichten, so wäre das nach meinem Empfinden ein Sicherheitsrisiko.
Ich sehe keinen Sinn darin, pampig zu werden, nur weil dies dann diskutiert wird. Dann sollte man sie einfach nicht in Diskussionsforen vorstellen.
Hab du auch noch einen schönen Tag!
Das erste ist falsch: Denn es gibt kein legitimes Ziel in Deutschland, egal was man liefert