Nein. Das haben sie früher gefürchtet als in Deutschland Arbeitslosigkeit herrschte.
Jetzt fürchten sie, dass die Migranten unsere Sozialsysteme überlasten weil sie nicht arbeiten wollen.
Also früher war das schlimme, dass die Migranten uns die Arbeitsplätze wegnehmen und jetzt ist das schlimme, dass sie nicht arbeiten wollen.
Man könnte fast glauben, dass es ihnen nicht um Arbeit und Arbeitsplätze geht. Sondern, dass das nur ausländerhassende Arschlöcher sind. Könnte man.
Das ist eine extrem komplexe Frage über die ganze Bibliotheken von Geschichtsbüchern vollgeschrieben wurden. Es gibt darauf keine einfache Antwort.
Der zweite Weltkrieg im Pazifik war nicht gewonnen, nur der in Europa.
Die Amerikaner hatten schon eine Weile an der Erforschung der Atombombe gearbeitet. Eigentlich für den Einsatz gegen Nazi-Deutschland.
Sie planten eine große Invasion auf den japanischen Heimatinseln im Jahr 1946 und schätzten, dass eine vollständige Eroberung bis 1949 dauern könnte. Bei der Invasion auf Okinawas hatten sie einen Vorgeschmack davon bekommen, wie ein Krieg in Japan aussehen würde. Japanische Zivilisten hatten sich umgebracht bei der Ankunft der Amerikaner. Es gibt schreckliche Geschichten von Müttern die in Bunkern ihre Babys umbrachten weil ihr Schreien die Amerikaner anlocken würde. Vor den Augen von amerikanischen Soldaten haben sich Frauen mit ihren Kindern von Klippen gestürzt.
In Japan bereitete man sich auf die Invasion vor. Kindern wurde beigebracht mit angespitzten Bambusstöcken gegen die Invasoren zu kämpfen. Ein Propagandaspruch lautete etwa: "Einhundert Millionen sterben für Japan". Ganze japanische Einheiten weigerten sich nach Kriegsende aufzugeben. Der letzte japanische Soldat, Onoda Hirō, ergab sich 1974. 29 Jahre nach Kriegsende.
Für die Amerikaner würde die Invasion also schwierig werden. Die Landung in der Normandie wäre dagegen ein Spaziergang gewesen. Sie rechneten mit Millionen toten Japanern und mindestens einer Millionen toter amerikanischer Soldaten. Sie druckten in Vorbereitung so viele Purple Hearts, dass sie angeblich heute noch nicht aufgebraucht sind.
Gleichzeitig flogen die Amerikaner regelmäßig Luftangriffe auf Japan. Die Holzstädte der Japaner brannten wie Zunder. Beim Feuersturm in Tokyo starben mehr Menschen als durch die Atombombenabwürfe.
In dieser Situation konnte es sich ein demokratisch gewählter Präsident nicht leisten eine Waffe nicht einzusetzen die den Krieg vielleicht beenden konnte. Ob es den Millionen trauernder Mütter nach dem Krieg ein Trost gewesen wäre, wenn man ihnen gesagt hätte: "Der Krieg hat noch 4 Jahre länger gedauert und das Leben eurer Söhne gekostet, dafür haben wir die Atombombe nicht eingesetzt." Welche amerikanische Mutter hätte dafür ihren Sohn hergegeben?
Tatsächlich hat diese Waffe den Krieg beendet und damit möglicherweise (obwohl es Historiker gibt die anderer Meinung sind), deutlich mehr Leben gerettet als gekostet.
Und dann ist die Frage der Auswirkung auf die Nachkriegszeit. Auf dem Papier zu wissen was eine Atombombe ausrichtet ist eine Sache. Doch es in der Realität zu sehen eine völlig andere.
Es ist gut möglich, dass die Demonstration der Atombombe in Hiroshima und Nagasaki dafür gesorgt hat, dass die Atomwaffe im Kalten Krieg nicht eingesetzt wurde. Es war das erste Mal in der Geschichte, dass zwei Rivalen eine neue Waffe nicht gegeneinander einsetzten.
Aber meine Antworten kratzen wirklich nur an der Oberfläche einer Bibliothek von Büchern.
Eins zu dem Thema das mir sehr gefallen hat ist: The Bomb - Presidents, Generals, and the Secret History of Nuclear War
https://www.audible.de/pd/The-Bomb-Hoerbuch/1797104209
Sehr geil ist dieser (noch kostenlose) Podcast von Dan Carlin: The Destroyer of Worlds
https://www.dancarlin.com/hardcore-history-59-the-destroyer-of-worlds/
Erstmal: Deutschland ist eines der besten Länder. Wer in Deutschland lebt, und sei er Bürgergeldempfänger, lebt besser als 95% der Weltbevölkerung und 100% seiner Vorfahren.
Doch stimmt es überhaupt, dass Deutsche super unzufrieden sind?
Hier die Liste der 10 glücklichsten Länder 2023 laut World Happiness Report:
Alles freie und wohlhabende Demokratien. Die erste Diktatur auf der Liste ist Singapur auf Platz 25. russland steht auf Platz 70.
Deutschland ist auf Platz 16 von 156.
Wisst ihr was ich finde? Platz 16 von 156 finde ich gar nicht schlecht. Das ist sogar richtig gut.
---
Ich wollte noch eine Statistik raussuchen, fand sie aber leider nicht auf die Schnelle. Darum aus dem Gedächtnis:
Wenn man in Deutschland Menschen fragt, ob sie glauben, dass es ihnen in 10 Jahren besser gehen wird als heute, antwortet eine deutliche Mehrheit: "Ja, wird es.".
Wenn man sie fragt ob sie glauben, dass es ihrem Land in 10 Jahren besser gehen wird als heute, antwortet eine deutliche Mehrheit: "Nein, wird es nicht."
Das passt überhaupt nicht zusammen.
---
Und der Grund für all das sind... Tja, mal wieder die Medien. Schlechte Nachrichten und Probleme verkaufen sich gut.
Niemand schreibt Schlagzeilen wie: "Kriminalität weiterhin rückläufig." oder "Auch dieses Jahr ist in Deutschland niemand verhungert." oder "In Deutschland gibt es 1/10 so viele Verkehrstote wie allein in Westdeutschland vor 50 Jahren."
Schlechte Nachrichten sind gute Nachrichten.
Und echte gute Nachrichten, sind meist keine Nachricht wert.
Der Witz in der Frage ist: Die auf sachlicher Analyse basierenden Vorhersagen für die Zukunft sind wahnsinnig positiv.
Befürchtungen sind negativ. Behauptungen sind negativ. Ängste sind negativ.
Trends und Vohersagen sind überwältigend positiv.
Die Anzahl hungernder Menschen sank in den meisten Jahren und ohne russlands Hungeraußenpolitik würde dies weiter gehen. Menschen sind immer gebildeter, immer mehr haben Zugang zu Elektrizität, zu sauberem Wasser, zu Informationen, zu Kommunikation. Die Anzahl von Menschen in extremer Armut ist gesunken.
Was man auf diesem Bild sieht ist, dass seit 1990 die Anzahl der Menschen in extremer Armut von 38% auf 8,5% gefallen ist.
Viele Menschen sehen Überbevölkerung als ein großes Problem: Doch das Problem löst sich gerade von selbst: Die Menschheit wächst nur noch weil wir immer älter werden, nicht weil mehr Kinder geboren werden.
Auch die Klimakatastrophe die uns alle umbringen wird... Das hat das IPCC nie behauptet. Die Klimaberichte des IPCC gehen sogar davon aus, dass immer weniger Menschen Hungern, dass die Menschen immer reiche werden. Dies ist sogar in die Szenarien mit eingepreist. Das heißt nicht, dass wir ihn nicht bekämpfen müssen, oder dass es wichtig ist Fortschritte zu machen, es heißt, dass der selbe Bericht wegen dem viele Menschen einen nahen Weltuntergang behaupten, auch sagt, dass die Zukunft sehr viel besser wird als heute.
Um auf die Frage zurück zu kommen:
Wenn es nicht zu einer massiven plötzlichen und unerwarteten Katastrophe kommt, wird die Zukunft wahnsinnig viel besser als die Gegenwart.
Unsere Urenkel werden in einer Welt leben in der viel weniger Menschen Hunger leiden (vielleicht niemand mehr), eine Welt in der alle Menschen viel reicher sind als heute. Eine Welt in der das Wort "Überbevölkerung" ein Witz über das 20. und 21. Jahrhundert sein wird.
Die Anzahl der Kriegstoten ist auch seit 1945 rückläufig. Wir leben in der friedlichsten Phase der Menschheitsgeschichte. Falls der brutale Vernichtungskrieg russlands gegen die Ukraine nicht der Beginn eines neuen Zeitalters der Kriege ist (was durchaus möglich ist und das größte Risiko für eine positive Zukunft), steuern wir auf eine friedlichere Welt mit weniger, vielleicht keinen, Kriegen zu.
Und ich kratze nur an der Oberfläche. Darüber wie und warum die Zukunft wahrscheinlich besser sein wird als die Gegenwart und die Gegenwart viel besser ist als ihr Ruf kann man viel Bücher schreiben. Hat man auch gemacht:
Es gibt die Denkrichtung des "Rationalen Optimismus" (So nenne ich es) einer auf wissenschaftlichen Erkenntnissen fußenden Annahme, dass das Leben für die übergroße Mehrheit der Menschheit in den letzten Jahrhunderten immer und immer besser wurde und auch weiterhin besser wird.
Wenn du lernen möchtest die Welt klarer und realistischer zu sehen und dabei zu erkennen, dass diese Welt besser ist als du dachtest, beschäftige dich mit dieser Denkrichtung und du wirst angenehm überrascht sein.
Dass vieles besser ist als wir denken heißt übrigens nicht, dass alles gut ist. Es bewegt sich aber schon seit Jahrhunderten in die richtige Richtung.
Ich möchte hier vier Bücher besonders hervorheben, dir und jedem uneingeschränkt empfehlen sie zu lesen:
"Factfulness" von Hans Rosling. Zum Einstieg oder wenn man nur ein Buch lesen möchte ist das am Besten.
"Gewalt- eine neue Geschichte der Menschheit" und "Aufklärung Jetzt!" von Steven Pinker. Wenn man beide Bücher lesen möchte sollte man mit "Gewalt" anfangen. Wenn man nur eins der beiden lesen möchte empfehle ich "Aufklärung Jetzt!".
Und zuletzt: "Wenn Ideen Sex haben" von Matt Ridley. Der deutsche Titel ist seltendämlich. Der Originaltitel fängt das Buch besser ein: "The Rational Optimist"
Kommt auf die Sache an.
Mit Freunden muss es nicht auf die Minute sein.
Im Job bin ich auf den Punkt bei einem Meeting.
Bei einem Arzttermin bin ich meist pünktlich, mache mir aber keine Sorgen wenn es etwas zu spät ist.
Zu einem Bewerbungsgespräch plane ich 30 Minuten vor der Zeit da zu sein, gehe aber frühestens 15 Minuten vor dem Termin tatsächlich rein.
Ich bin gar kein starker Kritiker des GEG. Doch wenn du schon fragst möchte ich dir ein paar Dinge sagen. Ich sage nicht, dass das alle sind oder solche die von den meisten Kritikern geteilt werden. Es sind die wichtigsten für mich.
A) Es ist ineffizient
Das GEG in seiner (gescheiteten) schärfsten Form hätte bis 2030 44Mt CO2 eingespart. Das ist ein sehr kleiner Tropfen auf einen sehr heißen Stein. Das entschärfte GEG wird noch deutlich weniger bringen.
Ich weiß, dass das hier nicht das Thema ist, doch das Weiterlaufen der 6 noch funktionierenden Kernkraftwerke würde im gleichen Zeitraum 480 Mt CO2 sparen- also mehr als das Zehnfache.
Die deutschen Grünen tun- mal wieder- nicht das richtige und nötige sondern das ideologische.
B) Es ist unnötig
Wenn Strom billig wäre (und die Grünen versprechen uns doch, dass das jeden Moment passiert...), ist Heizen mit der Wärmepumpe eh das effizienteste. Es wäre von selbst passiert. Es ist als ob die Bundesregierung im Jahr 2010 ein Gesetz verabschiedet hätte um die Verbreitung von Smartphones zu fördern.
Bild: Entwicklung von Wärmepumpen in Deutschland
Dieses Gesetz fördert eine Entwicklung die schon längst im Gange war. Der ganze Kulturkampf der da dran hängt, die Mühe so ein Gesetz zu schreiben und zu vermarkten, das ganze gehandle und gemurkse ist für ein Gesetz das gesetzlich unterstützt was von selbst schon passiert.
3) Aus 1 und 2 folgt, dass es die AfD stärkt
Die AfD, und übrigens auch Teile der Linken, nutzen das Gesetz jetzt als Kampfbegriff. Die Ampel sieht untereinander zerstritten aus und die AfD kann (zu Recht) sagen: "Schau wie die bösen Altparteien eure Freiheit wegnehmen!" während es am Ende um nichts geht und für den Klimaschutz wertlos ist.
Die Ampel schenkt der AfD Zulauf für ein Gesetz dessen intendierte Wirkung auch ohne das Gesetz eingetreten wäre.
Also Fazit:
In Osteuropa, das traditionell deutlich schwulenfeindlicher ist als der Westen ohnehin, vollzieht sich gerade ein rapider und radikaler Wandel in der Einstellung zur Homosexualität.
Viele osteuropäische Länder, auch die Ukraine machen gerade gewaltig Bewegung zur Akzeptanz von Homosexuellen.
Warum ist das so?
Diese Länder fühlen sich (völlig zu Recht) von russland bedroht und demonstrieren mit solchen Schritten ihre Verbundenheit zum Westen, wo die Akzeptanz von Homosexualität in den letzten zehn, zwanzig Jahren massiv gestiegen ist.
Diese Länder wollen zum Westen gehören und zeigen sich selbst, russland und uns wo sie hingehören möchten.
russland geht dabei den entgegengesetzten Weg. Es kriminalisiert Homosexualität immer mehr und fördert aktiv dessen gesellschaftliche Ächtung.
Verschoben werden Dateien nur wenn du sie auf derselben Partition per Drag&Drop bewegst.
Wenn du verschieben zwingen willst, halte beim Drag&Drop die SHIFT-Taste gedrückt oder mach das mit STRG+X (Ausschneiden) und STRG+V (Einfügen).
Volatile Erneuerbare Energien benötigen immer ein Backup. Immer. Man kann dafür Wasserkraft nehmen- wenn man die Kapazitäten dafür hat (haben wir nicht). Man kann dafür Gaskraft nehmen (wenn man bereit ist Gas aus russland zu kaufen und immer einen moderaten CO2-Ausstoß zu haben). Man kann dafür Kohle nehmen (womit es unmöglich wird jemals den CO2-Ausstoß zu senken).
Viele träumen von noch nicht funktionierenden Speichertechnologien die den Strom zwangsläufig noch teurer machen werden, wenn sie denn eines Tages funktionieren.
Man könnte auch Kernenergie nehmen, wie der Rest Europas, doch Deutschland hat sich dagegen entschieden. Solange wir das nicht ändern ist es praktisch unmöglich CO2-armen und billigen Strom zu erhalten.
Darum können mehr Erneuerbare Energien allein nicht ausreichen um unseren Strombedarf zu decken. Eine Millionen Mal Null ist immer noch Null.
Bild: Stromversorgung aus Erneuerbaren Energien im Sommer 2022. Schwarz ist der Bedarf
Bild: Projektion bei einer verzehnfachung der Kapazität
Bei allen berechtigten oder unberechtigten Einwänden gegen die Kernenergie: Ohne sie hat Deutschland den Kampf gegen den Klimawandel verloren und Strom wird teuer und dreckig bleiben.
Man kann Klimaschützer sein oder Atomkraftgegner. Nicht beides.
Ich kenne die üblichen Einwände gegen die Kernenergie, vor allem die falsche Behauptung von mangelnder Endlagerung. Warum eine Endlagerung von Atommüll kein Problem ist und noch nie ein Problem war habe ich zum Beispiel hier erklärt:
https://www.gutefrage.net/frage/muell-15#answer-504760018
Wenn jemand wirklich Einwände zu meiner Analyse hat möchte ich vor allem wissen, woher das Backup für Kernenergie kommen soll wenn nicht aus der Kohlekraft.
Sicherlich war sie das. Doch die Zeit der Schlachtschiffe war vorbei. Jahre Bauzeit, Ingenieurskunst, tausende Besatzungsmitglieder- und diese Schiffe konnten von einem Flugzeug zerstört werden wenn es einen guten Treffer landete.
Mit dem Geld und dem Aufwand Flugzeugträger zu bauen wäre zeitgemäßer gewesen und hätte ein im Krieg leistungsfähigeres Schiff hervorgebracht.
Man kann der deutschen Führung im nachhinein nicht vorwerfen das nicht vorhergesehen zu haben doch man muss sagen, dass der Bau von großen Kriegsschiffen in dieser Zeit eine reine Verschwendung von Ressourcen, und nicht nur im Fall der Bismarck, Menschenleben war.
https://www.youtube.com/watch?v=oVWEb-At8yc
Das Wort "irgendwann" lässt natürlich viel Spekulation übrig.
Dass dies in ein paar hundert oder tausend Jahren passiert ist jetzt mit Sicherheit nicht auszuschließen. Doch so wie die Welt im Moment ist, wird es auf absehbare Zeit keinen Weltkrieg geben. Aus Mangel an Beteiligten. Wer sollte da gegen wen kämpfen?
Noch nie in der Geschichte haben zwei Demokratien gegeneinander Krieg geführt und Demokratien machen mindestens die Hälfte des Bruttoweltprodukts aus. Dazu sind die Demokratien größtenteils untereinander verbündet. Wenn sich also nicht alle nicht-Demokratien der Welt aus irgend einem Grund verbünden würden um alle Demokratien gleichzeitig anzugreifen ist schlicht niemand da der einen Weltkrieg anfangen könnte.
Die Zeit zwischen 1946 und 2022 war die friedlichste Zeit der Menschheitsgeschichte.
Bild: Todesopfer in Konflikten In Kriegen 1946 bis 2020 in Tote pro 100'000 Menschen.
Noch nie sind so wenige Menschen in Kriegen gestorben.
Siehst du die violetten Balken? Das sind Kriege zwischen Staaten. Der Rest sind Bürgerkriege, hybride Kriege und so weiter. Zwischen 2012 und 2022 gab es nicht einen einzigen heißen Krieg zwischen zwei Staaten. Nach den Regeln des 19. Jahrhunderts, in denen nur ein Krieg zwischen Staaten ein echter Krieg ist, hatten wir in dieser Zeit Weltfrieden. (Nicht nach den Regeln von heute)
Und die Zeit davor?
Hier eine Grafik welche die Anzahl der Kriege zwischen "großen Mächten" zu ihrer Zeit anzeigt zwischen 1500 und 2015
Bild: Anteil der Jahre in denen "Große Mächte" gegeneinander Krieg führten.
Der Trend ist eindeutig rückläufig.
Es ist ein Megatrend. Es geht nicht um dieses Jahr oder den zweiten Weltkrieg, es geht um einen Trend der seit 500 Jahren anhält.
Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass dieser Trend endet. Tatsächlich beweist putins russland gerade, dass Kriege unführbar geworden sind. Die zahlreichen und höchst komplexen Umstände die zu dieser Entwicklung geführt haben sind nicht beendet sondern verstärken sich noch.
Krieg hat einfach heutzutage keinen Wert mehr. Was immer du zu erobern glaubst wird durch den Krieg den du führst zerstört. Früher wurden Kriege zur Eroberung von Land, Menschen oder Ressourcen geführt. Heutzutage zerstört der Krieg genau die Dinge die ein Eroberer haben möchte. Es ist billiger das Geld für den Krieg zu nehmen und in die heimische Wirtschaft zu stecken. Das ergibt langfristig bessere Ergebnisse.
Niemand kann die Zukunft vorhersagen, doch wenn ein seit Jahrhunderten anhaltender Trend sich nicht plötzlich umkehrt steuern wir auf eine Welt ohne Kriege zu.
Wer sollte diesen dritten Weltkrieg führen?
russland gegen die NATO? Die NATO ist das mit Abstand mächtigste Militärbündnis der Geschichte. russland hat die Wirtschaftskraft Spaniens. Die NATO hat 7 Mal so viele Einwohner wie russland und 20 Mal so viel Wirtschaftskraft. Ein Krieg NATO gegen russland wäre kein Weltkrieg, es wäre eine größere Polizeiaktion.
Wer bleibt da noch? China? Warum sollte China einen Weltkrieg führen? Und gegen wen? Und erneut, wäre ein Krieg zwischen China und, sagen wir den USA und ihren Verbündeten ein Weltkrieg? Dieser Krieg würde vor allem im Pazifik geführt werden, es würde an Land nicht mal zu vielen Gefechten kommen.
Ein chinesisch-amerikanischer Krieg ist zumindest vorstellbar- aber alles andere als ein Weltkrieg.
Also... Nein, ein Dritter Weltkrieg ist schon aus Mangel an Beteiligten nicht in der Nähe.
Das Wort "Rasse" (race) hat für Menschen keine inhärente (der Sache innewohnende) Bedeutung.
Bei Tieren ist das anders.
Wenn du zum Beispiel sagst: "Dieser Hund ist ein Cocker Spaniel" dann bedeutet das etwas. Du kannst die Rasse abgleichen. Du kannst festlegen wann ein Hund ein Cocker Spaniel ist. Du kannst es an seiner DNA herausfinden. Die Kinder eines Cocker Spaniel und eines Schäferhundes sind keine Cocker Spaniels mehr.
Doch "Menschenrasse" ist eine rassistische Idee die nichts bedeutet. Es ist nicht klar wo ein "Schwarzer" anfängt oder ein "Asiate" anfängt. Genetisch gesehen sind wir Menschen eine Rasse. Es ist nicht so als ob der Weiße ein Schäferhund wäre und der Asiate ein Cocker Spaniel: Genetisch gesehen sind wir eine "Rasse", sind wir alle Cocker Spaniels oder Schäferhunde. Es gab früher andere Menschenrassen: Neanderthaler zum Beispiel. Doch wir haben uns durchgesetzt und sind als Homo Sapiens Sapiens die einzige Menschenrasse auf dem Planeten.
Die Menschheit ist eine genetisch äußerst homogene Spezies. Das will niemand hören doch der Mensch ist so "inzüchtig", dass ein Eskimo mit einem Afrikaner enger verwandt ist als zwei Schimpansen benachbarter Gruppen.
Zwei beliebige Menschen teilen 99,9% ihres Erbgutes.
Wir können alle Menschen über Genetik zurückverfolgen auf eine einzige gemeinsame Urmutter von der alle Menschen abstammen. Sie lebte vor etwa 200'000 Jahren in Afrika. Man nennt sie die "Mitochondriale Eva" (weil man diese Linie über die Mitochondriale DNA zurückverfolgen kann die nur von Mutter zur Tochter vererbt wird).
Es gibt auch einen "Adam des Y-Chromosoms" von dem alle Männer abstammen der zehntausende Jahre nach der Mitochondrialen Eva lebte.
Man kann also davon ausgehen, dass die Menschheit über tausende Generationen eine sehr kleine Gruppe war.
Deshalb ist der Versuch die Menschheit in verschiedene Rassen einzuteilen ein politisches Projekt, keines das auf Biologie beruht.
Das ist ein sehr komplexes und vielschichtiges Thema.
Ich möchte mich auf einen Teil konzentrieren: Nehmt den Osten ernst! Beendet die Ungerechtigkeit!
Viele Menschen im Osten fühlen sich abgehängt, als Bürger zweiter Klasse.
Die Wende ist jetzt 33 Jahre her und wir haben immer noch keine Angleichung der Löhne und Arbeitszeiten. Es gibt in Politik und Wirtschaft weniger Ostdeutsche in den Führungsetagen.
Wenn ich jetzt an ein paar Firmen denke die ich kenne im Osten:
Von den drei Fabriken im Osten (in zwei unterschiedlichen internationalen Konzernen) die ich im Laufe meines Berufslebens näher kennen lernte waren in allen fast immer "Wessis" Werksleiter und waren es auch in der Vergangenheit. In den beiden Ausnahmen ging es um einen Österreicher und einen Ukrainer. Nie wurden diese Werke von einem Ossi geleitet.
In den Stadtwerken meine Heimatstadt sind seit 33 Jahren nur Wessis am Ruder (und zum Teil äußerst inkompetent).
33 Jahre später kann man kaum behaupten, dass noch keine geeigneten Kandidaten nachgewachsen wären.
Und jeder sieht, dass es hier um Seilschaften und Kumpanei geht. Darum, dass man eben die Connections hat. Nicht um Kompetenz.
Von den drei internationalen Konzernen in denen ich arbeitete hatten alle ihre deutschen Firmensitze in den teuersten Stadtteilen Westdeutscher Großstädte obwohl bei zwei von ihnen 75% der Produktionskapazität in Ostdeutschland lagen.
Die Wege zu den Werken vom Firmensitz aus (auch dem Westdeutschen) sind weit und das Pendeln kostet Geld. Wenn ein leitender Angestellter vom Firmensitz zu einem Werk fuhr, muss man ihm ein Hotel zur Übernachtung bezahlen (und dann natürlich kein schäbiges). Man muss den leitenden Angestellten dort hohe Gehälter bezahlen damit sie ihre teuren Wohnungen und Häuser bezahlen könnten.
Warum nicht die Firmensitze nach Dresden, Leipzig oder Berlin verlegen, wo man jeweils weniger als eine Stunde zu den Werken fährt? Aber nein. Das kann man von den Wessis nicht verlangen! Dass sie in den Osten ziehen! Doch als eines der Werke Anfang der 2010'er zugemacht wurde, hatten die Angestellten dort die Wahl ihren Job im Westwerk weiter zu machen oder rausgeworfen zu werden.
Es wäre finanziell und geographisch absolut die korrekte Entscheidung den Firmensitz nach Ostdeutschland zu verlegen: Doch dann würden ja Ostdeutsche Städte von dem Steuergeld und den Gehältern profitieren.
Im Osten sind die Löhne und Renten niedriger, die Arbeitszeiten sind länger.
Und als jemand der in Ost und West gewohnt hat: Die Lebenshaltungskosten hier im Osten sind NICHT niedriger. Der Unterschied in den Lebenshaltungskosten ist eine Frage von Stadt und Land, nicht Ost und West.
Da fühlen sich Menschen abgehängt.
Und das ist wertvoller Nährboden für die Rechten. So lange die Lebensverhältnisse in Ost und West nicht angeglichen sind, wird es extreme Parteien geben die im Osten Zulauf haben.
Und das ist dann Schuld des Westens.
Das ist eine kulturelle Sache.
Der Rest der Welt steigt ein. In der grünen Bewegung hat sich längst herumgesprochen, dass eine Verhinderung des Klimawandels ohne Kernenergie unmöglich ist.
Der Grund warum das in Deutschland nicht klappt ist, dass hier jahrzehntelange Desinformationskampagnen erfolgreich waren. Die Angst vor der Kernenergie ist übertrieben hoch.
Außerdem haben zu viele Politiker etwas daran zu verlieren. Wenn sich Habeck oder Baerbock vor die Kameras stellen und sagen: "Wir haben uns das Thema nochmal angesehen und so sehr wir es bedauern, ohne den Wiedereinstieg in die Kernenergie ist der Klimawandel unaufhaltsam." Ist dies das Ende ihrer Karrieren.
Den Grünen liegt die Gegnerschaft gegen Kernenergie in der DNA. Die meisten anderen Grünen Parteien in Europa gingen aus dem Umweltschutz hervor. Doch die deutschen Grünen gingen aus der Anti-AKW-Bewegung hervor. Das macht es so schwierig.
Als letztes Jahr klar war, dass wir die Wahl haben unsere Kernkraftwerke laufen zu lassen oder extrem alte und dreckige Kohlekraftwerke ans Netz zu nehmen, sagten viele prominente Grüne: "Wir haben nicht unser Leben lang gegen Atomkraft gekämpft, um sie jetzt wieder anzustellen!" Sunk cost fallacy par excellence.
Deutschland hat die höchsten Strompreise der Welt und den höchsten CO2-Ausstoß in der Stromversorgung in Deutschland.
Man kann Klimaschützer sein oder AKW-Gegner. Nicht beides gleichzeitig.
Wir sind ein Vorbild für die Welt. Ein abschreckendes.
Gib den Grünen noch eine Generation ihr Altpersonal wegsterben zu lassen, dann werden sie auch, viel zu spät, zur Wahrheit finden.
Ich will auch nochmal daran erinnern, dass selbst die Japaner wieder auf Kernenergie setzen, trotz Fukushima!!! Wo war eigentlich bis jetzt UNSER Fukushima?
Diese Frage kann ich dir sogar beantworten. Durch Fukushima starben Null Personen an Strahlung. Niemand.
Durch die erhöhte Luftverschmutzung aus Kohlekraft sterben in Deutschland jedes Jahr 1100 Menschen.
Wenn Kohlekraft richtig läuft ist sie sehr viel zerstörerischer als wenn Kernkraft katastrophal schief läuft.
Die Simpsons hat bisher 750 Episoden.
Manchmal gibt es Ereignisse in der echten Welt die Ereignissen in Simpsons-Episoden ähnlich sehen.
Niemals haben die Simpsons irgendwas "vorhergesagt". Sie haben Folgen gemacht und etwas ähnliches ist tatsächlich passiert.
Das ist auch allen klar, das ganze ist als Scherz gemeint. Ein Insiderjoke.
Hier ein Ausschnitt aus der Folge welche das mit dem U-Boot vorher sagen soll.
Ähnlichkeit:
Unterschiede:
https://twitter.com/historyinmemes/status/1672088546503426050
In einer Folge die in der Zukunft spielt wird Lisa Präsidentin der USA, und ihr Vorgänger war Donald Trump- lange bevor Trump politische Ambitionen zeigte.
In einer Folge sieht es so aus als ob Homer zu den russen überläuft, woraufhin diese die Sowjetunion wieder ausrufen- das haben viele als "Vorhersage" (im Sinne des Witzes) für den Kriegsbeginn 2022 gewertet.
https://twitter.com/AlexPomraning/status/1670374774483353601
Nichts davon war als Vorhersage gedacht. Eine Vorhersage ist nur dann wertvoll, wenn sie vorher als solche erkennbar ist. Im Nachhinein sind es nur lustige Zufälle.
Wenn ich heute sage: "Es wird einen schweren Flugzeugabsturz geben in den ein Prominenter verwickelt ist." Ist das eine Aussage die sicher irgendwann wahr wird. Wenn deswegen irgendein Promi aufhört Flugzeug zu fliegen, war der nicht die hellste Kerze im Leuchter.
Ich war sehr skeptisch was das anging. Die Theorie klang ganz gut doch ist das wirklich so? Es gab Argumente in beide Richtungen.
Es gab Gerüchte, dass putin panische Angst vor Covid und Attentate hätte. Man hat ja gesehen, wie er Leute an langen Tischen von sich fern hält- engste Berater von sich fern hält. Da scheint es plausibel, dass er Doppelgänger hat.
Oder ist er nur paranoid und jeder öffentliche Auftritt von ihm ist gut abgesprochen und abgesichert?
Hier ist die Sache die mich dann überzeugt hat, dass Putin Doppelgänger hat:
Neulich waren bei putin mehrere Mil-Blogger eingeladen mit denen sich putin an einen Tisch setzte und über den Krieg sprach.
Nach dem Gespräch wurde einer von ihnen in einer wichtigen Propagandasendung nach der Gegenoffensive gefragt. Der antwortete treudoof: "Ich habe davon noch nichts mitbekommen, weil ich die Zeit in Quarantäne verbringen musste vor meinem Besuch bei putin." Er merkt sofort, dass er Mist gebaut hat und die Moderatorin fragt ihn, ob er nicht gerade ein Staatsgeheimnis ausgeplaudert hat.
https://twitter.com/BrennpunktUA/status/1669114696752934914
Wenn also jeder zu Putin vorgelassen wird erst tagelang in Quarantäne muss, selbst wenn er sein Fan ist- wer zur Hölle ist dann dieser Typ?
Der auf Kuschelreichweite mit fremden Teenagern geht?
Oder in von russland besetzte feindliche Städte reist wo Partisanen regelmäßig russische Offizielle liquidieren?
Du siehst das von der falschen Seite.
Dass du mit voller Arbeit und durchschnittlichem Einkommen nur wenig mehr kriegst als ein Bürgergeldempfänger ist etwas weswegen du auf deinen Arbeitgeber sauer sein solltest, nicht auf den Bürgergeldempfänger.
Bürgergeld ist ist per Definition das Existenzminimum. Von weniger kann man nicht leben. Wenn du also nicht genug verdienst solltest du sauer auf deinen Arbeitgeber sein. Du solltest in die Gewerkschaft eintreten und für höhere Löhne kämpfen. Du solltest in Betracht ziehen zu einem besser zahlenden Arbeitgeber zu wechseln. Die Chancen waren nie so gut wie jetzt. Jeder der seinen Arbeitgeber verlässt weil ein anderer besser zahlt, tut allen einen Gefallen weil er das Lohngefüge steigert.
---
Und wenn du tatsächlich findest, dass du dann lieber Bürgergeldempfänger sein willst als für das Geld zu arbeiten: Dann sei es!
Mir (Spitzensteuersatz) ist tausendmal lieber, dass irgend jemand zuhause auf einer Couch in einer kleinen Wohnung sitzt und von meinem Geld lebt, als dass er mich auf der Straße anbettelt, in meiner Stadt ein Obdachloser ist, mich überfällt, bei mir einbricht oder einen ganz ganz miesen Service-Job macht den er hasst.
Die allermeisten Leute wollen arbeiten und die allermeisten die in irgend einer Form Grundsicherung kriegen benötigen diese auch. Wenn eine kleine handvoll Schmarotzer gern so Leben möchten, möchte ich der großen Mehrheit und der Gesellschaft als ganzes nicht diese Möglichkeit nehmen.
Die USA sollten uns hier ein abschreckendes Beispiel sein mit Vollzeit arbeitenden Obdachlosen, Berufskriminellen die keine andere Wahl hatten und einer prekären Arbeitssituation in der jeder Angst hat buchstäblich auf der Straße zu landen wenn er nicht haarklein jeden noch so dämlichen Wunsch des Chefs oder des Kunden erfüllt.
---
Das Durchschnittsgehalt in Deutschland liegt übrigens bei 4105 Euro Brutto im Monat. Als Single ohne Kinder in Berlin sind das etwa 2600 Euro Netto. Was für ein Sozialhilfeempfänger bekommt denn als Single ohne Kinder 2200 Euro Netto?
Das sind ein paar junge Leute voller Idealismus, Naivität und Tatendrang.
Die wollen irgendwohin mit ihrem Tatendrang und suchen sich eine Sache für die sie kämpfen können.
Wir sollten froh sein, dass es nicht Nationalsozialismus ist, Kommunismus oder religiöse Erweckung oder so ein Quatsch.
Jeder weiß vom Klimawandel, niemand will ihn und praktisch jeder macht was er kann um ihn zu verhindern. Nur jeder hat andere Ideen wie man das macht. So ist das in einer Demokratie.
Man muss eben einen Weg finden der
a) technisch realistisch ist
b) bezahlbar
c) gesellschaftlich durchsetzbar
Und es gibt nichts das alle drei Kriterien erfüllt.
Verzicht und Verbote sind nicht bezahlbar.
Erneuerbare Energien allein sind technisch unrealistisch.
Kernenergie nicht gesellschaftlich durchsetzbar.
Wie man es macht ist es verkehrt.
Die meisten "Letzte Generation"-Anhänger werden schon in wenigen Jahren lächelnd und etwas peinlich berührt auf ihren naiven Idealismus zurückblicken.
Und dass mit "Letzte Generation" die letzte Generation gemeint ist die noch etwas ändern kann habe ich erst vor kurzem verstanden.
Hier eine kleine Geschichte:
Ein Asteroid von der Größe Texas' (Das ist 271 Mal die Größe des Saarlandes) rast auf die Erde zu und droht hier alles zu zerstören das jemals existiert hat. Die Welt ist schockiert und alarmiert. Was ist zu tun? 50 Jahre hat die Menschheit bevor er Asteroid ankommt und uns alle vernichtet.
Die ESA beruft eine Pressekonferenz ein. Der leitende Wissenschaftler tritt vor die versammelte Weltpresse. Die Erwartungen sind unendlich. Er allein spricht, doch seine Worte repräsentieren das geballte Wissen der wichtigsten Forscher des Planeten die ebenfalls auf er Bühne sind. Seine Stimme erhebt sich: "Wir haben eine Lösung. Wir können den Asteroiden ablenken. Wir können die Menschheit retten. Wir haben es durchgerechnet, wir haben es analysiert, wir haben es immer und immer wieder simuliert. Wir können es mit den bestehenden Technologien schaffen und haben sogar noch Zeit für einen zweiten Versuch falls es daneben geht. Hier ist der Plan: Wir schicken eine Rakete mit einem Atomsprengkopf zu dem Asteroiden. Wenn sie den Asteroiden trifft wird er ein winziges Stückchen abgelenkt. Nicht viel aber genug damit er die Erde verfehlt. Wir haben die Mittel wir haben die Technologie- wir können die Menschheit retten!"
In seinem Skript steht: "Pause für Applaus" aber ihm schlägt nur eisiges Schweigen entgegen. Schließlich ruft eine Stimme aus der Menge: "Sie wollen Kriegswaffen einsetzen? Massenvernichtungswaffen? Atombomben? Sind sie wahnsinnig?" Jemand steht auf und ruft: "Haben wir nichts aus Hiroshima und Nagasaki gelernt?" Jemand anderes ruft: "Krieg ist keine Lösung! Kein Krieg! Nie wieder Krieg!" Eine Frau mit schriller Stimme kreischt: "Kriegstreiber! Kriegstreiber!"
Obwohl der Wissenschaftler versucht seine Haltung und die zugrundeliegende Wissenschaft zu erklären hört niemand mehr zu. Während in den vorderen Reihen Friedenslieder angestimmt werden, sammelt sich in den hinteren Reihen ein Mob. Die Security geleitet den Wissenschaftler und sein Team aus dem Gebäude.
In einem gepanzerten Van ist das letzte was sie sehen Flammen die aus dem Gebäude schießen als ihr Forschungszentrum außer Sichtweite kommt. Es gibt keine Hoffnung für die Menschheit.
Ich kann mich an keine Zeit in meinem Leben erinnern in der ich auch nur halbwegs zufrieden mit einer Regierung gewesen wäre.
Wenn wir uns die Bewertung der Arbeit einer Regierung auf einer Skala vorstellen die von 10 (Die Regierung macht alles richtig!) bis -10 geht (die Regierung macht alles falsch), stand ich generell bei einer -3 bis -6. Bei manchen spezifischen Entscheidungen vielleicht eine -8 oder eine +2. Doch insgesamt deutlich negativ.
Doch heutzutage scheint sich die Skala gewandelt zu haben.
Sie geht jetzt von +10 bis -100 (Die Regierung macht alles absolut und komplett falsch, und zwar mit Absicht um Deutschland in den Abgrund zu stürzen).
Und auf dieser Skala steht ich mit meinen -3, sogar meinen -8 plötzlich stramm auf der Seite der Regierung für jemanden der bei -80 bis -100 liegt.
Diese Art Probleme zu sehen hat meines Erachtens den Diskurs total vergiftet und in jeder Unterhaltung ist man schon Pro-Regierung wenn man davon ausgeht, dass sie nicht absichtlich Fehler machen und keine explizit bösartigen Absichten haben.
Ich finde diese extreme Negativität sollte geheilt werden.
Rindsverzehr aufgeschlüsselt nach Ländern
https://beef2live.com/story-world-beef-consumption-ranking-countries-164-106879
Das sind aber die rohen Zahlen.
Wie ist der Verzehr von Rinderfleisch pro Kopf?
Das wollte ich herausfinden und fand diese Quelle:
https://wisevoter.com/country-rankings/meat-consumption-by-country/
(In der Liste kann man nach "Beef consumption" sortieren)
Doch für manche Länder gibt es die Zahlen gar nicht. Zum Beispiel für die USA für die ich einen besonders hohen Wert erwarten würde.
Bild: Auszug aus der Tabelle sortiert nach Rindfleischverzehr. Für einige Länder liegen keine Daten vor
Edit: Hier noch eine Quelle
https://ourworldindata.org/grapher/per-capita-meat-type
Bild: Länder sortiert nach Rinderverzehr pro Kopf