Meine Ethiklehrerin hat uns diese Dilemmafrage gestellt und ich bin gerade damit beschäftigt mir pro und contra Entscheidungen für die Handlung des Bundesverteidigungsminister anzueignen, allerdings kann ich nicht wirklich viele contra Argumente die ich aber bräuchte.
Dilemma:
Ein vollbesetztes Passagierflugzeug befindet sich, nach Funksprüchen des Piloten und Telefonaten einiger Passagiere mit ihren Angehörigen am Boden, in der Gewalt von Terroristen. Sie wollen das Flugzeug als fliegende Waffe benutzen und auf ein Kernkraftwerk lenken.
Der Bundesverteidigungsminister kommt nach kurzer Beratung mit ranghohen Militärs, Terrorismusexperten und Kernkraftspezialisten zu dem Ergebnis, dass der Schaden für die Bevölkerung durch eine Kernschmelze in einem getroffenen Kernkraftwerk um ein vielfaches größer wäre als der Tod der Passagiere an Bord der entführten Maschine.
Er ist sich über die rechtliche Unsicherheit der Lage im Klaren, gibt den bereitstehenden Kampfflugzeugpiloten dann aber den Befehl zum Abschuss.
Was sind (potenzielle) contra Argumente?