Es gibt zwar viele religiöse Sichtweisen. Aber es lässt sich sagen, dass nach dem Verständnis vieler gläubiger Menschen, die Sexualität durch die Religion eingeschränkt wird. So ist in vielen Religionen vorehelicher oder außerehelicher Sex nicht erlaubt. Bei vielen Gläubigen gilt auch die Selbstbefriedigung oder das anschauen von Pornos als nicht erlaubt.

Ich höre und lese von Menschen häufig Beleidigungen und Ablehnungen gegenüber solche Vorstellungen. Es sei veraltet, komisch und dumm. Aber das ist doch keine Erklärung. Wie ist das soziologisch, kulturell oder psychologisch erklärbar? Gab oder gibt es rationale Begründungen wieso die Sexualität derart eingeschränkt wird?

Wenn man als Atheist davon ausgeht dass Religionen von Menschen erfunden wurden, müssen die Religionsstifter sich ja was dabei gedacht haben. Stellt euch vor ihr dürft eine Religion gründen. Würdet ihr grundlos eurem eigenem sexuellen Trieb so strenge Grenzen setzen? Die meisten wohl nicht. Was war also bei den Religionsstiftern anders? Was haben sie sich dabei gedacht?

Ich glaube nicht dass das etwas mit dem Zeitgeist zu tun hat. Beispielsweise war die sexuelle Freizügigkeit im vorislamischen Arabien beachtlich. Es gibt Berichte von üblichen Praktiken die viele selbst heute als äußerst pervers bezeichnen würden. Die sexuelle Freizügigkeit ist keine Erfindung der Moderne. Es gab sie auch im Römischen Reich, im Alten Ägypten usw. Trotzdem entstanden daraufhin häufig Religionen die die Sexualität deutlich eingeschränkt haben. Es gibt also keine Entwicklung von Frömmigkeit hin zu sexuellen Freizügigkeit. Vielmehr beobachtete man in der Geschichte wechselhafte Phasen in der kulturellen Entwicklung.

Nach meinem Eindruck beurteilt man die Komplexität eines Systems intuitiv und subjektiv. Gibt es eine formale mathematische Definition von Komplexität? Kann man die Komplexität beliebiger Systeme objektiv und quantitativ messen?

Wie komplex ist eine bestimmte Uhr? Und wie komplex ist ein bestimmter Prozessor? Oder wie komplex ist eine bestimmte biologische Zelle?

Es gibt Systeme die wir nicht vollständig verstehen. Eine Uhr können wir vollständig erfassen oder einen Prozessor. Während lebende Zellen immer noch Gegenstand von Forschungen sind, wo es immer wieder neue Erkenntnisse gibt. Kann man dennoch Aussagen über die Komplexität von Systemen treffen, die man noch nicht vollständig versteht? Eine wahrscheinliche Komplexität?

Heute war unser Balkon voll mit diesen Insekten. Sie sehen aus wie etwas größere Ameisen. Manche besitzen nach hinten gehende längliche Flügel und andere so wie auf dem Bild gar keine. Scheinen aber beide die selbe Körperform zu haben. Können das fliegende Zecken sein? Und treten die so in Massen auf einmal auf? Ich bin mir nicht sicher aber wenn ich mir Bilder von der fliegenden Hirschlaus anschaue, würde ich sagen, unterscheiden sich die Füße. Die Hirschlaus hat dickere Beine die eher an die Beine von Spinnen erinnern. Die Insekten auf unserem Balkon haben dünne Füße wie Ameisen.

https://www.youtube.com/watch?v=DgkgEKjJUNs

Beispiel für Deduktion:

A: Alle Menschen sind sterblich.

B: Sokrates ist ein Mensch.

C: Sokrates ist sterblich.

Wenn A und B wahr sind dann ist auch C wahr.

Beispiel für Induktion:

A: Sokrates ist sterblich.

B: Sokrates ist ein Mensch.

C: Alle Menschen sind sterblich.

Wenn A und B wahr sind dann ist auch C wahr.

Es gibt zwar inhaltlich Unterschiede, dass nämlich bei der Deduktion vom allgemeinen auf das spezielle geschlossen wird und bei der Induktion vom allgemeinen auf das spezielle, aber prinzipiell gibt es keinen Unterschied. Denn ob A und B wirklich wahr sind, lässt sich weder bei der Deduktion noch bei der Induktion beweisen. Beispielsweise könnte Sokrates auch ein Roboter sein der nur wie ein Mensch aussieht. Jede auch so kleinste Wahrscheinlichkeit dass Sokrates was anderes ist als ein Mensch lässt sich nicht nachweisbar ausschließen.

Wieso behauptet man bei der Deduktion es handele sich bei A und B um Axiome, von denen man einfach davon ausgeht, dass sie wahr sind und die bei der Induktion seien nur wahrscheinliche Wahrheiten? Wenn doch in beiden Fällen es sich um wahrscheinliche Wahrheiten handelt? Diese Unterscheidung wirkt auf mich willkürlich und ohne zwingenden Grund.

Wenn man mich fragt gibt es auf der Welt für das kognitive System des Menschen im Gehirn Wahrheiten nur nach Wahrscheinlichkeiten und jede Wahrheit ist abhängig von einem fiktiven oder realen Bezugssystem. Was für das überleben weitgehend genügt.

Ich habe auf meinem Kaktus diese weißen pulverartigen Stoffe bemerkt. Handelt es sich dabei um einen Schimmelpilz oder ist das normal? Wenn es ein Schimmelpilz ist, kann man die Pflanze irgendwie noch behandeln oder nur entsorgen? Also der Pflanze selbst gehts damit schon seit vielen Wochen offenbar äußerlich nicht schlecht.

Viele kennen Aladdin und die Wunderlampe aus der Zeichentrickserie von Disney. Doch das Original ist merkwürdig. Dort sind die Namen die selben. Es gibt einen jungen Mann namens Aladdin und eine Wunderlampe aus dem ein Dschinn auftaucht der Wünsche erfüllt. Am Ende wird Aladdin reich und heiratet die Tochter des Sultan. Es gibt aber einen Haken. In der Original Erzählung spielt sich das ganze in China ab. Außer der Erwähnung des Ortes China passt allerdings kein Element der Geschichte zur China. Die Namen und Begriffe sind arabisch. Aladdin ist arabisch, al-ad-din bedeutet "Erhabenheit des Glaubens" und der Begriff Dschinn ist auch aus dem arabischen. Und Sultane gab es in China auch nicht.

Wie ist das zu erklären? Die Geschichte ist eindeutig arabisch aber als Ort wird China angegeben.

Die Geschichte wird Antoine Galland zugeschrieben, er soll es zu den Geschichten von 1001 Nacht hinzugedichtet haben. Allerdings war Antoine auch Orientalist. Er kannte den Unterschied zwischen Arabien und China. Er selbst behauptete die Quelle der Geschichte sei ein maronitischer Christ namens Hanna Diab aus Aleppo.

So oder so, die Erwähnung dass der Ort China sein soll ergibt kein Sinn.

Das Haus hat eine gute Dämmung. Ich fand leider überhaupt keine Richtwerte oder Vergleiche zwischen Fußbodenheizung und Kaminheizung. Was ist effizienter und womit kann man mehr Kosten sparen?

Elementarteilchen wie Protonen, Neutronen und Elektronen besitzen Eigenschaften. Man könnte meinen eine unterschiedliche Ansammlung dieser Elementarteilchen würde keine neuen Eigenschaften hervorbringen. Aber die Elemente des Periodensystem haben unterschiedliche Eigenschaften.

Physikalisch macht es also einen Unterschied ob man ein Atomkern mit 2 Protonen oder 77 Protonen hat. Es ist nicht nur einfach ein größeres Atom.

Woher rühren diese Unterschiede? Wieso entstehen durch eine unterschiedliche Ansammlung von Elementarteilchen unterschiedliche Eigenschaften? Welche Eigenschaften eines Elementarteilchen führen zu diesen Unterschieden?

Es hört ja nicht bei Atomen auf. Fängt man an unterschiedliche Atome miteinander über ihre Elektronenhülle zu verbinden landet man in der Welt der chemischen Moleküle. Millionen von unterschiedlichen Atomverbindungen ergeben Millionen von unterschiedlichen Stoffen mit gravierend unterschiedlichen Eigenschaften.

Was sind also die elementarsten Eigenschaften der Materie die allein durch Anzahl, Kombination und Struktur eine Welt hervorbringen die gefühlt unendlich viele Eigenschaften annehmen kann?

Man kann es in allen großen Kulturen beobachten. Altes Ägypten, Indien, Römer, Griechen, Mesopotamien...

Menschen personifizieren Naturphänomene und Elemente ihrer Umwelt. Kriege bekommen einen Kriegsgott, Mütter einen Mütter Gott. Es gibt einen Gott des Wassers, der Dunkelheit. Manche Berge und Wälder werden beseelt.

Das ganze kennt man unter Begriffen wie Animismus, Anthropomorphismus und Personifizierung.

Es ist auffällig dass es praktisch auf alles anwendbar ist was der menschlichen Wahrnehmung entspricht. Angefangen von sehr konkreten makroskopischen Objekten wie einem Felsen bis hin zu abstrakten Begriffen wie Krieg, Geburt, Tod, Leben... hat man eine Art der Personifizierung betrieben, indem diesen Dingen entweder eine Art von Seele bzw. Bewusstsein zugesprochen wurde oder es wurde direkt eine Gottheit daraus abgeleitet mit allen möglichen menschlichen Attributen und Hintergrundgeschichten.

Woher rührt diese Tendenz des Menschen? Und wieso war es früher offenbar ausgeprägter als heute? Wieso konnten Menschen in noch primitiven Gesellschaften nicht einfach sagen "ich weiß nicht"? Wieso haben sie stattdessen in allem eine geistige Kraft und Gottheit interpretiert oder es so wahrgenommen?

Wieso kann unser Gehirn einen Satz aus 10 Worten besser merken als eine Zahlenreihe aus 10 Zahlen?

Beispiel: Man kann sich den Satz "Wenn der große Garten sauber ist dann darfst du gehen." besser merken als die folgende Zahlenreihe 89, 45, 123, 3, 70, 82, 90, 2, 9, 5.

Wenn du in 20 Minuten oder in 1 Std. den Satz exakt wiederholen müsstest dann würde das den meisten einfacher fallen als die obige Zahlenreihe zu wiederholen. Und ich meine wenn man den Satz nur ein oder zwei mal gehört hat. Also kein auswendig lernen durch häufige Wiederholung. Ich glaube der Unterschied liegt nicht wirklich darin dass es Worte und Zahlen sind. Könntest du dir die folgenden zusammenhanglosen Worte auf Anhieb genau so gut merken wie den obigen Satz?: "Nuss, Oder, Wasserstoff, Mario, Gartenzaun, Wenn, Der, Wieso, Husten, Hai. Auch das ist nicht so einfach.

Unser Gehirn scheint sich Dinge auf Anhieb besser zu merken wenn die einzelnen Worte (Zeichen) einen Zusammenhang miteinander haben. Wieso ist das aber so?

Extrem gut funktioniert das Gedächtnis was das merken von Bedeutungen bzw. wesentlichen Informationen angeht. Man kann sich 1 Std. lang mit einer Person unterhalten oder ein Buch lesen. Später könnte man alle wesentlichen Aussagen aus dem Gespräch oder dem Buch leicht wiedergeben oder darüber nachdenken. Wenn man aber die Worte aus dem Gespräch oder aus dem Buch der Reihe nach richtig wiedergeben müsste würde das niemanden gelingen. Dazu wäre ein mühseliges Auswendiglernen erforderlich.

Was kann das uns darüber sagen wie das Gedächtnis im Gehirn funktioniert? Ich glaube das Gedächtnis funktioniert am besten wenn die erhaltenen Informationen (Sätze, Worte, Zahlen) einen hohen Grad an Assoziation und Integration ermöglichen. Einen Satz von logisch zusammenhängenden Worten kann man sich besser merken als einen Satz mit zufälligen Worten die keinen Zusammenhang miteinander haben oder Zahlenreihen die auch keine Verbindung miteinander haben. Einen zufälligen Satz wie "Der Hausmeister hat die Fenster im Haus überprüft" wird man sich für den Moment gut merken können aber nach Tagen oder Wochen weiß man vielleicht nichts mehr davon. Wenn aber eine Person aus unserem Alltag etwas sagt oder wenn man eine Aussage hat die etwas betrifft, was uns sehr beschäftigt, dann wird man sich das auch besser merken können, weil es sich in unsere restliche Gedankenwelt zusammenhängend integriert.

Sagen wir eine kugelförmige Lichtquelle würde von seiner gesamten Oberfläche 1000 Photonen nach außen abstrahlen. Wenn es nach dem Teilchenmodell geht würde dabei der Abstand zwischen den 1000 Photonen mit zunehmender Ausbreitung immer größer werden, weil alle Photonen eine etwas andere Ausbreitungsrichtung besitzen. Man könnte auch sagen mit zunehmender Entfernung zur Lichtquelle würde das Licht immer stärker ausgedünnt werden. Doch ist es wirklich so?

Kann es passieren dass ab einer bestimmten Entfernung von der Lichtquelle, die ausgesandten Photonen so weit voneinander entfernt sind, das ein ausreichend weit entfernter Beobachter gar kein Photon mehr empfängt?

Wenn man bedenkt das wir Galaxien in einer Entfernung von über 10 Mrd. Lichtjahren sehen, frage ich mich wie hoch die Dichte an Photonen sein muss, damit auch in einer solchen Entfernung noch genug Photonen bei uns ankommen. Die Photonen Dichte muss dazu eigentlich extrem hoch sein um sich über solche gigantischen Räume auszubreiten und trotzdem noch dicht genug zu sein damit ein Beobachter in 10 Mrd. Lichtjahren Entfernung genug Photonen empfängt.

Also gibt es eine Entfernung von einer Lichtquelle ab der man aufgrund extremer Ausdünnung der Photonen gar keine Photonen mehr registriert oder verhält es sich mit dem Licht so dass nur die empfangene Energiemenge extrem niedrig wird aber niemals null? Demnach hätte das Licht aber eine Art unendliche Dichte an Photonen.

Wenn man ein Kunststoff über seine Belastungsgrenze hinaus verbiegt, wird die verbogene Stelle häufig weiß. Wie kommt diese Farbänderung genau zustande? Was passiert in dem Kunststoff?

Nehmen wir an es gäbe ein 1000 Meter langes Kabel das vertikal aufgestellt wurde. Durch diesen Kabel fließt ein elektrischer Strom. Die Elektronen fließen von unten nach oben, von dort über ein zweites Kabel wieder nach unten, ein geschlossener Stromkreis.

Elektronen besitzen eine Masse und sind deswegen von der Gravitation betroffen. Macht sich in so einem Beispiel die Gravitation bemerkbar? Die Elektronen die nach oben fließen müssten ein wenig langsamer fließen und wenn es wieder nach unten geht fließen sie ein wenig schneller. Ist das so?

Wie stoßen sich die Elektronen ab wenn sie sich zu nah kommen? Besitzen die Elektronen ein negatives Feld um sich herum oder wie äußert sich die negative Ladung des Elektrons?