Welche RTX Karte für wqhd und über 60 fps?
Hallo
Ich habe ein 2k 144 Hz Monitor. Und wollte fragen welche Grafikkarte die Beste ist für 2k und über 60 Fps. Natürlich auch das die nicht so teuer ist.
In welchem Spiel?
Welche Komponenten hast Du sonst verbaut?
Spiele Fortnite, Story Games wie Tomb Raider, Open World spiele. CPU: ryzen 5 2600.
9 Antworten
Wann willst du denn 2k 144Hz erreichen? In Word oder so schafft das jede RTX Karte.
Es kommt auf die Anwendungen an und darauf, wie anspruchsvoll diese sind.
Und es gibt nur ein Spiel oder wie?
Und Gaming muss nicht sein, kann ja auch sein, dass er CAD, Schnittprogramme oder so nutzen möchte.
Eine Auswahl an Spielen wäre aber hilfreich.
Sonst bekommt unglaublich unterschiedliche Antworten, wie man hier sehr gut sehen kann.
Kommt drauf wie du das meinst aber doch ist es schon.
Aber auch wenn nicht. Darum geht es ja nicht. Wenn er zusätzlich zu Gaming noch CAD nutzen will macht eine andere Karte vielleicht mehr sinn.
Ich schreibe Bildschirmauflösung aus einem Grund. Da kommts nicht drauf an wie ich das meine.
Und auch der andere Punkt ist Unsinn. Das hatten wir schon bei Intel vs AMD auf den CPUs. Je wenn du auch renderst ist AMD besser. Blabla, mein Punkt war immer. Wenn du professioneller Anwender bist der davon profitiert das das rendern statt 120 Minuten nur 110 Minuten dauert dann fragst du hier nicht, dann weißt du das, und wenn du das hobbymäßig einmal in der Woche oder im Monat machst hast du dadurch keine relevante Zeitersparnis. Daher verunsichert diese Argumentation nur den uninformieren Kunden und hat i.d.r auch keinen Mehrwert, es ist aus meiner Sicht nur ein "Schau Mal ich weiß was" von irgendwelchen Internet Persönlichkeiten. Nix für ungut.
Das stimmt so nicht. Ich kenne sogar mehrere Leute die viel mit PCs im CAD Bereich arbeiten und keine Ahnung haben. Einige wissen nichtmal was ne Garfikkarte ist. Denen habe ich schon oft geholfen PCs zu kaufen.
Ja, in 90% der Fälle geht es hier um Gaming oder so aber eben nicht immer. Und auch wenn es um Gaming geht. Gibt es verschiedene Spiele. Es gibt nicht wenige Leute hier die mit ihrem PC oder Laptop nur sowas wie Sims spielen wollen.
Vielleicht will er ja auch garnicht spielen sondern nur Filme gucken und eben Standard PC Zeugs, ist sich aber nicht sicher, ob er ne besondere GraKa braucht um diese Auflösung zu erreichen.
Fakt ist, ich habe keine Ahnung worum es geht, solange ich nicht nachfrage. Dabei geht es mir niemals darum mit meinem Wissen anzugeben oder sonst was. Ich will einfach nur so gut es geht helfen.
Nur deshalb bin ich ja auch Community-Experte.
Das ist ja aber der Punkt, die Fragen nicht hier, die Fragen dich. So wie die in meiner Umgebung mich fragen und in ner anderen Umgebung jemand anders oder wenn sie niemanden haben jemanden dafür bezahlen. Die Fragen nicht auf Gute Frage ist mein Punkt.
Ich hab das auch so gemacht und i.d.r. bekommste eh keine vernünftigen Antworten, was die heute spielen ist sicherlich ein Indikator, aber morgen spielen se was anders. Du kannst praktisch nie die richtige entscheidung treffen wenn du nicht exakt alles weißt und die infos bekommste halt so nicht, wäre auch zuviel aufwand.
Ich bin Community Experte weil ich den ganzen Tag leuten den Tag vermiese. Heißt also nix. ;p
1440p - da wäre eine RTX3070 oder besser möglich.
würde aber zu der RTX3070 zurückgreifen.
Alternativ noch einige Monate warten und eine RTX4060 holen die wenn ich richtig lag die Leistung/Performance einer RTX3090 haben sollte bzw ggfs sich daran orientiert oder eine RTX4060Ti bis in zu 4070.
Wieso mehr Geld bezahlen? Gönn dir eine 6900 von AMD und spare dir fast 50% xD
Ist mir nicht ganz klar was du meinst.
Die 6900xt ist inetwa wie ne 3080 12gb, etwas schneller ohne DLSS/raytracing und co und deutlich langsamer mit DLSS/raytracing. Der Preisunterschied bei Asus z.b. ist auf dem Markt im moment 100euro (830 vs 930). Und Softwaretechnisch würde ich sagen ist oberflächlich die AMD software besser, unter der Haube deutlich schlechter. Du hast nach wie vor mehr Probleme mit dem AMD treiber was kompatibilität, ausfälle und co angeht, dafür aber eine potentere Oberfläche mit mehr Optionen, bzw du brauchst bei Nvidia 2-3 verschieden Software für die selbe funktionalität.
Mein Punkt ist jetzt aber: Wo kommen den bitte die 50% her?
Gut, die Preise sind tatsächlich gesunken. Nach Benchmark-Tests kannste die 6900 eher mit einer 3090 vergleichen, gut Raytracing und DLSS sind langsamer, aber die Karte kostete 1000€ gegen eine 1500€ GraKa (1500€ - 50% = 1000€), Preise haben sich vor Kurzem geändert, ist also nicht mehr aktuell.
Und Treiberprobleme werden auch nur von denjenigen erwähnt, die nicht mal eine AMD-Karte haben xD
Was für benchmark tests? Immer diese ich teste 12 games und das isses dann. Die Auswahl der Games ist höchst relevant es gibt einfach Spiele da performt ne 3080 10% besser als ne 6900, und umgekehrt (was dann der 3090 entspräche o.ä.). Wenn man nur 2-3 Spiele spielt und die alle AMD bevorzugen dann ja, dann ist ne 6900xt eine 3090. (wenn man andere features wie dlss und co ignoriert). Aber im Schnitt isses ziehmlich genau ne 3080 12gb. (Hier auch aufpassen ne 308010gb hat weniger cores etc.pp. als die 12gb - alte Benchmarks sind daher hier nicht vergleichbar)
Dann hast du halt die Speicher geschichte, 16GB vs 12GB, klar, nur das der Speicherbus bei ner 3080 12gb fast doppeltso flott ist wie der der 6900xt (weil AMD massiv an der Speichergeschwinidigkeit gesparrt hat - Nvidia in der 4000er serie jetzt übrigens auch) Also die Speichergeschwindigkeit einer 6900xt entspricht etwa der meiner bald 5 Jahre alten 1080TI. Das ist peinlich - selbes gilt übrigens für die 4080 jetzt, Nvidia macht da die selbe scheiße. Wieso ist das relevant? Die Leute Argumentieren immer 16gb halten der länger, und bei gleicher geschwindigkeit wäre das richtig, tatsächlich hast du eine höhere vram auslastung bei niedrigerer Geschwindigkeit, so hast du teils enorme Unterschiede, vorallem dann wenn FSR oder DLSS zum einsatz kommen. Dann teilweiße mehrere GB unterschied in der Auslastung. Das ist durchaus ein Problem. https://www.youtube.com/watch?v=4M1n6tZ-g34 schauh z.b. mal hier bei 3:00 in god of war. Oder bei Forzo Horizon @ 6:26 - sind 8700gb usage vs 11094. Der Punkt ist also auch fürn Arsch. (du siehst hier nebenbei auch, das in god of war die performance ähnlich ist und bei Forza die 6900 10fps mehr bringt, das ist was ich vorhin meinte) Die 6800/6900 waren für einen kurzen Zeitraum attraktiv da sie vor den 30er Karten im Preis gesunken sind, im moment ist vermutlich - wenn man den die Kohle hat - die 3080 12gb der beste kauf, esseiden eben du brauchst DLSS und Raytracing nicht und du spielst hauptsächlich spiele wo die 6800/6900 besonders gut performen. Die 40er serie ist gänzlich fürn Arsch aus meiner Sicht und ich denke auch nicht das AMD da etwas deutlich attraktiveres anbieten kann, da sie ja schon dieses scheußliche Angebot von Nvidia gefühlt runterwerten müssen, als wäre das nötig.
Und was die Treiberprobleme angeht, doch leider schon, hatte selbst massiv Ärger damit und hab das aufgrund von P/L mehreren Leuten damals empfohlen, die werden auch allesamt keine AMD Karte mehr kaufen, und das wünsche ich mir persönlich auch, weil ich bin der der immer rangezogen wird wenn mal wieder was nicht geht. Diverse Spiele blackscreenen (elite dangerous z.b.) aber nur bei bestimmten AMD treiberversionen, diverse kleinere Bugs, Abstürze etc. pp.
Ist halt schade, weil die Oberfläche ist halt 10x besser als bei Nvidia, da war ich am anfang richtig neidisch. Aber wenns unter der Haube nicht stimmt bringts halt leider auch nix. Also hier muss noch jede Menge nachgebessert werden bevor ich da wieder einsteige. (nicht das Nvidia Treiber fehlerfrei wären, um gottes willen nein, aber laufen deutlich stabiler)
Also erst mal, ich kann dir ja zustimmen, die Nvidia-Karten scheinen in manchen Bereichen besser zu sein und manchmal sind es eben die AMD-Karten, aber solche Benchmark-Tests sind eben das, was die Leute sehen wollen. Ich würde sagen, die meisten Leute interessieren sich gar nicht für stumpfe Werte, sondern wollen Ergebnisse in der Praxis sehen.
schauh z.b. mal hier bei 3:00 in god of war. Oder bei Forzo Horizon @ 6:26 - sind 8700gb usage vs 11094. Der Punkt ist also auch fürn Arsch. (du siehst hier nebenbei auch, das in god of war die performance ähnlich ist und bei Forza die 6900 10fps mehr bringt
Das Video zeigt ja lediglich Werte der 6800 im Vergleich mit einer 3080. Zudem musst du auch noch im Auge behalten, dass die 6900 nachweislich mit einer Leistungsaufnahme bis zu 200 Watt weniger arbeitet, das ist schon eine Menge. Wenn man dann noch die Preise vergleicht, ist es eigentlich relativ egal, ob die 3090 jetzt minimal besser ist, wie du aber schon indirekt sagtest, es kommt eben drauf an...
Das mit den Treibern hört man irgendwie oft, nur kann ich es leider selbst nach 2 Jahren mit einer 5700xt und einem AMD-Prozessor überhaupt nicht bestätigen und bin sogar am überlegen, eine weitere AMD-Karte zu kaufen. Entweder ist es Glück oder da wird auch viel übertrieben, ich kann lediglich bestätigen, dass die Software von AMD nicht so gut ist, wie die von Nvidia, aber das ist auch subjektiv. Also Blackscreens hatte ich noch nie, lediglich hin und wieder Freezes in bestimmten Spielen, was nicht unbedingt auf Treiberprobleme, sondern eher auf andere Anwendungen, wo dann Konflikte geschehen sind, zurückzuführen ist.
Also all-in-all haben beide Karten ihre Daseinsberechtigung, nur bin ich froh, dass AMD Nvidia und sogar Intel eine schöne Konkurrenz darstellt, sodass letztendlich alle davon profitieren.
Ich verstehe jetzt deinen Punkt nicht ganz, das sind ja Praxiswerte, die VRAM usage ist durch die Bank höher.
Du scheinst mich missverstanden ich hab die 3080 mit der 6900 vergliechen in meinem text, nicht mit der 3090. Macht auch Sinn weil die ungefähr das gleiche kosten.
Es kommt immer darauf an, deswegen ja overall, gibt ja Leute die testen das in 100+ spielen mit ner vernünftigen auswahl, also competetive Spiele, die Singleplayer hits, 50/50 AMD supported titel und Nvidia supported titel etc. pp. nur so bekommst einigermaßen den überblick.
Bei deinen Daten bist du immer irgendwie ziehmlich danneben? Ernsthaftes interesse wie kommst du immer auf die Zahlen?
Die 6900xt - die TDP von der 6900xt ist im schnitt so bei 320-350 (die amd spezifikation ist 300w, aber i.d.r. sind wir ja bei den Karten dann höher) - die 3090 ist bei 450W - das wären 150W unterschied und natürlich vorallem mal dem Vram geschuldet (24gb). Die 3080 hat so 325 watt spezifikation. Da komm ich bei keiner der Karten auf 200Watt weniger bei der 6900xt - selbst wenn ich die AMD spezifikation annehmen würde. Daher keine Ahnung wie du darauf kommst. Die 3090 ist übrigens ohnehin im Schnitt deutlicher flotter, von den extra 8GB vram, dlss, raytracing und der doppelt Speicherbandbreite garnicht zu reden. Das ist kein relevanter Vergleich tbh.
Beim Ende stimm ich dir zu.
Grüße
Bei deinen Daten bist du immer irgendwie ziehmlich danneben? Ernsthaftes interesse wie kommst du immer auf die Zahlen?
Die 6900xt - die TDP von der 6900xt ist im schnitt so bei 320-350 (die amd spezifikation ist 300w, aber i.d.r. sind wir ja bei den Karten dann höher)
Die Angaben stimmen dann also nicht?
https://www.guru3d.com/articles-pages/powercolor-radeon-rx-6900-xt-red-devil-review,6.html - beispiel für was ich meine.
Ich nehme an das mindfactory angibt, was der Hersteller angibt und wenn er nichts angiebt dann nimmt ihr die AMD spezifikationen. Bei der Red Devil steht z.b. Max. Stromverbrauch ist 900Watt. Gemeint ist also offensichtlich ne Netzteil empfehlung. Also ja ich nehme an die Angaben stimmen nicht, esseiden die asrock läuft halt exakt auf AMD spezifikation, aber das diese 300W ist hab ich ja erwähnt.
3070 aufwärts.
Ausreichend ist schon die 2070 Super.
Die 2070 ist aber schneller als die 3060 und kostet weniger. Wenn auch nicht viel.
OK du hast Recht die ist bisschen aber nur ganz bisschen schneller😂
Was wohl..
Gaming natürlich aber ja er hätte schreiben können welches game